グレイ対ペリー

マーカス・グレイ他対ケイティ・ペリー他は、キャサリン・エリザベス・ハドソン（「ケイティ・ペリー」）、ジョーダン・ヒューストン（「ジューシー・J」）、ルーカス・ゴットワルド（「ドクター・ルーク」）、カール・マーティン・サンドバーグ（「マックス・マーティン」）、ヘンリー・ラッセル・ウォルター（「サーカット」）、キャピトル・レコード他に対する著作権侵害訴訟であり、原告のマーカス・グレイ（「フレイム」）、エマニュエル・ランバート（「ダ・トゥルース」）、チケ・オジュクウは、ペリーの曲「ダーク・ホース」が、17 USC § 106に基づき、彼らの曲「ジョイフル・ノイズ」における独占的権利を侵害した。 ^[1]

類似点の焦点は、音楽で「オスティナート」として知られる短い下降パターンであった。^[2]両方の曲で、短いオスティナートが繰り返し使用され、各曲のビートの一部を形成しており、両方のオスティナートは同様の下降形状を共有している。^[3]グレイらは、「ジョイフル・ノイズ」のオスティナートの楽器のビートは保護可能な独自の表現であり、ペリーらは「ダーク・ホース」を作曲する際にオスティナートにアクセスしてコピーしたと主張した。^[4]

2020年3月16日、クリスティーナ・A・スナイダー判事は最終的に、グレイらが実質的類似性の外在的テストを満たしていないと判断し、原告側に有利な前回の陪審評決を覆した。^[5]スナイダー判事の判決は控訴審でも支持された。^[6]

「Joyful Noise」は、2008年にビルボードトップゴスペルチャートで5位にデビューし、最優秀ロックまたはラップゴスペルアルバムのグラミー賞にノミネートされたアルバム『 Our World: Redeemed 』の一部として2008年にリリースされました。「Joyful Noise」はクリスチャンラジオで広く放送され、^[7]第40回GMAダブアワードにノミネートされました。トラック自体は、2011年にビルボードゴスペルデジタルソングセールスチャートで9位に達し、^[8]その後、ミュージックビデオバージョンがリリースされ、訴訟当時400万回以上、現在までに約1000万回の再生回数を獲得しました。

2013年9月、キャピトル・レコードはペリーのアルバム『プリズム』のプロモーションシングルとして「ダーク・ホース」をリリースした。2014年1月までにこの曲はビルボード100チャートで1位に達し、数週間その地位を維持した。^[9]

どちらの曲でも、短いオスティナートが繰り返し使用されて各曲の「ビート」の一部を形成しており、両方のオスティナートは同じ下降形状を共有しているが、「Joyful Noise」のオスティナートは3つの音符を使用し、「Dark Horse」のオスティナートは4つの音符を使用している。^[3]

被告らは、原告がプリズムのCDを一般向けに配布したり、被告らの楽曲のデジタル版を複製してウェブサイトにアップロードして購入できるようにしたり、さまざまなコンサートやイベントで同楽曲を公に演奏したりしたことが、「Joyful Noise」の著作権を侵害していると主張した。さらに、キャピトル・レコードは被告らの楽曲のミュージックビデオを制作し、 YouTubeやその他の商業サイトでの商業配信と公開を手配した。

被告らは、 「Joyful Noise」の無許可のコピー、配布、公衆の前での演奏が損害と回復不能な害をもたらしたと強調し、侵害の通知にもかかわらず被告らが侵害行為を止めなかったため、恒久的な差止命令を求めた。^[10]また、被告らは、「Joyful Noise」が「Dark Horse」の歌によって喚起された反キリスト教の魔術、異教、黒魔術、イルミナティのイメージと誤って関連付けられたことで評判が損なわれたと主張した。衡平法上の救済とは別に、被告らは金銭的損害賠償、被告の利益、利息、費用、合理的な弁護士費用を求め、陪審裁判を要求した。^[10]

2018年8月、米国地方裁判所のクリスティーナ・A・スナイダー判事は、被告が原告の楽曲にアクセスできたかどうかという問題に関して重要な事実上の真正な問題が存在すること、および「ダーク・ホース」と「ジョイフル・ノイズ」の間に実質的な類似性があることを認め、被告の略式判決の申立てを却下した。^[11]

被告らは、広範囲に普及し、人気があることを示すには大きな負担があるが、それが満たされていないと主張した。これに対し原告らは、「ダークホース」が制作される前に、「ジョイフルノイズ」のビデオがYouTubeとMyspaceで400万回近くのオンライン視聴回数を記録し、クリスチャン音楽業界で人気と称賛を得ていたことを示す証拠を指摘した。^[12]「ダークホース」の作家らは、「ジョイフルノイズ」を見たことがなく、原告らのことを以前に聞いたこともないと述べた。被告らは商業的成功の欠如を主張し、^[13]上記のプラットフォームでのオンライン視聴回数は実際のユニークビュー数を示していないため、裁判所にその重要性を軽視するよう求めた。^[14]

裁判所は被告の主張に同意せず、原告は保護対象作品へのアクセスの合理的な可能性を示すだけで、真の裁判上の争点となると判断した^{[15] [16]。そして、そのような可能性は「Joyful Noise」の広範な普及[17]}により存在すると判断した。裁判所は、オンラインプラットフォームにビデオを投稿するだけではアクセスを証明するのに不十分であることに同意したが^[18]、原告は商業的成功の証拠を示していないものの、「Joyful Noise」はグラミー賞ノミネートを含む批評的な成功を収め、YouTubeやMyspaceで簡単に入手でき、何百万回も視聴されているため、アクセスに関する事実上の争点を証明したとして、原告の側に立った^{[19] 。}

裁判所は同様に、被告の独立創作の証拠に対する不十分な反論に関する主張を却下し、「被告の独立創作の証拠の強さは、陪審が裁判で判断すべき事実問題であり、[略式判決]段階で判断するのに適した問題ではない」と指摘した。^[20]

裁判所は、要約判決の目的においては、本質的類似性という主観的な問題は陪審員に委ねられなければならないため、外在的テスト^{[21]のみが重要であると述べた。 [11]}

原告らは、音楽学者トッド・デッカーを通じて、両曲には「5、6つの類似点」があると主張した。具体的には、オスティナートは両曲で同一か、フレーズの長さ、リズム、ピッチの内容、音色がほぼ類似していた。^[22]

被告らは、自らの専門家の報告書を通じて裁判官を説得しようとし、2つの歌には一般的な要素以外には大きな類似点がないと主張した。^[23]被告らは、ありふれた要素は基本的な音楽的アイデアの目録の一部であるため、そもそも著作権の対象にはならないと主張した。 ^[24]ペリーの音楽学者ローレンス・フェレーラは、「ジョイフル・ノイズ」以前に作曲され、両歌と類似の要素を持つ30曲以上を提示した。^[24]これらの中には、「メリーさんのひつじ」、「陽気な老いた聖ニコラス」、「メリーリー・ウィ・ロール・アロング」など、はるかに古い歌も含まれていた。^[25]フェレーラはまた、オスティナート自体だけでなく、歌の要素をより総合的に比較すべきだと主張した。^[3] トッド・デッカーは、これらの例はオスティナートの使用に関する大雑把な一般化であると反論し、両歌の一般的なオスティナートの明白な聴覚的類似性について議論を続けた。^[26]

原告側の専門家が実質的類似性を証明するために依拠した特定の要素は、個別には保護できない可能性があることを認めつつ、^[27]裁判所は、デッカーの専門家証言には特定の特徴の特定が含まれており、これらを組み合わせることで陪審員による実質的類似性の認定を裏付けることができると判断した。^[20]裁判所は、デッカーに対する被告の批判、すなわち、歌の音楽要素の転写や、「Joyful Noise」の保護できない要素を比較前に抽象化することに関する批判に納得せず、2つの歌の実質的類似性に関して重要な事実の真正な問題があると判断した。^[11]

2019年7月29日、女性6名と男性3名からなる9名の連邦陪審員は、ペリー、ドクター・ルーク、マックス・マーティン、サーカット、歌詞のみを書いたサラ・ハドソン、ラップのみを書いたジューシー・J 、そしてキャピトル・レコード、ワーナー・ブラザース・ミュージック・パブリッシング、コバルト・パブリッシング、カズ・マネー社を著作権侵害で有罪とする判決を下した。^{[25] [28]}

被告らは訴訟前に「ジョイフル・ノイズ」や原告らの曲を聞いたことがないと証言していた。[ ^{14]原告らは、この曲は}YouTubeやSpotifyで何百万回も再生されるなど広く流通していると反論し、ペリー自身もクリスチャン・ミュージック界からキャリアをスタートさせたことを陪審員に思い出させた。^[28]陪審員らはこれに同意し、この曲は広く流通しており、「ダーク・ホース」の脚本家らがそれを聞いていた可能性は十分にあると判断した。

原告らは、ペリーとそのチームが「ジョイフル・ノイズ」のメインビートとインストゥルメンタルラインをコピーし、それが「ダーク・ホース」のかなりの部分で使用されていることから、両曲の間には相当の類似性があると主張した。^[29]ペリーの弁護士クリスティン・レペラは、裁判の最終弁論で「彼らは音楽の基本的な構成要素、つまり誰もが利用できるはずの音楽のアルファベットを所有しようとしている」と述べた。 ^[30]陪審はこれに同意せず、「ジョイフル・ノイズ」の核となるバンピングビートとリフは著作権で保護されるほど独創的であると判断し、原告らに勝利を譲った。^[31]

陪審員が著作権侵害を認定すると、原告らは「ダーク・ホース」がキャピトル・レコードに3100万ドルをもたらしたとして2000万ドルの損害賠償を求めた。この金額には、この曲が収録されたアルバムとライブDVDの利益がすべて含まれている。^[32] キャピトル・レコードは、費用を計上した上で曲自体の利益は65万ドルに過ぎないと反論し、被告側弁護士は36万ドルが損害賠償額として妥当な金額だと主張した。^[32]陪審員は「ダーク・ホース」の利益の22.5%が「ジョイフル・ノイズ」の一部によるものだと判断した。^{[33] [34]} 8月1日、陪審員は原告に278万ドルの損害賠償を命じ、そのうちペリー自身に55万ドルの支払いを命じた。^[35]

2019年10月、被告らは陪審の評決を「重大な冤罪」として控訴した。^[36]

被告の主張

ペリーらは、直接的かつ状況的な証拠が提示されておらず、その普及はニッチな市場で行われ、被告らは「Joyful Noise」にアクセスする機会を利用していなかったため、2つの曲の間に実質的な類似性があるという陪審の認定、または被告の「Joyful Noise」へのアクセスを裏付ける十分な証拠はないとして、法的問題として判決を求めた。 ^[37]彼らはまた、「Dark Horse」の独自の創作を証明する、反論も非難もされていない裁判での証拠に基づく陪審の決定にも異議を唱えた。^[37]彼らはさらに、オジュクウのインストゥルメンタルビート自体が著作権で保護されているという意見の証拠的根拠に疑問を呈し、「Joyful Noise」はそのビートの派生作品であり、共同著作物ではないと述べた。被告らは最終的に、「ダークホース」の純利益の22.5%が「ジョイフルノイズ」の使用と利益計算における費用の除外に起因するとする陪審の判定に異議を唱えた。^[38]

代替案として、被告は同じ理由を挙げて再審を要求し、賠償額は過大であり、証拠の明らかな重みに反していると主張した。^[38]再審請求では、原告側の弁護士と証人であるトッド・デッカー博士が、不適切で非常に偏見のある証言を通じて陪審員に悪影響を及ぼす不正行為を行ったことを強調した。^[37]

原告の主張

原告らは、提出された事実と証拠に外在的テストを適切に適用すれば、第 9 巡回区控訴裁判所が、単独または組み合わせで採用された幅広い音楽要素に保護を与えることを強調し、相当な類似性があるという明確な判断に合理的に至らなければならないと主張した。 ^{[39] [40]}原告らは、スワースキー^[21]を引用し、「7 つの音符の長さは著作権保護を得るには短すぎると法的に言うことはできない」と強調した。^[21]歌の複数の類似性は一般的ではなく、デッカー博士は、組み合わせることでオスティナートの独自性に貢献する他のいくつかの共通要素を特定した。グレイらは最終的に、配分決定は証拠によって完全に裏付けられており、むしろ証拠は、陪審がキャピトルの利益を計算する際に「著作権使用料」として約 500 万ドルを差し引くべきではなかったため、授与された損害賠償額が不十分であったことを実際に示していると主張した。^[41]

原告らは、証拠の明らかな重みが陪審の責任に関する判決を完全に裏付けているため、再審の十分な根拠がないとして、この申し立てに異議を唱えた。^{[41]彼らは、規則 59 と}remittitur基準に言及し、裁判所は「評決が証拠の重みに反していると思われる場合」に再審を認める裁量権を持ち、^{[42] [43]}間違いが犯されたと確信している場合のみ再審を認めると繰り返した。^[44]さらに、デッカー博士の証言は適切であり、意見が専ら本質的テストに関連する事項に関するものであったため、著しく類似した事項に関して陪審に影響を与えなかったため、不正行為はなかった。^[41]

さらに、音楽学者のグループが2020年1月9日に被告の申し立てを支持するアミカス・ブリーフを提出した。^[45]

原告は、アクセスと実質的類似性を証明しようとして、コピーを主張しただけだった。地方裁判所は、実質的類似性を判断するために、外的類似性と内的類似性の2つの部分からなるテストを採用した。^[27]

スナイダー判事は、争いのない証拠はただ一つの結論を示している、すなわち、原告自身の音楽学者が述べた個々の要素はどれも個別に保護できる要素を構成していない、と述べた。^[4]

• まず、メロディーが作曲されるキーや音階は、法律上保護できません。^[46]均等にシンコペーションされたリズム、ピッチシーケンス、コード進行も、それ自体としては保護できません。^[47]
• 第二に、グレイらが認めているように^[41] 、 8音符のリズムやフレーズの長さは独立して保護できる音楽要素ではなかった。^{[48] [47]}
• 第三に、オスティナートは「基本的な音楽的手法」であり^[47]、その使用はポピュラー音楽で一般的な協和音の規則に従っているため、保護対象となるタイプの音楽要素ではありません。^{[48] [21]}
• 第四に、音色や質感が作曲の産物であると仮定しても、^[49]それらは音楽の固有の要素であり、むしろ録音に起因するものであるため、依然として保護の対象にはなりません。^[50]

最後に、裁判所は、「Joyful Noise」のオスティナートの音楽要素は「著作権保護に値するほどの数ではなく、独創的な方法で編曲されていない」との見解を示した。^[4]したがって、裁判所は、原告のオスティナートの個々の要素も要素の組み合わせも、外在的テストの下では保護されないと判断した。^[20]

ペリーの弁護士は、スナイダー判事への控訴の一部として、レッド・ツェッペリンに有利な第9巡回区控訴裁判所の大法廷判決に言及していた。 ^[51]裁判所は、ツェッペリンの曲「天国への階段」がバンド「スピリット」の曲「トーラス」の著作権を侵害しているかどうかを裁定し、「利用可能な創造的選択肢の範囲が狭い作品」の場合、保護の範囲は狭く、原告の作品と「実質的に同一」の作品のみに適用されると判断した。^[52]

第9巡回区控訴裁判所の論拠に従い、裁判所は原告の主張は「薄い」保護しか得られない最小限の独創的な音楽表現に基づいていると述べた。裁判所は「ダークホース」オスティナートの要素が「ジョイフルノイズ」オスティナートと「実質的に同一」である必要があることを指摘し、^[52]デッカー博士の証言を参照した。^[4]

• まず、証言では、「Joyful Noise」のオスティナートの7拍目と8拍目のピッチが、「Joyful Noise」の「Dark Horse」オスティナートの対応する拍のピッチと異なっていたと述べられています。
• 第二に、裁判所は、デッカー博士の意見を無視し、「ダーク・ホース」には存在しない「ジョイフル・ノイズ」の楽曲における少なくとも 6 回のポルタメントを重要な要素とみなした。
• 第三に、デッカー博士自身も、オスティナートの作曲では異なるキー、テンポ、ハーモニー、リズムが使用されていることを認めています。^[53]

裁判所は、「Joyful Noise」の8音オスティナートが保護されているとしても、提出された証拠は、2つのオスティナートが客観的に実質的に類似しており、「実質的に同一」であるという法的結論を支持するものではないと結論付けた。^[54]

裁判所は、問題は「証拠の優越性に基づく証明されたアクセスではなく、被告が原告の曲を創作する前に原告の曲を聞く合理的な機会があったと合理的な判断ができるかどうか」であると指摘した。 ^[27]裁判所は、この問題は陪審員の合理性の判断に委ねられるべきであると考え、裁判で原告が提出した証拠は、アクセスに関する陪審員の判断を裏付けるのに十分であると判断したが、裁判所は別の判断を下す可能性もあった。^[5]

裁判所はまた、本質的テストに従って実質的類似性を考慮し、普通の常識的な人が「ジョイフル・ノイズ」と「ダーク・ホース」の全体的なコンセプトと雰囲気^[27]を実質的に類似していると考えるかどうかを検討した。原告のオスティナートが外在的テストに合格しなかったにもかかわらず、裁判所は法的問題として本質的テストを解決することを拒否し、^{[55] [21]}、「それでも、常識的な陪審員は、2つのオスティナートの「コンセプトと雰囲気」が「本質的に」類似していると結論付ける可能性がある」と判決を下した。^[4]

裁判所は、法律上は被告に判決を下したが、被告のその他の主張や積極的抗弁も検討したが、全て却下した。^[20]

被告らは、「ダークホース」のオスティナートの独自創作について詳細な証言を提出した。^[37]裁判所は、陪審員にはこの利己的な証言を信用するか信用しないかの判断を適宜下す権利があるとし、^[56]陪審員が証言が「独自創作の証拠」を確立するほど信用できないと判断した場合には、裁判所はその判断に従わなければならないと述べた。^[57]

被告らは、「Joyful Noise」のオスティナート部分は元々チケ・オジュクウが以前に発表したビートの一部であったため、この曲は二次的著作物であると主張した。 ^[58]被告らは、原告の著作権はビートに埋め込まれた既存の素材を保護する範囲には及ばないと主張した。^[59]

原告は、「Joyful Noise」はそれ以来の共同著作物であり、オジュクウは彼のビートで作られたこの曲の50％の所有権を保持していると主張して反論した。^[60]地方裁判所は、オジュクウとグレイが「Joyful Noise」の共同著作者になる契約をしたことを示す提出された証拠は決定的であり、法律上原告の所有権を確立したと判断し、^[61]被告はこれを根拠に法律上の判決を受ける権利はないとした。^[5]

被告らは、提出された証拠は、ウォルター（「サーカット」）とキャピトル・レコード以外の被告が「ジョイフル・ノイズ」の著作権侵害に対して個別に責任を負っているという認定を裏付けるものではないと主張した。^[37]

第9巡回区控訴裁判所は、「著作権侵害事件では、侵害したとされる製品の流通チェーンのどの構成員も、その不正行為に対して連帯責任を負う可能性がある」という意見を繰り返した^[62]。裁判所は、被告人の名前が挙がった各人は、「流通チェーン」における役割に基づいて侵害責任を負う可能性があると述べた^{[5] 。}

被告らは、陪審が「ダークホース」の純利益の22.5% ^[33]が原告のオスティナートの使用によるものであると認定したことは「証拠に裏付けられていない単なる推測」であると主張した。^[38]証拠により、「ダークホース」の著作権を侵害するオスティナートは楽曲の45%を占めていることが立証され、これに基づいて原告は被告の総利益の45%を要求したが、陪審は提出された証拠に基づいて原告の要求額を半分に分けることに決めたようだ。^{[5]裁判所は、陪審の損害賠償額は、}無効を正当化するほど実質的な証拠に裏付けられていないわけではなく、「利益の100%未満だが[被告]の専門家のパーセンテージ推定より多い」という賠償額は明らかな誤りではないとコメントした。^[27]

被告の純利益を決定するために、裁判所は陪審員に「被告の総収入から被告が負担したすべての適切な経費を差し引く」ように指示した。^[63]適切な経費には「固定間接費」が含まれるが、間接費が侵害品に「寄与」している必要がある。^[64]

キャピトル・レコードは、控除可能な経費は11,772,912ドルで、この中には諸経費5,103,213ドルが含まれているという証言を提出したが、原告はこの諸経費が「ダーク・ホース」の制作、マーケティング、商業的成功に「貢献」していないとして、その数字の信用を失わせようとした。^[65]証拠を検討した結果、陪審は主張された経費11,772,912ドルのうち6,669,699ドルのみを主張された利益総額から控除し、5,103,213ドルを控除することは拒否した。^[33]陪審の決定は、裁判で提出された実質的な証拠によって裏付けられており、それ以外に法律に反するものではない。^[5]

裁判所は、グレイらが実質的類似性の外在的テストを満たさなかったため、被告の法的判決の申し立てを認め、責任と損害賠償に関する陪審の評決を破棄した。[ 5 ] ^{[ 66]}陪審が証拠の重みを無視したため、再審が認められたであろうと裁判所は判断し、^{[67]原告のオスティナートとの類似性ではなく、}ケイティ・ペリーのスター性とキャピトルのマーケティング努力が「ダーク・ホース」の商業的成功の要因であったことを強調した。しかし、被告は法的判決を受ける権利があったため、被告の再審の申し立ては議論の余地があるとして却下された。^[68]

ニューヨークのジャズミュージシャン、アダム・ニーリーは、楽曲の構成要素に対する独占的権利を認めるという危険な前例を指摘した。 ^{[69] [70] [71] 「}ブラード・ラインズ」の判決以来、ありふれた音楽要素の組み合わせに焦点を当てた訴訟が相次ぎ、ツェッペリンとペリーらの判決は、多くの訴訟関係者やミュージシャンから正しい方向への動きとして受け止められている。^[51]ケイティ・ペリーの弁護士クリスティン・レペラは、音楽業界における「ブラード・ラインズの呪い」によって生み出された萎縮効果がこの判決で解消されたと述べた。^[51]

マーカス・グレイは2020年4月13日に第9巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。^[72]第9巡回区控訴裁判所は2022年3月に3対0でペリーに有利な判決を下し、地方裁判所の判決を支持した。判決の中で裁判所は「『ジョイフル・ノイズ』のオスティナートのうち『ダーク・ホース』のオスティナートと重なる部分は、明らかに慣習的な音楽構成要素の配置で構成されている。この素材に著作権を認めることは、本質的に2音のピッチシーケンス、あるいは短音階そのものに対する不適切な独占を認めることに等しい」と述べた。 ^[6]裁判所の判決は実質的類似性の外在的テストに焦点を当てており、地方裁判所が決定したその他の問題についてはコメントせず、「本件で他の問題に立ち入る必要はない」と結論付けた。^[73]第9巡回区控訴裁判所の判決はミラン・D・スミス判事が執筆したもので、^[74]同判事は最近、別の注目を集めた音楽著作権訴訟であるウィリアムズ対ゲイ事件でも判決を執筆していた。^[75]この判決は、法曹界では2022年の最も重要な著作権判決の一つとして認められた。^{[76] [77]}

• 盗作論争の対象となった楽曲のリスト