Loading article…
| ファレル・ウィリアムス対ブリッジポート・ミュージック | |
|---|---|
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ファレル・ウィリアムズ他対ブリッジポート・ミュージック他 |
| 議論した | 2017年10月6日 |
| 決めた | 2018年3月22日 |
| 引用 | ウィリアムズ対ゲイ、895 F.3d 1106 (9th Cir. 2018) [1] |
| 症例歴 | |
| 控訴 | カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所 |
| ホールディング | |
| 陪審員裁判を経て、同委員会は地方裁判所の判決を部分的に支持した。楽曲の著作権保護は狭い範囲の表現に限定されない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ミラン・スミス、メアリー・H・ムルギア、ジャクリーン・H・グエン |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ミラン・D・スミス・ジュニア |
| 同意 | メアリー・H・ムルギア |
| 異議 | ジャクリーン・H・グエン |
| 適用される法律 | |
| 1976年著作権法、17 USC §§ 101、102、106、504、505 | |
ファレル・ウィリアムズ他対ブリッジポート・ミュージック他、第15-56880号（第9巡回区控訴裁判所、2018年7月11日）は、録音の著作権侵害に関する第9巡回区控訴裁判所の訴訟である。2013年8月、ファレル・ウィリアムズ、ロビン・シック、クリフォード・ジョセフ・ハリス（芸名「TI」で知られる）は、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所に、マーヴィン・ゲイの家族とブリッジポート・ミュージックに対して、曲「ブラード・ラインズ」がそれぞれ「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」と「セクシー・ウェイズ」の被告の著作権を侵害していない。 [1]
2017年10月6日、巡回裁判所は、地方裁判所の判決を取り消すための控訴に関する口頭弁論を行った。[2]第9巡回裁判所は、ウィリアムズとシックに対する地方裁判所の判決を支持し、数百万ドルの損害賠償責任を認めた。「Got to Give It Up」は「音楽作品は狭い表現範囲に限定されないため、著作権侵害責任に対する広範な保護を受ける資格がある」と判断された。[3]
背景
「ブラード・ラインズ」はロビン・シックがファレル・ウィリアムスとTIをフィーチャーした曲で、3人が共同で作詞作曲した。この曲はヒットし、ビルボードホット100で12週間トップに君臨し、最終的には年末のビルボードホット100チャートで2位に達した。[4]
しかし、この曲はゲイの家族とブリッジポート・ミュージックとの間で論争の対象となり、彼らはこの曲が彼らの著作権を侵害しており、それぞれ彼らの曲「Got to Give It Up」（1977年）と「Sexy Ways」（1974年）からインスピレーションを得たものだと主張した。
宣言的救済を求める申立て
注目すべきは、従来のやり方とは異なり、訴訟は宣言的救済の先制的な申し立てから始まったことである。2013 年 8 月、ウィリアムズ、シック、TI はゲイの家族とブリッジポート ミュージックに対して宣言的救済を求める訴状を提出した。訴状に先立ち、ゲイの家族とブリッジポート ミュージックは原告が「Got to Give it Up」を「盗作」したと主張した。訴状では、「ゲイ被告の主張の根拠は、「Blurred Lines」と「Got To Give It Up」が「同じ感じ」または「同じ音」であるということである。「音」を彷彿とさせることは著作権侵害ではない。「Blurred Lines」を制作した意図は、ある時代を想起させることだった。実際には、ゲイ被告は特定の作品ではなく、ジャンル全体の所有権を主張している」と論じた。[5]彼らは、表現をコピーしたのではなく、「アイデア」や「ジャンル」をコピーしただけであり、著作権の対象にはならないと主張した。
原告の処分
ウィリアムズは2曲が「完全に違う」と述べ、「ただピアノに行って2曲を弾くだけ。片方はマイナーで片方はメジャー。同じキーでもない」と付け加えた。[6]シックは、レコーディング当時「スタジオに現れたとき、彼はバイコディンとアルコールでハイになっていた」ため、「[ウィリアムズ]がビートを持っていて、曲のほぼすべての部分を書いた」と述べた。[7]
反訴
反訴において、ゲイの家族は、両曲が単にスタイルが似ているだけではなく、「ブラード・ラインズ」の主なボーカルと楽器のテーマの多くは「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」に根ざしており、「特徴的なフレーズ、ボーカルのフック、バックボーカルのフック、それらのバリエーション、キーボードとベースライン」であり、「実質的な類似点は、それぞれの作曲家が行った同じ意図的な創造的選択の結果である」と主張した。[8]
略式判決の申立て
2014年7月、原告は略式判決の申立てを行った。しかし、2014年10月30日、裁判所は申立てを却下した。[9]ジョン・A・クロンシュタット判事は、競合する音楽学者の報告書を検討した後、「[「ブラード・ラインズ」と「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」の間に]実質的な類似性があり、重要な事実の問題を提起している」と判定し、両曲の「特徴的なフレーズ、フック、ベースライン、キーボードコード、ハーモニー構造、ボーカルメロディー」は類似していると判断した。[10]
ホールディング
トライアル
裁判は2015年2月10日に地方裁判所で始まった。 [11]原告は、裁判中にゲイの「Got to Give It Up」の録音が再生されないように求める仮差し止め請求を提出し、成功した。 [12] [13]マーヴィン・ゲイの声は事件とは無関係であったため、この請求は認められた。争いは楽譜の要素に限定されていた。クロンシュタット判事は「ゲイの声が事件の一部になるとは思わない」と述べた。[14]
陪審員は、「ブラード・ラインズ」が以下の限定要素を侵害しているかどうかを判断することになっていた：i)シグネチャーフレーズ、 ii)フック、 iii)ベースライン、 iv)ハーモニック構造、 v)キーボードコード。[15]陪審員は、争点となっている主題を実質的に反映したゲイの録音の限定部分を聴くことを許可された。その部分は、保護されていない要素を削除するために編集された。
2015年3月10日、陪審は全員一致でシックとウィリアムズに著作権侵害の責任があると認定した。陪審はゲイの家族に対し、侵害に対する損害賠償として730万ドルを命じた。この金額は地方裁判所によって530万ドルに減額され、さらに「ブラード・ラインズ」の将来の作詞家および出版収入の50%の著作権使用料も減額された。[16]
2016年1月11日、ゲイの家族は、陪審員の評決が技術的な問題ではなく実質的な理由で勝訴したことを理由に、弁護士費用と経費として約350万ドルの支払いを求める申し立てを行った。 [16]裁判所は申し立てを却下し、経費の問題についてさらなる意見書を提出するよう命じた。
訴える
2016年8月、シック、ウィリアムズ、TIは、ゲイの家族が2曲の実質的な類似性を証明できなかったとして、判決に対して控訴した。その後、ジョン・オーツやR・ケリーを含むミュージシャン、音楽学者、著作権学者によって、控訴を支持する多数の法廷助言者意見書が提出された。[17]意見書では、判決はポピュラー音楽業界のイノベーションに有害な影響を及ぼし、陪審の評決はゲイの家族の音楽専門家による欠陥のある証言に基づいていると主張した。2018年3月、控訴裁判所の3人の裁判官からなる審理部は、地方裁判所の判決を2対1で支持した。[18]
異議
控訴裁判所のジャクリーン・グエン判事は反対意見を書いた。彼女は「ブラード・ラインズ」と「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」は「メロディー、ハーモニー」と「リズム」が異なり、外的な類似性がないと主張した。彼女は、この判決は音楽スタイルの保護を認めるものだとし、「[この判決は]世界中の将来のミュージシャンや作曲家に壊滅的な打撃を与える危険な前例となる」と述べた。[19]
その後の展開
2019年12月、ゲイの遺産管理団体は、ウィリアムズが2019年のGQ誌のインタビューでゲイの曲を「リバースエンジニアリングした」と偽証したと主張し、弁護士費用と経費として350万ドルを求めて2度目の訴訟を起こした。 [ 20] [21 ] 2021年2月、クロンシュタット判事は偽証の認定を裏付ける証拠が不十分であると判断し、訴訟を棄却した。[22]
解説と意味
この訴訟はメロディー、ハーモニー、リズム以外の楽譜要素の著作権保護の問題を直接扱ったため、著作権学者や音楽家たちはこの訴訟を注視していた。多くの学者は、この訴訟がパンドラの箱を開ける可能性があり、音楽業界に多大な損害を与え、萎縮効果を引き起こす可能性があると懸念を表明している。[23]もう1つの懸念は、この訴訟は基本的に陪審員と裁判官によって決定されたため、「外在的テスト」の要件を満たさない可能性があることである。
2022年、音楽ビジネスライターのテッド・ジョイアは、著作権訴訟のリスクが高まり、費用も増えたため、この判決は音楽ライターや出版社にとって画期的な出来事だったとコメントした。「2015年の『ブラード・ラインズ』陪審の判決以来、リスクは飛躍的に増加しており、その結果、今日のミュージシャンから古い（または亡くなった）アーティストに余分なお金が移ることになった。」[24]
参照
- 文化の盗用
- 反比例の法則
- 盗作論争の対象となった楽曲のリスト
- スワースキー対キャリー事件では、セス・スワースキーとワリン・キャンベルが、彼らの曲「One of Those Love Songs」がマライア・キャリーの「 Thank God I Found You」の盗作であると主張した。
- スキッドモア対レッド・ツェッペリン事件では、スピリットの「トーラス」がレッド・ツェッペリンの「天国への階段」
- グレイ対ペリー事件では、「ジョイフル・ノイズ」という曲がケイティ・ペリーの「ダーク・ホース」
- スリーボーイズミュージック対ボルトン
- ライス対フォックス放送会社事件
参考文献
- ^ 「ウィリアムズ対ゲイ」(PDF) 2013年8月15日. 2021年7月17日閲覧。
- ^ 「オーディオとビデオ」www.ca9.uscourts.gov . 2020年6月20日閲覧。
- ^ “ウィリアムズ対ゲイ、No. 15-56880 (9th Cir. 2018)”.ジャスティア・ロウ。2020 年6 月 20 日に取得。
- ^ 「境界線が曖昧に？ウィリアムズ対ブリッジポート・ミュージックの実際的影響」www.americanbar.org 。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「ロビン・シックの歌はマーヴィン・ゲイに似ている。だから彼はゲイの家族を訴えている」NPR.org 2020年6月20日閲覧。
- ^ Murrow, Emerald (2013年9月13日). 「Pharrell Talks about Battle Over Blurred Lines」. ABC News . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ロビン・シック、ワイルドな「ブラード・ラインズ」証言で薬物乱用とメディアへの嘘を認める（独占）」ハリウッド・レポーター。2014年9月15日。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「Pharrell Williams, et al. v. Bridgeport Music, et al. [INPLAY] | 音楽著作権侵害リソース」。blogs.law.gwu.edu 。2020年6月20日閲覧。
- ^ 「ウィリアムズ対ブリッジポート事件 略式判決申立て」（PDF）。2014年10月30日。 2021年7月17日閲覧。
- ^ 「Williams et al. v. Bridgeport Music Inc | Fish」www.fr.com 2014年11月14日2020年6月20日閲覧。
- ^ 「ロビン・シック、ファレル・ウィリアムズ、『ブラード・ラインズ』訴訟で第一ラウンド敗訴」ロサンゼルス・タイムズ2014年10月30日 。2020年6月20日閲覧。
- ^ 「Motion in limine」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
- ^ 「来月開催される『ブラード・ラインズ』裁判で、陪審員はマーヴィン・ゲイの歌声を聞くことになるのか？」ハリウッド・レポーター誌。2015年1月6日。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「マーヴィン・ゲイの録音が『ブラード・ラインズ』裁判から排除される - Law360」www.law360.com 。 2020年6月20日閲覧。
- ^ PJuhasz (2015年6月29日). 「Blurred Lines Copyright Infringement - Patent Preemption」. Juhasz Law . 2020年6月20日閲覧。
- ^ ab 「Williams v. Bridgeport Music, Inc. | Publications | Loeb & Loeb LLP」。www.loeb.com 。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「Amici curiae Briefs」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
- ^ 「ロビン・シックとファレル・ウィリアムズが『ブラード・ラインズ』でマーヴィン・ゲイをコピーしたと裁判所が確認」オーストラリア放送協会。2018年3月22日。 2021年7月17日閲覧– Associated Press経由。
- ^ 編集者、スタッフ。「ウィリアムズ対ゲイ裁判で、ブラード・ラインズは『Got to Give it Up』の著作権を侵害していると判決」 。 2020年6月20日閲覧。
{{cite web}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 「Gaye relief」（PDF） . 2021年7月17日閲覧。
- ^ Aquilina, Tyler (2021年2月13日). 「ファレル・ウィリアムズは『ブラード・ラインズ』訴訟で偽証罪を犯していないと裁判官が判決」People . 2021年7月17日閲覧。
- ^ ab Langford, Jackson (2021年2月15日). 「裁判所はファレル・ウィリアムズが『ブラード・ラインズ』訴訟で偽証をしていないと認定」NME . 2021年7月17日閲覧。
- ^ 「第9巡回区控訴裁判所、マーヴィン・ゲイの『Got To Give It Up』を『Blurred Lines』が侵害したと主張」IPWatchdog.com | 特許と特許法2018年3月21日2020年6月20日閲覧。
- ^ ジョイア、テッド。「古い音楽は新しい音楽を殺しているのか？」。The Honest Broker 。 2022年2月8日閲覧。
さらに読む
- Reitz, D., 2015. 「曖昧な線」に対する証拠の分析。[オンライン] Ludwig van Toronto。
- Cronin, C.、1998 年。「音楽著作権侵害訴訟における旋律の類似性の概念」。音楽学におけるコンピューティング。Walter B. Hewlett、Eleanor Selfridge-Field 編。
- ジョセフ・P・フィッシュマン、「法律問題としての音楽」、131 Harv. L. Rev. 1861 (2018)。
外部リンク
- 「ロビン・シック – ブラード・ラインズ ft. TI、ファレル」ミュージックビデオ
- https://www.ca9.uscourts.gov/media/view_video.php?pk_vid=0000012297
- https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/03/21/15-56880.pdf
- https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/Williams-v.-Gaye_COMPLAINT.pdf
- https://www.fr.com/wp-content/uploads/2014/11/Pharrell-Williams-et-al.-v.-Bridgeport-Music-Inc-et-al.-CD-Cal.-Order-概要-判決.pdf
- https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/WilliamsOrderSheetMusic-s0wvh1.pdf
- https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/songwriters-brief-223429b.pdf
- https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/blogs.law.gwu.edu/dist/a/4/files/2018/12/Gaye-Relief.pdf