Loading article…
| 米国対マイクロソフト社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対マイクロソフト社 |
| 議論した | 2001年2月26日～27日 |
| 決めた | 2001年6月28日 |
| 引用 | 253 F.3d 34 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 米国対マイクロソフト社、87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000); 97 F. Supp. 2d 59 (DDC 2000)、直接上訴は却下、ペット控訴状は却下、530 U.S. 1301 (2000)。 |
| その後の歴史 | Microsoft Corp. v. United States、534 U.S. 952 (2001) ( pet. cert. denied ); 224 F. Supp. 2d 76 (DDC 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (DDC 2002) (差し戻し)、一部支持、一部破棄、373 F.3d 1199 (DC Cir. 2004) |
| ホールディング | |
| マイクロソフトがインターネットブラウザとオペレーティングシステムを結び付けた際の商慣行は、シャーマン反トラスト法に違反する独占行為であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハリー・T・エドワーズ首席裁判官、スティーブン・F・ウィリアムズ、ダグラス・H・ギンズバーグ、デビッド・B・センテル、A・レイモンド・ランドルフ、ジュディス・W・ロジャース、デビッド・S・テイテル裁判官。 |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 適用される法律 | |
| シャーマン反トラスト法 | |
アメリカ合衆国対マイクロソフト社事件（253 F.3d 34 (DC Cir. 2001)）は、アメリカ合衆国コロンビア特別区巡回控訴裁判所におけるアメリカの画期的な反トラスト法訴訟。米国政府は、主にPCメーカー（ OEM）とユーザーがInternet ExplorerをアンインストールしてNetscapeやJavaなどの他のプログラムを使用すること法的および技術的に制限することにより、 WindowsのWebブラウザ市場を違法に独占しているとしてマイクロソフトを告発した。 [1]
1998年に始まった最初の裁判で、コロンビア特別区連邦地方裁判所は、マイクロソフトの行為は1890年シャーマン反トラスト法第2条に基づく違法な独占を構成するとの判決を下したが[2]、ワシントンDC巡回控訴裁判所は2001年にその判決を部分的に覆した[1]。その後、両当事者は和解に達し、マイクロソフトはビジネス慣行の一部を修正することに合意した[3] 。
歴史
1984年までにマイクロソフトは最も成功したソフトウェア会社の一つとなり、1983年の売上高は5500万ドルに達した。InfoWorldは次のように書いている。[4]
[マイクロソフト] は、マイクロコンピュータ ソフトウェア業界で最も影響力のある企業として広く知られています。100 万台を超えるMS-DOSマシンがインストールされていると主張する創業者兼会長のビル ゲイツは、アプリケーション、オペレーティング システム、周辺機器、そして最近では書籍出版を独占することで、業界の他の企業に対するマイクロソフトの躍進を証明することを決定しました。一部の関係者は、マイクロソフトがソフトウェア業界の IBMになろうとしていると語っています。
ゲイツ氏は、単なる数で業界を支配しようとしているわけではないと述べているが、彼の支配戦略には、マイクロソフトの新しいWindowsオペレーティング システムが含まれている... 「当社の戦略とエネルギーは、MS-DOS やXenixなどのオペレーティング システム カーネルに注力しているのと同様に、Windows に全面的に注がれています」とゲイツ氏は述べている。「また、長期的には、Windows の利点を活用するアプリケーションだけが競争力を持つとも言っています。」
ゲイツ氏は、マイクロソフトがMultiplan、Word、そして新しいChart製品 などの製品でアプリケーション市場に参入したことは、大した事業ではなかったと主張した。
連邦取引委員会は1990年にマイクロソフトがPCオペレーティングシステム市場で独占権を濫用しているかどうかの調査を開始した。[5]委員らは1993年に2対2の投票で意見が一致せず調査を終了したが、ジャネット・リノ率いる司法省（DOJ）はその年の後半に独自の調査を開始し、 1994年7月15日に和解に至った。和解ではマイクロソフトは他のマイクロソフト製品をWindowsの販売に結び付けないことに同意したが、オペレーティングシステムに追加機能を統合する自由は残された。その後数年間、マイクロソフトはInternet Explorer（IE）は製品ではなく、 Windowsに追加できる機能であると主張したが、司法省はこの定義に同意しなかった。[6]
政府は、マイクロソフトがオペレーティング システムとWeb ブラウザーの統合を扱う際に、インテルベースのパーソナル コンピューターに対する独占力を濫用したと主張した。中心となる問題は、マイクロソフトが IE Web ブラウザー ソフトウェアを Windows オペレーティング システムにバンドルすることを許可されたかどうかであった。すべての Windows ユーザーが IE のコピーを持っていたことから、2 つの製品をバンドルすることが、1990 年代後半のブラウザー戦争におけるマイクロソフトの勝利の重要な要因であったとされている。さらに、競合するブラウザー ( Netscape NavigatorやOperaなど) を購入してインストールするのに通常余分な時間がかかることから、これにより競合する Web ブラウザーの市場が制限されたとも主張された。これらの論争の根底には、マイクロソフトがアプリケーション プログラミング インターフェイスを操作して、サードパーティのブラウザーよりも IE を優遇したかどうかという疑問があった。政府はまた、そのような取り決めを含めることを義務付けられたOEMとの制限的なライセンス契約を強制するマイクロソフトの行為を疑問視した。[7]
マイクロソフトは、WindowsとIEの統合は革新と競争の結果であり、両者は今や同じ製品であり、密接に結びついており、消費者はIEの恩恵を無料で受けていると主張した。反対派は、IEは依然として別の製品であり、Mac OS用に別のバージョンのIEが利用可能であるため、Windowsに縛られる必要はないと反論した。また、開発とマーケティングのコストがWindowsの価格を高騰させている可能性があるため、IEは実際には無料ではないと主張した。[7]
ビル・ゲイツ自身はマイクロソフトが独占企業であることを否定し、「マイクロソフトはルールに従う。マイクロソフトはルールに従わなければならない」と述べた。さらに彼は30年前のIBMの状況と比較し、「IBMを恐れていた人々は間違っていた。テクノロジーは常に変化している」と述べた。[8]
地方裁判所の裁判
この事件は当初、コロンビア特別区連邦地方裁判所のトーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事の前で審理された。この訴訟は1998年5月18日に開始され、司法省は米国の20州とコロンビア特別区の司法長官と合流した。司法省が組織したこの事件は相互運用性よりも略奪的戦略と市場参入障壁に重点が置かれており、司法省はマイクロソフトがコンピュータメーカーに対し、Windowsソフトウェアのインストールの一部としてインターネットブラウザを含めるよう強制したという主張に基づいていた。[7]
ビル・ゲイツは、ビデオ録画された証言に立ち会った情報筋から「言い逃れがちで無反応」と評された。[9]彼は「競争」「懸念」「質問」「我々」などの言葉の定義について議論し、その後、法廷で抜粋版が示された際、一部の証言は裁判官の笑いを誘った。[10] ビジネスウィーク誌は、「証言の初期の段階では、彼は曖昧な回答をし、『覚えていない』と何度も言っていたため、裁判長ですら笑わざるを得なかった。ゲイツの否認や無知の弁解の多くは、ゲイツが送受信した電子メールの断片で検察側によって直接反駁された」と報じた。[11] 証人として召喚されたインテル副社長スティーブン・マクギーディは、マイクロソフトの上級副社長ポール・マリッツが、ライバルのネットスケープ・コミュニケーションズ社を「消滅させ」、「窒息させ」、「ネットスケープの空気供給を遮断する」というネットスケープの主力製品のクローンを無料で配布する意図を述べたと引用した。[12]
裁判中、マイクロソフトは多数のビデオテープを証拠として提出したが、その中には、Microsoft Windows から Internet Explorer を削除すると Windows の速度低下や誤動作が発生することを示すものもあった。当時マイクロソフト副社長だったジム・オールチンが、1 台の PC で撮影されたシームレスな部分であると述べたビデオテープのデモで、政府は、一部のアイコンが PC のデスクトップで不可解に消えて再び現れることに気付き、効果が偽造された可能性があると示唆した。[13]オールチンは、テープの問題の責任はスタッフの一部にあることを認めた。「彼らは結局、間違ったスクリーンショットを撮って、それを撮影してしまったのです」と彼は事件について語った。後にオールチンはデモを再度実行し、新しいビデオテープを提出したが、その際にマイクロソフトは、IE を削除すると Windows が遅くなるという主張を取り下げた。マイクロソフトの広報担当者マーク・マレーは、政府の弁護士が「ビデオ制作などの問題にこだわっている」と非難した。[14]
マイクロソフトはその後、2 つ目の不正確なビデオテープを証拠として提出した。問題は、America OnlineユーザーがNetscape Navigator をWindows PC にダウンロードしてインストールするのがどれほど簡単か、あるいは難しいかということだった。マイクロソフトのビデオテープでは、そのプロセスは迅速かつ簡単で、その結果、ユーザーのデスクトップに Netscape のアイコンが表示されることが示されていた。政府は同じプロセスの独自のビデオテープを作成し、マイクロソフトのビデオテープでは、手順の長くて複雑な部分が都合よく削除されており、Netscape のアイコンはデスクトップに配置されておらず、ユーザーがそれを探す必要があったことを明らかにした。マイクロソフトの副社長であるブラッド チェイスは、政府のテープを確認し、マイクロソフト自身のテープが偽造されたことを認めた。[15]
裁判官がマイクロソフトにインターネット エクスプローラーを含まないバージョンの Windows を提供するよう提案したとき、マイクロソフトはメーカーに選択肢を提供すると答えました。つまり、時代遅れの Windows か、正常に動作しない別のバージョンの Windows のいずれかです。裁判官は「私が、動作しない製品を配布するよう命じた命令を下したことは、あなたにとっては明らかでしたか?」と尋ねました。マイクロソフトの副社長であるデビッド コールは、「平易な言葉で言えば、その通りです。私たちはその命令に従いました。その結果について考えるのは私の役目ではありません」と答えました。[16]
ゲイツと彼の後任のCEOスティーブ・バルマーは訴訟の結果を非常に心配し、マイクロソフトを去ることについて話し合った。「もし本当に会社をひどく台無しにするなら、まったく非合理的な方法で分割すればいい」とゲイツは回想している。[17]マイクロソフトは、その「革新」の試みは、その成功を妬むライバル企業から攻撃されており、政府の訴訟は単に彼らの手先に過ぎないと主張して、公の場で自らを弁護した。 1999年6月2日、ワシントンポストとニューヨークタイムズに、独立研究所と呼ばれるシンクタンクが作成した全面広告が掲載された。この広告は、「反トラスト保護主義に関する240人の経済学者からのクリントン大統領への公開書簡」と題されていた。報告書には、「消費者がこれらの反トラスト措置を求めたのではなく、ライバル企業が求めたのである。ハイテクの消費者は、価格の低下、生産量の拡大、そして息を呑むほどの数の新製品やイノベーションを享受してきた。…しかし、一部の企業は、政府に保護を求めることでライバル企業を不利にしようとすることが増えている。これらの訴訟の多くは、漠然と特定された消費者被害についての憶測に基づいており、提案されている介入の多くは、成功している米国企業を弱体化させ、海外での競争力を阻害するだろう」と書かれている。[18]
判定
ジャクソン判事は1999年11月5日に事実認定を発表し、 x86ベースのパソコン用オペレーティングシステム市場におけるマイクロソフトの優位性は独占を構成し、アップル、Java、ネットスケープ、ロータスソフトウェア、リアルネットワークス、Linuxなどのアプリケーションを含むその独占に対する脅威を粉砕する措置をマイクロソフトが講じていたと判決した。 [19] 2000年4月3日、ジャクソン判事は法的な結論を発表し、マイクロソフトが独占、独占未遂、抱き合わせ行為を行ってシャーマン反トラスト法第1条および第2条に違反したと判決した。[2]
2000年6月7日、地方裁判所は救済策としてマイクロソフトの分割を命じた。[20]その判決によれば、マイクロソフトは2つの別々の部門に分割され、1つはオペレーティングシステムを生産し、もう1つは他のソフトウェアコンポーネントを生産することになった。[21] [22]マイクロソフトは直ちに判決を不服としてワシントンDC巡回控訴裁判所に控訴した。[21]
控訴裁判所の判決
マイクロソフトが控訴した後、米国政府と訴訟の当事者である州は、中間の巡回裁判所を経由せずに事件を米国最高裁判所に直接送る手続きを要求した。このような措置は、連邦政府が提起した特定の反トラスト法訴訟において、最高裁判所が地方裁判所から直接控訴を審理する権限を有する合衆国法典の条項によって認められており[23]、その条項では「事件を裁定した地方判事が、最高裁判所による控訴の即時審理が司法行政において一般公共にとって重要であると述べる命令を下した場合」に限って認められている[24] 。州はまた、最高裁判所での判決前に上訴許可申立書を提出し、巡回裁判所を経由しない同様の直接控訴手続きを要求した[23] 。 [25]最高裁判所はこれらの要求を却下し、控訴をワシントンDC巡回裁判所に送った[23]。
2001 年 6 月 28 日、巡回裁判所は、マイクロソフトに対するジャクソン判事の判決を覆しました。これは、ジャクソン判事が訴訟進行中にニュース メディアと訴訟について不適切に議論し、米国裁判官の行動規範に違反したことが一因でした。 [26]巡回裁判所の判事は、ジャクソン判事を非倫理的な行為で告発し、訴訟から身を引くべきだったと判断しました。そのため、巡回裁判所は、ジャクソン判事の行為を理由に、マイクロソフトに有利な「責任の範囲を大幅に変更」しました。[27]
ジャクソンの回答は、マイクロソフトの行為自体が「偏見とみなされるもの」の原因であるというもので、彼によれば、マイクロソフトの幹部は「何度も不正確で、誤解を招きやすく、言い逃れがちで、明らかに虚偽であることが証明された。…マイクロソフトは、真実と、下位の組織が尊重しなければならない法のルールの両方を組織的に軽視する会社である。また、上級管理職が不正行為の申し立てに対する偽りの弁護を裏付けるために、偽りの証言を提供することを厭わない会社でもある。」[28]
最終的に巡回裁判所は、マイクロソフトは違法な独占企業として解体されるべきだというジャクソンの判決を覆した。しかし巡回裁判所はジャクソンの事実認定を覆さず、従来の独占禁止法分析はブラウザの提携のようなソフトウェア関連の慣行を考慮するには不十分であると判断した。[29]この事件は、この問題に関するさらなる審理のためにワシントンDC地方裁判所に差し戻され、コリーン・コラー・コテリー判事が裁判長を務めた。[30]
決済
司法省は2001年9月6日、マイクロソフトの分割を求めなくなり、代わりにより軽い反トラスト法違反の罰金を求めると発表した。マイクロソフトは、 PCメーカーがマイクロソフト以外のソフトウェアを採用することを許可する和解案を起草することを決定した。[3]
2001 年 11 月 1 日、司法省はマイクロソフトと和解に合意した。和解案では、マイクロソフトがアプリケーション プログラミング インターフェイスをサードパーティ企業と共有し、コンプライアンスを確保するために 5 年間、マイクロソフトのシステム、記録、ソース コードに完全にアクセスできる 3 人の委員会を任命することが求められた。[31]しかし、司法省はマイクロソフトにコードの変更を要求せず、将来的にマイクロソフトが他のソフトウェアを Windows に関連付けることも禁止しなかった。2002 年 8 月 5 日、マイクロソフトは裁判官の決定に先立ち、最終和解案に向けていくらか譲歩すると発表した。2002 年 11 月 1 日、コラー コテリー裁判官は司法省の和解案のほとんどを受け入れる判決を下した。[30] 9 つの州とコロンビア特別区 (司法省と共に訴訟を進めていた) は、和解案がマイクロソフトの反競争的ビジネス慣行を抑制するには不十分であると主張し、和解案に同意しなかった。 2004年6月30日、ワシントンDC巡回裁判所は司法省との和解を承認し、制裁が不十分であるという州の主張を却下した。[32]
マイクロソフトは 2008 年の年次報告書で次のように述べています。
米国司法省、18州、コロンビア特別区が2つの別々の訴訟で起こした訴訟は、 2001年に発効した同意判決と2002年に下された最終判決によって解決されました。これらの訴訟により、当社のWindowsオペレーティングシステム事業にさまざまな制約が課されました。これらの制約には、特定の契約慣行の制限、特定のソフトウェアプログラムインターフェイスとプロトコルの開示義務、およびコンピュータメーカーが新しいPCで特定のWindows機能の表示を制限する権利が含まれます。当社はこれらの規則に完全に準拠していると考えています。ただし、遵守できない場合は、当社の事業に悪影響を与える追加の制限が課される可能性があります。[33]
和解案の当初の草案では、マイクロソフトの義務は2007年11月12日に期限切れとなった。[34]しかし、マイクロソフトは後に通信プロトコルライセンスに関する「最終判決の一部を2年間延長することに同意」し、政府が後に和解のこれらの側面を2012年まで延長したいと望むなら反対しないと述べた。政府は、延長は和解の関連部分に「対象期間内に成功する機会を与える」ことだけを意図しており、「意図的かつ組織的な違反のパターン」によるものではないことを明確にした。[35]
影響と批判
2002年の和解後、業界評論家のロバート・X・クリンジリーは、分割は不可能であり、「今やマイクロソフトが消滅できる唯一の方法は自殺である」と信じた。[36]ノースカロライナ大学チャペルヒル校の反トラスト法教授で、ジャクソン判事の協力を得て最初の地方裁判所の裁判で事実認定を起草したアンドリュー・チンは、和解によりマイクロソフトは「競争の自由を破壊する契約条件でWindowsやその他の「プラットフォームソフトウェア」のライセンスを供与する特別な反トラスト免除」を得たと書いている。[37] [38]法学教授のエベン・モグレン氏は、マイクロソフトがAPIとプロトコルを公開するよう求められた方法は、「Windowsオペレーティングシステム製品との相互運用」にのみ役立ち、競合するオペレーティングシステムでそれらのAPIとプロトコルのサポートを実装するのには役立たないと指摘した。[39]
経済学者ミルトン・フリードマンは1999年に、マイクロソフトに対する反トラスト訴訟は、政府の介入が比較的少なかった業界に対する政府の規制強化を予兆する危険な前例となり、その結果、業界の将来の技術進歩が妨げられるだろうと書いた。[40]和解後、雑誌「ビジネス＆エコノミック・リサーチ」は、フリードマンの予測に反して、この訴訟はこの時点ではマイクロソフトの行動にほとんど影響を与えなかったと書いた。課された罰金、制限、監視は、同社が「独占的権力を乱用するのを防ぐには不十分であり、ソフトウェアおよびオペレーティングシステム業界を支配するのを防ぐには不十分」だった。そのため、マイクロソフトは裁判後も支配的かつ独占的であり続け、競合他社と革新的な技術を抑圧し続けた。[41]
フリーソフトウェア財団の創設者で、コンピューティングの自由を主張するリチャード・ストールマンは、1999年3月にマイクロソフトの行動に対処するための提案をラルフ・ネーダーの技術消費者プロジェクトに提供した。彼は、たとえば、マイクロソフトはソフトウェアコンポーネント間のすべてのインターフェース、すべての通信プロトコル、およびすべてのファイルの完全なドキュメントを公開する必要があると提案した。つまり、同社はドキュメント化されていないインターフェースの実装を一切公開すべきではない。ストールマンはまた、ハードウェアの完全な仕様が公開されていない限り、マイクロソフトはハードウェアをマイクロソフトのソフトウェアと互換性があると認定するのを控えるべきだと指摘した。そうすれば、同じハードウェアをサポートする代替ソフトウェアを自由に実装できる。[42]
クリス・バットは、ノースウェスタン・ジャーナル・オブ・テクノロジー・アンド・インテレクチュアル・プロパティ誌に寄稿し、米国政府はオペレーティング・システムにウェブ・ブラウザを組み込むことの利点を認識していたと主張した。控訴審では、シャーマン法第1条に規定されているように、マイクロソフトが行ったような抱き合わせ行為によって利益よりも損害の方が大きいことを証明する必要があったため、政府は抱き合わせ行為の主張を取り下げた。[43] [44]
参照
- 2001年の映画「アンチトラスト」は、架空のマイクロソフトを代表する大手ソフトウェア会社「NURV」を描いた作品である。
- ブラウザ戦争
- マイクロソフトに対する批判
- マイクロソフト訴訟
- Microshaft Winblows 98 は、米国対マイクロソフト社の訴訟を何度もほのめかす、 Windows 98インターフェースをパロディ化した 1998 年のビデオ ゲームです
- Internet Explorerの削除
- 米国の独占禁止法
参考文献
- ^ ab 米国対マイクロソフト社、253 F.3d 34 ( DC Cir. 2001)。
- ^ ab 米国対マイクロソフト社、87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000)。
- ^ ab Wilke, John R. (2001 年 9 月 10 日)。「Microsoft が和解案を起草、反トラスト訴訟の解決を期待」ウォール ストリート ジャーナル。2001 年 9 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Caruso, Denise (1984 年 4 月 2 日)。「Company Strategies Boomerang」。InfoWorld。pp . 80–83。2015年2 月 10 日閲覧。
- ^ 「覚書意見：USV Microsoft Corp」。米国司法省。2015年8月14日。 2023年6月1日閲覧。
- ^ 米国対マイクロソフト社、98-CV-1232、98-CV-1233（DDC 1999年11月5日）。
- ^ abc 「数字で見るマイクロソフトの事例：米国とEUの比較」Le Concurrentialiste 2014年2月10日。 2015年2月6日閲覧。
- ^ 「ゲイツ氏は強硬姿勢を貫く - 1998年3月3日」money.cnn.com . 2023年10月26日閲覧。
- ^ Kawamoto, Dawn (1998年8月28日). 「Gates 証言録取書は回避的とされる」CNET ニュース. 2012年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ゲイツ証言録取書、法廷で裁判官を笑わせる」CNN 1998年11月16日。1999年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月27日閲覧。
- ^ Neuborne, Ellen (1998年11月30日). 「Microsoft's Teflon Bill」. Businessweek . 1999年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月19日閲覧。
- ^ Chandrasekaran, Rajiv (1998年11月13日). 「Microsoft Attacks Credibility of Intel Exec」. The Washington Post . p. B1. 2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月27日閲覧。
- ^ 「バグのあるビデオなど、マイクロソフトは後退中」。ビジネスウィーク。1999年2月3日。1999年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月12日閲覧。
- ^ McCullagh, Declan (1999年2月2日)、「Feds Accuse MS of Falsification」、Wired、2011年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年11月14日閲覧
- ^ McCullagh, Declan (1999年2月16日). 「Compaq: It Was All a Big Mix-Up」. Wired . 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「反トラスト裁判におけるマイクロソフトの抗弁の失敗を振り返る」。2001年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月19日閲覧。
- ^ Leibovich, Mark (2000年12月31日). 「Alter Egos」.ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2016年12月25日時点のオリジナル よりアーカイブ。2019年6月24日閲覧。
- ^ Theroux, David (1999年6月2日). 「反トラスト保護主義に関する公開書簡」. The Independent Institute . 2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ 「反トラスト局 | USV Microsoft: 裁判所の事実認定」www.justice.gov 2015年8月14日2024年4月23日閲覧。
- ^ 米国対マイクロソフト社、97 F. Supp. 2d 59 ( DDC 2000)。
- ^ ab 「米国対マイクロソフト：タイムライン」Wired 2002年11月4日。
- ^ イングラム、マイク (2000 年 6 月 9 日)。「米国判事がマイクロソフトの分割を命令」。世界社会主義ウェブサイト。第四インターナショナルの国際委員会。
- ^ abc 米国対マイクロソフト社、253 F.3d 34, 48 (DC Cir. 2001)
- ^
- ^ ラッセル、ケビン。「最高裁判所の判決前証明業務の概要」SCOTUSblog 。 2018年6月15日閲覧。
- ^ 「司法政策および手続き：行動規範」。2014年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月17日閲覧。
- ^ 「マイクロソフト判事が法廷で激しく非難される」Wired 2001年2月28日
- ^ Thurrott, Paul (2001年3月14日). 「Judge Jackson Exits Microsoft Discrimination Case」. Windows IT Pro . 2020年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ J. Gregory Sidak & David J. Teece、「反トラスト法における動的競争」、5 J. Competition L. & Econ. 581、621–22（2009年）。
- ^ ab 米国対マイクロソフト社、231 F. Supp. 2d 144 ( DDC 2002)。
- ^ 米国対マイクロソフト社、98-CV-1232（DDC 2002年11月12日）。
- ^ マサチューセッツ州対マイクロソフト社、373 F. 3d 1199（DC Cir.、2004年）。
- ^ 「Microsoft Corporation Form 10-K 2008年6月30日会計年度年次報告書（14ページ）」。2019年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月18日閲覧。
- ^ 「Microsoft Consent Decree Compliance Advisory - August 1, 2003 : USV Microsoft」。米国司法省。2015年8月14日。2021年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月25日閲覧。
- ^ ATR-SV-DIV401;MDE;15906;7(アーカイブ: https://web.archive.org/web/20210707231429/https://blog.seattlepi.com/microsoft/files/library/jsr20060512.pdf)
- ^ ロバート・クリンジリー「かつての王者、そして未来の王者：今やマイクロソフトが死ぬ唯一の方法は自殺」私、クリンジリー。2015年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Chin, Andrew (2004年9月30日). 「安全でないブラウジングの事例」(PDF) . newsobserver.com . 2021年10月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ Chin, Andrew (2005年3月21日). 「DECODING MICROSOFT: A FIRST PRINCIPLES APPROACH」(PDF) 。 2021年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Eben Moglen (2002 年 1 月 28 日)。「フリーソフトウェアの重要性: Microsoft 和解を揺るがす」(PDF) 。2013年2 月 7 日閲覧。
- ^ フリードマン、ミルトン（1999年3月～4月）。「ビジネス界の自殺衝動」。政策フォーラム。ケイトー研究所。 2013年2月23日閲覧。
- ^ グレゴリー・T・ジェンキンス、ロバート・W・ビング「マイクロソフトの独占：反競争的行動、略奪的戦術、そして政府の意志の欠如」5 J. Bus. & Econ. Research 222（2007年）。
- ^ Jo Foley, Mary (1999年3月10日). 「フリーソフトウェア擁護者がマイクロソフト訴訟に救済策を提供」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2018年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月1日閲覧。
- ^ バッツ、クリス 2010 https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1105&context=njtip
- ^ 「シャーマン反トラスト法」。
- Areeda, Phillip E.; Hovenkamp, Herbert (2015)。反トラスト法:反トラスト原則とその適用の分析(第 4 版)。ニューヨーク: Wolters Kluwer。ISBN 978-0-7355-6428-2。
さらに読む
記事
- アンドリュー・チン、「マイクロソフトの解読：第一原理アプローチ」、40 ウェイクフォレスト法学評論 1 (2005)
- ケネス・エルジンガ、デイビッド・エバンス、アルバート・ニコルズ、「米国対マイクロソフト：救済か悪影響か？」9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
- ジョン・ロパトカ、ウィリアム・ペイジ「インターネット時代の反トラスト：マイクロソフトと排除の法と経済学」、7 Supreme Court Economic Review 157–231 (1999)
- ジョン・ロパトカとウィリアム・ペイジ、「マイクロソフト裁判における統合の疑わしい探求」、31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
- ジョン・ロパトカとウィリアム・ペイジ、「マイクロソフト事件で反トラスト法違反の損害を受けたのは誰か？」、ジョージ・ワシントン・ロー・レビュー69、829-59（2001年）
- アラン・ミース、「サイバースペースにおける独占バンドル：マイクロソフトはいくつの製品を販売しているのか？」44 Antitrust Bulletin 65（1999）
- アラン・ミース、「マイクロソフトを（まだ）崩壊させないで」、9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
- スティーブン・サロップとR.クレイグ・ロメイン、「独占の維持：経済分析、法的基準、およびマイクロソフト事件」、7 Geo. Mas. L. Rev. 617（1999年）
- ハワード・A・シェランスキーとJ・グレゴリー・シダック、「ネットワーク産業における反トラスト法の売却」、シカゴ大学法学評論68巻1号（2001年）
書籍
- アブラムソン、ブルース (2005)。デジタルフェニックス：情報経済はなぜ崩壊し、どのように再び立ち上がるのか。MITプレス。ISBN 978-0-262-51196-4。
- ガビル、アンドリュー I.、ファースト、ハリー（2014 年 12 月 9 日）。 『マイクロソフト反トラスト事件- 21 世紀の競争政策』。マサチューセッツ州ケンブリッジ、米国：MIT プレス。ISBN 978-0-262-02776-2。
- Liebowitz, SJ; Margolis, Stephen (2001 年 3 月 1 日)。勝者、敗者、そしてマイクロソフト:ハイテクノロジーにおける競争と反トラスト。独立研究所。ISBN 978-0-945999-84-3. 2015年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月29日閲覧。
- ペイジ、ウィリアム H.、ロパトカ、ジョン E. (2009)。 『マイクロソフト事件：反トラスト、ハイテクノロジー、消費者福祉』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-64464-6。
- レイノルズ、アラン (2001)。マイクロソフト反トラスト法控訴。ハドソン研究所。
外部リンク
- 米国対マイクロソフトの最終判決 (裁判所が承認した最終和解条件を含む差し止め命令) (地方裁判所の Web サイトに掲載されているコピーは、実際には裁判所が承認を拒否した以前のバージョンであることに注意してください)。
- 米国司法省の米国対マイクロソフト訴訟に関するウェブサイト
- マイクロソフトの反トラスト訴訟、マイクロソフトニュースセンター
- マイクロソフト反トラスト訴訟のWired Newsタイムライン
- マイクロソフトの独占禁止法訴訟4周年に関するZDnetの記事
- 提案された譲歩に関するZDnetの記事
- 反トラスト法とインターネット: Microsoft の訴訟アーカイブ
- 「安全でないブラウジングの事例」アンドリュー・チン著。Raleigh News & Observer、2004 年 9 月 30 日
- 1998 年 8 月 27 日の Microsoft でのビル ゲイツの証言ビデオ (Windows Media、Ogg Theora、Ogg Vorbis 形式)
- 資本主義推進センター 2013年7月31日アーカイブ、Wayback Machine
- 1997 年 12 月 31 日の Upside Magazine で Nader 0、Microsoft 0
- マイクロソフトの独占禁止法訴訟とブラウザ戦争についてマーク・アンドリーセン氏にインタビュー
- 「Microsoft Internet Explorer がデフォルトの Web ブラウザになりそうになった経緯」。CNBC 2019 年 9 月 6 日。2021年 12 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ – YouTube経由。