マクリアリー郡対アメリカ自由人権協会

マクリアリー郡対ケンタッキー州ACLU
アメリカ合衆国最高裁判所
2005年3月2日審理 2005年6月27日判決
完全なケース名	ケンタッキー州マクリアリー郡他対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会、この訴訟は当初、ケンタッキー州プラスキ郡のポール・リー・シニア他によって提起されました。
ドケット番号	03-1693
引用	545 US 844 (以上) 125 S. Ct. 2722; 162 L. Ed. 2d 729; 2005 US LEXIS 5211; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 532
症例歴
前	原告有利判決、96 F. Supp. 2d 679 ( ED Ky. 2000); 支持、354 F.3d 438 ( 6th Cir. 2003); 再審理却下、361 F.3d 928 ( 6th Cir. 2004);上告許可、543 U.S. 924 (2004)。
その後	永久差止命令は却下、No. 6:99-cv-00507、2007 WL 2903210 (ED Ky. 2007 年 9 月 28 日)。判決は修正され、永久差止命令が認められたが、報告なし (ED Ky. 2008)。確定、607 F.3d 439 (6th Cir. 2010)。控訴審は却下、562 U.S. 1217 (2011)。
ホールディング
十戒を展示することは、世俗的なメッセージと統合されない限り、宗教的な物であることを示すものである。政府は、 3 つの点で合衆国憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反した。1 つ目は、十戒を単独で展示したこと、2 つ目は、十戒を他の宗教的文章と一緒に展示したこと、3 つ目は、「アメリカ法の基礎」展示のプレゼンテーションで十戒を提示したことである。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	サウター氏、スティーブンス氏、オコナー氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わる
同意	オコナー
異議	スカリア、レンキスト、トーマス、ケネディ（パート II および III）
適用される法律
米国憲法改正 I

マクリアリー郡対ケンタッキー州アメリカ自由人権協会事件（545 US 844 (2005)）は、2005年3月2日に米国最高裁判所で審理された事件である。 ^[1]争点は、宗教的展示の目的について裁判所が引き続き調査すべきかどうか、また宗教的展示の世俗的目的に関する政府の主張を評価する際に、憲法修正第1条の政教分離条項に基づいて進化論を考慮に入れることができるかどうかであった。

ケンタッキー州のアメリカ自由人権協会が起こした訴訟で、第 6 巡回控訴裁判所は、展示物 (この場合は、ケンタッキー州ウィットリー市のマクリアリー郡裁判所での十戒の展示と、プラスキ郡裁判所での十戒の展示) は違憲であるとの判決を下しました。この判決に対する控訴では、リバティ カウンセルのマシュー ステイバーが主張し、政府所有地での宗教的展示物やその他の政教分離条項の問題に適用されてきたレモン対カーツマン事件で定められた「レモンテスト」の再構築または放棄を求めました。

最高裁判所は 2005 年 6 月 27 日に 5 対 4 の判決で、この展示は違憲であるとの判決を下した。同日、最高裁判所はVan Orden v. Perryで 5 対 4 の判決を下し、反対の結果となった。両訴訟の「浮動票」はStephen Breyer判事であった。

ケンタッキー州の 3 つの郡が裁判所に十戒の大きな見やすいコピーを掲示し、さらに別の郡の学区も同様の掲示を行った後、アメリカ自由人権協会(ACLU) が訴訟を起こした。この訴訟に対して、地方裁判所が回答する前に、両郡は同様の決議を採択し、掲示の目的を「ケンタッキー州の民法および刑法の根拠となる判例法」を認めることと明確にした。地方裁判所は、レモン対カーツマン裁判の基準に従い、新たに修正された掲示物に対して仮差し止め命令を下し、本来宗教的な掲示物の背後には世俗的な目的はないと判断した。^[2]

弁護士が交代した後、各郡は再び展示品を改訂した。「アメリカ法と政府の基礎展示」と題された新しい掲示物は、同じ大きさの額入り文書 9 枚で構成されていた。そのうちの 1 枚は、明確に「ジェームズ王欽定訳」と特定された戒律を掲げ、より長い引用をし、戒律が西洋の法思想とアメリカ国家の形成に深く影響を与えたと説明していた。戒律に加えて、各郡は宗教的言及を唯一の共通要素とする歴史的文書を追加した。追加された文書には、額入りのマグナ カルタ、独立宣言、権利章典、星条旗の歌詞、メイフラワー誓約、国家標語、ケンタッキー州憲法前文、および正義の女神の写真が含まれていた。^[3]

ACLUの申し立てにより、地方裁判所は、郡が、戒律がアメリカの法律と政府の基盤の一部であることを示し、郡民に文書について教育するという意図を表明していたにもかかわらず、この3番目の展示を仮差し止め命令に含めました。裁判所は、ストーン対グラハム事件において、戒律の基礎的価値を宣言することは世俗的目的ではなく宗教的目的であるとし、この事件の経緯を調査した結果、郡が主張した教育目標は崩壊したと判断しました。^[4]

第六巡回控訴裁判所は、この判決を支持し、ストーン判決によれば、戒律を展示することは、それが「世俗的なメッセージ」を伝えるために他の資料と統合されない限り、宗教的な物体を物語ると強調した。^[5]第六巡回控訴裁判所は、戒律と他の文書の間に実証された分析的または歴史的なつながりがないため、統合はないと判断した。^[6]

郡は上訴許可令状を請願し、2004年10月12日に許可された。^[7]口頭弁論は2005年3月2日に行われた。^[8] マシュー・D・ステイバーが郡の代理人として弁論し、ポール・D・クレメント司法長官が ブッシュ政権を代表して郡の代理人として出廷し、当時ケンタッキー州アメリカ自由人権協会（ACLU）の顧問弁護士だったデビッド・A・フリードマンがACLUの代理人として弁論した。 [ ^{9 ]}

デイビッド・ソーター判事が裁判所の意見を書いた。まず、裁判所は、ストーン対グラハム事件で、戒律は「ユダヤ教とキリスト教の信仰において紛れもなく聖典」であり、それを公立の教室に掲示することは「宗教の確立を禁じる憲法修正第1条に違反する」という以前の判決を繰り返した。次に、裁判所は、レモンテストの「目的の基準」が決定的な決定を下すことはめったにないと指摘した。それでも、その基準は「重要な機能を果たしている」と強調した。実際、政府が「宗教を推進するという表面上かつ主要な目的を持って行動する」、または「ある宗教を他の宗教より優遇する」ときはいつでも、その推進は国教確立条項に違反する。^[11]

郡は裁判所にレモンテストと必然的に政府の目的の調査を却下するよう求めたが、裁判所はそれを拒否した。裁判所は、法律のいくつかの分野では、政府の目的の調査は重要な取り組みであると指摘した。^[12]また、裁判所は、目的の調査に自信があると述べた。なぜなら、そのような調査では「訴訟が提起されるたびに宗教目的が優勢である」という結論は出なかったからである。^[13]

2 番目の問題、つまり裁判所が進化の目的を考慮するべきか、それとも最新の目的を考慮するべきかについては、裁判所は、展示の進化の目的を考慮するべきだと判決を下した。「しかし、世界は毎朝新しくなるわけではないし、郡は単に、完全に証明力のある証拠を無視するよう求めているだけである。彼らが求めているのは、政府の行動の歴史に精通し、歴史が示すものを学ぶ能力があると想定されている人ではなく、ぼんやりした客観的な観察者なのである。」^[14]

裁判所は、下級裁判所の判決を改めて審査し、牧師が展示品の1つの奉納式に出席して神の存在の確実性を証言したこと、修正された展示品には「有神論とキリスト教の言及」^[15]が含まれていたこと、そして最終的な修正には「宗教的な目的」があったことを指摘し、下級裁判所の判決を支持した。^[16]

オコナー判事は賛成意見の中で、この論争に対する自身の見解を述べた。

多くのアメリカ人が、戒律が自分の信念に合致していると考えているのは事実です。しかし、私たちは、憲法修正第 1 条を施行する前に人数を数えることはありません。また、戒律の有効性を認めないアメリカ人は憲法修正第 1 条の保護の対象外であるという説も受け入れることはできません。憲法修正第 1 条には、承認された信念と承認されていない信念のリストは添付されていません。また、憲法修正第 1 条の幅広い用語 (「自由な信仰」、「国」、「宗教」) は、そのような狭い解釈を許しません。憲法起草者たちが生きていた時代は、私たちの国の宗教的多様性が今ほど強固でも、よく認識されてもいませんでした。彼らは、この国が最終的に家を提供することになるさまざまな宗教を予見できなかったかもしれません。彼らは、この国で生まれた新しい宗教を予測できなかったでしょう。しかし、彼らは、宗教間の線引きは、いったん開始されると、論理的に停止点がない事業であることを知っていたのです。彼らは、「キリスト教を他のすべての宗教を排除して確立できる同じ権威が、他のすべての宗派を排除して、同じ容易さでキリスト教の特定の宗派を確立できる」ことを懸念した。メモリアル186。宗教条項は、結果として、すべての宗教の信者だけでなく、まったく宗教を信じていない人々も保護します。^[18]

スカリア判事は反対意見を書き、キリスト教、ユダヤ教、イスラム教の神を公に認めることは憲法修正第1条の下で許容されると主張した。

本日の意見は、政府が宗教を非宗教より優遇することはできないという明らかに誤った原則に訴えるだけでなく、十戒の掲示は政府が特定の宗教を他の宗教より優遇することはできないという原則に違反していると示唆している。…これは確かに、宗教に対する公的援助や支援が関係する場合、…または宗教の自由な実践が問題となる場合には有効な原則であるが、…創造主に対する公的承認には必然的にもっと限定された意味で適用される。もし公的フォーラムにおける宗教が全く宗派に属さなければならないとしたら、公的フォーラムに宗教はまったく存在し得ない。多くの神々がいる、あるいは神や神々は人間のことに関心を払わないという一部の人々の信念と矛盾することなく、「神」や「全能者」という言葉を口にしたり、公に嘆願や感謝を捧げたりすることはできない。宗教的信仰を公に認めることに関しては、国教条項が多神教徒や無関心な神々を信じる者を無視することを許していることは、わが国の歴史的慣行から完全に明らかであり、それは敬虔な無神論者を無視することを許しているのと同様である。米国で最も人気のある 3 つの宗教、キリスト教、ユダヤ教、イスラム教は、信者全体の 97.7% を占め、一神教である。…さらに、これらすべての宗教 (イスラム教を含む) は、十戒が神からモーゼに与えられたものであり、徳の高い生活を送るための神聖な規定であると信じている。…したがって、他の宗教を差別する限り、十戒を公に尊重することは、神を公に尊重することと区別がつかない。両方の慣行は、キリスト教徒からイスラム教徒まで、非常に広範かつ多様な人口層に認められているため、政府が特定の宗教的見解を支持していると合理的に理解することはできない。^[19]

2010 年 11 月、ケンタッキー州の郡は最高裁判所に新たな控訴を提出し、再び展示の許可を求めた。この訴訟は再びMcCreary County v. ACLU of Kentuckyと題された。原告は必ずしも元の訴訟の判決を「覆す」ことを求めたわけではなかった。むしろ原告は、政府が展示の理由を改正して合憲にすることを許可した多数派のコメントに第 6 巡回裁判所が従わなかったと主張した。原告は控訴で、地方自治体は歴史的文書の記念として展示の確固とした世俗的な理由を示しており、裁判所が禁止の理由とした宗教的動機を放棄したと主張した。一方、原告はレモン テストの覆しも主張した。レモン テストは確かにその点で以前の判決を「覆す」ものであった。^[20]

第六巡回裁判所は、原告らが十戒を展示したいという願望が宗教的動機から世俗的動機に本質的に変化したとは判断しなかった。 ^[21]そして2011年2月、最高裁判所はコメントなしでこの事件の審査を却下した。^{[22] [23]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 545 巻
• アメリカ合衆国における政教分離
• ストーン対グラハム事件（1980年）
• グラスロス対ムーア事件（第11巡回区控訴裁判所、2003年）
• ヴァン・オルデン対ペリー（2005年）
• グリーン対ハスケル郡委員会（第10巡回区、2009年）
• プレザントグローブシティ対サマム（2009年）

• McCreary County v. ACLU of Kentucky、545 U.S. 844 (2005)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• リバティカウンセルのプレスリリース
• ACLU プレスリリース
• 宗教と倫理ニュースウィークリー（PBS）、ビデオ報道を含む