Loading article…
| プラマー対州 | |
|---|---|
 インディアナ州最高裁判所の印章 | |
| 裁判所 | インディアナ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | ジャクソン・プラマー対インディアナ州 |
| 決めた | 1893年10月10日 |
| 引用 | 135 インディアナ 308、34 NE 968 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | マッケイブ、CJ |
プラマー対州は、 1893年にインディアナ州最高裁判所が判決を下した裁判である。この裁判では過失致死の有罪判決が覆され、有罪判決を受けた被告は警察官による違法な武力の行使から身を守っていたとの判決が下された。 [1]この判決は、市民に致死的な武力を含む違法な逮捕に抵抗する権利を与えるという誤った考えのもと、インターネット上で広く引用されている。完全な引用は、プラマー対州、135 Ind. 308, 34 NE 968 (1893)である。
背景
攻撃
1892年6月20日、健康を害していた60歳のジャクソン・プラマーは拳銃を持って家を出て、インディアナ州ケントランドの町議会議員を探しに行った。議会はプラマーに町の木を切るように命じていたが、彼は反対した。[2] プラマーはジョン・キーフとエリオットという男と接触し、キーフはプラマーに家に帰るように、議会は彼の木を切るつもりはないと言った。[3]プラマーは家に歩いて帰り始めたが、その前にエリオットとコンクリンという議会議員に拳銃を突きつけ、町の保安官が来たら脅迫していた。その後、町の保安官であったジェームズ・ドーンが到着した。[3]ドーンは警棒でプラマーを殴り、逮捕する意図を事前にプラマーに告げることなくリボルバーで発砲した。ドーンがプラマーを殴り、撃つ前に、プラマーは抵抗したり暴力を振るったりはしていなかった。彼は拳銃を手に自宅に向かって歩き、警官に近寄らないように言っただけだった。ドーンとプラマーは銃撃戦となり、お互いに命中し、ドーンは銃創で死亡した。[3]
下級裁判所
ニュートン郡の 大陪審はプラマーを過失致死で起訴し、裁判地変更後、プラマーはベントン郡のUZワイリー判事の前で裁判にかけられた。 [4]ワイリーが陪審員に指示を出した後、プラマーは過失致死で有罪となった。[5]プラマーは懲役15年の刑を宣告され、控訴した。[4]
裁判所の意見
ジェームズ・マッケイブ最高裁判事は1893年10月10日に法廷意見を述べた。マッケイブは、ドーンには令状なしでプラマーを逮捕する権限があったかもしれないし、なかったかもしれないと指摘した。プラマーが犯した罪は軽罪であり、ドーンにその逮捕の法的権限があるためには、その罪はドーンの面前で犯されなければならなかった。[3]州は、ドーンの面前で犯されたことを裏付ける法的権限を挙げ、マッケイブは、法廷意見の目的上、ドーンに逮捕の権限があったと仮定すると述べた。[3] マッケイブは、警官は逮捕を実行する際に武力を行使することが許されているが、必要な武力に限られると述べた。[6]そして、プラマーに逮捕を告げる前に警棒で殴打したことで、ドーンは過剰な武力行使による暴行を犯したと指摘した。[7]プラマーは当時、自己防衛する権利があり、ドーンがプラマーに発砲した際、プラマーは「加害者の命を奪うことも含めて、自己防衛する明確な権利」を持っていた。[8]裁判所は、陪審員に適切な自己防衛の指示を与えなかったことで裁判所が誤りを犯し、有罪判決が覆されたと判断した。[9]
その後の展開
事例を引用
ウィルソン対州[10]はプラマーについて論じ、逮捕する警官が過剰な力を使っており、被逮捕者が自衛するか逃げない限り、重大な身体的危害や死亡を被る可能性が高い状況に適用されると述べている。[ 11] ウィルソン裁判所は、警官が違法な力を使っていない場合、不法逮捕に抵抗することはできないと注意深く指摘した。[12]プラマーを引用した他の判例も同様に、警官の違法な力の行使に対しては自衛できるが、平和的に過剰な力を使わずに行われた不法逮捕に抵抗することはできないと指摘した。 1995年、第7巡回裁判所はプラマーを引用し、特権が存在するのは「その使用が不法逮捕から被逮捕者を守るために必要だからではなく、被逮捕者が死亡または重大な身体的危害から身を守る唯一の方法だからである」と述べた。[13]
インターネットミーム
Plummer v. State は、 Bad Elk v. United Statesとともに[ 14]インターネットのブログやディスカッション グループで引用されているが、誤って引用されていることが多い。[15]誤って引用されているのは、「市民は、必要であれば、逮捕した警官の命を奪うまで不法逮捕に抵抗できる」という部分であるが、Plummer の引用は捏造であり、引用された文章はPlummerの意見書には記載されていない。[16]他のいくつかの情報源は、 Bad Elk はもはや良い法律ではないと指摘している。[17]ある法律評論家は、これは「奇妙で、不合理で、単に法の理解が著しく間違っている...」と述べた。[18]
現代の資料では、プラマーとバッドエルクは、不法逮捕があったときではなく、不法な武力の行使があったときに適用されると説明されている。米国の大多数の管轄区域における現代の法律では、不法逮捕に抵抗するために武力を行使することはできない。[19]
参照
参考文献
- ^ プラマー対州、34 NE 968 (Ind. 1893)。
- ^ Plummer、34 NE、968-69頁。
- ^ abcde Plummer、34 NEの969。
- ^ ab Plummer、34 NE 968ページ。
- ^ Plummer、34 NE、971-71頁。
- ^ Plummer、34 NE 969頁；Hascal Russel Brill、1 Cyclopedia of Criminal Law 720-21頁（1922年）。
- ^ Brill、720-21頁。
- ^ Plummer、34 NE 970頁；2 LRA 57（1905年）；フランシス・ウォートン『殺人法』 621頁（フランク・ハンター・ボウルビィ編、1907年）。
- ^ Plummer、34 NEの972ページ。
- ^ ウィルソン対州、842 NE2d 443（インディアナ州控訴裁判所2006年）。
- ^ 2ウォートン刑法§126（第15版）（2012年）。
- ^ Wilson、842 NE2d、447頁（Fields v. State、382 NE2d 972、976（Ind. Ct. App. 1978）を引用）；Wharton's、§126頁。
- ^ Gibbons v. Higgins、73 F.3d 364（7th Cir. 1995）（未発表の表判決）。
- ^ バッド・エルク対アメリカ合衆国、177 US 529 (1900)。
- ^ Robery Cubby、「不法逮捕に抵抗する権利」、Law Enforcement Today（2014年12月10日）（オリジナルからアーカイブ）。
- ^ カビー。
- ^ スコット・H・グリーンフィールド、「Bored or Crazy, They're Us」、シンプル・ジャスティス（2013年2月21日）；スコット・H・グリーンフィールド、「“Taser Joe” Martinez Meets The Line」、シンプル・ジャスティス（2013年5月21日）；リチャード・G・コップ、「Swisher Sweets」、Hercules and the Umpire （2014年8月16日）も参照（コップフ米連邦地方判事と数人の弁護士がコメント欄でBad Elkについて議論している）。
- ^ スコット・H・グリーンフィールド、「Curb Your Catharsis」、シンプル・ジャスティス（2013年9月16日）。
- ^ Andrew P. Wright,不法逮捕への抵抗: 無政府状態を招くか、個人の自由を守るか? 46 Drake L. Rev. 383, 387-88 (1997) (コモンローのルールを扱っているが、出版時点で 50 州のうち 36 州が不法逮捕への抵抗を禁止していることに留意)。一般的にはDarrell AH Miller, Retail Rebellion and the Second Amendment 86 Ind. LJ 939, 953 (2011)を参照