ケベック州の言語政策をめぐる法廷闘争

ケベック州の言語政策をめぐる法廷闘争は、 1977年に ケベック州議会がフランス語憲章を制定する法案101号を制定した直後に始まった。

ルネ・レヴェックのケベック党政権下で制定されたこの憲章は、ロバート・ブラッサのケベック自由党政権下で1974年に制定されたケベックの以前の言語法、法案22（公用語法としても知られる）を拡張したものである。ケベックの以前の言語法には、1969年のケベックにおけるフランス語促進法や1910年のラ・ヴェルニュ法などがあった。

両法令は、ケベック州におけるフランス語および言語的権利の状況に関する調査委員会（ジャンドロン委員会） の勧告に従うことを目的として起草されました。

1974年の（ケベック）公用語法（連邦公用語法と混同しないでください）とは異なり、フランス語憲章はケベック人の言語的権利を定義する法的枠組みであり、フランス語をすべての市民の共通言語として推進するために公共生活の多くの分野に介入する権限をケベック政府に与える言語管理政策です。その制定は今日まで続く法廷闘争を引き起こしました。

1867年、英国議会は1867年イギリス北アメリカ法（現在は1867年憲法として知られる）を可決し、カナダ自治領の最高法となった（何度か修正されたものの、現在でもカナダ憲法の一部となっている）。この法律には言語を扱う条項が1つ（第133条）しかなく、次のように書かれている。^[1]

「カナダ国会両院およびケベック州議会両院の討論においては、英語またはフランス語のいずれの言語も使用可能であり、両院のそれぞれの記録および議事録においては、これら両方の言語が使用されるものとする。また、本法に基づいて設立されたカナダの裁判所、およびケベック州のすべての裁判所またはいずれかの裁判所における、またはそこから発せられる訴状または訴訟手続きにおいては、これらいずれかの言語をいずれの人物も使用することができる。」

「カナダ議会およびケベック州議会の法律は、両言語で印刷および発行されるものとする。」

ケベック州の弁護士3人、ピーター・ブレイキー、ローランド・デュラン、ヨイン・ゴールドスタインは、第133条に基づきフランス語憲章の合憲性に初めて異議を唱えた。

1979年、カナダ最高裁判所は、フランス語憲章 第3章が1867年のイギリス領北アメリカ法第133条に反するとして違憲と宣言した。カナダ最高裁判所は、ケベック州とカナダの議会では、法律の制定と可決はフランス語と英語の両方で行われなければならないと判断した。

フランス語憲章の第 7 条から第 13 条では、立法の唯一の言語はフランス語と定められ、立法過程の最後に法律を英語に翻訳することのみが規定されていました。

ケベック州政府はこれに対応して、憲章（および 1977 年以降に制定された他のすべての法律）をフランス語と英語で再制定しました。ただし、憲章の第 7 条から第 13 条はそのまま残されました。

1981年、別の最高裁判所の判決（ケベック州（司法長官）対ブレイキー（第2号） ）は、第133条が政府の規制にも適用されると宣言した。

カナダ憲法の帰属は、英国議会が1982年カナダ法を可決したことにより実現した。この法律により、カナダの1982年憲法（カナダ権利自由憲章を含む）が制定され、この憲法には、ケベック州のフランス語憲章に関するさらなる憲法論争の根拠となった2つの条項が含まれている。 憲章第2条は表現の自由を保証しており、これにより、個人の特定言語の使用能力を制限する法律に対する異議申し立てが可能になる一方、第23条では「少数言語教育の権利」という概念が導入された。

英語圏の権利ロビー団体であるアライアンス・ケベックは1982年5月に設立された。この市民団体を通じて、様々な英語圏の弁護士がケベック州の領土言語政策の合憲性に異議を唱えた。^[2]

1984 年、最高裁判所は、カナダ権利自由憲章第 23 条に反するとして、ケベック フランス語憲章第 8 章を無効としました。カナダ憲章第 23 条は、次の通りです。

（１）カナダ国民

（a）居住する州の英語またはフランス語の少数言語の母語を学び、現在も理解している者、または

（b）カナダで英語またはフランス語で初等教育を受けており、その教育を受けた言語が州の英語またはフランス語の少数言語人口の言語である州に居住している者、

その州において、その言語で子どもが初等・中等教育を受ける権利を有する。

フランス語憲章第73条は、ケベック州住民にのみ英語教育を受ける権利を認めていた。ケベック州外のカナダ国民は、子どもをフランス語の小学校と中学校に通わせることを強制されているが、これは国連人権宣言第26条(3)に直接違反している。^[3]は「親は子どもに与える教育の種類を選択する優先権を有する」と述べている。^[4]

1984 年 7 月 26 日、最高裁判所は第 73 条の一部を無効としました。遡及的に違憲と判断されたため、この条項はカナダ憲章の言語的少数派の定義と衝突しないように修正する必要がありました。現在のフランス語憲章第 73 条は、次のとおりです。

以下の子供は、保護者のどちらかの要請により、英語で指導を受けることができます。

1) 父または母がカナダ国民であり、カナダで英語による初等教育を受けた児童（ただし、その教育がカナダで受けた初等教育の大部分を構成している場合）。

2) 父または母がカナダ国民であり、カナダで英語による初等教育または中等教育を受けた、または受けている児童およびその児童の兄弟姉妹（ただし、当該教育が児童がカナダで受ける初等教育または中等教育の大部分を構成する場合）。

3) 父と母がカナダ国民ではないが、父または母がケベック州で英語による初等教育を受けた児童（ただし、その教育がケベック州で受けた初等教育の大部分を占めている場合）。

4) 1977年8月26日以前にケベック州の学校最終学年に公立幼稚園または小学校もしくは中学校で英語の授業を受けていた児童およびその兄弟姉妹。

5) 1977年8月26日に父または母がケベック州に居住し、ケベック州外で英語による初等教育を受けていた児童（ただし、その教育がケベック州外で受けた初等教育の大部分を構成していることを条件とする）。

2005 年、最高裁判所はフランス語憲章第 73 条とそれに対応する小節 (1 から 5) を支持する判決を下しました。2005 年 4 月 5 日の Maclean's 誌、ジョン・ゲデスの「言語法の微調整」と題する記事を参照してください。同記事では、裁判所は第 73 条を支持しながらも、英語を話すカナダ人と他国からの移民に関する事項については柔軟性を確保したと主張しています。

2007年8月、ケベック州控訴裁判所は、州の言語法の一部が違法であるとの判決を下した。^[5]判決では、2002年に可決された憲章の修正案である法案104号は、フランス語圏の子供と新参者の英語教育制度の利用を禁じており、権利自由憲章に反するとされた。^[5]この修正案は、補助金を受けていない私立の教育機関に少なくとも1年間通った生徒が英語学校に入学するのを阻止するために可決された。^[6]この修正案は、州議会で全会一致（全政党）で可決された。^[7]

控訴裁判所の判決は法案104の一部を却下し、^[6]学生が最低1年間英国の私立学校に通っているか、特別な許可を得ている場合は、英国の公的機関に在籍できると示唆した。^[5]ケベック州政府は直ちにカナダ最高裁判所に控訴すると発表し、^[6]実際に控訴した。

カナダ最高裁判所が州政府の要請に基づいて判決を下すまで、その結論の使用を延期する判決が下された。^[8]

法案104に対する異議申し立ては継続されたが、イングランドの教育委員会からの資金援助が影響を受けた。 [ ^9]少数派言語の権利のために設立された連邦裁判所異議申し立てプログラムは保守党少数派政権によって削減されたためである。^[10]異議申し立て側の費用を政府に支払わせたり、法廷助言者を任命したりする前例があった。^[10]

ケベック私立学校協会の代表者は延期を撤回する目標を宣言し^{[説明が必要]}、この訴訟の26家族の代理人であるブレント・タイラー氏は控訴をまとめると述べた^{[8] 。}

ケベック英語学校委員会協会（QESBA）は、この結果によって影響を受ける可能性のある英語学習者の数は年間500人であり、その大半はモントリオールの学校に入学するだろうと推測した。同協会は、フランス語学校の入学者約100万人にとって、このような損失は重要ではないと述べた。同協会は、最高裁判所に付託されるまで、この決定が尊重されるよう求めた。^[11]

2002年以来、モントリオール英語教育委員会の入学者数減少の約半分は法案104によるもので、出生率の低下と都市の無秩序な拡大も原因であると2007年に広報担当者は述べた。^[8]

フランス語擁護団体の連合は、ケベック州政府がケベック州控訴裁判所の判決を覆そうとする試みを支持した。^[5]元CSN党首で、ケベック州議会議長のジェラルド・ラローズは、この「英国人判事」によるフランス語憲章の「弱体化」に否定的なコメントをした（判決は、英国機関ではないケベック州控訴裁判所によって下された）。ラローズは、ケベック党によって任命されたフランス語の将来に関する委員会の委員長でもあり、カナダ憲法が国と州政府に権限を分割しているにもかかわらず、ケベック州に言語立法に関する共有されていない優位性を与えることを主張した。^[12] モントリオールのサンジャンバティスト協会会長のジャン・ドリオンは、控訴裁判所の判事は中央政府によって任命されており、ケベックの言語法を覆す権限を持つべきではないと述べた。^[12]他の評論家は、ヒルトン判事が以前、英語圏の権利団体であるアライアンス・ケベックの法律顧問を務めていたことに抗議した。しかし、ル・ドゥヴォア紙は、ケベック州司法省がヒルトンにこの事件から辞退するよう求めなかったと報じた。 ^[12]法務省はスポークスマンを通じて、そのような辞退は必要ではなく、政府は控訴裁判所が公正であると信頼していると述べた。^[13] ケベック党のリーダー、ポーリーヌ・マロワは2007年に、この判決は「壊滅的」になる可能性があり、不満足なものだと述べた。法案101が施行されてから30年の間に、「約4,000人の子供たちが、フランスのネットワークではなく、英語のネットワークに参加するためにこの法案を利用した」と彼女は述べた。^[14]

1988 年、最高裁判所は、屋外の商業用看板にフランス語のみを使用することを強制するフランス語憲章の条項は違憲であるとの判決を下しました。最高裁判所は、カナダ権利自由憲章第 2 条の表現の自由の保証に基づいてこの判決を下しました。

最高裁判所は、ケベック州政府が商業施設の屋外看板にフランス語を「より目立つように」または「顕著に優先して」表示することを正当に要求することはできるが、フランス語のみの使用を強制することはできないと述べた。

フランス語憲章を改正する法律、SQ 1988、c. 54（法案178としても知られる）により、国民議会（ケベック自由党政権下）はカナダ憲法の但し書き条項を利用し、文字がフランス語の半分以下であれば英語の使用を認める形で憲章を改正した。

この「にもかかわらず」条項の使用は、ケベック州サットンとハンティンドンで事業を営むジョン・バランタイン、エリザベス・デイビッドソン、ゴードン・マッキンタイアの3人のケベック人による正式な苦情につながった。1993年、彼らは国連の人権委員会に訴訟を起こした。

彼らは、1988年12月22日にケベック州議会で制定された法案第178号の第1項、第6項、および第10項に異議を唱えた。彼らは、広告や企業名に英語を使用することを禁止する同法によって、カナダ連邦政府とケベック州が国際市民的および政治的権利規約の第2条、第19条、第26条、および第27条に違反した被害者であると主張した。

委員会は、双方の意見を聞いた後、以下の3つの主要な問題について意見を述べた。

• （a）第178号法案第1条により改正されたフランス語憲章第58条が、第27条に基づいて著作者が有する権利を侵害しているかどうか。
• （b）法案178第1条により改正されたフランス語憲章第58条が著作者の表現の自由の権利を侵害しているかどうか。
• （ｃ）当該規定が著作者の法の下の平等の権利と両立するかどうか。
• 1. 委員会は、「第27条の規定は、各国の少数民族に適用される」が、カナダの英語圏の人々はこれに該当しない、と指摘した。委員会は、「したがって、原告らは、規約第27条に基づく請求権を有しない」と述べた。
• 2. 委員会は、「屋外広告などの商業活動は第 19 条の範囲に含まれない」と主張するケベック州政府に反対した。委員会は、「第 19 条第 2 項は、規約第 20 条に適合する、他者に伝達可能なあらゆる形態の主観的アイデアや意見、ニュースや情報、商業的表現や広告、芸術作品などを包含するものとして解釈されなければならない。政治的、文化的、または芸術的表現の手段に限定されるべきではない」と述べた。委員会は、「カナダにおけるフランス語圏の弱い立場を保護するために、英語での商業広告を禁止する必要はない」と考えた。委員会は、「この保護は、貿易などの分野に従事する人々が選択した言語で表現する自由を妨げない他の方法で達成できる可能性がある。たとえば、法律で広告をフランス語と英語の両方で行うよう義務付けることもできる」と示唆した。委員会は、「国家は1つ以上の公用語を選択できるが、公的生活の領域以外で、自らが選択した言語で自己を表現する自由を排除することはできない。したがって、委員会は、第19条第2項に違反があったと結論付ける」と結論付けた。
• 3. 平等の権利に関して、委員会は「著者らは言語を理由に差別されておらず、規約第26条に違反していないと結論付ける」と認定した。

賛成意見と反対意見が 5 件あり、委員 8 名が署名しました。

ケベック州裁判所は、インターネット上の広告に対する憲章の適用性に関する多くの判決を下した。裁判所は、ケベック州で運営され、ケベック州に販売する企業の商用ウェブサイトは、ケベック人がフランス語でサービスを受ける権利に関する憲章の条項に準拠する必要があるとの判決を下した。AG of Quebec (Procureur Général) c. Stanley John Reid et Frances Muriel Reid (JE 2002-1266) では、被告は、インターネットのコンテンツは1867年憲法に基づき連邦の専属管轄権下にあり、したがってその規制はケベック州政府の権限外であるという主張を展開した。裁判所は、インターネット上の広告に対する憲章の適用性を確認した。

フランス語憲章の改正法、SQ 1993、c. 40 (法案 86としても知られる)により、国民議会 (ケベック自由党政権下) は、最高裁判所の判決に従うようフランス語憲章を改正しました。改正法は、「ケベック条項」に代わる「カナダ条項」を導入しました。つまり、英語教育を受ける権利がすべてのカナダ国民に認められました。また、最高裁判所の提案に従って、屋外の商業用看板におけるフランス語の「顕著な優位性」に関する現在の規制も導入しました。

最高裁判所の判決が示唆しているように、現行法では、フランス語が著しく優勢である限り、商業用屋外看板は多言語化できると規定されている。商業用屋外看板に関する現行の規定は、ケベック州控訴裁判所のR. c. Entreprises WFH [2001] RJQ 2557 (CA) (別名「リヨンとセイウチ事件」) で合憲と確認された。今日、多くの企業がフランス語のみの看板を掲げることを選択し、時にはケベック市場に適応するために登録商標を変更することさえある。^[要出典]とはいえ、1993 年以降、特にモントリオール島では、屋外看板の英語とフランス語のバイリンガル化が急速に復活した。

• 英語圏の問題（カメルーン）
• 言語計画
• 言語政策

英語で

• Beaudoin, Gérald-A. (2006 年 2 月 6 日)。「Bill 101 事件」。カナダ百科事典。Historica Canada。
• Hudon、R. (2006 年 2 月 7 日)。 「法案86」。カナダ百科事典。ヒストリカカナダ。2007-09-27にWayback Machineにアーカイブされました
• Hudon、R. (2006 年 2 月 7 日)。 「議案第178号」。カナダ百科事典。ヒストリカカナダ。
• 「憲法に基づく立法文書の言語」、カナダ司法省、2002 年 3 月 5 日
• 「カナダ最高裁判所が法令の文言に関して下した判決」、カナダ法律情報協会
• 「ジョン・バランタイン・エリザベス・デイビッドソン、ゴードン・マッキンタイアの苦情と委員会の意見」、国連人権委員会
• コンダックス、トニー。（1988年11月14日）「南アフリカ、ソ連、ケベックにおける『血統優位』の原則」フリーダム・ハウス、エクスチェンジ
• ラムゼイ・クラーク、国際法、言語、およびフランス語圏カナダの将来に関する法的意見、1993 年 6 月 14 日
• グレゴリー・バウム、法案 101 に関する倫理的考察、1993 年
• マルク・シェブリエ、ケベック州の言語政策の原則と手段、ケベック国際関係省、1997 年 2 月

フランス語

• 「Repères et jalons historiques」、フランス言語庁のウェブサイト、2006 年 9 月 18 日
• ジャック・ルクレール、「カナダ条項 / ケベック条項」、ウェブサイト「L'aménagement linguistique dans le monde」内
• ジャック・ルクレール、「La politique linguistique et la Charte de la langue française」、ウェブサイトL'aménagement linguistique dans le monde、2005 年 12 月 21 日
• 「言語ドメインの介入の歴史」、サン・ジャン・バティスト・ド・ラ・モーリシー協会
• フランソワーズ・ラベル、「言語計画: ル・ケベックとカナダ」、2004
• マルク・シェブリエ、「ケベックの政治言語のフォンドモン」、Uni.caにて