カナダの平等法における比較グループ分析

「比較対象グループ」は、カナダの法学において、カナダ権利自由憲章第15 条に基づく法定人権苦情および請求を分析するために使用されてきた要素です。第 15 条は、平等権および特定の列挙された根拠に基づく差別を受けない権利を保証しています。

この分析では、原告は、原告または裁判所が特定した別のグループと比較して差別を受けたことを証明する必要があります。適切な比較対象グループは、カナダ最高裁判所によって、「不当な差別の根拠とされる個人的特徴を除き、問題の利益または負担の資格に関連する特徴を原告と共有する」グループと説明されました。^[1]

1989 年のアンドリュース対ブリティッシュ コロンビア法曹協会事件^[2]は、カナダ最高裁判所が憲章の平等請求の分析の枠組みを明確にした最初の判決でした。最高裁判所は、原告が第 15 条に列挙されている理由または「類似の」理由による差別的取扱いが発生し、その取扱いが危害またはステレオタイプ化を引き起こしたことを証明することを要求するテストを策定しました。^{[2] : 178-183 項}最高裁判所は、平等を比較概念として説明し、差別の状態は「問題が発生する社会的および政治的状況における他者の状態と比較することによってのみ達成または識別できる」と述べました。^{[2] : 164 項}

10年後、最高裁判所は、ロー対カナダ（雇用移民大臣）事件において、第15条の平等分析を拡大し、^[3]原告が差別を受けたかどうかを判断するには比較対象グループの特定が必要であると述べた。^{[3] ：パラグラフ24}裁判所は、原告が選択したグループに拘束されるのではなく、原告と他の人々との間の「生物学的、歴史的、社会学的な類似点または相違点」に基づいてグループを再定義することができる。^{[3] ：パラグラフ56-58}

最高裁判所はその後の裁判で、原告が主張する差別的待遇を評価するには比較対象グループの特定が極めて重要であると主張した。^{[4] 2004年の}Hodge v. Canada (人材開発大臣)で最高裁判所は、比較対象グループは「閾値問題」ではなく、法律テスト全体は原告とその待遇を他のグループと比較することに基づいて適用されるべきであると繰り返した。^{[1] : パラグラフ 17 しかし、2008年の}R. v. Kapp ^[5]では、裁判所は比較対象グループ分析が「同様のものを同様に扱うことに焦点を当てた」正式な分析の形で再び浮上する可能性があることを認めた。^{[5] : パラグラフ 22}この判決は、最高裁判所が比較対象グループ分析から離れ始めたことの始まりを示した。

憲章第15条またはカナダ人権法（CHRA） 第5条（b）に基づく差別苦情申立ての際に比較対象グループを特定する要件はもはや必要ありませんが、^[6]依然として差別を示す手段として使用される可能性があります。

2007年、先住民児童家族ケア協会^[7]（FNCFCS）は、カナダ連邦政府に対し、憲章第15条およびCHRA第5条（b）項に基づく児童福祉サービスの提供における人種差別について苦情を申し立てた^{[8] 。この苦情は}カナダ人権裁判所 で審理され、裁判所は、保留地内の先住民の子供たちが受けた福祉サービスを区別できる比較対象グループは存在しないとの判決を下した。したがって、差別は証明できなかった。その後、FNCFCSは連邦裁判所に上訴した。

2011 年の最高裁判所のウィズラー対カナダ司法長官事件^[9]は、年齢差別を理由とした連邦法に対する憲章第 15 条に基づく集団訴訟であった。最高裁判所は原告に不利な判決を下したが、差別苦情申し立てには比較対象グループが必要であるという考えは否定した。最高裁判所は「要約すると、ミラー比較対象グループ分析は実質的不平等を捉えることができず、同一性の探求になり、実質的平等分析の第 2 段階を省略し、適用が難しい可能性がある。これらすべての点で、このようなアプローチは、第 15 条が対象とする差別を特定できず、さらには特定を妨害する可能性がある」と述べた^{[9] : 60 項}

ウィズラー事件はFNCFCS裁定のわずか10日前に決定されたため、裁定では同事件を考慮しなかった。しかし、2012年の連邦裁判所への上訴ではウィズラー事件に大きく依拠した。同裁判所は、比較対象グループを要求することは、主要な判例、法律、国際公約と矛盾するだけでなく、「憲章第15条とカナダ人権法の原動力である実質的平等の目的を阻害する可能性さえある」と明言した。^{[8] : 362項}

多くの学者や団体は、比較対象グループの分析は実質的な平等よりも形式的な平等へのアプローチを支持していると批判している。^{[10] [11]}実質的な平等のアプローチは、アンドリュース事件で最高裁が行ったように、差別は対象となる個人またはグループの特定のニーズに応じて異なる待遇を行うことで防止または是正できることを認めている。これとは対照的に、形式的な平等は、問題の法律が個人をその特性に応じて合理的に扱っているかどうか、またはその待遇がその不利益を永続させるかどうかを分析する。^{[12] : 106}形式的な平等の分析の危険性は、「その政策が合理的な根拠を持っている限り、不利な立場にあるグループに従属的な差別的待遇を課す州の政策を容易に許すことができる」ことである。^{[12] : 127}請求者に関連する比較対象グループを特定するよう求めることにより、分析は、請求者が自身の不利益に関係なく、問題のグループと「同じように」扱われてきたか、あるいは単に扱われるべきであるかどうかの評価に陥る可能性があります。

ステレオタイプ化などの一部の差別は、他のグループとの比較による分析には適さない場合があります。^{[13] : 81}たとえば、音声と唇の動きによるコミュニケーションを好む聴覚障害者は、国会の議論中に手話通訳のみを提供し、字幕を提供しないという政府の方針によって差別される可能性があります。このケースの原告は、自分が他の聴覚障害者と同じであるという前提に基づいて他の人と同じように扱われるべきだと主張しているのではなく、個人的特徴に基づいて扱われるべきだと主張しています。^{[13] : 89}この場合、彼女の扱いを手話でコミュニケーションする聴覚障害者と比較しても、差別は解決されません。なぜなら、政府は議会の議論中に聴覚障害者への通訳をすべて取り消し、すべての聴覚障害者を同じように扱うことで対応できるからです。^{[13] : 90}

原告や裁判所は、適切な比較対象グループを選択するのに困難をきたす場合がある。例えば、政府の行為が平等な扱いという点で結果をもたらしたかどうかを評価するには、原告は、異なる扱いを受けている別のグループと比較されるグループに属している必要がある。例えば、Vriend v. Alberta^{の訴訟[14]}では、アルバータ州個人権利保護法で「性的指向」を差別の禁止理由として除外したことは差別に相当するという主張があった。この除外が同性愛者を他の脆弱なグループと異なる扱いにしたかどうかを理解するには、同性愛者をまさにそのようなグループと比較する必要がある。しかし、同性愛者を含めなかったことで同性愛者に対する抑圧が永続化したという主張であれば、関連する比較対象グループは同性愛者を抑圧する支配的な社会グループになる可能性がある。^{[13] : 27}

最高裁判所は、障害に基づく差別訴訟に比較対象グループを要求することは問題があると認めている。^{[8] : 292～293段落}障害者の比較対象グループは、障害のない人々またはさまざまな障害を持つ人々から選ばれてきた。^[15]どちらのシナリオも、実質的な正義へのアクセスを妨げる可能性がある。ムーア対ブリティッシュコロンビア（教育）^[15]では、失読症の子供であるジェフリーに代わって、教育における差別について苦情が申し立てられた。争点は、ムーアを一般の生徒と比較すべきか、他の障害を持つ生徒と比較すべきか、あるいは比較対象グループの分析が「不必要かつ不適切」であるかどうかであった。^{[15] : 25段落}最高裁判所は、ムーアには特別なプログラムが必要であったが、他の生徒には必要なかったという理由で、ムーアを一般の生徒と比較することは不適切であると判断した。 [ ^{15] : パラグラフ22}裁判所はまた、ディスレクシアの生徒を他の特別なニーズを持つ生徒と比較することで、州が障害を持つすべての生徒に対して平等に差別し、差別苦情を免れることができると合理化した。^{[15] : パラグラフ30}裁判所は、比較グループ分析を使用しないことを決定した。

判例によれば、カナダ社会における先住民の独特の立場のため、適切な比較対象グループを見つけるのは困難である。^{[8] : par. 335–337}通常州の管轄権を通じて提供されるサービスは、先住民に対して受託者義務を負う連邦政府によって提供される。他のグループは同様の扱いを受けないため、比較対象グループを特定することは困難であり、サービス提供において先住民が人種に基づく差別苦情を申し立てることを禁じる可能性がある。^{[8] : par. 339} 困難にもかかわらず、連邦裁判所は、福祉サービスの質を比較する際に、保留地内の先住民の子供たちを比較対象グループとして挙げている。連邦政府は、保留地内の先住民の子供たちに提供されるすべての福祉サービスが、基準州によって提供されるものと同じ基準でなければならないことを義務付けるさまざまな法律を制定している。 ^{[8] : par. 374–377}これが FNCFCS の苦情にどのような影響を与えるかはまだ決まっていません。

• 先住民と子どものケア協会ホームページ
• 先住民児童・家族ケア協会対カナダ司法長官、2012 FC 445
• ムーア対ブリティッシュコロンビア州（教育）事件、2012 SCC 31
• ウィズラー対カナダ司法長官、2011 SCC 12
• アンドリュース対ブリティッシュコロンビア州法曹協会 1989 1 SCR 143
• グラノフスキー対カナダ（雇用移民大臣）、2000 SCC 28
• ロー対カナダ（雇用移民大臣） 1999 1 SCR 497
• R v Kapp、2008 SCC 41
• ホッジ対カナダ（人材開発大臣）、2004 SCC 65
• フレンド対アルバータ、1998 1 SCR 493
• ラブレース対オンタリオ州、2000 SCC 37