ロー対カナダ（雇用移民大臣）

ロー対カナダ（雇用移民大臣）
カナダ最高裁判所
審理: 1998年1月20日 1998年12月3日 判決: 1999年3月25日
完全なケース名	ナンシー・ロー対人材開発大臣
引用	[1999] 1 SCR 497、1999 CanLII 675、170 DLR（4日）1、43 CCEL（2日）49、60 CRR（2日）1
ドケット番号	25374 [1]
判決	カナダ年金制度は憲章第15条(1)に基づく平等権を侵害していない。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: クレール・ルール＝デュベ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コーリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー
理由
全員一致の理由	イアコブッチ J

法律対カナダ（雇用移民大臣）、[1999] 1 SCR 497は、カナダ権利自由憲章第15条に関するカナダ最高裁判所の主要な判決です。この判決は、同裁判所が法律テストを創設した点で注目に値します。法律テストは、それ以来、カナダの裁判所が第15条に基づく平等権の主張の有効性 を判断するために使用する重要な新しいツールです。しかし、法律テストはその後、最高裁判所によって信用されなくなりました。

この訴訟は、カナダ年金制度（CPP）に基づく遺族給付金を請求していた30歳のナンシー・ローさんに関するものだった。同制度は、故人の死亡時に35歳以上、障害者、または扶養家族がいる人のみ対象となっている。それ以外の場合、遺族請求者は65歳になるまで給付金を受け取る資格がない。

彼女は、年齢要件が憲章第15条(1)項(差別に対する権利の根拠として年齢を具体的に挙げている)に基づく平等権に違反しているとして、年金制度審査裁判所に控訴した。裁判所は、この法律はローの権利を侵害していないと判断した。多数派は、たとえ侵害していたとしても憲章第1条に基づき正当化されるだろうと判断した。しかし、反対意見は、年齢の区別は恣意的であり、議会は支援を必要とする人々をより適切に対象とできたはずだと結論付けた。連邦控訴裁判所は裁判所の決定を支持した。

最高裁判所が審理した問題は、「カナダ年金制度の第44条(1)(d)項および第58条が、 35歳未満の未亡人と未亡人に対して年齢を理由に差別しているという理由で憲章第15条(1 )項に違反しているかどうか、また違反している場合には、この違反が第1条に基づき自由で民主的な社会において明らかに正当化されるかどうか」であった。

法廷では、アンドリュース対ブリティッシュコロンビア法曹協会の訴訟で確立された第 15 条のテストの解釈をめぐって、法廷内で大きな意見の相違がありました。この訴訟で論争は最高潮に達し、この訴訟では、論争の双方の意見を反映するようにテストが再定式化されました。

裁判所は全員一致で、イアコブッチ判事が書いた判決文の中で、カナダ年金制度は第15条(1)に違反していないと判断した。

イアコブッチ氏は、第 15 条に関する過去の判例を調査し、判事間の論争が続いていることを指摘しています。しかし、目的とアプローチについては合意が残っており、それをイアコブッチ氏は列挙しています。

まず、アプローチは機械的であってはならず、むしろ柔軟で、目的があり、状況に応じたものでなければなりません。テストの手順は、厳格なガイドラインではなく、参照点として機能する必要があり、将来のケースに応じて拡張および変更できるものでなければなりません。分析は、差別の状況を適切に特定して解決するために、救済志向でなければなりません。

第二に、分析では一般的に 3 つの問題に焦点を当てる必要があります。

1. 法律が、目的または効果において、請求者とその他の者との間で差別的取扱いを課しているかどうか。
2. 列挙された差別理由または類似の差別理由の1つ以上が差別的取扱いの根拠となっているかどうか。
3. 問題となっている法律が平等保障の意味において差別的な目的または効果を有するかどうか。

問題の分析では、法律が差別的取扱いを引き起こすかどうか、そしてその差別的取扱いが差別を構成するかどうかを確立する必要があります。これに基づいて、Iacobucci は差別の主張を確立するための新しいテストを策定します。

テストでは3つの広範な質問を行う必要があります。^[2]

(A) 訴えられている法律は、(a) 1 つ以上の個人的特徴に基づいて原告と他の人との間に正式な区別を設けているか、または (b) カナダ社会における原告の既に不利な立場を考慮に入れておらず、1 つ以上の個人的特徴に基づいて原告と他の人との間に実質的に異なる扱いが生じているか。

（B）請求者は、1つ以上の列挙された類似の理由に基づいて差別的取扱いを受けるか？

(C) 差別的取扱いは、推定される集団または個人の特性の固定観念的な適用を反映する方法で請求者に負担を課したり、請求者からの利益を差し控えたりすることによって差別となるか、または、個人が人間としてまたはカナダ社会の一員として、同様に配慮、尊敬、および配慮を受けるに値する能力または認識や価値に値しないという見方を永続化または促進する効果をもたらすか。

全体的な分析は、第 15 条の目的に焦点を当てる必要があります。

不利益の強制、固定観念、または政治的または社会的偏見による人間の本質的な尊厳と自由の侵害を防ぎ、すべての人が人間として、またはカナダ社会の一員として法律上平等に認められ、平等に能力があり、平等に配慮、尊敬、および配慮を受けるに値する社会を推進すること。

請求を成功させるには、法律の目的または効果が第 15 条の目的と矛盾していることが立証されなければなりません。

分析の第 3 段階で、イアコブッチは考慮すべき 4 つの要素を列挙しています。その目的は、法律が彼らの尊厳を貶めるかどうかを確定することです。これは、主観的/客観的なハイブリッドな観点から行う必要があります。つまり、「請求者と同様の状況にあり、請求に関連する状況的要素を考慮に入れる合理的な人物の視点」です。

4つの要因は次のとおりです。

1. 問題となっている個人またはグループが経験している既存の不利益、固定観念、偏見、または脆弱性。脆弱、不利、または「孤立した孤立した少数派」のメンバーである個人またはグループを保護するという第 15(1) 条の重要な目的に関連する法律の影響は、常に中心的な考慮事項となる必要があります。原告が歴史的に有利または不利な立場にあるグループと関係していることは、それ自体が侵害の決定要因ではありませんが、これらの既存の要因が存在すると、第 15(1) 条が侵害されたという判定に有利になります。
2. 請求の根拠となる根拠と、請求者または他の人の実際の必要性、能力、または状況との間の一致、またはその欠如。訴えられた法律が請求者の特性または状況を考慮しているという単なる事実は、必ずしも第 15(1) 項の請求を却下するのに十分ではありませんが、法律が請求者の実際の状況を、人間またはカナダ社会の一員としての価値を尊重する方法で考慮している限り、差別を立証することは一般的に困難になり、法律が請求者の実際の状況を考慮に入れていない場合は、差別を立証することはそれほど困難ではありません。
3. 訴えられた法律が社会でより恵まれない人々やグループにもたらす改善目的または効果。憲章第 15 条 (1) の目的に合致する改善目的または効果は、これらのより恵まれた人々の排除が、法律の対象となる恵まれないグループが経験するより大きなニーズまたは異なる状況にほぼ相当する場合には、より恵まれた人々の人間としての尊厳を侵害しない可能性が高い。この要素は、第 15 条 (1) の請求が社会でより恵まれたメンバーによって提起される場合に、より関連性が高い。
4. 訴えられた法律によって影響を受ける利益の性質と範囲。影響を受けるグループに対する法律の影響がより深刻で局所的であるほど、これらの影響の原因となった差別的取扱いが第15条(1)の意味において差別的である可能性が高くなります。

この事件は、いくつかの点で、以前の第15条事件であるアンドリュース対ブリティッシュコロンビア法曹協会事件と矛盾している。この事件では、列挙された、または類似の理由に直接影響を与える差別的、不利益な扱いは第15条違反を構成し、法律の目的または合理性に関する議論は第1条の分析で行われるべきであるとの判決が下された。憲法学者のピーター・ホッグが書いているように、ローは、第1条ではなく第15条を検討しながら、問題となっている法律が尊厳を損なうかどうかを検討することにより、法律の目的と合理性の分析の多くを従来の第1条のテストから第15条に移した。これは、第15条の権利が侵害されたと主張する人は、自分の尊厳が損なわれたことを自分で証明しなければならないことを意味する。^[3]

Lawに対する反応はさまざまですが、大部分は否定的です。この判決は、第 15 条の分析の第 3 段階である人間の尊厳という捉えどころのない概念を中心に、法学者から多くの批判を引き起こしました。平等を形式的ではなく実質的なものとして理解する方向に進もうと、Law では、Andrewsでの類似の根拠に焦点を当てる以前の焦点を、人間の尊厳という概念に焦点を当てたものに変更しました。これは、曖昧で抽象的な用語である、一貫性がない、主観的である、複数の概念を混同している、平等の問題を回避する循環論法である、平等の主張において過度の重要性と中心性が吹き込まれている、など、さまざまな理由で批判されています。

人間の尊厳テストは、あいまいで抽象的、かつ一般的な用語であるという批判が特に受けてきた。人間の尊厳の概念は、平等の主張の分析に根本的に反するものとして特徴づけられており、「…第 15 条の特定の範囲を画定したり、平等訴訟の解決に役立てたりするには抽象的かつ一般的すぎる」とみなされてきた。^{[4] : 316}同様に、人間の尊厳テストは混乱しており、平等の主張者の懸念に効果的に対処するには十分に一貫した概念ではないという理由で、裁判所に対しても批判が向けられている。この混乱は、平等の主張において考慮すべき要素としての人間の尊厳の概念の循環性に起因する可能性がある。たとえば、エルドリッジ対ブリティッシュ コロンビア州 (AG)の裁判所は、第 15 条 (1) の目的は「すべての人の平等な価値と人間の尊厳へのコミットメント…」を表現することであると記した。^[5]人間の尊厳は、平等の要素であると同時に平等の定義でもあることはできない。 「尊厳には敬意が必要であり、敬意とは人間の尊厳を認めることである。」^{[6] : 92}別の学者も同じ問題を指摘し、尊厳への危害自体が危害の一種であるため、実際に危害があったかどうかを判断する要因にはなり得ないと主張している。^{[7] : 671}

人間の尊厳に焦点を当てることに対して向けられた多くの批判は、最高裁自身のこの用語の定義の矛盾を指摘している。イアコブッチ判事は、この用語を「個人の自律性と自己決定」、「身体的および心理的完全性とエンパワーメント」、さらには「自尊心と自尊心」を指すものとしてさまざまに特徴づけており、^[8]平等に関するさまざまな理解の混同を示している。ある学者は、この混同は「尊厳の無計画な融合と混在」であり、^{[9] : 13}人間の尊厳と人間の利益を区別しないことで平等に関する理解に害を及ぼすと指摘している。 ^{[9] : 17}同様に、最高裁は尊厳の概念を不利益と偏見の強制と結びつけることもあるが、差別の是正と結びつけることもある。^{[4] : 318}

実質的に、人間の尊厳テストは、その曖昧な性質が将来的に裁判所による一貫性のある理解可能な適用に適さないため、また実質的というより形式的な平等の概念を提示しているため、第 15 条の平等の主張に対する危険な前例となるという理由で広く批判されてきた。ある学者は、「裁判所による人間の尊厳の混乱した一貫性のない適用は、憲章の議論から人間の尊厳を完全に排除する必要があることを示唆している」と書いている。^{[9] : 25}

これらの懸念に対処しようとして、物議を醸したロー判決の直後に、学者たちは人間の尊厳テストのさまざまな代替案を提案した。アンドリュース判決に続く以前の定式化では第 15 条の請求に十分に対処できなかったことは広く認められていたが、ロー判決における裁判所の判決はこれらの懸念に十分に対処していないとみなされた。ある筆者は、裁判所は人間の尊厳テストを「人間の脆弱性と具体的な人間の利益に焦点を当てた、再定式化された根拠アプローチ」に置き換えるべきだと主張した^{[9] : 2。}これは個人と集団の脆弱性に焦点を当て、人間の尊厳テストで列挙された 4 つの文脈的要因を含むさまざまな要因を考慮に入れるものである。^{[9] : 2}別の筆者は、いずれにせよ、これが第 15 条の請求の中心となるべきであるため、適応の概念に重点を置くことを提案した。^{[4] : 321}人間の尊厳テストに対する別の批評家は、人間の尊厳を個人の自律性の概念として再定式化するという理解を提案した。^{[6] : 84}これは、経験的分析に有利で、したがってより一貫性のあるアプローチであり、最高裁判所自身の人間の尊厳の定義によって部分的に実証されている。^{[8] : パラグラフ53}

最後に、判例を分析すると、ロー判決直後に最高裁に持ち込まれた第 15 条に基づく 6 件の請求は、すべて人間の尊厳の要件を満たしていないという理由で却下されたことが明らかになっています。^{[7] : 670–671}ただし、第 15 条に基づく請求の別の分析では、ロー判決に基づく請求者の勝訴率はアンドリュース判決に基づく勝訴率よりも高かったと報告されています。^[10]ある学者は、この現象について、ロー判決は人間の尊厳に関する新しいテストを作成したのではなく、裁判所が以前から存在していたが暗黙の基準を法律に具体化したものだと説明しています。^{[7] : 654}そうは言っても、ロー判決に基づく第 15 条に基づく請求のうち、この第 3 段階のテストで不合格になる割合は不釣り合いに高くなっています (63.6%)。^[10]

R v Kappにおいて、最高裁判所は、人間の尊厳テストに対する次のような広範な批判に対処しました。

しかし、批評家が指摘しているように、人間の尊厳は抽象的で主観的な概念であり、4つの文脈的要因の指針があっても、適用が混乱し困難になるだけでなく、本来の哲学的強化ではなく、平等の主張者にとっての負担となることが証明されている。ローが、アンドリュース判決以降の最高裁の判例の一部の形式主義を、同類の者を同様に扱うことに焦点を当てた人工的な比較分析の形で再浮上させたことについても、批判が高まっている。^{[11] : パラグラフ22}

最高裁判所はこれらの批判に留意しながらも、平等の主張における要素としての人間の尊厳を明確に否定はしなかった。最高裁判所は、この概念の中心性に留意しつつも、人間の尊厳のテストは別個の単純な基準やテストとして見るべきではないと指摘して、法律の判決を軽視した。むしろ、最高裁判所は、人間の尊厳の概念は、むしろ、第15条の平等の主張を判断する上での重要な要素として一般的に考慮されるべきであり、中心的な概念であり続けるべきであると 示唆した^{[11] ：パラグラフ22  。}

さらに、ロー判決は実質的平等を犠牲にして形式主義的な平等の理解を推し進めたという多くの主張にもかかわらず、最高裁判所はカップ事件において、人間の尊厳テストとロー判決が一般的に「アンドリュースの第15条の解釈が形式的平等だけでなく実質的平等の保証であるというものであることを裏付けた。さらに、ロー判決は実質的平等の概念的基盤の理解に重要な貢献をした」と明確に指摘した。^{[11] : パラグラフ20}

• カナダ最高裁判所の判例一覧

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文