トランスフィールド・シッピング社対メルカトル・シッピング社

仲裁人は多数決でメルカトル社に有利な判決を下した。彼らは、次の傭船契約でより低い価格を得ることによる損失は、ハドリー対バクセンデール事件^{[ 3 ]}の第一の原則に該当すると判断した。すなわち、「契約違反そのものから自然に、つまり通常の流れで」生じた損失である。この損失が同原則に該当するのは、それが「傭船者が契約締結時に、契約違反（返還の遅延）から生じる可能性が十分にあると認識すべきであった種類の損害」だからである。

しかし、反対意見を述べた仲裁人は、トランスフィールドの立場にある合理的な人物であれば、発生した種類の損失のリスクに対する責任を負うことを理解していなかっただろうと結論付けた。海運市場の一般的な理解では、責任は遅延期間の市場レートと傭船料の差額に限定され、

「この規則から逸脱することは、業界全体として望ましくないと考えるような、深刻な商業上の不確実性という現実的なリスクを生じさせる可能性が高い。」

控訴裁判所は仲裁人の裁定を支持した。^{[ 4 ]}リックス判事は意見の結論として、次の主張について述べた。

「遅延返還に対する損害賠償は、船主が契約時に傭船者に対し、後続の傭船契約に関する特別な情報を提供していたことを証明できない限り、超過期間の措置に限定されるべきである。これは望ましくなく、商業的にも不利益である。」^{[ 4 ]}

リックスによれば、

「これは望ましくない。なぜなら、船主が傭船者の言いなりになりすぎるからである。傭船者は市場レートが上昇している時に、最後の1滴、あるいはそれ以上の利益を喜んで搾り取り、返却遅延のリスクを負う。彼らは、超過期間に対して現在の市場レート以上の金額を船主に支払う必要がないことを知っているからだ。このレートは、傭船者が最後の瞬間に別のスポット航海を組み込むことができるという価値を真に正しく反映するものではない。これは非商業的である。なぜなら、傭船者が通常の業務過程で既に知っている以上の情報を要求する場合、彼らは既に、おそらく返却時またはその前後で新たな契約が締結されることを自身の傭船契約で知っているため、要求は提供できないものとなるからである。ほとんどの場合、船主が傭船者に伝えられるのは、返却時に船舶を新たに契約する予定であるということだけである。これに対して傭船者は、「それは既に知っている！しかし、 「あなたが私にそう言うのは、私が船舶の引き渡しが遅れて、あなたが用具を失うことになった場合、用具喪失損害賠償を請求する目的で私に通知するのに十分だということだ！」しかし、このような回答は、用船者の主張の非商業性と誤りを反映している。」^{[ 4 ]}

貴族院は控訴院の判決を覆し、次期特許における利益の損失はハドリー対バクセンデール事件の判例の適用範囲外であると満場一致で判断した。しかし、判例の解釈については貴族院議員の間で意見が分かれた。

ホフマン卿（ホープ卿も同意見）は、遅延引渡しの損害賠償は市場価格と傭船料の差額であると常に想定されてきたと指摘した。^{[ 5 ]}この事件の核心的な問題について、彼は次のように述べた。

「したがって、この訴訟は契約上の損害賠償法における根本的な原則上の論点を提起する。すなわち、予見可能であった（「あり得ない」ものではない）損失は当事者が回復できるという原則は、明示的な別段の定めがない限り、すべての契約の当事者に課せられる外部的な法原則なのか、それとも、当事者が意図していたとみなされるものに関する一応の推定であり、疑いなく大多数のケースに適用されるものの、文脈、周囲の状況、または関連市場における一般的な理解から、当事者がそのような損失に対する責任を負うとは合理的に考えられなかったケースでは反証可能なものなのか、という点である。」

彼は、仲裁人の大多数が、予見可能な損失の種類を判断する基準をあまりにも粗雑に適用したと述べた。業界の共通認識は、Hadley v Baxendale事件において極めて重要であった。問題は、単に起こりうる損失が何であるかということではなく、当事者が事業取引の性質に関して何を考えていたか、あるいは何を想定していたかということであった。彼は、Satef-Huttenes Albertus SpA v Paloma Tercera Shipping Co SA (The Pegase) [1981] Lloyd's Rep 175, 183 におけるGoff判事の発言に言及し、合理的な人物であれば自分の責任をどう考えていたかを問いかけた。

「判断基準は、問題となっている事実が、被告の立場にある合理的な人物が契約締結時にその事実を検討していた場合、被告による契約違反があった場合には、その違反によって原告が被った損害に対する被告の責任を検討する際に、そのような事実を考慮に入れるべきであると想定するような状況で、被告の知るところとなったかどうかであると思われる。」

ホフマン卿は、「市場の期待の背景」を考慮すべきだと述べた。^{[ 6 ]}次の契約に対する責任は「全く定量化できない」だろう。そして、C Czarnikow Ltd v Koufos事件におけるリード卿によれば、^{[ 7 ]}問題は、わずかな遅延が異常な損失をもたらしたかどうかである。

「契約違反から生じる可能性が十分に高く、損失が契約違反から自然に生じた、あるいはそのような損失は[トランスフィールド社]が予見できたはずだと判断するのが適切である」。

この場合はそうではなかった。トランスフィールド社が、メルカトル社が次にどのような契約を結ぶかについて何の知識も支配力も持っていないのに、どんなに巨額の損失であっても責任を負うと考えるのは、ビクトリア・ランドリー（ウィンザー）対ニューマン・インダストリーズ事件^{[ 8 ]}の原則に反する。何が「当事者の想定内」で何がそうでないかを判断するために、ホフマン卿は次のように述べた。

「この区別の唯一の合理的な根拠は、それが契約当事者が負うリスクの目的において合理的であり、かつ重要とみなされるであろう事柄を反映しているという点にある。」

「熟考」規則の性質について、ホフマン卿は次のように述べた。

「個々の状況に基づいて通常の予見可能性の原則から逸脱する事例は稀であるという点には同意しますが、銀行業や海運業といった特定の市場における一般的な期待から生じる特定の種類の契約における責任範囲の制限は、より一般的になると思われます。これは、チェルシー卿クロスがリバプール市議会対アーウィン事件[1977] AC 239, 257-258で示した、ある種の契約すべてに暗黙的に含まれる条項と特定の契約に暗黙的に含まれる条項との区別と類似していると考えます。すべての契約上の責任は自発的に引き受けられるものであるため、損害賠償責任を当事者の意思（客観的に確認できるもの）に基づいて判断するのは論理的であると思われます。特定の市場においてそのような契約を締結する人々が、合理的に考えて引き受けたとは考えられないリスクについて、誰かに責任を負わせることは、原則として誤りであるはずです。」

ホープ卿は同意した。彼は、ブラックバーン判事がCory v Thames Ironworks Co ^{[ 9 ]}で、損害が例外的で不自然なものである場合、当事者に責任を負わせるのは酷い、なぜなら、もし知っていたら最初からもっと時間を求めていただろうから、と述べたことを指摘した。

一方、ロジャー卿とヘイル女史は、ハドリーの規則は単に予見可能または「可能性が高い」かどうかの問題であるという、より狭い根拠に基づいて判決を下した。ロジャー卿は[53]で次のように述べた。

「特別な知識がない限り、契約を締結する当事者は、問題となっている契約違反によって生じる可能性のある損失、つまり、契約違反が発生した場合に通常発生するであろう損失のみを想定しているとみなされるという基本点を忘れてはならない。契約違反をした当事者が責任を負うのは、まさにこれらの損失である。その根拠は、その他の損失は想定されていなかったため、当事者はそれらに対する対策を講じる機会がなかったという点にある。」