ジルマ・ルセフ大統領の弾劾

2016年5月25日、2016年弾劾特別委員会（CEI 2016）の報告者であるアントニオ・アナスタシア上院議員^{[ 117 ]}は、裁判の作業計画を提示した。次の会議は6月2日に予定されており、新たな期限を分析することになっていた^{[ 109 ] 。}

委員会は、2016年6月2日に、アナスタシアの報告書と作業計画の期限、および上院議員からの要請を評価した。^{[ 118 ]} 9時間以上にわたる会合で、アナスタシアは、最終弁論を7月7日までに聞くことを提案した。アナスタシアは、マチャドとフカの間の録音された電話会話を証拠として提出することに反対し、ルセフに対する告発は財政責任犯罪であり、録音は非公式な会話にすぎず、法律上何も証明しないとして、無関係であると判断した。カルドーソは、録音で引用された事実は調査の主要な問題であると抗議し、6月3日に最高裁判所長官に決定を上訴すると発表した。^{[ 119 ] [ 120 ]}委員会は、6月6日に作業計画と期限を承認した。^{[ 121 ]}

6月7日、レヴァンドフスキは、正式な捜査が始まるまでその種の証拠は機密扱いであるという先例を挙げ、カルドーソがセルヒオ・マチャドの録音を証拠に加えるよう求めた訴えを却下した。マチャドは逮捕され、尋問中に会話の録音を提出した。訴えの対象となっている事項は、裁判所の以前の判決で議論されていた。^{[ 122 ]}レヴァンドフスキはまた、委員会の元メンバーであるアロイシオ・ヌネス上院議員による証人の数を減らすよう求める訴えも却下した。

6月2日の会合で、委員会は、ルセフに対する6つの補正予算令それぞれについて、検察側と弁護側の両方から8人の証人を聴取し、つまり各側合計48人の証人を聴取し、各令を個別に検討することを決定した。ヌネスは、6つの令は単一の実体として、いわゆる「税金ペダリング」に追加されるべきであり、聴取する証人の数を16人に減らすことができると主張した。^{[ 123 ]}

6月8日、委員会は弁護側と検察側の双方の要請を受け入れ、裁判で検討される補正予算令の数を4つに減らした。これにより、証人の数は40人に減った。各容疑につき8人の証人が認められるため、ルセフの弁護側は4つの政令に対して最大32人、「税金ペーリング」容疑に対して8人の証人を立てることができた。検察側も同数の証人を立てることができた。容疑を減らすという決定は、下院で作成された報告書によって支持された。同報告書は、ルセフが議会の承認なしに署名した2つの政令は、文書に記載されている主要な財源と財政支出が同等であるため、財政的な観点からは中立であると考えた。^{[ 124 ]}

公判は2016年6月8日に始まり、検察側証人4名が出廷した。検察官はジャナイナ・パスコアルとミゲル・レアル・ジュニアで、ルセフ被告は弁護士のホセ・エドゥアルド・カルドーソが代理を務めた。

詐欺とは、自由意志に基づき、意識的に不正行為を行い、その結果を得ようとする意思のことである。そして、大統領はまさにそれを実行した。彼女は、法令では増額できないはずの費用を増やすために、自由意志に基づき、意識的に法令を改変した。彼女は法案を提出すべきだ。

連邦会計裁判所（TCU）の検察官オリベイラ氏は、2015年4月にTCUが常習的な財政不正行為、いわゆる「税金ペダリング」を特定し、即座に却下したと述べた。規則や合意を変更する事前の了解はなく、TCUが裁定を下すたびに、ルセフ大統領が採用した行為を不承認としてきた。^{[ 125 ]}彼は、大統領が意図的に公的銀行から借入を行い、これらの取引において「強引に」行動したことを改めて強調した。これは重大なことであり、財政責任法で禁じられていると彼は述べた。この行為は、2015年を含め、何年も続いたと彼は述べた。^{[ 126 ]}

TCUの監査役であるアントニオ・カルロス・コスタ・ダビラ・カルヴァーリョ氏は、ルセフ氏の財政慣行は前例のないものであり、深刻な結果をもたらしたと述べた。^{[ 127 ]}国庫の信用業務マネージャーであるアドリアーノ・ペレイラ・デ・パウラ氏と国庫次官のオタビオ・ラデイラ・デ・メデイロス氏もこのセッションで証言した。メデイロス氏は、プラン・サフラの融資を補助するための連邦政府の移転の遅れは2015年を通じて正規化されたと述べ、デ・パウラ氏が以前に述べたことを確認した。また、債務残高については、支払いを行うために連邦会計裁判所の決定を待っていると述べた。^{[ 128 ]}

検察側の証人であるティアゴ・アルベス・デ・ゴウベイア・リンス・ドゥトラ氏とレオナルド・ロドリゲス・アルベルナス氏（いずれもTCU監査官）は6月13日に証言した。ティアゴ・ドゥトラ氏は、ルセフ大統領が2015年に公的銀行で当座貸越を設定したが、これは2014年にすでに確認されていたと述べた。TCUの報告書によると、銀行への26 億レアルの送金に11ヶ月、取引に関連する30億レアルの送金に5ヶ月の 遅延があった。元利金については、2015年12月までに政府に150 億レアルが支払われ、そのうち20億レアルは 利息に関連するものだった。^{[ 129 ]}アルベルナス氏は、50人以上の監査官がルセフ政権の会計を分析し、2000年5月に財政責任法が制定されて以来、ルセフ政権が公的財政を「最も無謀に管理」したと満場一致で結論付けたと述べた。^{[ 130 ]}

委員会委員長のライムンド・リラは、最高裁判所長官のリカルド・レヴァンドフスキが弁護側が要請した監査を承認した決定を発表した。リラは3人の専門家からなる委員会を任命し、検察、弁護側、上院議員に質問の作成と技術補佐官の指名に48時間、任​​命された専門家への反論に24時間を与え、監査完了の期限を10日間と定めた。^{[ 131 ]}

私はそれが信用取引ではなく、サービスの提供だったと理解しています。連邦政府（組合）が銀行に支払う金額は、生産者が受け取った金額とは一切関係がありません。生産者は銀行から直接受け取ったのです。組合の参加は、組合と公的銀行間の信用取引を特徴づけるものではありません。

6月14日、最初の弁護側証人が証言した。証人は、元計画戦略投資長官のギルソン・ビッテンコート氏と、元農務省農業政策長官のアンドレ・ナッサール氏であった。ビッテンコート氏は、政府と公的銀行の間には信用取引はなかったと述べ、2015年に公的銀行への利息の支払いが遅れたことも否定した。同氏によれば、2016年に支払うべき債務は、銀行が6か月ごとに回収する時点で初めて支払期限が到来したという。^{[ 132 ]}ナッサール氏は、ブラジル銀行は生産者への融資によって「資金を循環させる」こと、さらには政府による送金の遅延にも関心を持っていたと述べた。また、農業政策長官として、また農業部門の観点から、これは、もし発生していれば農業部門に深刻な結果をもたらしていたであろう混乱を回避するために重要であったと述べた。^{[ 133 ]}

6月15日、連邦予算局の元副長官シライール・ロドリゲス・デ・アブレウ、社会保障省の元予算・行政長官ジョゼ・ジェラルド・フランサ・ディニス、計画・予算・管理省の顧問ウォルター・バエレ・デ・アラウージョ・フィリョが証言した。ロドリゲスは、2015年以前のTCUの理解は常に、将来の目標は予算長官が報告書の公表に使用できるというものであったと述べた。この理解は2015年まで変わらなかったと彼は述べた。^{[ 134 ]}ディニスは、補正予算令の複雑さのため、文書は専門家によって審査され、ルセフが署名したとしても、彼女自身が200ページに及ぶ添付書類、計算、スプレッドシートを詳細に分析することは不可能だっただろうと証言した。ウォルター・ベア氏は、TCUはこれまで大統領による補正予算命令の違法性について正式な意見を出したことはなく、財政目標が達成されない可能性がある場合にはいつでも警告を発する法的義務をTCUには負っていると述べた。^{[ 135 ]}

元教育省事務局長のルイス・クラウディオ・コスタ氏、元教育省次官補のワグネル・ヴィラス・ボアス氏、教育省計画予算次官補のイアラ・フェレイラ・ピニョ氏、連邦予算長官経済プログラム局長のクレイトン・ルイス・モンテス氏は、6月16日に証言を行った。ルイス・クラウディオ・コスタ氏によると、教育省への補正予算令^{[ 136 ]}は、大学、研究所など、同省に関連するいくつかの部門が予算で当面のニーズを満たすことができるようにするための管理上重要なものであった。^{[ 137 ]}ヴィラス・ボアス氏は、基礎的財政収支目標達成のための信用開放の影響を教育省が評価するのは適切ではないと説明した。同氏は、部門当局（この場合は教育省の機関）が補正予算を要求するが、これは予算機関による政策指導と技術的監督の対象となると述べた。ワグナー・ヴィラス・ボアスとイアラ・ピニョの両名は、職務上、目標達成の分析を行うことができないため、署名された補足政令と現在の財政目標との整合性について意見を述べることはできないと述べた。これらの発言に関して、検察側は、技術者らが責任犯罪の可能性を具体的に説明できなかったことを指摘した。「残された証人は事実を知らないことを示している。我々の主張は、証拠を免除すべきだということだ」と、イアラ・ピニョの証言後、検察官のジャナイナ・パショアルは述べた。^{[ 138 ] [ 139 ]}

クレイトン・ルイス・モンテス氏は、「政府は2015年10月までにTCUの新たな合意に従った。それ以降、我々は信用に関する決定を受け取っていない」と述べた。^{[ 140 ]}しかし、これはTCU監査人の発言、つまり規則を変更する以前の合意はなかったという発言と矛盾していた。^{[ 125 ]}

6月17日、ネルソン・バルボサ元計画・予算・管理大臣、ホセ・エンリケ・パイム元教育大臣、連邦予算長官のインフラプログラム局長ザラク・デ・オリベイラ・フェレイラ、計画・予算・管理省の計画・予算アナリスト、アントニオ・ホセ・チャタック・カルメロ、連邦予算局の計画・予算アナリスト、ジョルジマール・マルティニアノ・デ・ソウザが証言した。ネルソン・バルボサ氏は、ルセフ大統領が2015年6月から8月にかけて発令した追加融資令は、2015年初頭に議会が承認した財政目標の達成を妨げるものではなく、目標に影響を与えない追加融資であったため、プライマリーバランスの目標とはみなされず、既に利用可能な価値の配分にさらなる自主性を与えるためのものであったと述べた。^{[ 141 ]}エンリケ・パイム氏は、これらの政令は科学研究や大学の運営を含む教育のさまざまな分野の機能に不可欠であると述べた。さらに、元大臣によれば、追加クレジットは、省に関連付けられた「予算ユニット」によって提供される収益の創出に基づいて編集されることが多い。^{[ 142 ]}また、技術者のザラク・デ・オリベイラ、チャタック・カルメロ、ジョルジマール・マルティニアノも、補足政令と財政目標との不整合は見ていない。^{[ 143 ]}

6月20日から24日にかけて、5回の審理が行われ、弁護側が召喚した15人の証人に対する聴取が行われた。

6月20日、大統領府法務担当副長官のイヴォ・ダ・モッタ・アゼベド・コレア、教育大臣のレナート・ジャニーネ・リベイロ、連邦予算長官社会プログラム局長のフェリペ・ダルイチ・ネト、大統領府副事務局長のブルーノ・モレッティが証言した。イヴォ・コレアは、TCUからの警告は裁判所の決定ではなく、したがって政府は過去の判例に基づいて政令を修正したと述べた。ジャニーネ・リベイロは、教育大臣時代に補正予算政令の不正についてTCUから警告を受けていないと述べた。^{[ 144 ]}ダルイチ・ネトは、いかなる時も意図的な不正行為はなく、大統領が署名前にすべての政令を評価することは不可能だったと述べた。^{[ 145 ]}

人権長官を務めたペペ・バルガス元大臣、計画・予算・管理大臣を務めたミリアム・ベルキオール元大臣（元カイシャ・エコノミカ・フェデラル総裁）、計画・予算アナリストのオルランド・マガリャエス・ダ・クーニャ元大臣、法務省予算・財務調整官のマルセロ・ミンゲリ元大臣は、6月21日に証言した。バルガス元大臣は、人権長官への追加予算は国庫資金だけでなく、個人や企業からの寄付によって得られた余剰資金からも得られたと主張した。^{[ 146 ]}ミリアム・ベルキオール元大臣は、ルセフ大統領が起訴された追加予算令は合法であり、2015年に行われた予算予備費を増やすことは不可能だったと述べた。^{[ 147 ]}

連邦予算局の計画・予算アナリスト兼技術情報総括コーディネーターのロブソン・アゼベド・ルング氏、国防省の制度組織担当秘書のルイス・アントニオ・デ・ソウザ・コルデイロ氏、高等労働裁判所代表のルチアーノ・カルロス・デ・アルメイダ氏が6月22日に証言した。アゼベド・ルング氏は、連邦予算局はこれまで十分に確立されていた手続きに関して、2015年に初めてTCUから新たな解釈を受け取ったと述べた。^{[ 148 ]}

また、この会合で委員会は裁判の新たな日程を承認した。 7月6日には、弁護士のホセ・エドゥアルド・カルドーソが代理を務めるルセフの証言、7月7日から12日までは検察側の最終弁論、7月13日から27日までは弁護側の最終弁論が行われる。8月9日には本会議で報告書の審議と採決が行われ、8月22日が最終判決の予定日とされた。^{[ 149 ] [ 150 ]}

科学技術革新省の計画・予算・行政担当次官アンダーソン・ロジ・ダ・ロシャ氏と元連邦予算長官エスター・ドウェック氏は6月23日に証言した。ドウェック氏は、2015年の補正予算令が同年の基礎的財政収支目標の未達につながったことを否定した。^{[ 151 ]}

さらに2人の証人（労働雇用省元事務局長フランシスコ・ホセ・ポンテス・イビアピナ氏と連邦予算長官特別プログラム局長マルコス・デ・オリベイラ・フェレイラ氏）が6月24日に証言した。ポンテス・イビアピナ氏は、補正予算令は国家雇用システムやその他のプログラムによる州や地方自治体への資源移転などのプログラムを支援するために公布されたと述べた。^{[ 152 ]}

元農地開発大臣のパトルス・アナニアス氏は6月27日に証言した。アナニアス氏は「税金操作」は認めておらず、農業が受けるべき注目のため、資金はブラジル銀行から生産者に直接、補助金付きの低金利で送金されたと述べた。^{[ 153 ]}

6月28日、農地開発省の元事務局長マリア・フェルナンダ・ラモス・コエーリョ氏、国防省の元事務局長アルド・レベロ氏、総務局の元弁護士ルイス・イナシオ・アダムス氏、国家司法評議会で追加融資の分析を担当していたアントニオ・カルロス・スタンゲルリン・レベロ氏の証言が聴取された。マリア・フェルナンダ氏は、2015年のサフラ計画（政府の農業支援計画）の金利均等化の支払いの遅延は、契約条件で不履行に対する罰金支払いの対象とならなかったため、融資取引を構成しなかったと述べた。元事務局長によると、金額は金銭的に調整されただけだった。検察官のジャナイナ・パショアル氏はマリア・フェルナンダ氏の主張を否定し、SELIC金利（ブラジル経済のベンチマーク金利）に対する報酬は融資取引があったことの証拠だと述べた。検察側は、この声明が侵害を実質的に裏付けていると改めて主張した、と彼女は結論付けた。^{[ 154 ]}アルド・レベロは、政府が2015年に無駄遣いをしたという非難を否定し、その年は財政調整と公共支出削減の努力によって特徴づけられたと述べた。^{[ 155 ]}

6月29日には、農地開発省財務生産保護局長のジョアン・ルイス・グアダニン氏、中央銀行検察官のマルセル・マスカレニャス・ドス・サントス氏、中央銀行経済局副局長のフェルナンド・ロシャ氏、および国家財務省財務管理アナリスト兼財政政策秘書官のパウロ・ジョゼ・ドス・レイス・ソウザ氏の証言が聴取された。^{[ 156 ] [ 157 ]}

証人尋問は6月29日に終了した。合計44人の証人が尋問され、うち6人は検察側、38人は弁護側が召喚した。証人尋問段階の終わりに、検察側と弁護側の弁護士はそれぞれ自らの主張に自信を持っていると述べた。検察側の弁護士ジャナイナ・パショアルは、召喚された証人の数が多いことを理由に、ルセフの弁護側の行動を批判した。弁護側の弁護士ホセ・エドゥアルド・カルドーソも自信を示したが、このプロセスには政治的な側面があり、それが結果に影響を与える可能性があると述べた。また、一部の上院議員は、作業完了前にすでに結果が決定していたため、証人への質問を拒否したと指摘した。^{[ 157 ]}

6月13日の会合で委員長ライムンド・リラによって指名された専門家委員会は、7月5日に聴聞を受けた。この委員会は、弁護側の要請とレヴァンドフスキの承認に基づき、文書を監査した。彼らは、公的銀行への支払いの遅延が確かに融資に該当することを発見した。しかし、彼らは大統領がこれを意図していたかどうかを検討することを避け、この判断は上院議員が行うべきだと述べた。検察側の補佐官セレーネ・ペレス・ヌネスと弁護側の補佐官リカルド・ロディ・リベイロも聴聞を受けた。ヌネスは、会計を通じて取引が隠蔽され、政府が後に債務の支払いを認める暫定措置を発令したという事実から、大統領による故意の不正行為があったと述べた。 ^{[ 158 ]}リベイロは、補正予算の政令は各省庁の技術部門から署名のために提出され、報告書に示されているように、彼女の関与は署名に限られていたと述べた。^{[ 159 ]}

ルセフ氏は7月6日に尋問を受ける予定だったが、出席を拒否し、カルドーゾ氏が読み上げた書簡を送った。^{[ 160 ]}ルセフ氏は、陰謀の犠牲者であると主張して弁明した。「多くの政治勢力」が彼女を危険視し、「（2014年の選挙での）野党の敗北を認めなかった」者たちが国のために別の政党を望んでいたというのだ。彼女はまた、自分は誠実に行動したと述べ、議員たちに「個人的な偏見を捨てる」よう求めた。^{[ 161 ]最終弁論は、それぞれ7月12日[ 162 ]}と7月28日^{[ 163 ]}に提出され、報告者アントニオ・アナスタシア氏による最終報告書の作成に着手した。^{[ 164 ]}

アナスタシアは8月2日に最終報告書を提出し^{[ 165 ]} 、ルセフに有罪があると結論付けた^{[ 166 ]} 。 8月3日、委員会はこの文書について議論した。検察側の弁護士ジョアン・コレイア・セラはアナスタシアの報告書を称賛し、ルセフのよく知られた「中央集権的な気質」を強調し、ルセフが告発された行為を知らなかった、あるいは直接指示していなかったとは考えにくいと述べた。これに対しカルドーゾは、アナスタシアの報告書はルセフが犯罪を犯したことを証明していないと確信していると述べ、報告者はその能力と才能にもかかわらず、所属政党の意見に従って行動していると非難した。^{[ 167 ]} 8月4日、報告書は14対5の賛成多数で採決され、委員会の作業は終了した。続いて8月9日、連邦最高裁判所長官リカルド・レヴァンドフスキ議長の下、上院本会議で採決が行われた。^{[ 168 ] [ 169 ]}

8月25日、検察は、2014年度決算の却下を勧告する報告書を作成した会計検査院（TCU）検事のジュリオ・マルセロ・デ・オリベイラ氏と、TCU監査官のアントニオ・カルロス・コスタ・ダビラ・カルヴァーリョ・ジュニオール氏の2名を証人として召喚した。オリベイラ氏は、偏った理解に基づいて報告書を作成したとしてカルドーゾ氏が非難した後、レヴァンドフスキ判事の裁定により、証拠証人ではなく専門家証人として尋問された。オリベイラ氏はこれを否定し、TCUから出された「より寛容でない」規則を採用するという勧告に従っただけだと述べた。オリベイラ氏は、ルセフ大統領が2014年と2015年に予算法に違反したと主張した。情報提供者としての立場から、彼の訴えは証拠ではなく、技術的な情報として扱われた。

次に尋問された検察側の証人、ダビラ・カルヴァーリョは、ルセフが会計を「偽装」し、国営銀行への送金を遅らせた責任があると主張した。カルドーゾはこの証人がオリベイラのTCU報告書の作成を手伝ったため偏向していると非難し、証人資格を剥奪しようとした。「明らかに公平性の原則に違反する非倫理的な状況だ」とカルドーゾは主張した。しかし、レヴァンドフスキはこの申し立てを却下した。^{[ 177 ]}

翌日も反対尋問は続き、弁護側は6人の証人を召喚した。

• ルイス・ゴンザーガ・ベルッツォ、経済学者、
• ヘラルド・ルイス・マスカレニャス・プラド、法律顧問、
• ルイス・クラウディオ・コスタ、元教育省長官、
• ネルソン・バルボサ、元計画・予算・管理大臣
• エスター・ドウェック、元連邦予算長官
• リカルド・リベイロ・ロディ、リオデジャネイロ州立大学法学教授。

ドウェックは、弾劾に反対する上院議員の一人であるグレイシ・ホフマンの事務所に雇われていたため、レヴァンドフスキによって利益相反があると判断された。ゴンザーガ・ベルッツォとリベイロ・ロディは専門家証人として証言した。^{[ 178 ]}

ベルーゾ氏は、選出された公職者の解任には非常に特別な注意が必要であり、極端な状況でのみ行うべきであり、今回の裁判はそのような状況には当たらないと述べた。^{[ 179 ]}

マスカレニャス・プラド氏は、ルセフ大統領が政令に署名する際に、署名の合法性を保証する部下に頼っていたと述べ、さらに「国家司法評議会の決定に従う政令を出したために解任された」と付け加えた。^{[ 180 ]}クラウディオ・コスタ氏は、補足クレジット政令は教育プログラムに使用されたと述べた。カシオ・クーニャ・リマ上院議員はこれに反論し、問題は大学や技術学校の拡張ではなく、政令に対する議会の承認がなかったことだと述べた。^{[ 181 ]}

バルボサ氏は、予算が限られている場合、政令は資金の管理により多くの裁量権を与え、経験豊富な官僚によって使用されると述べた。弾劾賛成派の上院議員は、政令が国が直面している経済危機を悪化させたと主張した。バルボサ氏は、危機はさまざまな内外の要因によるものだと反論した。^{[ 182 ]}最後に、リベイロ・ロディ氏は、2015年7月と8月に大統領が出した政令は、裁判の時までTCUによって違反とはみなされておらず、政令が出された当時は現在の理解は存在しなかったと述べた。^{[ 183 ]}

私は裁かれるだろうと分かっているが、良心に呵責はない。私は罪を犯していない。

ルセフ大統領は8月29日、上院で45分間、自らの弁護を述べ、無罪を主張し、弾劾手続きを非難し、告発者の多くは自分よりも重い罪に問われていると指摘した。^{[ 85 ]}「この弾劾手続きは、下院議長だったエドゥアルド・クーニャによる露骨な脅迫で始まったことは誰もが知っている」^{[ 185 ]}と彼女は述べた。その後、彼女は12時間以上にわたって上院議員からの質問に答えた。^{[ 186 ]}彼女は、歳入の減少と議会の野党が協力を拒否したことに対処するため、予算に関して難しい選択をしなければならなかったと説明した。 ^{[ 184 ]}彼女は、 1964年の軍事クーデターで追放され、21年間の独裁政権に取って代わられた左派のジョアン・ゴウラールなど、反対派に追われた他のブラジル大統領の状況と自分の状況を比較した。

彼女はまた、弾劾の試みを、軍事独裁政権の工作員が都市ゲリラとして彼女を逮捕・投獄した後に彼女が受けた拷問になぞらえた。ルセフは弾劾手続きを新たなタイプのクーデターと呼び、軍事クーデター以前の1960年代のブラジル民主主義の崩壊を想起させた。アナ・アメリア・レモス上院議員はこれに対し、彼女の個人的な経歴には敬意を表したが、上院議員たちは彼女の経歴を判断するために来たのではなく、彼女の政権の行動を判断するために来たのだと述べた。彼女は、ルセフが経済問題を隠蔽するために予算を操作することで法律を破ったと述べた。^{[ 187 ]}

これは単なる会計上の問題ではなく、詐欺行為なのです。

審理は8月30日に検察側と弁護側の最終弁論で再開され、^{[ 188 ] [ 189 ]}続いて上院議員の演説が行われた。演説は12時間続き、 31日の午前2時30分頃に終了した。^{[ 190 ]}

上院は、2016年8月31日の投票で、ジルマ・ルセフ大統領を連邦予算に関する責任犯罪と行政上の不正行為で有罪とし、61対20で罷免した。^{[ 11 ]} 8年間公職に就くことを禁じるべきかどうかについての別の投票では、上院議員は42対36で賛成した。3分の2の多数（81人の上院議員のうち54人）の賛成が必要だったため、彼女は近い将来、再び公職に立候補することができる。^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}彼女はそうすると誓っている。^{[ 195 ]}

ルセフの弁護団は2016年9月1日、上院による罷免決定に対して最高裁判所に職務執行令状を提出したが^{[ 197 ]}、同裁判所は9月8日にこれを却下した^{[ 198 ]} 。 9月30日、弁護団は弾劾に対する最後の上訴を提出した。493ページに及ぶ文書は無効を求めた。「この請願は、今年8月31日にジルマ・ルセフ共和国大統領閣下の責任犯罪で有罪判決を下した上院の決定的法的行為を無効にすることを目的としている」と文書には記されている^{[ 199 ]} 。ホセ・エドゥアルド・カルドーソが署名したこの上訴は、10月20日に最高裁判所によって却下された^{[ 200 ] 。}

一方、PSDB、DEM、PPSの各党は、弾劾裁判中に政治的権利の喪失について上院が別々に投票し、それによって元大統領が後に公職に立候補することを可能にした決定に対して最高裁判所に職務執行令状を提出することを決定した。これは、責任犯罪を定義し、それぞれの裁判手続きを規制する法律（弾劾法）^{[ 201 ]}が刑罰の執行を定めているのと矛盾する。^{[ 202 ]}

ブラジル民主運動（MDB）の各派閥と2022年のルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領候補との接近が進む中、2022年7月21日のミシェル・テメル大統領の発言が論争を巻き起こした。テメル大統領はUOLとのインタビューで、2016年のジルマ大統領の弾劾に関与したことを否定し、大統領は「非常に正直だ」と述べた。^{[ 234 ]}

クーデターは起きていません。前大統領は正直な方だと申し上げたいです。私が知っている限り、そして私が見てきた限りでは、彼女を腐敗していると非難できるようなことは何もありません。彼女は非常に正直な方です。しかし、政治的な問題はありました。彼女は社会や国民議会との関係で困難を抱えていました。こうした一連の要因が、人々を街頭へと駆り立てたのです。

これに対し、ルセフは自身のウェブサイトで声明を発表し、テメルが「近年の政治的裏切りの中でも最も重大なものの一つ」を表明したと非難した。^{[ 236 ]}

ミシェル・テメル氏が、私の揺るぎない個人的・政治的誠実さを利用して、自らのクーデター首謀者という紛れもない汚名を晴らそうとするのをやめてくれることを切に願います。まさにこの誠実さこそが、近年の政治的裏切りの極みとも言える行為を行った人物による評価を、私が軽蔑し、拒絶し、否定する所以なのです。

彼女によれば、彼女の元副大統領の裏切りは、 2014年の選挙で彼らが選出された際の政策に対するものだった。^{[ 236 ]}

政治的裏切りの物的証拠は、債務上限修正案、いわゆる労働改革、そして彼に何の権限もなかった国際パリティ価格の承認に表れている。これらの計画はどれも選挙公約には含まれておらず、むしろ公約と矛盾するものであった。したがって、これは彼を二度選出した国民の投票に対する裏切りに他ならない。

ジルマ・ルセフのこれらの反応は、 2022年の総選挙でシモーネ・テベットではなくルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバの立候補を支持するために、ブラジル民主運動（MDB）と労働者党（PT）が連立を組む可能性を阻害するものであった。^{[ 237 ] [ 238 ]}