ホックニー・ファルコ論文

ホックニー＝ファルコ理論は、芸術家デイヴィッド・ホックニーが1999年に提唱し、物理学者チャールズ・M・ファルコとともに2000年以降さらに発展させた、美術史における物議を醸す理論である（共同および個別に）。彼らは、初期ルネサンス（1420年/1430年頃）以降の西洋美術史における自然主義と正確さの進歩は、芸術的技法や技能の発達のみによるものではなく、主にカメラ・オブスキュラ、カメラ・ルシーダ、曲面鏡などの光学的補助装置によるものだと主張した。

2001年に出版された著書『シークレット・ナレッジ：オールド・マスターズの失われた技法の再発見』で、ホックニーはオールド・マスターズの作品をより広範に分析し、彼らの作品に表現されている精度は「目視」では作り出せないと主張した。これは2002年のBBCドキュメンタリー『デイヴィッド・ホックニー：シークレット・ナレッジ』^[1]の基礎となり、いくつかの新しいアイデアや実験が盛り込まれ、それがこの本の第2版（2006年）の追加につながった。

19世紀の芸術家による写真の使用については十分に記録されており^[2]、多くの美術史家は、特定の芸術家が作品にカメラ・オブスクラを使用していたことをすでに示唆していた（最も有名なのは18世紀の画家カナレットと17世紀の画家ヨハネス・フェルメール）が、ホックニーは、光学が彼が示唆したほど早く広く使用されていたと示唆した人はこれまで誰もいなかったと信じていた。^[3]多くの美術史家はこの仮説に異議を唱えたが、他の美術史家はこの議論が「誇張されている」と感じ、以前の研究や著作を指摘した。^[4]

ルネサンス芸術の制作に技術が使われたという仮説は、初期の研究や文献ではあまり異論がなかった。^[4]

初期バロックの画家チゴリ（1559年 - 1613年）は、遠近法に関する論文の中で、絵画の起源については、コリントス人が別れる恋人の横顔の影をなぞったという大プリニウスの伝説よりも、人々が色を塗って投影された人物の輪郭をなぞることで、カメラ・オブスキュラのイメージを保存したことのほうがより妥当な説明になるという信念を表明した。^[5]

1755年、シャルル＝アントワーヌ・ジョンベールは、多くのフランドルの画家（おそらく初期フランドル派）がカメラ・オブスキュラの効果を研究し、模倣していたと言われていることを記した。ホックニーと同様に、彼も光学的な像は人々が自然に物を見る方法とは異なると指摘した。^[6]

1929年のブリタニカ百科事典にはカメラ・オブスキュラに関する詳細な記事が掲載されており、1437年にはすでにこの装置を使用した最初の記録に残る人物としてレオン・バッティスタ・アルベルティが挙げられている。 ^[4]しかし、アルベルティの「装置」はおそらく一種ののぞき箱であり、彼とフィリッポ・ブルネレスキが使用した光学装置は、描画補助というよりも、ユークリッド幾何学遠近法の再発見と強化された応用を示すための手段であると説明されている。 ^[7]

アーロン・シャーフの1968年の著書『芸術と写真』には、画家による写真やカメラの使用の証拠が詳しく記されている。シャーフは序文で、1568年にヴェネツィアの建築作家ダニエーレ・バルバロがカメラ・オブスキュラを芸術家の補助として推奨したことを述べている。「紙をしっかりと持つことで、遠近法の輪郭全体をペンでなぞり、陰影をつけ、自然から繊細に色づけることができる。」^[2]

デイヴィッド・リンドバーグの『中世およびルネサンス時代の光学写本目録』（ポンティフィカル中世研究所、1974 年）には、1000 年から 1425 年にかけて書かれた 61 点の写本が掲載されています。これらの写本には、鏡や放物面鏡の作り方だけでなく、画像投影への使用法についても説明されています。

1990年、辻茂はブルネレスキが線遠近法の起源としてよく知られている有名な実験のパネルを描くためにカメラ・オブスキュラを使用したと主張した。^[8]

1994年、ロベルタ・ラプッチは、カラヴァッジョのよく知られた鏡の使用は、鏡の技法が使われた細部や部分ではなく、モデルの全体像を再現するためのカメラ・オブスクラの使用へと進化したと提唱した。^[9]

アーロン・シャーフの『アートと写真』は、ホックニーの1977年の絵画『私の両親』 （テート美術館、ロンドン）で言及されており、その中で彼の父親がこの本を熱心に読んでいる様子が描かれている。

『シークレット・ナレッジ』に記されているように、1999年1月にロンドンのナショナル・ギャラリーを訪れた際、ホックニーはジャン・オーギュスト・ドミニク・アングルの小さな肖像画の正確さと、写真画像からトレースされたことで知られるアンディ・ウォーホルの絵との類似性に衝撃を受けた。彼はアングルがカメラ・ルシーダかそれに似た装置を使ったのではないかと疑った。^[10]

1999年6月、ホックニーはロイヤル・アカデミー誌に、アングルがカメラ・ルシーダを使用し、フィンセント・ファン・ゴッホがエピディアスコープなどの機械的な手段を使用して『中庭の囚人』を描いたのではないかとの推測を掲載した。この絵画はギュスターヴ・ドレの版画を非常に正確に再現している（ただしホックニーは、正方形のコピーでも同様のことが可能だと考えていた）。ホックニーは、19世紀の絵画と写真の関係はまだ研究されておらず、コンピューター操作が人々の画像の使用方法や体験方法に影響を与えているため、写真のいわゆる真実性の影響は現在終焉しつつあると示唆した。^[11]

ホックニーは、初期の絵画に光学的補助が使われた痕跡を探し始め、スタジオに「万里の長城」と名付けた場所を作り、時代ごとに自然主義の偉大な芸術作品を整理した。この作業は、1420年頃に自然主義が急激に台頭したことを示すものだった。 ^[10] 2000年3月にこのプロジェクトをファルコに見せたところ、ファルコはロレンツォ・ロットの「夫婦」（1543年頃）に特に興味をそそられた。この絵では、ホックニーが焦点が合っていないように見える絨毯の模様の一部を拡大していた。ファルコは、この絵にはレンズの特性を概算するのに十分なデータが含まれていると考えた。つまり、この絵こそが理論の科学的証拠となる「決定的証拠」である、とファルコは考えた。また、絨毯の縁に異なる消失点を示す幾何学模様の線があることにも気づき、ロットが絨毯の異なる部分に合わせてレンズの焦点を合わせ直したのではないかと推論した。 （ホックニー2001、60頁、254-257頁）。

2000 年 7 月、ファルコとホックニーはOptics & Photonics Newsの第 11 巻に「ルネサンス美術の光学的洞察」を発表した。これは、ルネサンス期の絵画、特にロットの絵画で凹面鏡が使用された可能性についての詳細な分析である。計算された特性を持つ凹面鏡 (技術的にはレンズでもある) を使った実験では、確かに画家にとって十分に明るく鮮明な投影像が生成された。彼らはまた、1450 年から 1565 年までの「写真品質」の肖像画 12 例の瞳孔間の距離を測定し、すべての絵画の拡大率は約 90% であり、描かれた頭と肩はすべて 30 ～ 50 cm の円周内に収まっており、これは鏡レンズで投影された十分に鮮明な画像のサイズと一致していることを発見した。^[12]

ホックニーは著書『秘密の知識』（2001年）で、ヤン・ファン・エイクやロレンツォ・ロットなどの初期ルネサンス芸術家は凹面鏡を使用していたと主張し、その証拠としてファン・エイクの『アルノルフィーニ夫妻の肖像』のシャンデリア、アルベルガティ枢機卿の肖像画の耳、ロットの『夫婦』の絨毯を挙げている。ホックニーは、カラヴァッジョに始まる後代の芸術家も広い視野を得るために 凸面鏡を使用していたと示唆している。

シークレット ナレッジは、西洋美術史における「万里の長城」の組み立てなど、初期の芸術家の作品に光学的補助具が使われていた証拠をホックニーが探し求めたことを物語っています。15 世紀のヤン ファン エイクの作品が転換点だったようで、その後リアリズムの要素がますます顕著になったとホックニーは主張しています。彼は、リアリズムの強化と光学技術の進歩を相関させています。

目で見て描くのが非常に難しい多くの細部が、15 世紀の転換期以降は驚くほど自然主義的に描かれているように見える。たとえば、衣服の模様が複雑な折り目を完全にたどっているのに対し、それ以前は衣服は単純な図形で描かれていたことにホックニーは気づいた。リュートや本のページのような遠近法で描かれた曲線の物体は、ルネッサンス絵画では非常に正確に見えるようになった。このような主題は、1525 年のデューラーによる木版画で知られるフレーム アンド コード法などの技術的補助があっても描くのは非常に難しいが、光学投影を使えばはるかに簡単に描ける (Hockney 2001、p. 36–57)。

ホックニーは、小さな凹面鏡を使って、小さな開いた窓からの景色を暗い部屋の表面に投影する技法を試した。彼は、この技法の限界と画像の特徴のいくつかを、多くの自然主義的な絵画の外観、すなわち強い光と影、暗い背景、限られた奥行き、正面からの遠近法と結び付けた。強い光の使用は、ファン・エイクのアルベルガティ枢機卿の肖像画の小さな瞳孔によっても示されており、ホックニーは、多くの肖像画や静物画の下部にある棚や出っ張り、および構成と照明の類似性が、この「壁の穴」技法に関連している可能性があると示唆した。ホックニーによると、静物画が15 世紀と 16 世紀にジャンルとして確立されたことさえ、投影に無生物を使用する容易さに関連している可能性がある。彼は、すべての芸術家が鏡レンズを使用したわけではないことを強調した。多くの人は、そうした人々の作品からその外観を模倣したかもしれない（p. 74–81, 104–112）。

レンズが大きくなり、カメラ オブスキュラでより広い範囲を映写できるようになったとき、芸術家たちはその利点を認識したはずであり、ホックニーはこれがカラヴァッジョの絵画 の非常に影響力のあるスタイルを説明していると考えています(p. 112)。

ホックニーは、ホルバインの『大使たち』 （1533年）の正確なアナモルフィックな頭蓋骨は、傾いた表面に投影することで作られた可能性があると主張した（57ページ）。彼は、フランシスコ・デ・スルバランの『祈る聖フランシスコ』 （1638～39年頃）の明らかに「押しつぶされた」頭蓋骨や、ヤン・ファン・バイレルトの『槍を持った鎧の男』 （ 1630年頃）の人物像にも、キャンバスのわずかな傾きによって同様に（しかし偶然に）生じた可能性がある、それほど目立たない歪みを認めた（179ページ）。

ホックニーは、投影法を使った巨匠画家は、しばしば異なる要素から構図を組み立てていたと示唆している。ほとんどの要素は正面から描かれ、描かれるが、これは必ずしも全体の構図の線的遠近法における位置と一致するわけではない。異なる部分の連続投影は、すぐには分からない歪んだ比率を引き起こすことがあるようだが、巨匠が構図を目でスケッチしていたら、すぐには分からないだろう（pp. 112,172–177）

ホックニーの作品の一部には、物性物理学者で光学の専門家であるチャールズ・ファルコとの共同作業が含まれていた。光学補助具の使用は一般的に精度を高めるが、ファルコは特定の光学装置から生じる歪みの種類を計算した。ホックニーとファルコは、そのような誤差は実際に一部の巨匠の作品に見られると主張した。^[13]

2007年2月の科学会議で、ファルコはさらに、アラビアの物理学者イブン・アル＝ハイサム（965-1040）の光学に関する研究『光学書』が、ルネサンス期の芸術家による光学補助具の使用に影響を与えた可能性があると主張した。ファルコは、彼とホックニーのルネサンス芸術の例は「1430年頃から今日に至るまで、芸術家による光学の使用の連続性を示しており、これはイブン・アル＝ハイサムの影響によって始まったと言えよう」と述べた。^[14]

この論文は、芸術家、美術史家、その他さまざまな学者の間で激しく持続的な議論を引き起こした。特に、科学者や科学史家、一般の歴史家や美術史家の間で、芸術家の実際の手法や技法に対する関心が高まった。後者は一般的に、ホックニー＝ファルコの論文を、巨匠たちが「ごまかし」をし、意図的に手法を曖昧にしたという非難と解釈し、否定的な反応を示した。^[15]

美術史家などは、光学的補助器具の使用は個々の事例では確立されているものの、西洋美術の全体的な発展を説明する上ではほとんど価値がなく、歴史的記録や（光学器具のない）美術スタジオの絵画や写真、そして現代の写実主義の芸術家は、光学的補助器具なしでも高度な写実性は可能であることを示しているとして、ホックニーの議論を批判している。[ ^{10]クリミニシとストークは、この論文に対する回答の一部として、現代芸術家に協力を依頼し、} 『アルノルフィーニ夫妻の目による肖像』に見られるディテールに似たシャンデリアの絵画を制作してもらったところ、同様の精度であることがわかった。^[16]ホックニーは、光学に関する発見による介入とは無関係と思われる線遠近法の歴史や彫刻における写実主義への発展を無視した。^[17]

美術史家や近代美術評論家による懐疑的な態度に加え、ホックニー＝ファルコの論文に対する最も厳しい批判のいくつかは、光学、画像処理、パターン認識の別の専門家であるデイビッド・G・ストークからのものであった。ストークはファルコとホックニーが使用した画像を分析し、曲面鏡や収束レンズが引き起こすような光学的歪みは示されていないという結論に達した。^[18]ファルコは、ストークの公表した批判は捏造されたデータとホックニーとファルコの理論の誤った表現に依存していると反論した。^[19]ストークはこれに反論した。^{[20] [16] [21] [22]}

ホックニー＝ファルコ説の批判者は、1550年以前の鏡や光学ガラスの質、そしてこの時期にそれらが画像投影に使われていたことを示す文献的証拠（絵画自体を「文書証拠」として除く）が不足していることから、この説に疑問を投げかけていると言う。^[23]歴史家は、1550年から望遠鏡の発明までの間、この説が関連している可能性については同意する傾向が強く、それ以降については慎重に支持している。この時代は写実的な画像を投影することへの関心と能力が明らかにあった。17世紀の画家、ヨハネス・フェルメールやガスパール・ファン・ヴィッテルは、ホックニーが想定した方法ではないものの、光学装置をさまざまな方法で使用していた。^[24]

技術的な光学的議論はさておき、科学史家たちは2005年にEarly Science and Medicine誌に発表した一連の論文で、この説の歴史的妥当性についていくつかの側面を調査した。その巻の序文でスヴェン・デュプレは、ホックニー＝ファルコの分析は、光学装置が使用された痕跡を示すと思われる「数十平方センチメートル」のキャンバスという少数の例に大きく依存していると主張した。^[10]

レオナルド ダ ヴィンチのノートには、凹面鏡を作成するための設計図がいくつか含まれています。レオナルドは、1478 年から 1519 年にかけて 執筆したアトランティコ手稿にもカメラ オブスキュラについて記述しています。

カメラ オブスキュラは何世紀にもわたってよく知られており、 1011 年から 1021 年にかけてイブン アル ハイサムが著した『光学書』にも記録されています。13 世紀のイギリスでは、ロジャー ベーコンが、観察者が太陽そのものではなく投影された画像を見るという理由から、日食を安全に観察するためにカメラ オブスキュラを使用する方法について説明しています。

サラ・J・シェクナーは、15世紀と16世紀に現存するガラス製品は写実的な画像を作成するのにはあまりに不完全であり、「画像を投影することさえ、当時の概念的な心構えには馴染みがなかった」と主張した。^[25] ルネッサンス期の光学ガラスの歴史家であるヴィンセント・イラルディは、現存するガラス製品に基づくシェクナーの結論に反論し、ルネッサンス期のガラス製品の現在の状態は、そのようなガラス製品が新品だったときの光学的品質を反映していない可能性が高いと示唆した。イラルディは、ロレンツォ・ロットが1549年に高価なクリスタルミラーを購入したことを文書化しており、ロットのケースにおけるホックニー-ファルコの仮説を補強している。^[26]

さらに、通常の眼鏡でも、ホックニー＝ファルコのテーゼを裏付けるのに十分な光学品質の画像を投影することができ、そのような眼鏡は、拡大鏡や鏡とともに当時入手可能であっただけでなく、トマソ・ダ・モデナなどの芸術家による 14 世紀の絵画にも実際に描かれています。

デルフトのオランダ人織物商で微生物学者の先駆者でもあるアントニー・ファン・レーウェンフック(1632–1723) は、画家フェルメールと同時代人で (フェルメールが 1675 年に亡くなったときには遺言執行者でもあった)、並外れたレンズ製作技術の持ち主として知られ、当時のより複雑な複合顕微鏡の性能をはるかに上回る、200 倍の倍率を持つ単一の小型レンズを製作していた。実際、彼がレンズ製作の妙技を披露したのは、その構造の一部を秘密にしていたため、かなり長い間のことであった。1950 年代に、CL ストングが、研磨ではなく細いガラス糸の融合を使用して、レーウェンフックの設計による顕微鏡を再現した。アントニー・ファン・レーウェンフックはレンズ研磨の名人であると長い間信じられていた (この考えは BBC のテレビドキュメンタリー「セル」でも繰り返されている)。しかし、現在では^{[誰によって? ]}、彼がソーダ石灰ガラスの小さな棒を加熱して操作することで、小さくて高品質のガラス球を作る比較的簡単な方法を思いついたと考えられている。^[要出典]

ファルコは自身のウェブサイトで、シェクナーが鋼鉄や他の金属で作られた鏡の使用に関する原稿の証拠や、十分に大きく反射率の高い金属鏡が入手できなかったという主張を裏付ける多数の金属遺物を見落とし、また『Early Science and Medicine』の他の寄稿者たちがシェクナーの誤った研究を頼りに論文を却下したと主張している。^[27]

ドン・イーデは、この仮説は「誇張されている」と呼び、例えばアルブレヒト・デューラーやレオナルド・ダ・ヴィンチなどが光学機器を使用していたという明白な証拠に言及した。また、1929年のブリタニカ百科事典^[4]にはカメラ・オブスキュラに関する詳細な記事が掲載されており、 1437年には早くもレオン・バッティスタ・アルベルティがこの装置を使用した最初の文書化された使用者として挙げられている。^[4]イーデは、少なくともルネッサンス期、例えば初期フランドル絵画において、さまざまな技術的装置が広く使用されていたことを示す豊富な証拠を述べている。[28]ヤン・ファン・エイクの1434年の絵画「アルノルフィーニ夫妻の肖像」では、絵画の中央に凸面鏡が描かれている。ファン・エイクはこの鏡の上に署名も残しており、[ ^28]この道具の重要性を示している。この絵画の左上ファン・エイクはガラスとその性質に非常に魅了されており、それは同時代の人々にとって象徴的な重要性も持っていました。^[29]中世やルネサンス時代の初期の光学機器は比較的高価でした。^[30]

専門家の多くはホックニー＝ファルコの論文に新しい、あるいは説得力のある証拠はほとんどないと認めたが、この論文をめぐる宣伝により光学と芸術の関係への注目が高まり、それ以来この主題に関するより厳密な学術研究がいくつか出版されている。^{[31] [32]}

例えば、画家のフランシス・オニールが10年にわたってレンブラントの作品を研究したケースがある。^{[33]ソフィア・パラッツォ・コーナーと共著した}「レンブラントの自画像」と題する論文で、オニールは、この画家の作品に繰り返し現れるテーマを提示し、それが鏡の使用、特に自画像の使用の証拠となっている。^{[34]これらには、投影に必要な照明条件の特徴である}明暗法の使用や、レンブラントの自画像における中心から外れた視線が含まれる。オニールによれば、これは画家が平らな鏡をまっすぐに見るのではなく、横にある投影面を見ていた可能性があることを示している。^[34]

2020年にゲントで開催された大規模なファン・エイク展の副題は「光学革命」であったが^[35]、付随する情報と出版された本では、専門家が彼の驚くべき自然主義を光学補助具の使用ではなく、光学に関する科学的知識（おそらくユークリッド、プトレマイオス、特にイブン・アル・ハイサムの作品などを通じて）に帰していることを明らかにしている^{[36] 。}

• ティム・ジェニソンの仮説を示す2013年のドキュメンタリー映画『ティムのフェルメール』。ジェニソンがフェルメールの絵画を再現することで実証しているように、フェルメールは光学装置の助けを借りて絵画を作成した可能性がある。