ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルト

ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルト
コンラッド・ガイヤーによる彫刻 [de]
生まれる	( 1776-05-04 )1776年5月4日 オルデンブルク、オルデンブルク公国
死亡	1841年8月14日(1841-08-14)（65歳） ゲッティンゲン、ハノーバー王国
母校	イエナ大学
時代	19世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	ドイツ観念論 ポストカント主義[1]
機関	ゲッティンゲン大学 ケーニヒスベルク大学
主な関心事	論理学、形而上学、認識論、倫理学、美学
注目すべきアイデア	多元的リアリズム学問としての教育 学

ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルト（ドイツ語: [ˈhɛʁbaʁt] ; 1776年5月4日 - 1841年8月14日）は、ドイツの哲学者、心理学者であり、学問分野としての教育学の創始者であった。

ヘルバルトは現在、カント以後の哲学者の間では、特に美学に関してヘーゲルと最も対照的な人物として記憶されている。彼の教育哲学はヘルバルト主義として知られている。

ヘルバルトは1776年5月4日にオルデンブルクで生まれた。^[2]不幸な事故により虚弱な子供として成長したヘルバルトは、12歳まで自宅で母親から教育を受けた。彼はギムナジウムで6年間学校に通い、哲学、論理学、そして現実の経験から得られる知識の性質に関わるカントの著作に興味を示した。彼はその後イエナで教育を続け、そこで哲学を学んだが、論理的に考えるように教えたフィヒテから、師であるフィヒテと意見が合わなくなった。彼はイエナ在学中にフィヒテに提出した数編のエッセイの中で、シェリングの著作を批判し、当時カントなどによって推進されていた ドイツ観念論に対する自身の主張を主張した。

3年後にイエナを離れ、彼はインターラーケンの知事であったシュタイガー氏の子供たちの家庭教師となった。この3年間、家庭教師の仕事を通じて教育改革への関心が芽生えた。スイスで家庭教師をしている間に、ヘルバルトは学校改革の問題に関わっていたスイスの教育者ペスタロッチと知り合いになった。家庭教師の職を辞めた後、ヘルバルトはブレーメンで3年間ギリシャ語と数学を学び、その後1801年から1809年までゲッティンゲンに通った。そこでは博士号を取得した後、教育研究への取り組みに対して個人講師がついた。彼は1805年頃にゲッティンゲンで最初の哲学講義を行い、1809年にそこを離れ、ケーニヒスベルクでカントがかつて務めていた教授職に就いた。ここで彼はまた、1833年まで教育学の神学校を設立し、運営した。その後、彼は再びゲッティンゲンに戻り、死ぬまで哲学教授として留まった。^[3]ヘルバルトは完全に健康な状態で最後の講義を行ったが、その2日後に突然脳卒中で亡くなった。彼はゲッティンゲンのアルバニフリートホーフ墓地に埋葬されている。^[4]

ヘルバルトは勉強に非常に集中しており、「勉強部屋と教室の外の世界をほとんど見ていなかった」ため、「彼の世界は本の世界、そして本だけの世界だった」。^[5]勉強に励んでいたにもかかわらず、ある夜、ジェスチャーゲームをしているときに、メアリー・ドレイクという18歳のイギリス人女性と出会った。ヘルバルトは彼女と知り合い、結婚を申し込んだ。二人は幸せな生活を送り、メアリーは夫の教育学と心理学の分野への研究と貢献をすべてサポートした。

ヘルバルトによれば、哲学は経験的概念の考察から始まり、経験的概念の改革と精緻化から成り、その 3 つの主要な区分は、精緻化のさまざまな形態によって決定されます。最初に位置づけられる論理学は、概念とそこから生じる判断や推論を明瞭かつ明確にする必要があります。しかし、概念によっては、明確にすればするほど、その要素が矛盾するようになるものもあります。したがって、概念を変更し、補足して、最終的に考えることができるようにすることが、哲学の第二部、つまり形而上学の問題です。論理的処理以上のものを必要とする概念がまだありますが、潜在的な矛盾を含まず、その対象の現実から独立している点で、論理的処理とは異なる概念、つまり、承認と不承認の判断を具体化する概念があります。これらの概念の哲学的処理は、美学の範疇に入ります。^[3]

ヘルバルトの著作では論理学は比較的注目されていない。彼は論理学の純粋に形式的な性格を強く主張し、主にフリースやクルーグのようなカント主義者と意見が一致していると述べた。^[3]

形而上学者として、彼はヒューム派-カント派の高等懐疑主義と名付けた思想から出発する。その始まりは、実体の概念に関するロックの当惑の中に見出される。経験の形式さえも、それが含むと判明した矛盾のせいで妥当性が疑問視される。しかし、これらの形式が感覚と同様に真実に私たちに与えられていることは、私たちがどちらも制御できないことを考えると、疑いの余地がない。この段階でこれらの概念の起源について心理学的な調査を試みることは、二重の間違いとなるだろう。なぜなら、その過程でこれらの不当な概念を使用しなければならないだろうし、調査が成功するかどうかにかかわらず、それらの矛盾を解消する作業は依然として残るからである。^[3]

しかし、この課題にどう取り組めばよいのでしょうか。私たちは、その構成要素である M と N という、矛盾することが証明されている 2 つの特徴を統合した概念 A を与えられており、その統合を否定することも、矛盾する要素の 1 つを拒否することもできません。なぜなら、どちらも行うことは経験によって禁じられているからです。しかし、何もしないことは論理によって禁じられているからです。したがって、この概念は不完全であるがゆえに矛盾しているという仮定に追い込まれます。しかし、それをどのように補足すればよいのでしょうか。私たちが持っているものが、私たちが望むものへの道を示していなければなりません。さもなければ、私たちの手順は恣意的なものとなってしまいます。経験は、M が N と同じ (つまり、同じ概念の特徴) であると主張しますが、論理はそれを否定します。したがって、1 つの同じ M がこれらの矛盾する立場を維持することは不可能であるため、私たちに残された道は 1 つしかありません。つまり、複数の M を仮定しなければならないのです。しかし、今でも、これらの M の 1 つが N と同じで、他の 1 つは同じではないとは言えません。なぜなら、すべての M は考えられ、有効でなければならないからです。ただし、M を個別にではなく、まとめて取り上げることもできます。そしてまた、他に方法がないので、私たちはこれをしなければならない。つまり、NはMsの組み合わせから生じると仮定しなければならない。これがヘルバルトの関係法であり、彼のヘーゲル弁証法 のシステムにおける対応物である。^[3]

存在論では、この方法は、実体と原因、あるいはむしろ内在と変化という経験的概念に現実に何が対応するかを決定するために用いられる。しかし、まず、懐疑論によってすでに導かれた現実の概念そのものを分析しなければならない。なぜなら、与えられたものがそれが現れるものであるかどうかは疑うことができるが、それが何かであることは疑うことができないからである。したがって、現実の概念は、存在と質という2つの概念から構成される。私たちが仮定せざるを得ず、止揚できないものは、存在するものであり、この認識の中に存在の単純な概念がある。しかし、物事がこのように仮定されるのはいつだろうか。それは、私たちが通常見たり味わったり扱ったりする物事を仮定するのと同じように仮定されるときである。もし私たちが感覚を持たなければ、つまり、意志に反して提示の持続に耐えることを強いられることがなければ、私たちは存在が何であるかを知ることは決してないだろう。^[3]

ヘルバルトは絶対的な位置という概念をしっかりと保持しながら、次に現実の性質について論じている。^[3]

1. これは否定的なものすべてを排除しなければなりません。非 A は仮定するのではなく止揚し、絶対的ではなく A に対して相対的だからです。
2. 現実は絶対的に単純でなければならない。なぜなら、現実が A と B という 2 つの規定を含む場合、これらは真の質である 1 つに還元可能であるか、または、それぞれが他の規定によって条件付けられ、それらの位置がもはや絶対的でない場合は還元不可能であるからである。
3. 量的概念はすべて排除されます。量は部分を意味し、これらは単純さと相容れないからです。
4. しかし、存在の単なる概念だけではこれについて何も語れないとしても、実在するものは複数存在する可能性がある。

ここで展開される教義はヘルバルトの体系の第一の基本原則であり^[3]、オットー・プフライデラーはこれを多元的リアリズムと名付けました^[6]。

彼が常識的な本質の概念、あるいは複数の属性を持つものの概念に見出す矛盾は、今や明らかになるだろう。何か、たとえば A がn個の属性a、b、c ... を持つとする。我々は、これらのそれぞれが直観で提示されるので、これらのそれぞれを仮定せざるを得ない。しかし、 A を概念化する際に、我々はn 個の立場、ましてやn +1 個の立場を作るのではなく、単純に 1 個の立場を作る。なぜなら、常識は絶対的な立場をその本来の源泉である感覚から取り除くからである。したがって、我々が「仮定されるものは何か」と尋ねると、我々はa、b、cの所有者、言い換えれば、それらの座または実体であると告げられる。しかし、もしそうだとすれば、 A は実在物として単純であるので、aに等しくなければならない。同様に、それはbでなければならない。などとなる。^[3]

さて、もしa、b、c ... が A の単なる偶然の側面、例えば 2 ³、√ 64、 4+3+1 が 8 の偶然の側面であるならば、これは可能でしょう。もちろん、そのようなことは起こりません。ですから、属性の数だけ矛盾があります。なぜなら、 A はaである、 a ではない、 b である、bではない、などと言わなければならないからです。すると、関係の方法によれば、複数の A が存在するはずです。aについては、 A ₁ +A ₁ +A ₁ ...と仮定しましょう。 bについては、 A ₂ +A ₂ +A ₂ ... と仮定しましょう。残りについても同様に考えましょう。しかし、これらの複数の A の間に、元の A または実体の統一性を回復させる関係は何か? 一つだけあります。すべての系列の最初の A は同一であり、中心がすべての半径で同じ点であるのと同じです。^[3]

ヘルバルトは具体的な例として、「物事の特性は外部条件の下でのみ存在するという一般的な観察。物体は色があると言われるが、色は光がなければ何の意味もなく、目がなければ何の意味もない。音は聞こえるが、振動する媒体と健康な耳でのみ聞こえる。色と音色は内在しているように見えるが、よく見ると、それらは実際には物事に内在しているのではなく、むしろ複数の間の交わりを前提としていることがわかる」と述べている。その結果は簡単に言えば次のようになる。一般的な理解では、考えられない方法でn個の属性の絶対的な位置に 1 つの絶対的な位置を置き換えているが、実際には各属性について 2 つ以上の位置の連続がある。ただし、すべての連続は同じ (いわば中心となる) 実体から始まる (したがって、属性のグループ内の実体の統一) が、それぞれが異なる実体によって継続される (したがって、実体の統一における属性の多様性と差異)。したがって、内在しているように見えるところには、常に複数の実体がある。実体に対する属性や偶然のような相関関係は全く認められない。因果関係なしに実体性はあり得ず、我々は真の相関関係として因果関係に目を向ける。^[3]

常識的な変化の概念は、根本的には、一つの実在物における相反する性質の同じ矛盾を伴っている。a 、b、c ...であった同じAがa 、b、d ...になる。経験が私たちに突きつけるこのことは、よく考えてみると考えられないことである。形而上学的補足も、基本的には前と同じである。cはAに関連して実数列A 3 +A 3 +A 3...に依存しており、dも_同様に_実数列_A 4 + A 4 +A 4...に依存していると言えるので_、 c_からd_への変化は、中心実数Aまたは任意の実数が変化したことを意味するのではなく、AがA _{4などと現在関連しており、もはやA 3}などとは関連していないことを意味する。 ^[3]

しかし、複数の実数が相互に関連していると考えるだけでは、現象の説明としては不十分である。それらが相互に関連しているときには、必ず何かが起きる。それは何でしょうか。この問いに対する答えが、ヘルバルトの理論哲学の第二の要点である。^[3]

二つの実数 A と B が一緒にあるとき、起こっているように見えることすべてとは別に実際に起こることは、それらの質が異なると仮定すると、その違いの程度まで互いに干渉し合う傾向があるが、同時に、いわば他方の干渉に抵抗することによってそれぞれが無傷のまま保存されるということである。したがって、異なる実数との関連を作り出すことによって、A の自己保存はそれに応じて変化し、A はすべてにおいて同じままである。例として、水素が水中とアンモニア中で同じままであるのと同じように、または同じ線が法線でもあり接線でもあるのと同じように。しかし、実数 A+B の質のこの対立を示すためには、これらの記号を他の記号に置き換えなければならない。それらの記号は A と B の偶発的な側面にすぎず、つまりそれらの関係そのものを表すのではなく、数学における同様の装置のように思考を進めることができる。したがって、 A = α + β - γ、 B = m + n + γと置くことができる。この場合、 γは自己保存の性質を表し、α + β + m + nは、単純な性質を知らないが、AとBの関係に関与している観察者によって観察できるすべてのものを表します。そして、それがまさに私たちの立場です。^[3]

こうして、何が本当にあり、何が実際に起こっているかを決定したあと、哲学者は次に、これらから生じる客観的な類似性（客観的な類似性）を総合的に説明しようとします。しかし、この構成が真に客観的なもの、つまりすべての知性に当てはまるものであるためには、存在論が手がかりを与えなければなりません。この手がかりは、私たちが実在するものが接続中にある、または接続しつつある、あるいはその反対であると考えるときに常に関係する空間、時間、運動の形式にあります。したがって、これらの形式は、私たちの心理的メカニズムの単なる産物ではあり得ませんが、これらの形式と一致することが判明するかもしれません。一方、それらを、実在するものや現実のもの自体から予測できる形式はありませんが、思考によって実在するものや現実のものを理解するすべての人に当てはまるものとして、理解可能と呼びましょう。^[3]

ヘルバルトは、基本的な空間関係を「2 点の隣接 (アネイナンデル)」と捉え、すべての「純粋で独立した線」は離散的であると考えています。しかし、しばしば通約不可能な従属線を調査すると、部分的に重なり合う、つまり分割可能な点という矛盾したフィクション、つまり連続性の概念を採用せざるを得なくなります。^{[注 1]}しかし、ここでの矛盾は、関係の方法では排除できないものです。なぜなら、それは実在するものを何も含んでいないからです。実際、理解可能な形式の必然的な結果として、連続性のフィクションは客観的な類似性に有効です。その助けにより、水の外観を生み出すために実在物の間で実際に何が起こっているかを理解することができます。3 つ以上の実在物が一緒にいる場合、それぞれの撹乱と自己保存は (一般に) 不完全になります。つまり、2 つの実在物だけが一緒にいる場合よりも強度が低くなります。しかし、客観的な類似性は現実に対応します。したがって、この場合の実数の空間的または外部的な関係は、それらの内部または実際の状態と一致している必要があります。自己保存が完全であった場合、空間での一致は完全であり、実数のグループは拡張されていないはずです。または、個々の実数が単に隣接している、つまり接続がない場合は、実際には何も起こらなかったため、何も表示されません。現状では、引力と反発力を示す連続分子が見つかります。引力は自己保存が完全になる傾向に対応し、反発はこれが妨げられることに対応します。空間よりもさらに明らかに、運動は連続性の矛盾した概念を暗示しており、したがって、理解可能な形式として有効であり、客観的な外観を理解するために必要ではありますが、実数の述語にはなり得ません。なぜなら、実数を完全に独立していると同時に、接続に入るものとして考えなければならないからです。これは、物体がもともと直線的な経路で等速で知性空間を動いているとみなすことによってのみ可能となる。このような運動には原因を想定する必要はない。実際、運動は静止と同様に動いている実在の状態ではなく、どちらも関係にすぎないため、実在は関係に関心を持たない。しかし、原因を必要とするこの運動の変化は、実在が出会うときに実際に起こる自己保存の客観的な類似性である。さらに、このような運動によって、それ自体は時間を超越するこれらの実際の出来事は、観察者にとって一定の時間内に収まる。その時間は、出来事の部分的な一致によって連続的になる。^[3]

しかし、これらすべてにおいて、我々は客観的な外観の傍観者であると想定されてきた。この想定を立証すること、言い換えれば、認識の可能性を示すことが残っている。これは、ヘルバルトがエイドロロジーと名付けた問題であり、形而上学から心理学への移行を形成する。ここでも、矛盾した概念が道を塞いでいる。すなわち、自我は認識と存在の同一性であり、そのようなものとして観念論の拠点であるという概念である。自我が主体（したがって実在物）であり、それ自体が客体であると定義されると、矛盾はより明白になる。実在物であり、単なる形式的ではない自我の概念は、関係の方法に従う。この方法が提供する解決法は、要するに、相互に修正し合う複数の客体があり、したがって、提示された実体として我々が受け取る自我を構成する、というものである。しかし、この修正を説明することが心理学の仕事である。主観は他のすべての実在物と同様に必然的に未知であり、したがって観念論者の認識理論は不健全であることを理解すれば十分である。しかし、主観または魂の単純な性質は認識を超えているが、それが他の実在物と関係しているときに実際に何が起こるかは知っている。なぜなら、そのときの主観の自己保存が、いわゆる感覚だからである。そして、これらの感覚は私たちの認識の唯一の材料である。しかし、それらは混沌としてではなく、特定のグループと系列として私たちに与えられ、そこから私たちはそれらの実在物の関係を知るようになる。それらの実在物自体は未知であるが、私たちの感覚は私たちに絶対的に仮定することを強いる。^[3]

ヘルバルトの教育学は、個人の成長とその結果の社会貢献とのつながりを強調した。プラトンの伝統に従い、ヘルバルトは生産的な市民になることによってのみ、人々は真の目的を達成できると説いた。「彼は、すべての子供は独自の可能性、つまり個性を持って生まれるが、この可能性は、彼が文明の蓄積された価値とみなすものに従って教育によって分析され、変換されるまでは実現されないと信じていた」^[7] 。彼は 、形式化された厳格な教育だけが、道徳的および知的発達の枠組みを提供できると信じていた。彼の個人の成熟の概念を構成する5つの主要なアイデアは、内なる自由、完全性、慈悲、正義、公平または報酬であった。^[8]

ヘルバルトによれば、能力は生まれつきのものではなく、植え付けられるものなので、徹底した教育は道徳的および知的発達の枠組みを提供することができる。社会的責任の意識につながる知的基盤を提供する教育パラダイムを開発するために、ヘルバルトは教師が5つの正式なステップを持つ方法論を利用することを提唱した。「この構造を使用して、教師は子供たちの興味を引くトピックを準備し、そのトピックを提示し、帰納的に質問し、子供たちがすでに知っていることに基づいて新しい知識に到達し、レッスンの成果を振り返り、演繹的に要約し、それを日常生活の道徳的教訓に関連付けます。」^[9]

ヘルバルトは、学習者の興味に訴えるために、当時人気があった退屈な初級教科書の代わりに文学や歴史物語を使うことを提唱した。当時の初級教科書や初級教科書の多くに出てくる道徳的な物語は予測可能で寓話的なものだったが、ヘルバルトは、子供たちは古典の傑作の心理的、文学的なニュアンスを高く評価するだろうと感じていた。^[10]

彼は1841年に亡くなったが、彼の教育法は19世紀半ばに一種のルネッサンスを迎えた。ドイツがその知的中心地であった一方で、「個性を人格へと発展させることが、当時の経済的、政治的、社会的状況に特によく合致しているように思われたイギリス、フランス、アメリカなどの国々で、その教育法はすぐに反響を呼んだ」^[11] 。イギリスで彼の考えを支持し、提唱した人々の一人に、キャサリン・イザベラ・ドッドがいた。^[12]個人の潜在能力と市民としての責任の組み合わせは、民主主義の理想を反映しているように思われた。

第一次世界大戦後の功利主義への動きにより、文学鑑賞を通じた人格形成の重要性は多少薄れたものの、ヘルバルトの教育法は、批判的思考や教育における文学鑑賞の役割について重要な疑問を提起することで、この分野に影響を与え続けています。

美学は、美の帰属またはその逆を獲得する対象関係によって呼び起こされる表現に含まれる観念を詳述する。美は、有用または快いという関連概念とは注意深く区別されるべきであり、これらは時間、場所、人によって変化する。一方、美は、正しい立場を獲得したすべての人によって絶対的かつ無意識的に述べられる。倫理学は、美学の主要ではあるが、その一分野に過ぎず、無条件に喜ばせたり不快にさせたりするような意志間の関係 (意志的関係) を扱う。ヘルバルトは、これらの関係は 5 つに還元可能であり、さらに単純化できるとしている。そして、それらに対応する道徳観念 (道徳的概念) は次の通りである: ^[3]

1. 内的自由、その根底にあるのは個人の意志とそれに対する判断の関係である
2. 完璧とは、強さ、多様性、集中力に関して、彼の様々な意志が互いに関係しているということである。
3. 慈悲とは、自分の意志と他人の思いとの関係である。
4. 実際に他の者と衝突した場合、
5. 報復か公平か、善悪の意図によるもの

最終的な社会、賞罰制度、統治制度、文化制度、活気ある社会という理念は、それぞれ法、公平、博愛、完全性、内的自由という理念に対応しており、多数の個人を考慮に入れると生じる。徳とは、意志と道徳的理念の完全な一致であり、個々の徳は、この特別な表現にすぎない。義務の概念は、徳の達成を妨げるものが存在することから生じる。行動原則の一般的な枠組みは可能であるが、これらの原則の下での特別なケースの昇華は、事実にとどまらなければならない。道徳的理念の実現を目的として、倫理をあるがままに適用することが道徳技術 ( Tugendlehre ) であり、その主要な部門は教育学と政治学である。^[3]

神学において、ヘルバルトは、デザイン論は人間の活動と同様に神の活動にも有効であり、超感覚的な実在への信仰を正当化すると主張したが、それについては正確な知識は維持できず、実際的な理由からも望ましいものでもない。^[3]

ヘルバルトはペスタロッチの教授法を土台として、より良い学習を促進し、子供の人格形成を確実にする心理学的基礎を教育学にもたらした。彼は、心理学が教育においていかに重要な役割を果たすかを指摘した最初の人物である。心理学についての考えを展開する中で、ヘルバルトは真の知識がどのように得られるかについてカントと意見が合わなくなった。カントは、人は生来の思考の範疇を研究することによって知識を得ると信じたが、ヘルバルトは、人は外界の現実の物体と、それらを観察することによって生じる考えを研究することによってのみ学ぶと信じた。物体の実際の存在とその外観の違いを検討したヘルバルトは、「世界は物自体の世界であり、物自体は知覚可能である」と結論付けた。^[13]すべてのものの外観は、それが存在することを示している。彼は、世界に存在するすべての外界の物体を実在物とみなしたが、これはライプニッツのモナドの概念と比較することができる。

ロックの白紙状態に関する経験主義的見解に賛同するヘルバルトは、魂には生来の観念も、カント流の既存の思考カテゴリーもないと信じた。魂は実在物であると考えられ、最初は完全に受動的であり、外部要因が及ぼす変化に対して非常に抵抗力があると考えられていた。実在物は、実在物自体に変化を引き起こすように見える他の力によって混乱させられても、不変であると考えられていた。実在物は互いに衝突し、争う傾向があり、それぞれの実在物は自己保存のために戦う（Selbsterhaltung）。魂が外的に知覚される破壊から自分自身を守る方法は、ヘルバルトのVorstellungen、つまり観念または心的表象の概念を通してである。これらの観念は動的な力であると考えられ、ヘルバルトはそれを数式によって説明しようとした。ニュートンの影響は、力がどのように世界で機械的に相互作用して現実の認識に影響を与えるかについてのヘルバルトの信念に見ることができます。アイデアのメカニズムには、意識に上昇するか無意識に下降するかにかかわらず、さまざまな方法で移動する能力が含まれています。さまざまなアイデアが互いに接触し、さまざまな方法で混合、融合、フェード、結合するプロセスを通じて、より複雑なアイデアになります。ヘルバルトは、アイデアは世界に存在するアイテムの正確な模倣ではなく、個人の経験と外部環境の相互作用の直接的な結果であると考えていたことは明らかです。個人は、精神的表現がどのように組み合わされ、潜在的に互いに抑制または貢献するかを理解することによってのみ、すべての事実とそれに関連する真実を得ることができます。

ヘルバルトは、観念がより明確になり、他の力との闘争に抵抗して自らを保てるほど強くなると、観念は意識の境界、つまり意識と無意識の境界を越えると信じていた。意識に突き抜けるほど強力な観念は知覚塊、つまり任意の瞬間に意識を支配する類似した関連観念の集合体を形成した。ライプニッツの小知覚の概念と統覚の観念を解説して、ヘルバルトは、統覚塊が無意識の下から類似の観念を選択し、意識の力と結合する上で極めて重要であると信じた。個人は意識の統覚塊の一部である複雑な観念にすべての注意を集中しているが、無意識の観念が関連する他の観念と結合して境界を突破して意識に到達しようと奮闘し、統覚塊の一部である現在の観念を混乱させる可能性がある。統覚はヘルバルトの教育理論で重要な役割を果たした。彼は、教室では感覚知覚よりも統覚の方が重要であると考えていました。なぜなら、教えられている教材に関連して子供の統覚質量に焦点を当てることで、教師は子供の考えや思考を特定の情報に注意を向けさせるような方法で教材を実施できるからです。

ハルテンシュタインのクライネレ哲学入門書『シュリフテンとアブハンドルンゲン』（1842～1843年）と、ヘルバルトとその学派の機関紙であるFHTアリンによる正確な哲学の入門書（ライプツィヒ、1861年）にはヘルバルトの生涯が記されているが、この本は1873年に掲載されなくなった。 . アメリカでは、全米教育科学研究協会が設立されています。国立ハーバート協会として設立されました。^[3]

ヘルバルトの著作は弟子のG.ハルテンシュタイン（ライプツィヒ、1850-1852年、ハンブルクで補巻付きで再版、1883-1893年）によって収集・出版され、カール・ケーバッハによる別の版（ライプツィヒ、1882年、ランゲンザルツァ、1887年）も出版された。^[3]

最も重要なのは以下のものである: ^[3]

• Allgemeine Pädagogik (1806; 新版、1894)
• Hauptpunkte der Metaphysik (1808)
• アルゲマイネ実践哲学(1808)
• Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie (1813; Hartenstein による新版、1883)
• Lehrbuch der Psychologie (1816; Hartenstein による新版、1887)
• ヴィッセンシャフトの心理学(1824–25)
• アルゲマイネ形而上学(1828–29)
• 哲学百科事典(第 2 版、1841 年)
• Umriss pädagogischer Vorlesungen (第 2 版、1841)
• 精神心理学(1839–40)

彼の作品のいくつかは、以下のタイトルで英語に翻訳されている: ^[3]

• 心理学の教科書、マーガレット・ケイバー・スミス著（1891年）
• HM と E. フェルキン著『教育の科学と世界の美的啓示』（1892 年）および『教育に関する手紙と講義』 （1898 年）
• ABC of Sense Perceptionおよびマイナーな教育的著作 (ニューヨーク、1896 年)、WJ Eckhoff 他著
• 心理学の教育科学への応用（1898年）、B.C. マリナー著
• 教育原理の概要、アレクシス・F・ランゲ訳、チャールズ・デ・ガルモ注釈（1901年）
• 教育学の学生のための入門講義 Friesen, N. (編) 『タクトと教育的関係: 入門書』 ニューヨーク: Peter Lang。

• 新カント主義

• ブライス、アラン（1981）。「個性から性格へ：教育に応用されたヘルバルト社会学」。英国教育学ジャーナル。29 （1）：69-79。doi ：10.2307/3120425。JSTOR  3120425。
• ドッド、CI（1904）。ヘルバルト教授法入門。
• ミラー、 E . ジョーン (2003)。「教授法、ヘルバルト革命、イリノイ州立師範大学におけるダグラス・クレイ・リッジリー」。地理学ジャーナル。102 (3) : 110–20。Bibcode :2003JGeog.102..110W。doi : 10.1080/00221340308978532。S2CID  216139376。
• スミス、ニラ・バントン（2002）[1965]。アメリカの読書指導。ニューアーク：国際読書協会。ISBN 9780872073487。[リチャード・ロビンソンによるプロローグ、ノーマン・A・スタールによるエピローグ、P・デイヴィッド・ピアソンによるその後の読書の歴史付き]
• Sorin-Avram, Virtop (2015)。「フリードリヒ・ヘルバルトのルーマニア教育思想への影響（19世紀から1948年まで）」。Procedia - 社会行動科学。197 : 1767–73。doi : 10.1016 / j.sbspro.2015.07.234。
• ウォルマン、BB (1968)。「ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトの歴史的役割」。ウォルマン、BB (編)。現代心理学の歴史的ルーツ。ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。pp. 29–46。

• ボーリング、EG (1950)。「1850 年以前のドイツ心理学: カント、ヘルバルト、ロッツェ」RM エリオット (編)、『実験心理学の歴史』 (第 2 版)。ニューヨーク: アップルトン センチュリー クロフツ。
• Crary, J. (1992) 「観察者の技術」 J. Crary (編) 『観察者の技術: 19 世紀の視覚と近代性について』 (pp. 100–102) マサチューセッツ州: MIT 出版。[1] より引用
• デ・ガルモ、C. (1895)。『ヘルバルトとヘルバルト派』ニューヨーク：C. スクリブナーの息子たち。
• ジャホダ、G.（2009）。「心の形而上学的メカニズム。」心理学者、22（6）、558-559。
• ケンクリズ、K. (2012)。「位相的修辞学としての教育理論。ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトとフリードリヒ・シュライエルマッハーの教育学の概念」。哲学と教育の研究。31 (3): 265–273。doi :10.1007/ s11217-012-9287-6。S2CID 144605837  。
• ワトソン、RI (1968)。「カントとヘルバルト：大陸哲学心理学」CP ダンカンと J. ウィシュナー（編）『偉大な心理学者：アリストテレスからフロイトまで』（第 2 版）。フィラデルフィア：JB リッピンコット社。

• HA フェヒナー著『ヘルバルツ・フォン・ヘルバルツの医学的批判』（ライプツィヒ、1853 年）
• ジュリアス・カフタン、ソレンとセイン・イン・アイフレム・フェルハルトニス・ズエイナンダー: eine Studie zur Kritik Herbarts (ライプツィヒ、1872)
• モーリッツ・ヴィルヘルム・ドロビッシュ、ヘルバルトによる哲学の哲学(ライプツィヒ、1876)
• KS Just、Die Fortbildung der Kant'schen Ethik durch Herbart (アイゼナハ、1876)
• Christian Ufer、Vorschule der Pädagogik Herbarts (1883; JC Zinser による Eng. tr.、1895)
• G. Közie、Die pädagogische Schule Herbarts und ihre Lehre (Gutersloh、1889)
• L. Strümpell、Das System der Pädagogik Herbarts (ライプツィヒ、1894)
• J. クリスティンガー、Herbarts Erziehungslehre und ihre Fortbildner (チューリッヒ、1895)
• OH ラング『ヘルバルトの教育学概論』（1894 年）
• HM と E. フェルキン著『ヘルバルトの教育学と実践入門』（1895 年）
• C. デ・ガルモ『ヘルバルトとヘルバルト派』（ニューヨーク、1895 年）
• E. ワーグナー『ヘルバルティエの実践』（ランゲンザルツァ、1887 年）および『ヘルバルツの健康法』（1888 年）
• J. アダムス『ヘルバルト心理学の教育への応用』（1897 年）
• FH ヘイワード『学生のヘルバルト』（1902 年）、『ヘルバルト主義の批判』（1903 年）、『3 人の歴史的教育者：ペスタロッチ、フレーベル、ヘルバルト』（1905 年）、『ヘルバルトの秘密』（1907 年）、『ヘルバルトによる教育の意味の解釈』（1907 年）
• W. キンケル、J.F. ヘルバルト: 人生と人生の哲学(1903)
• A. ダロック『ヘルバルトとヘルバルトの教育理論』（1903 年）
• J. デイビッドソン『ライプニッツの哲学によるヘルバルトの心理学と教育理論の新たな解釈』（1906 年）
• JMボールドウィン、『心理学と哲学の辞典』（1901–05年）。

ウィキメディア・コモンズには、ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトに関連するメディアがあります。

Wikiquote にはヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトに関する引用があります。

• キム、アラン。「ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルト」。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。
• ガルモ、チャールズ・デ（1920）。「ヘルバルト、ヨハン・フリードリヒ」 アメリカーナ百科事典。
• 「ヘルバルト、ヨハン・フリードリヒ」 。新国際百科事典。1905年。
• ヘルバルトの作品 Archive.org