新植民地主義科学

新植民地主義研究または新植民地主義科学^{[1] [2]}は、ヘリコプター研究^[1] 、パラシュート科学^{[3] [4]}、または研究^[5] 、寄生研究^{[6] [7]}、または サファリ研究^[8]とも呼ばれ、裕福な国の研究者が開発途上国に行き、情報を収集し、母国に戻り、データとサンプルを分析し、地元の研究者の関与をほとんどまたは全く受けずに結果を発表するものです。ハンガリー科学アカデミーによる2003年の研究では、後発開発途上国に関する出版物の無作為標本における論文の70％に地元の研究共著者が含まれていないことがわかりました。^[2]

こうした研究においては、現地の同僚がフィクサーとして後方支援に使われることはよくあるが、専門知識が評価されたり、研究への参加が認められたりはしない。パラシュート科学から生まれた科学論文は、富裕国の科学者のキャリアにしか貢献しないことが多く、そのため、現地の科学能力の発展（資金提供を受けた研究センターなど）や現地の科学者のキャリアが制限される。^{[1]この形態の「植民地」科学には、}植民地主義を推進するために非西洋の参加者を「他者」として扱う19世紀の科学的慣行の反響があり、批評家は知識の脱植民地化のためにこうした搾取主義的慣行の終焉を求めている。^{[9] [10]}

こうした研究アプローチは、国際的な研究者が適切な質問をしなかったり、地元の問題との関連を見出したりできないため、研究の質を低下させます。^[11]このアプローチの結果、地域社会は研究を自分たちの利益のために活用することができません。^{[4]結局のところ、特に}保全生物学のように解決策の実施を地域社会に頼る地球規模の問題を扱う分野では、新植民地主義的な科学は、科学者が研究している問題に対処するために地域社会での研究成果を制度化することを妨げます。 ^{[4] [9]}

ヘリコプターを使った研究は、少数派グループ内での研究に対する偏見にもつながり、コミュニティ内での研究を否定する者もいる。このようなサファリ研究は、周辺コミュニティ内で不信感を募らせるため、科学界と研究者に長期的な悪影響をもたらす。^[12]

発展途上国における研究資金は、持続可能な開発のための二国間および国際的な学術研究プログラムによって提供されることが多い。「ドナー強盗」により、このような国際資金の大部分は、国際コングロマリットに依存したコンサルタント料、裕福な大学の研究室費用、諸経費または高価な機器の購入、外国人の雇用、および「飛び地」研究機関の運営を通じて、裕福な国に行き着く可能性がある。

研究データセットを自由に利用できる現在の傾向は、開発途上国に関するデータに基づく結果を、地元コミュニティへのさらなる関与や利益なしに、裕福で設備の整った研究機関によって利用し、迅速に公表することにつながる可能性がある。^{[13]これは、}熱帯林への歴史的なオープンアクセスが開発途上国からの植物遺伝資源の流用（「世界的な略奪」）につながったのと同様である。^[14]

グローバルな公衆衛生などの特定の研究分野では、^[15]その分野を創始したジャーナルと専門家の両方が、その研究の多くを植民地的な構造と仮定の下で定義してきました。^[15]その結果、環境科学と公衆衛生の分野で出版するジャーナルの編集委員会の代表は、ジャーナルの分野が世界的であるにもかかわらず、編集者の大多数が高所得国に拠点を置いているため、出版中に著者名やクレジットが付与される前であっても、プロセスの早い段階からその分野に参加することが妨げられています。^[16]

一部のジャーナルや出版社は、パラシュート科学の影響を緩和するポリシーを実施している。ジャーナル「Global Health Action」が設定した出版条件の1つは、「一次データ収集を伴う研究を報告する論文には通常、関係国の研究者や機関が著者として含まれ、国内の倫理的承認が含まれる」というものである。^[17]同様に、「The Lancet Global Health」は、投稿者に現地の参加者を含めるための慣行を見直すよう奨励する制限を設けた。^[6] 同様に、2021年にPLOSは、他国で研究する研究者の報告方法の変更を要求するポリシーを発表した。^[18]

多くの研究コミュニティが先住民の健康情報に関するプロトコルを整備している。米国では、チェロキー族が研究プロジェクトに携わる部族メンバーの権利と福祉の保護を目的とした特定の機関審査委員会を設立した。 ^[19]チェロキー族のIRBはヘリコプターによる研究を許可していない。^[12]アフリカにおけるヒトの遺伝と健康（H3Africa）イニシアチブは、2018年にアフリカ大陸の遺伝情報を扱うためのガイドラインを発表した。^[20]

エチオピアの土壌科学者ミティク・ハイレは、このような「ただ乗り」は「すべてのパートナーによって非難されるべきであり、もし発見された場合には科学界や国際および国内の資金提供機関に報告されるべきである」と示唆している。^[21]

また、アフリカでは、2020年のコロナウイルスのパンデミックの発生以来、海外の学者に対する渡航制限により、地元の科学者が研究を主導する傾向にあります。^[22]

科学に対する新植民地主義的アプローチの例には以下のものがあります。

• 医学界では、「外国人科学者が現地の人脈を利用して人口集団にアクセスし、サンプルを採取する臨床研究または疫学研究プロジェクトを指す一般的な用語」 ^[8]
• 人類学では、特に周辺民族に関連する場合、「研究者がデータを収集し、それを広めるためにそのコミュニティを離れ、二度と部族と接触しないような調査」^[12]
• 地球科学では、2020年の研究では、アフリカに関する研究の30％にアフリカ人の著者が含まれていたことがわかりました。^[23]（Ubirajara jubatusも参照。）
• 中心的で支配的な民族や社会集団の科学者が少数民族が住む地域（多くの場合は周縁地域）で研究を行う場合、研究者の学術的所属から直接的に現れるわけではないが、ヘリコプターによる研究にもリスクがある。例えば、米国では、ヘリコプターによる研究は主にネイティブアメリカンの研究に使用されてきた。^[12]

1990年から2020年までの気候変動に関する研究資金の分析によると、アフリカの気候変動に関する研究資金の78％が欧州と北米の機関に費やされ、他の国よりも旧イギリス植民地に費やされた金額が多かった。^{[24]これにより、地元の研究者は実験活動のための資金がないため画期的な研究を行うことができず、地元の研究者のアイデアや}気候変動適応など南半球にとって重要なテーマへの投資も減少している。^[25]

土壌科学者は、ヘリコプターによる研究を「植民地」科学の永続化とみなしている。通常、裕福な国の研究者が土壌プロファイルピットを設置したり、土壌や泥炭のサンプルを収集したりするためにやって来るが、貧しい国では安価な労働力があり、村人がわずかな報酬で土地にピットを掘ってくれるので、こうした作業はより容易に行えることが多い。プロファイルは地元の人々、場合によっては大学職員の協力を得て記述され、サンプルが採取される。ヘリコプターによる研究の場合、熱帯泥炭地での発見などの成果は、地元の同僚の関与なしに、時には高水準の学術誌に掲載される。「全体的に、ヘリコプターによる研究は、先進国の科学者のキャリアを後押しする学術論文を生み出す傾向があるが、研究が行われる国に実用的な成果をもたらすことはほとんどなく、地元の科学者のキャリアを伸ばすこともない。」^[1]

2021年にCurrent Biologyで発表された研究では、サンゴ礁研究で行われているパラシュート研究の量を定量化し、そのようなアプローチが標準であることが判明しました。^{[26] [3] [11]}

2015年のテトラポドフィスの記述は、3人のヨーロッパの科学者によって行われた。ブラジルの新聞エスタダン（化石の産地はブラジル）が主任研究者のデイビッド・M・マーティルに質問したところ、彼は「化石はみんなのものになるべきだ。動物が化石になったとき、国は存在していなかった。[...] [ブラジルの科学者と提携しても]何が違うというんだ？つまり、民族的理由で黒人をチームに加えてほしいのか、障害者や女性、そして全体のバランスを取るために同性愛者も入れてほしいのか？[...]今はブラジルでは働いていないが、ブラジルの化石の研究は続けている。ヨーロッパ、アメリカ、日本の博物館には何百ものブラジルの化石がある」と答えた。^[27]

2009年の調査によると、中央アフリカ諸国の地域共同執筆論文の77%にヨーロッパ人が参加していることがわかりました。^[28]現地の著者が研究の功績を認められているにもかかわらず、研究自体の最終的な成果物に参加する役割が常に与えられるわけではなく、代わりにフィールドワークで役割を果たしています。^[28]

2018年4月、インドネシアのバジャウ族に関する論文が大きな注目を集めた。この「海の遊牧民」は遺伝的適応により脾臓が大きく、酸素を豊富に含んだ赤血球を余分に供給していた。^[29] 1か月後、この論文はインドネシアの科学者から批判された。サイエンス誌に掲載された彼らの論文は、バジャウ族や他のインドネシア人をほとんど関与させずにバジャウ族のDNAサンプルを採取し分析した米国とデンマークの科学者の倫理に疑問を投げかけた。^{[30] [31]}