Loading article…
ハッカー倫理とは、ハッカー文化における哲学と道徳的価値観の集合体である。実践者は、情報やデータを他者と共有することは倫理的に必須であると信じている。[ 1 ]ハッカー倫理は、情報の自由の概念、反権威主義、無政府主義、自由主義の政治理論と関連している。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
ハッカー倫理のいくつかの原則は、テッド・ネルソンの『コンピュータ・リブ／ドリーム・マシーンズ』（1974年）などの他のテキストで説明されているが、ハッカー倫理という用語は一般的にジャーナリストのスティーブン・レヴィに帰せられており、彼は1984年の著書『ハッカーズ：コンピュータ革命の英雄たち』で、その哲学と創始者の両方を初めて記録した人物であるようだ。
「ハッカー」という用語は、 1950年代から1960年代にかけてマサチューセッツ工科大学で生まれた。同大学では、「ハッカー」という用語は、MITの学生が定期的に考案していた大学のいたずらを指す言葉として長らく使われており、より一般的には、何らかの建設的な目的を達成するために着手されたプロジェクトや構築された製品を指す言葉として、また、単に関与すること自体を楽しむためにも使われていた。[ 5 ]
1959年、 MITは電子会計機械（EAM）室に初期のIBM 704コンピュータを設置した。この部屋は初期のハッカーたちの拠点となり、MITのテック・モデル鉄道クラブの学生たちは、授業時間外にEAM室に忍び込み、重さ30トン、高さ9フィート（2.7メートル）のコンピュータのプログラミングを試みた。
ハッカー倫理は「哲学、倫理、夢を伴う新しい生き方」と表現された。しかし、ハッカー倫理の要素は公然と議論されることはなく、暗黙のうちに受け入れられ、黙認されていた。[ 6 ]
フリーソフトウェア運動は、1980年代初頭にハッカー倫理の信奉者によって誕生した。その創始者であるリチャード・ストールマンは、スティーブン・レヴィによって「最後の真のハッカー」と呼ばれている。[ 7 ]
リチャード・ストールマンは次のように述べている。
「ハッカー倫理とは、善悪の感覚、つまりこのコミュニティの人々が持っていた倫理観、すなわち知識はそこから利益を得られる他の人々と共有されるべきであり、重要なリソースは浪費するのではなく活用されるべきであるという考え方を指します。」[ 8 ]
彼はさらに、ハッキングと倫理は二つの別々の問題であると、より正確に述べている。
「ハッキングを楽しむからといって、他者を適切に扱うという倫理的な義務を負っているとは限りません。倫理を重視するハッカーもいます（例えば私もそうです）が、それはハッカーであることの一部ではなく、別の特性です。[...] ハッキングは主に倫理的な問題ではありません。[...] ハッキングは、多くのハッカーに倫理的な問題についてある特定の考え方をさせる傾向があります。ハッキングと倫理観との関連性を完全に否定するつもりはありません。」[ 9 ]
1970年代から1980年代初頭にかけてのコンピューター文化におけるハッカーたちの行動は、道徳的な無関心という概念によって特徴づけられていた。『ハッカー倫理』の著者であるカークパトリックによれば、「コンピューターは神の役割を担い、他者に対する義務を判断する際には、人間の感情よりもコンピューターの要求が優先された」という。
カークパトリックの著書『ハッカー倫理』によると：
「並外れた集中力と、最適な解決策が見つかるまで問題に粘り強く取り組む決意は、初期のハッカーたちの特徴としてよく知られている。一つのプログラミング問題に徹夜で取り組む意欲は、初期の『ハッカー』文化の特徴として広く挙げられている。」
ハッカー文化は、1960年代の若者文化という文脈に位置づけられる。当時、アメリカの若者文化は資本主義や巨大な中央集権的構造の概念に異議を唱えていた。ハッカー文化は、1960年代のカウンターカルチャーの中のサブカルチャーであった。ハッカーたちの主な関心事は、技術の専門知識と権威という概念に挑戦することだった。1960年代のヒッピー時代は「機械を転覆させる」ことを試みた。ハッカーたちは技術を高く評価していたものの、技術を「専門家の権威や巨大システムの支配を実際に弱体化させる武器」として、大企業ではなく一般市民が持つことを望んでいた。
レヴィが『ハッカーズ』の序文で要約したように、ハッカー倫理の一般的な信条または原則には以下が含まれる。[ 10 ]
これらの原則に加えて、レヴィは第2章「ハッカー倫理」で、より具体的なハッカー倫理と信念についても述べている。[ 11 ]第2章で彼が述べた倫理は以下のとおりである。
近代コンピューティングの黎明期から1970年代にかけては、コンピュータユーザーがオープンな共有とコラボレーションの倫理によってもたらされる自由を享受することがはるかに一般的でした。ソースコードを含むソフトウェアは、コンピュータを使用する個人間で広く共有されていました。ほとんどの企業はハードウェア販売を基盤としたビジネスモデルを採用しており、関連ソフトウェアは無償で提供またはバンドルされていました。レヴィの記述によれば、非企業系ハッカー文化においては共有が当たり前であり、当然のこととされていました。共有の原則は、MITのオープンな雰囲気と非公式なリソースへのアクセスから生まれたものです。コンピュータとプログラミングの黎明期には、MITのハッカーたちはプログラムを開発し、他のコンピュータユーザーと共有していました。
ハッキングが特に優れていると判断された場合、そのプログラムはコンピュータの近くの掲示板に掲示されることがあった。それを基に改良できる他のプログラムはテープに保存され、他のハッカー全員がすぐにアクセスできるプログラム引き出しに追加された。いつでも仲間のハッカーが引き出しからプログラムを選び出し、改良を加えたり、「バミング」したりして、より良いものにすることができた。バミングとは、コードをより簡潔にして、より少ない命令でより多くの処理を実行できるようにし、貴重なメモリを節約してさらなる機能強化に利用できるようにすることを指す。
第二世代のハッカーにとって、共有とは他のハッカーとの共有に加えて、一般の人々との共有を意味していた。一般の人々とコンピュータを共有することに関心を持っていたハッカーの組織の一つに、コミュニティ・メモリーというグループがあった。このハッカーと理想主義者のグループは、誰でも使えるように公共の場所にコンピュータを設置した。最初のコミュニティコンピュータは、カリフォルニア州バークレーにあるレオポルド・レコードの外に設置された。
資源の共有は他にもあり、ボブ・アルブレヒトがピープルズ・コンピュータ・カンパニー（PCC）という非営利団体に多額の資金を提供した。PCCはコンピュータセンターを開設し、誰でも1時間50セントでコンピュータを利用できた。
この第二世代の共有の慣習は、フリーソフトウェアとオープンソフトウェアの戦いに貢献した。実際、ビル・ゲイツのAltair用BASICのバージョンがハッカーコミュニティで共有されたとき、ゲイツは、ソフトウェアにお金を払ったユーザーが少なかったため、かなりの金額を失ったと主張した。その結果、ゲイツは「ホビイストへの公開書簡」を書いた。[ 21 ] [ 22 ]この書簡は、いくつかのコンピュータ雑誌やニュースレターに掲載され、特に共有の多くが行われたHomebrew Computer Clubのニュースレターでよく取り上げられた。
ブレント・K・ジェシークは著書『ソフトウェアの民主化：オープンソース、ハッカー倫理、そしてその先へ』の中で、「テクノロジーは社会的な見解や目標と結びついている」と述べている。ジェシークは、オープンソースと商用ソフトウェアに関するギスレ・ハンネミールの見解に言及している。ハンネミールは、ハッカーがソフトウェアを構築する場合、そのソフトウェアは柔軟性があり、カスタマイズ可能で、モジュール式であり、オープンエンドであると結論付けている。ハッカーのソフトウェアは、制御、全体性、不変性を重視する主流のハードウェアとは対照的である（ハンネミール、1999）。
さらに彼は、「ハッカーのアプローチと産業プログラマーのアプローチの違いは、ものの見方の違いにある。つまり、成果物の創造に対するアゴリックで統合的かつ全体的な姿勢と、独占的で断片的かつ還元主義的な姿勢との違いである」と結論付けている（Hannemyr、1999）。Hannemyrの分析が示すように、特定のソフトウェアの特性は、それが生み出されたプログラマーや組織の姿勢やものの見方を反映していることが多い。
著作権法や特許法はソフトウェアの共有を制限するため、ハッカーやフリーソフトウェアコミュニティではソフトウェア特許への反対が広く見られる。
ハッカー倫理の多くの原則と信条は、共通の目標である「実践的必須性」に貢献している。レヴィが第2章で述べたように、「ハッカーは、物事を分解し、その仕組みを理解し、この知識を使って新しくより興味深いものを作り出すことで、システム、つまり世界について重要な教訓を学ぶことができると信じている。」[ 23 ]
実践的必須原則を採用するには、自由なアクセス、オープンな情報、知識の共有が必要です。真のハッカーにとって、実践的必須原則が制限されている場合、改善ができるように制限を解除するための手段は正当化されます。これらの原則が存在しない場合、ハッカーはそれらを回避しようとします。たとえば、MIT のコンピュータが物理的なロックまたはログイン プログラムで保護されていたとき、そこのハッカーはマシンにアクセスするために体系的にそれらを回避しました。ハッカーは完璧を追求する中で「意図的な盲目」を前提としていました。[ 14 ]
この行為は悪意のあるものではありませんでした。MITのハッカーたちは、システムやユーザーに危害を加えることを目的としていませんでした。これは、情報を盗んだりサイバー破壊行為を遂行するために安全なシステムを突破するハッカーという、現代のメディアが助長するイメージとは大きく異なります。
ハッカーとその作業プロセスに関する著作全体を通して、コミュニティとコラボレーションという共通の価値観が存在している。例えば、レヴィの著書『ハッカーズ』では、各世代のハッカーが地理的に拠点を置いたコミュニティを持ち、そこでコラボレーションや情報共有が行われていた。MITのハッカーにとっては、コンピュータが稼働している研究室がその場所だった。ハードウェアハッカー（第2世代）とゲームハッカー（第3世代）にとっては、シリコンバレーを中心とした地域が活動拠点であり、ホームブリュー・コンピュータ・クラブやピープルズ・コンピュータ・カンパニーがハッカー同士のネットワーク構築、コラボレーション、そして作品の共有を支援していた。
コミュニティとコラボレーションの概念は、ハッカーが地理的な地域でのコラボレーションに限定されなくなった現在でも依然として重要です。現在、コラボレーションはインターネットを介して行われます。エリック・S・レイモンドは、この概念の変化を『大聖堂とバザール』で特定し説明しています。[ 24 ]
インターネットが安価になる以前は、地理的にまとまったコミュニティが存在し、そこではワインバーグの提唱するエゴのないプログラミングが文化として奨励され、開発者は多くの熟練した協力者や共同開発者を容易に集めることができた。ベル研究所、MITのAI研究所とLCS研究所、カリフォルニア大学バークレー校などは、伝説的で今なお影響力のあるイノベーションの発祥地となった。
レイモンドはまた、 Linuxの成功はワールドワイドウェブの普及と時期を同じくしていたと指摘している。コミュニティの価値は、今日でも依然として高く評価され、活用されている。
レヴィは、ハッカー倫理に大きな影響を与えた数名の「真のハッカー」を挙げている。よく知られている「真のハッカー」には以下のような人物がいる。
レヴィはまた、「ハードウェアハッカー」（主にシリコンバレーを中心とする「第二世代」 ）と「ゲームハッカー」（または「第三世代」）を特定した。レヴィによれば、これら3世代のハッカーはすべて、ハッカー倫理の原則を体現している。レヴィが挙げた「第二世代」のハッカーには以下のような人物がいる。
レヴィが挙げるハッカー倫理の「第三世代」の実践者には、以下のような人々が含まれる。
2001年、フィンランドの哲学者ペッカ・ヒマネンは、プロテスタントの労働倫理に対抗するハッカー倫理を提唱した。ヒマネンの見解では、ハッカー倫理はプラトンやアリストテレスの著作に見られる徳倫理により近いものである。ヒマネンはこれらの考えを著書『ハッカー倫理と情報化時代の精神』で説明しており、序文はリーナス・トーバルズ、後書きはマヌエル・カステルズが寄稿している。
このマニフェストの中で、著者たちは、ソフトウェア制作における情熱、勤勉さ、創造性、そして喜びを中心としたハッカー倫理について述べている。
確かに、オープンソースの成功は、指揮統制システム、秘密主義、中央集権化、そしてある種の知的財産の有用性に疑問を投げかける。それが個人と組織との適切な関係についての広範なリバタリアンの見解を示唆している（あるいは少なくともそれとよく調和している）ことを認めないのは、ほとんど不誠実だろう。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)