Loading article…
著作権で保護される作品の共同著作者とは、2人以上の人がその作品の著作者となるのに十分な貢献をした場合を指します。 [ 1 ]共同著作者の場合、著作者は作品の著作権を互いに共有します。
ベルヌ条約第7条の2は、共同著作物の保護期間を規定し、第7条で規定されている一般的な保護期間を共同著作物にも拡大するが、著作権保護期間は最後に生存した著作者の死亡から起算しなければならないという条件がある。[ 2 ]しかし、ベルヌ条約は共同著作物とは何かを定義していない。なぜなら、各国の法律によって定義が大きく異なり、この問題に対するアプローチも異なるからである。[ 3 ]
共同著作者に関するこの問題は、UCC、TRIPS、WIPO著作権条約1996などの他の国際協定でも特に扱われていません。 [ 4 ]
共同著作物は、米国著作権法第101条で「2人以上の著作者が、それぞれの貢献が一体となった不可分または相互依存的な部分となることを意図して作成した著作物」と定義されている。[ 5 ] 第201条(a)は、共同著作物の著作者に著作権で保護された著作物の共同所有権の地位を与えている。[ 6 ]
米国の著作権法では、個人が作品の共同著作者であると主張するには、次の2つのことを証明する必要があります。[ 7 ]
共同著作物に対する著者の個々の貢献は、必ずしも質や量において同等である必要はない。[ 8 ]それにもかかわらず、著者は共同著作物に対する自身の貢献がそれ自体で著作権の対象となることを証明しなければならない。[ 7 ] [ 9 ]単なるアイデアの貢献では不十分である。[ 10 ]共同著者となるためには、表現を提供しなければならない。[ 11 ]表現が著作権の対象となるためには、独創的であること、つまり独立して創作され、少なくとも最低限の創造性を備えている必要がある。[ 12 ]
しかし、既存のコミックシリーズに新しいキャラクターを創作することに関する共同著作権の問題を扱ったGaiman v. McFarlane事件では、裁判所は、著者の貢献が単独では著作権の対象とならなかったとしても、共同著作権が存在すると判断した。 [ 13 ]この理由として、複数の人が協力して単一の著作権対象作品を創作した場合、個々の貢献自体が著作権の対象とならなかったために誰も著作権を主張できないというのは矛盾している、ということが挙げられた。[ 13 ]この事件では、個々の貢献が単独で著作権の対象とならなければならないとする最近の判例は明示的に覆されなかったものの、事実関係において区別された。[ 14 ]また、共同著作権の低い基準は、混合メディア作品にのみ適用されることも指摘された。[ 14 ]
共同著作者の本質は、事前に合意された共通の構想を完成させるために、2人以上の者が共同で作業することである。事前に合意された共通の構想がない場合、完成した作品は共同著作物とはみなされない。[ 15 ]ただし、複数の著作者が必ずしも物理的に近接して作業したり、共同で作業したりする必要があるわけではない。[ 16 ] Edward B. Marks Music Corp. v. Jerry Vogel Music Co. 事件において、裁判所は、共同で楽曲を制作する場合、2人の男性が異なる時期に作業し、互いに相談せず、互いに見知らぬ者同士であったとしても、2人は共同著作者であり著作権の所有者であると判示した。[ 16 ]ある人が、自分の作品が、作曲または作詞を行う別の人の作品と組み合わされて楽曲が完成することを意図して、歌詞または音楽を創作した場合、それは共同著作者の作品となる。[ 16 ]
ここでの試金石は、執筆時に、各部分が統合された単位に吸収または結合されるという意図があることである。ただし、各部分自体は「分離不可能」（小説や絵画の場合）または「相互依存的」（映画、オペラ、歌の歌詞と音楽の場合）である可能性がある。[ 17 ]したがって、共同著作者は、作品を創作した時点で、それぞれの作品を結合する意図を持っていなければならず、後日になってからではならない。[ 16 ]
しかし、共同著者関係を確立する明示的な協力協定を結ぶ必要はない。[ 8 ]
また、当事者間で作品を一つにまとめるという事前の合意があったにもかかわらず、裁判所が共同著作権を認めなかったケースもあった。[ 18 ]これは、作品のすべての参加者が自分自身や他者を共同著作権者とは考えていなかったためである。[ 7 ] [ 15 ]
長編映画『ナショナル・ランプーンのTV：ザ・ムービー』の脚本家として働いた後、アミール・サイラス・アハンチアンは、配給会社ゼノン・ピクチャーズ社、製作会社CKrush社、監督兼脚本家サム・マカロネ、そして同映画の脚本家兼俳優プレストン・レイシーに対し、黙示の契約違反、著作権侵害、ランハム法違反の不正競争を理由に訴訟を起こした。 [ 19 ]第9巡回控訴裁判所での彼の法的勝利の結果、LexisNexisは、2010年11月にアメリカの法制度で2つの新しい判例が確立された際に、アハンチアンの著作権勝利を2位と3位の著作権法にランク付けした。[ 20 ]
1. 原告は連邦民事訴訟規則6条で要求される「正当な理由」を明確に示しており、原告が悪意を持って行動している、または延長を求める理由を偽っていると信じる理由がなかったため、地方裁判所が原告の期限内の延長申立てを却下したのは裁量権の濫用である。
2. 独立した寸劇の集合体である映画は、17 USCS § 101 に基づく集合著作物であり、17 USCS § 201(c) に基づく各寸劇には個別の著作権があり、作者がプロデューサーに寸劇を読んだ際に「はい」「いいえ」「やり直してください」としか言わなかったと証言したため、共同著作権は証明されず、プロデューサーに対する略式判決は覆された。
—著作権・商標法コミュニティスタッフ、「知的財産 - 主要判例」、LexisNexis （2010年12月3日）
Childress v. Taylor事件では、女優のクラリス・テイラーが劇作家のアリス・チャイルドレスに、伝説的なコメディエンヌのジャッキー・“マムズ”・メイブリーについての戯曲を書くよう依頼した。執筆中、チャイルドレスはテイラーの協力を受け入れた。テイラーは主に劇中の登場人物の描写に関するアイデアを提供し、また“マムズ”・メイブリーの生涯に関する調査も行った。[ 21 ]草稿が完成すると、チャイルドレスはそれが自分とテイラーの共同所有物であることを拒否し、自分の名義で登録した。[ 22 ]その後、テイラーは戯曲のコピーを入手し、チャイルドレスの許可なく別の劇場で上演した。[ 22 ]チャイルドレスによる著作権侵害訴訟に対し、テイラーは自分が脚本の共同著者であり、したがって同等の権利があると主張した。裁判所はこの問題を判断するにあたり、2人の当事者が自分たちの作品を一つの全体と組み合わせる意図があったかどうかを検討した。さらに、裁判所は当事者が作品において「共同著者となる意図があった」かどうかを確認した。 [ 23 ]裁判所は、テイラーは十分な表現の貢献がなかったため、脚本の共同著者ではないと判断した。[ 24 ]テイラーの役割が助言やアイデアを与える以上のものであったことを立証する証拠は示されていないと指摘した。[ 24 ]
両方の参加者が表現に貢献した別のケースでは、裁判所は必要な意図の欠如を理由に共同著作権の地位を否定した。[ 25 ]トムソン対ラーソン事件は、劇作家がミュージカル「レント」の共同著作権を主張したことに関するものであった。この特定のケースでは、作者のジョナサン・ラーソンがオリジナルの戯曲を書き、ニューヨーク・シアター・ワークショップ（「NYTW」）に上演させていた。[ 26 ]ニューヨーク大学の文学教授であったリン・トムソンは、筋書きの形成を支援するために雇われた。[ 26 ] NYTWとトムソンは契約を結び、その契約条件には、トムソンは独立請負業者として請求目的で「劇作家」として記載されることが明記されていた。[ 27 ]
しかし、ドレスリハーサルの直後、ラーソンが亡くなり、トムソンが彼の後を引き継ぎ、ミュージカルに使用される本を完成させた。この時点では、トムソンは完成した作品の著作権を放棄する旨の同意書にまだ署名していなかった。[ 27 ]トムソンが著作権の対象となる部分で重要な貢献をしていたにもかかわらず、裁判所は『レント』は共同作品ではないと判断し、したがってトムソンは共同著者としての地位を主張できないとした。[ 28 ]この点に関してさらに主張されたのは、ラーソンがトムソンを共同著者とする意図があったことを示す意思表示がなかったということである。むしろ、ラーソンの表明した意図は、彼女の能力を彼のオリジナル作品の編集者として特徴づけるものであった。裁判所はチャイルドレスによって確立された先例を改めて確認し、著者の貢献が最小限である場合にのみ意図の要件を満たす必要があるというトムソンの主張を却下した。[ 29 ]
裁判所は、共同著作者として認められるためには、個人が次の2つのことを証明しなければならないと判断した。1つ目は、創作過程において独立した著作物を制作したこと、2つ目は、両方の著作者が共同作品を創作する意思を相互に示していたことである。しかし、裁判所は、トムソンがレントの制作に大きく貢献したにもかかわらず、ラーソンが劇作家のクレジットをトムソンと共有する意図を故意に持っていたという明確な証拠がトムソンの主張にはなく、したがってトムソンは共同著作者として認められないと主張した。[ 30 ]
第101条で定義される集合著作物の場合、個別の独立した著作物が集合体としてまとめられ、個別の著作物には著作権保護が付与される可能性があるものの、集合体の著作権保護の性質は個別の著作物の著作権保護の性質とは異なります。[ 5 ]集合著作物は、集合体を構成する個々の著作物とは別の独立した実体として存在します。[ 31 ]したがって、重要な特徴は「個別の独立した著作物を集合体としてまとめること」です。[ 17 ]
共同執筆作品とは異なり、定期刊行物[ 32 ]のような集合作品には統一性や融合の要素が欠けている。[ 17 ]
「共同著作物」の定義により、戯曲、小説、音楽などの以前に書かれた作品が、映画などの将来の作品に組み込まれた場合、そのような以前の作品の著者が映画の共同著者であると主張できるのではないかという懸念が生じている。[ 17 ]映画は、実際に映画制作に携わる著者に関して言えば、共同著作物であって集合著作物ではないのが一般的だが、彼らに与えられる「雇用された従業員」という通常の地位では、共同所有権の問題は生じない。作詞家や小説家などの著者は、自分の作品が映画で使用されることを期待して作品を書くかもしれないが、著者は映画で使用されることを意図して作品を書いたわけではないので、それは依然として独立した著作者の作品である。[ 33 ]このような場合、映画は二次的著作物となり、第 103 条は、二次的著作物の著作権は、当該二次的著作物に組み込まれた既存の著作物の権利とは独立しており、その権利の範囲に影響を与えないことを明確にしている。[ 17 ]
共同著作の場合、各著者は自分が作成した部分だけでなく、作品全体の所有者です。[ 34 ]すべての著者は作品を自由に使用し、他の人が使用できるようにライセンスを供与することができます。 [ 35 ]共同著作の共同所有者は、作品を使用するために他の著者の許可を必要とせず、他の著者はそのような使用に異議を唱えることはできません。[ 36 ]
共同著者の1人が一方的にライセンスを付与した場合、徴収されたライセンス料（もしあれば）は、他の共同著者と適切に分配されなければならない。ライセンス料の分配方法を定める合意がない場合、共同著者は、共同著作物への個々の貢献額に関わらず、均等な分配を受けなければならない。共同著者は、第204条(a)に従って書面による声明に署名することにより、当初付与された所有権の割合を変更することができる。[ 36 ]
共同著作者は、他の共同所有者に訴訟への参加を求めることなく、著作権侵害で第三者を訴えることもできる。[ 37 ]
さらに、共同著者は、作品における自身の排他的な割合の権利を譲渡するために、他の共同著者の同意を必要としない。[ 38 ]ただし、共同著者は、他の共同所有者の許可を得ずに作品のすべての権利を譲渡することはできない。なぜなら、それは「他の共同所有者の作品全体に対する不可分な権利の強制的な譲渡」につながるからである。[ 39 ]
共同著作物における共同著作者の権利は、その死後、他の共同著作者ではなく、その相続人に引き継がれる。したがって、この点において、著作権法における共同著作物は、不動産法における共有に類似しており、共同所有権とは異なる。[ 40 ]
インドの著作権法では、 1957年インド著作権法第2条(z)項において「共同著作物」を「2人以上の著者の協力によって作成された著作物で、1人の著者の貢献が他の著者の貢献と区別できないもの」と定義している。[ 41 ]共同著作物の場合の著作権保護期間は、最後の著者の死後60年で計算される。[ 42 ]
インドにおける共同著作の代表的な事例は、Najma Heptulla v. Orient Longman Ltd. and Orsである。この事件では、原告は書籍『 India Wins Freedom』の著者の法定相続人である。被告は同書の出版社である。[ 43 ]被告は、同書の内容を一般に公開するために、Humayun Kabir 教授と契約を結んだ。[ 44 ]原告は、被告が『 India Wins Freedom』全巻の表紙の封印を破り、その内容を一般に公開することを差し止める差止命令を得た。Kabir が書いた同書の序文によると、Maulana Azad は自身の経験をウルドゥー語で記述し、それを基に Kabir が英語の草稿を作成した。[ 45 ]裁判所は、Maulana Azad と Kabir の積極的かつ緊密な知的協力関係は、Kabir が Maulana Azad と共同で同書を執筆したことを意味すると判断した。[ 46 ]したがって、被告らは『インドは自由を勝ち取る』全巻の表紙の封印を破り、その内容を一般に公開することが許された。[ 46 ]