Loading article…
| ソーンバーグ対ギングルズ | |
|---|---|
 | |
| 1985年12月4日審理、 1986年6月30日判決 | |
| 完全なケース名 | ノースカロライナ州司法長官レイシー・ソーンバーグ他対ラルフ・ギングレス他 |
| 引用 | 478 US 30 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ギングルズ対エドミステン事件、590 F. Supp. 345 ( EDNC 1984)。 |
| ホールディング | |
| 複数選挙区における水没による投票希薄化の存在に関する調査は、選挙区ごとに異なります。1965年投票権法第2 条に基づく請求が認められるには、影響を受ける少数派グループが自らの選んだ代表者を選出できるほど十分に大きく、少数派グループが政治的に団結しており、白人の多数派有権者が十分にまとまって投票し、少数派グループが支持する候補者を通常は破っているという証拠が必要です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン（パートI、II、III–A、III–B、IV–A、V）、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが参加 |
| 多様性 | ブレナン（パートIII-C）、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが参加 |
| 多様性 | ブレナン（パートIV-B）、ホワイトが加わる |
| 同意 | 白 |
| 同意 | オコナー（判決）、バーガー、パウエル、レンキストが同席 |
| 賛成/反対 | スティーブンス、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 投票権法第2条 | |
ソーンバーグ対ギングルズ事件、478 US 30 (1986) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は全員一致で「公的差別の遺産が...複数選挙区制と相まって、「黒人有権者の団結した集団が平等に政治プロセスに参加し、自らの選んだ候補者を選出する」能力を損ねた」と判断した。この判決により、ノースカロライナ州議会の選挙区は無効となり、州議会ではより多くの単一選挙区制が採用されることになった。
背景
立法の歴史
1965年投票権法第2条は、いかなる管轄区域も「人種」、肌の色、または言語的少数派の地位を理由に投票権を否定または制限するような方法で「投票資格または投票の前提条件、あるいは基準、慣行、または手続き」を実施することを禁止している。[1] : 19–21, 25, 49 : 37 [2]最高裁判所は、この禁止を強制するために民間の原告が訴訟を起こすことを認めている。[3] : 138 モービル市対ボールデン事件（1980年）で最高裁判所は、1965年に最初に制定された第2条は単に第15修正条項を言い換えたものであり、故意に差別目的で制定または維持された投票法のみを禁止していると判断した。[4] : 60–61 [5]議会はこれに対応して投票権法の修正案を可決し、ロナルド・レーガン大統領は1982年6月29日に署名して法律として発効した。議会は第2条を修正して「結果」テストを作成し、法律が意図的に差別目的で制定または維持されたかどうかに関係なく、差別的な効果を持つ投票法を禁止した。[6] [7] : 3 1982年の修正では、結果テストは保護された少数派に比例代表の権利を保証するものではないと規定した。[8]
管轄区域の選挙法がこの一般的な禁止事項に違反しているかどうかを判断する際、裁判所は、1982 年の修正に関連する上院司法委員会の報告書に列挙されている要素 (「上院要素」) に依拠しました。これには以下が含まれます。
- 管轄区域内での投票権に影響を及ぼす公的差別の歴史。
- 管轄区域内での投票が人種的に二極化している程度。
- 管轄区域における多数決要件、異常に大きい選挙区、一括投票の禁止、および投票差別の機会を増大させる傾向のあるその他の手段の使用の程度。
- 管轄区域の候補者選出プロセス（存在する場合）への少数派候補者のアクセスが拒否されるかどうか。
- 管轄区域内の少数民族が教育、雇用、健康などの社会経済的分野で差別を受けている程度。
- 選挙運動において明白な、あるいは微妙な人種的アピールが存在するかどうか。
- 少数派の候補者が選挙に勝利した程度。
- 選出された公務員が少数派グループの懸念に反応しない程度。
- 問題となっている法律の政策的正当性が弱いかどうか。
報告書は、選挙装置が差別につながるためには、これらの要因のすべてまたは大部分が存在する必要はなく、また、このリストは網羅的なものではなく、裁判所が裁量で追加の証拠を考慮することができると指摘している。[5] [8] : 344 [9] : 28–29
第 2 条は、2 種類の差別を禁止している。1 つは「投票拒否」、もう 1 つは投票の有効性または効果が弱められることである。[10] : 691–692 第 2 条に基づく訴訟のほとんどは投票の希釈化に関するもので、特に管轄区域の再区画計画または全区選挙/複数区選挙の使用によって少数派有権者が希望する候補者を選出するのに十分な票を投じることができないとする主張である。[10] : 708–709 全区選挙では、管轄区域内のすべての議席を結束力のある多数派グループが獲得できるようにすることで、少数派有権者の投票が希釈化される可能性がある。[11] : 221 選挙 区再編計画は、少数の少数派有権者を少数の選挙区に「詰め込む」ことで少数派の票を薄めるために、あるいは少数の少数派有権者を多数の選挙区に配置することで少数派グループを「分裂させる」ために、不当に操作される可能性がある。[12]
手続きの履歴
1981年7月、ノースカロライナ州議会は1980年の米国国勢調査に応じて選挙区再編計画を制定した。[13] 1981年9月、原告はノースカロライナ州司法長官ルーファス・L・エドミステンを相手取り、複数選挙区制により自分たちの票が埋もれてしまうのは投票権法第2条に違反するとして訴訟を起こした。[13] 一方、1982年6月に議会は投票権法を改正し、第5条を延長し、第2条を大幅に改訂した。[14] [15] 1984年1月、ノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所のジェームズ・ディクソン・フィリップス巡回裁判官、ウィリアム・アール・ブリット首席地方裁判官、フランクリン・テイラー・デュプリー・ジュニア上級地方裁判官からなる3人の裁判官からなる特別地方裁判所は、争われているすべての地区が投票権法第2条に違反していると判断し、州議会の区画整理計画に基づく選挙の実施を禁じた。[13]
ノースカロライナ州司法長官レイシー・ソーンバーグは、合衆国最高裁判所に直接上訴した。この事件は1985年12月4日に審理され、ソーンバーグ司法長官自ら出廷し、合衆国司法長官 チャールズ・フリードも出廷し、両者とも判決の覆しを主張した。被告側はジュリアス・L・チェンバースが弁護した。 [16]チェンバースは共同弁護人のラニ・ギニエとレスリー・ウィナーに支援された。
裁判所の意見
1986 年 6 月 30 日、会期最終日に、最高裁判所は、デイビス対バンデマーおよびバワーズ対ハードウィックの判決とともに、その判決を発表した。最高裁判所は、多数派が覆したノースカロライナ州ダーラム郡の複数選挙区を除くすべての州議会選挙区で第 2 条違反があったことを全員一致で確認した。 [17]ウィリアム J. ブレナン 判事の意見では、バイロン ホワイト、サーグッド マーシャル、ハリーブラックマン、ジョン ポール スティーブンス各判事が部分的に賛同し、裁判所は、管轄区域が全区/複数選挙区制または不正な区画割り計画を採用したことで少数派の票が希釈されたという主張を説明するために「投票の沈下による希釈」という用語を使用し、第 2 条に基づいてそのような主張を評価するための法的枠組みを確立した。[a]ギングルズテストでは、原告は 3 つの前提条件の存在を証明しなければならない。
- 「小選挙区で多数派を構成するのに十分な大きさと地理的なコンパクトさを持つ」人種的または言語的少数派グループ。
- 少数派グループは「政治的にまとまりがある」（つまり、そのメンバーは同じように投票する傾向がある）
- 「多数派は集団として十分な投票を行い、少数派が支持する候補者を破ることを可能にする。」[19] ：50-51
最初の前提条件は「コンパクトさ」要件として知られており、少数派が多数を占める選挙区が作れるかどうかに関係する。[20] 2番目と3番目の前提条件は「人種的に分極化した投票」または「人種ブロック投票」要件として総称され、異なる人種グループの投票パターンが互いに異なるかどうかに関係する。原告がこれらの前提条件が存在することを証明した場合、原告は、残りの上院要因とその他の証拠を使用して、「状況の全体」の下で、管轄区域の再区画計画または全区選挙または複数区選挙の使用により、少数派グループが選択した候補者を選出する能力が低下することをさらに証明する必要がある。[8] : 344–345
多数意見
ブレナン判事は、ホワイト判事が加わることを拒否した部分で、投票パターンに影響を与える可能性のある他の社会経済的要因を考慮するために多重回帰分析が必要であるという司法長官の主張を否定している。 [21] 多数派によれば、人種は投票行動の単なる帰結ではなく決定要因である。[21] 例として、ブレナン判事は、ノースカロライナ州ハリファックス郡の黒人人口の47.8％が貧困状態にあるのに対し、白人はわずか12.6％であると指摘している。[19] : 65 人種、そして人種だけが二極化した投票の関連証拠であるため、4人の判事は、下級裁判所が生態学的回帰分析と二変量分析のみに正しく依拠したと考えた。[21]
同意
ホワイト判事は別途、投票者の人種のみが二極化の関連証拠となり得るとするブレナン判事の見解に同意できないと述べた。[22] ホワイト判事にとっては、候補者の人種も重要であり、白人有権者が黒人有権者に支持されていない黒人候補者を選んだ場合、人種的に二極化しているわけではない。[22]ホワイト判事の5票がなければ、ブレナン判事の関連証拠に関するセクションは多数意見 の権威しか持たなかった。[21]
判決の一致
サンドラ・デイ・オコナー判事は、ウォーレン・E・バーガー首席判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事、ウィリアム・レンキスト判事とともに、判決のみに賛成した。アリゾナ州議会議員を務めたオコナー判事は、まず「妥協案の立案者」であるボブ・ドール上院議員[19] : 96 が、1982年の修正案では人種比例代表制の権利を明示的に放棄していると主張していたことに言及した。[21] それにもかかわらず、オコナー判事は、多数意見が「通常の、ほぼ比例代表制の」権利を創設しようとしていると見ている。[19] : 91, 97, 99, 102 次に、オコナー判事は、多数派が唯一の関連証拠は投票者の人種であると主張したのは間違っていたというホワイト判事の意見に賛成する。彼女は、法律は「投票の好みを考慮するすべての証拠を考慮することに対する恣意的な規則」を許可していないと書いている。[19] : 101
一部賛成、一部反対
スティーブンス判事は、マーシャル判事とブラックマン判事とともに、3人の判事による地方裁判所の判決を支持する最高裁の判断に同調したが、ダーラム郡の複数選挙区に関する判決の破棄には反対した。スティーブンス判事は、ダーラム郡は1972年以来すべての選挙で黒人候補者を選出してきたが、複数選挙区は「州の政治的現実」を考慮すると、依然として投票権法に違反していると書いた。[19] : 107 さらに、スティーブンス判事は、差し戻しなしでの破棄は「不可解」であり、「極めて不公平」だと感じた。[19] : 108 注4
その後の展開
その後の訴訟で、「投票権の沈下による希薄化」の主張の輪郭がさらに明確になった。バートレット対ストリックランド（2009 年）[23]で最高裁判所は、最初のギングルズ前提条件は、少数派グループが投票年齢の市民の過半数を占める選挙区を定めることができる場合にのみ満たされると判断した。これは、少数派グループの規模が選挙区の過半数を占めるほど大きくないにもかかわらず、そのメンバーが多数派グループの一部のメンバーからの「クロスオーバー」投票の助けを借りて自分の好みの候補者を選出できるほど大きい管轄区域では、原告が沈下請求を勝ち取ることができないことを意味する。[24] [25] : A2 対照的に、最高裁判所は、保護されている異なる少数派グループを統合して連合としてギングルズ前提条件を満たすことができるかどうかについては触れておらず、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。[b]
最高裁判所は、ジョンソン対デ・グランディ（1994年）において、「状況の全体性」テストに関する追加の指針を示した。[18]最高裁判所は、特に再区画計画に異議を唱える訴訟において、他の要因がそのような決定に不利に働く場合、3つのギングルズ前提条件の存在は、水没による投票希釈の責任を証明するのに不十分である可能性があることを強調した。特に、最高裁判所は、3つのギングルズ前提条件が満たされている場合でも、再区画計画に少数派グループの人口に比例する数の多数派少数派地区が含まれている場合、管轄区域が投票希釈の責任を負う可能性は低いと判断した。したがって、この判決は、第2条が管轄区域に多数派少数派地区の数を最大化することを要求していないことを明確にした。[32]この判決はまた、少数派が希望する候補者を選出する比例的な機会を少数派に与える多数派少数派地区の比例性と、第2条が少数派に明示的に保証していない選挙結果の比例性を区別した。[18] : 1013–1014
ギングルズ事件の3 番目の前提条件に関する問題は未解決のままである。ギングルズ事件では、原告が多数派人種グループが集団として投票するのは、そのメンバーが人種的考慮に基づいて投票する動機があり、政党所属など人種と重複する可能性のある他の考慮に基づいて投票する動機がないことを立証する必要があるかどうかについて最高裁の意見が分かれた。多数の判事は、そのような証明を要求することは第 2 条を「結果」テストにするという議会の意図に反すると述べたが、ホワイト判事は、選挙制度が人種差別をもたらすことを示すために証明が必要であると主張した。[33] : 555–557 ギングルズ事件以降、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。[c]
統計学者は、最高裁のアプローチは生態学的誤謬によって無効になっていると指摘している。[37] 社会科学者は、連邦判事がギングルズの前提条件を適用する際には大きなばらつきがあることを発見した。[17] 全員が民主党の任命で構成された3つの判事裁判所は、41％のケースで第2条の賠償責任を支持する判決を下したが、全員が共和党の任命で構成された審理部会では11％であった。[17]
ノースカロライナ州は、 1990年の米国国勢調査後も、引き続き区画再編の苦境に直面することになる。ショー対リノ（1993年）では、最高裁判所は5対4で、少数派が多数を占める2つの地区を作ろうとするノースカロライナ州の試みを却下した。さらに3回審理した後、イーズリー対クロマティ（2001年）で、最高裁判所は5対4で、州議会の動機が純粋に政治的なものであったとして、区画再編を支持した。[38]
参照
注記
- ^ ギングルズ事件で、最高裁は、ギンルズテストは、全区制選挙制度が票の希薄化をもたらすという主張に適用されると判断した。最高裁はその後、グロウ対エミソン事件、507 U.S. 25 (1993) で、ギンルズテストは、小選挙区制の配置により再区画化計画が票の希薄化をもたらすという主張にも適用されると判断した。[18] : 1006
- ^ 第5巡回区控訴裁判所[26]、第11巡回区控訴裁判所[27]、第9巡回区控訴裁判所[28]は、連合訴訟は第2条に基づいて認められると明示的に判決を下したか、そのような訴訟は許容されると想定したが、第6巡回区控訴裁判所[29]と第7巡回区控訴裁判所[30]はそのような訴訟を却下した。[31] : 97 : 703
- ^ 第2巡回区控訴裁判所[34]と第4巡回区控訴裁判所[35]は、そのような証明は賠償責任の絶対要件ではないが、「状況の全体」テストの下では関連する追加要素であると判断した。対照的に、第5巡回区控訴裁判所は、そのような証明は3番目の前提条件の必須要素であると判断した。[31] : 711–712 [36]
参考文献
- ^
この記事には、 Garrine P. Laneyのパブリック ドメイン コンテンツが組み込まれています。「1965 年投票権法、改正版: その歴史と現在の問題(PDF)」。議会調査局。2024年11 月 20 日に取得。
- ^ 1965年投票権法第2条; 52 USC § 10301（旧42 USC § 1973）
- ^ Tokaji, Daniel P. (2010). 「公的権利と私的訴訟権利: 連邦選挙法の執行」(PDF) . Indiana Law Review . 44 . 2014年2月25日閲覧。
- ^ モービル市対ボールデン事件、446 U.S. 55 (1980)
- ^ ab前述の文の 1 つ以上には、 パブリック ドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「投票権法第 2 条」。米国司法省。2013年11 月 17 日閲覧。
- ^ Mcdonald, Laughlin (1985). 「投票権への攻撃」. Southern Changes . 7 (5). 2016年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月11日閲覧。
- ^ 「投票権の執行と再承認: 司法省による暫定投票権法規定の執行記録」(PDF)。米国公民権委員会。2006 年 5 月。
- ^ abcマルロイ、スティーブン・J.（1998年）。「抜け道：投票権救済策として代替選挙制度を導入するための法的基準」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。33。SSRN 1907880 。
- ^ 前述の文の1つ以上は、パブリックドメインであるこのソースからのテキストを組み込んでいます：上院報告書No.97-417（1982）、1982年に再版USCCAN 177
- ^ ab Tokaji, Daniel P. (2006). 「新たな投票拒否：選挙改革と投票権法の出会い」サウスカロライナ州法評論。57。SSRN 896786。
- ^ Adams, Ross J. (1989). 「誰の投票が重要か? 少数派投票の希薄化と選挙権」Journal of Urban and Contemporary Law . 35 . 2015年3月26日閲覧。
- ^ 「第2条の役割 - 選挙区再編と投票権の希薄化」。境界線の再描画。NAACP Legal Defense Fund。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月4日閲覧。
- ^ abc ギングルズ対エドミステン事件、590 F.Supp. 345（EDNC 1984）。
- ^ 出版 L. 97–205
- ^ Thomas M. Boyd & Stephen J. Markman、「1982年投票権法改正：立法史」、40 Wash. & Lee L. Rev. 1347 (1983)。
- ^ 「ソーンバーグ対ジングルズ」.オーエズ。
- ^ abc Adam B. CoxとThomas J. Miles、「投票権法の判断」、108 Columbia Law Review 1 (2008)。
- ^ abc ジョンソン対デ・グランディ、512 US 997 (1994)
- ^ abcdefg ソーンバーグ対ジングルズ、478 US 30 (1986)
- ^ Katz, Ellen D.、共著者。「投票における差別の記録：1982年以降の投票権法第2条に基づく司法判断」M Aisenbrey他共著者。U. Mich. JL Reform 39、第4号（2006年）：643-772。
- ^ abcde パワーズ、ジョン・M（2014）。オバマ大統領選挙における人種的偏向投票の統計的証拠と投票権法第2条への影響、102 ジョージタウン・ロー・ジャーナル 881 アーカイブ版
- ^ ab ユット、スコット、「投票権法第2条に基づく少数派優先候補者の定義に候補者の人種を使用する」、シカゴ大学法律フォーラム：1995年第1号、第22条。
- ^ バートレット対ストリックランド事件556 U.S. 1 (2009)
- ^ Roseman, Brandon (2009). 「機会均等は必ずしも代表均等と同義 ではない: バートレット対ストリックランド事件は進行中の公民権運動に対する後退である」ノースカロライナ中央法レビュー。32 。 2013年11月18日閲覧。 （サブスクリプションが必要です。）
- ^ バーンズ、ロバート（2009年3月10日）。「最高裁、投票権法の範囲を制限」ワシントンポスト。 2014年4月21日閲覧。
- ^ カンポス対ベイタウン市、840 F.2d 1240 (第5巡回区控訴裁判所)、控訴棄却、492 U.S. 905 (1989)
- ^ 懸念する市民対ハーディー郡、906 F.2d 524（第11巡回区控訴裁判所、1990年）
- ^ バディーロ対ストックトン市、956 F.2d 884（第9巡回区控訴裁判所、1992年）
- ^ ニクソン対ケント郡、76 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc)
- ^ フランク対フォレスト郡、336 F.3d 570（第7巡回区控訴裁判所、2003年）
- ^ イッサチャロフ、サミュエル;カーラン、パメラ S.ピルデス、リチャード H. (2012)。民主主義の法則: 政治プロセスの法的構造(第 4 版)。ニューヨーク州ニューヨーク：財団出版局。ISBN 978-1-59941-935-0。
- ^ Gerken, Heather K. (2001). 「Understanding the Right to an Undiluted Vote」. Harvard Law Review . 114 (6): 1663–1743. doi :10.2307/1342651. JSTOR 1342651. 2013年11月20日閲覧。
- ^ Kosterlitz, Mary J. (1987). 「Thornburg v. Gingles: 少数派投票 の希薄化を分析するための最高裁判所の新しいテスト」カトリック大学法学評論。36 。 2013年11月17日閲覧。 （サブスクリプションが必要です。）
- ^ グースビー対ヘムステッド町事件、180 F.3d 476（2d Cir. 1999）
- ^ ルイス対アラマンス郡、99 F.3d 600（第4巡回区控訴裁判所、1996年）
- ^ ラテンアメリカ連合市民連盟対クレメンツ事件、999 F.3d 831 (第5巡回区控訴裁判所) (大法廷)、控訴棄却、510 U.S. 1071 (1994)
- ^ ウィルドゲン、ジョン・K.。1988、「ソーンバーグを茂みに加える：投票希釈事件における生態学的誤謬とパラメータ制御」、20アーバン・ロイヤー1。アメリカ法曹協会：155–73。[1]
- ^ ロビンソン・O・エヴェレット「ノースカロライナ州の選挙区再編―個人的な視点」、ノースカロライナ法評論79、1301-1332（2001年）