イーズリー対クロマティ

イーズリー対クロマティ（ハント対クロマティとも呼ばれる）
アメリカ合衆国最高裁判所
2000年11月27日審理、 2001年4月18日判決
完全なケース名	ノースカロライナ州知事マイケル・F・イーズリー対マーティン・クロマティ他
引用	532 US 234 (以上) 121 S. Ct. 1452; 149 L. Ed. 2d 430
症例歴
前	Shaw v. Reno、 509 U.S. 630 (1993); 差戻し、 Shaw v. Hunt、861 F. Supp. 408 ( EDNC 1994); 破棄、 Shaw v. Hunt、 517 U.S. 899 (1996); 差戻し、 Cromartie v. Hunt、34 F. Supp. 2d 1029; (EDNC 1998); 破棄、 Hunt v. Cromartie、 526 U.S. 541 (1999); 差戻し、 Cromartie v. Hunt、133 F. Supp. 2d 407 (EDNC 2000)
ホールディング
1997 年の境界線の設定において州が平等保護条項に違反したという地方裁判所の結論は、明らかに誤った認定に基づいていた。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	ブレイヤー、スティーブンス、オコナー、サウター、ギンズバーグが加わる
異議	トーマス、レンキスト、スカリア、ケネディが加わる

イーズリー対クロマティ事件、532 US 234 (2001) は、米国最高裁判所のハント対クロマティ事件に対する控訴である。この事件の被告は、ジム・ハントの後任としてノースカロライナ州知事となったマイク・イーズリーである。2001 年 4 月 18 日の裁判所の判決では、政治的な理由による区画割りは、人種に基づく選挙区割り変更を禁止する連邦公民権法に違反しないとされた。(事件番号 99-1864)

この最高裁判所の訴訟が争点としたのは、ノースカロライナ州の選挙区の憲法上の妥当性である。具体的には、同州の南西部を横切る第12選挙区である。原告とノースカロライナ州民の訴えは、選挙区の区分が主に人種的配慮に基づいて決められたため、憲法の平等保護条項に違反しているというものであった。^[1]

裁判所の正当性は、ノースカロライナ州では人種と政治が強く相関している、というものである。この地区はアフリカ系アメリカ人が多数派かもしれないが、南部の黒人は民主党に投票する傾向が強い。^[1]有権者登録は、第 12 地区を画定した区画再編が政治的な理由に基づいていたと裁判所に証明する証拠として使われた。^[2]多数意見で、スティーブン G ブレイヤーは「立法府が画定した境界線を攻撃する政党は、少なくとも、議会が従来の区画分割の原則と比較的一致する代替方法で正当な政治目的を達成できた可能性があることを示さなければならない」と述べており、この訴訟では原告はこの主張を説得力のあるものにすることができなかった。^[2]

オコナー判事は以前、ハント対クロマティ事件で地方裁判所の側に立ったが、この事件ではノースカロライナ州議会の判断が重要なスイング票となり、5対4で前回の判決を覆した。奇妙な形とされたこの地区は存続が認められた。

• ショー対リノ事件、 509 U.S. 630 (1993)
• ハント対クロマティ事件、 526 U.S. 541 (1999)
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 532 巻

• Kravetz, RF (2001)。「この地区は違憲な人種的ゲリマンダーであると判断される：イーズリー対クロマティ」。デュケイン法学評論。40 : 561。ISSN 0093-3058  。
• ウォーレン、CG (2001)。「比例代表制へ？イーズリー対クロマティ事件における人種的ゲリマンダーと平等保護の奇妙な共存」マーサー法学評論。53 : 945。ISSN 0025-987X  。

• Easley v. Cromartie、532 U.S. 234 (2001)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。