文化依存症候群

医学および医療人類学において、文化依存症候群、文化特有症候群、または民間病とは、特定の社会または文化内でのみ認識可能な疾患とみなされる精神症状と身体症状の組み合わせである。身体の臓器または機能の客観的な生化学的または構造的変化は知られておらず、この疾患は他の文化では認識されていない。文化依存症候群という用語は、精神疾患の診断および統計マニュアル第4版（米国精神医学会、1994年）に含まれており、最も一般的な文化依存疾患のリストも含まれている（DSM-IV ：付録I）。ICD -10（第V章）の枠組みにおけるその対応物は、研究のための診断基準の付録2で定義されている文化特有障害である。^{[ 1 ]}

より広義には、特定の文化における特定の行動パターンに起因すると考えられる風土病は、潜在的な行動流行病と呼ばれることがある。薬物使用やアルコール・喫煙の乱用の場合と同様に、伝染は集団的な強化や人から人への相互作用によって決定される。病因論的には、文化が疾病に及ぼす因果的影響を、毒性などの他の環境要因から区別することは難しい場合がある。^{[ 2 ]}

文化特有の症候群は、以下の特徴を持つ。

• 文化の中で病気として分類されていること（つまり、自発的な行動や虚偽の主張ではないこと）
• 文化の中で広く知られている
• 他文化圏の人々にとって、その病状に対する知識が全くない、あるいは誤解があること
• 客観的に証明できる生化学的または組織的な異常（兆候）はない
• 文化の民間療法による認識と治療

文化特有の症候群の中には、身体症状（身体の一部に痛みや機能障害が生じるなど）を伴うものもあれば、純粋に行動的なものもあります。また、いくつかの文化圏で類似した特徴を示すものの、地域特有の特性を持つ文化依存症候群もあり、例えば陰茎パニックなどが挙げられます。

文化特有の症候群は、クールー病や睡眠病のように、特定の識別可能な原因組織異常を伴う地理的に局地的な疾患、あるいは特定の集団に限定された遺伝性疾患とは異なります。当初は文化依存的な行動症候群と考えられていた症状が、生物学的な原因を持つことが判明する可能性があり、その場合、医学的な観点からは別の疾患分類に再定義されることになります。

アメリカ精神医学会は次のように述べている。^{[ 3 ]}

文化依存症候群という用語は、特定のDSM-IV診断カテゴリーに該当する場合も該当しない場合もある、地域特有の反復的な異常行動や問題行動のパターンを指します。これらのパターンの多くは、先住民の間で「病気」あるいは少なくとも苦痛とみなされており、そのほとんどに地域特有の名称が付けられています。DSM-IVの主要カテゴリーに合致する症状は世界中で見られますが、具体的な症状、経過、社会的反応は、多くの場合、地域の文化的要因によって影響を受けます。これに対し、文化依存症候群は一般的に特定の社会や文化圏に限定され、特定の反復的でパターン化された問題行動や観察結果に対して、一貫性のある意味づけを与える、地域固有の民間診断カテゴリーです。

文化依存症候群という用語は、人類学者と精神科医の意見の相違を反映しているため、議論の的となっている。^{[ 4 ]}人類学者は症候群の相対主義的かつ文化固有の側面を強調する傾向があるのに対し、医師は普遍的かつ神経心理学的側面を強調する傾向がある。^{[ 5 ] [ 6 ]} Guarnaccia & Rogler (1999) は、文化依存症候群を独自の基準で調査することを主張し、症候群は独立した研究対象として扱うのに十分な文化的整合性を持っていると考えている。^{[ 7 ]}

グアルナシアとログラーは、DSM-IV を用いて文化依存障害を診断する際に生じる問題点を明らかにしている。主な問題点の 1 つは、「文化依存症候群を精神医学のカテゴリーに包摂すること」^{[ 7 ]}であり、これは最終的に医学的覇権を生み出し、西洋の視点を他の文化的および認識論的な疾患の説明よりも上位に置くことになる。DSM が海外の研究および医療システムのための国際的な文書となるにつれて、DSM-IV の権威のさらなる調査または再検討の緊急性が強調されている。グアルナシアとログラーは、検討すべき 2 つの研究課題を提示している。「第一に、文化依存症候群を標準的な分類に当てはめることができるほど、私たちは文化依存症候群についてどの程度知っているのか。第二に、そのような標準的かつ網羅的な分類は実際に存在するのか」^{[ 7 ] 。}

DSMの問題点は、決定的な結論として捉えられたときに明らかになる、と指摘されている。文化依存症候群を個別の実体として扱うことができるのか、それともその症状が一般化され、以前に診断された病気の集合体として認識されるのか、という疑問が生じる。もしそうであれば、DSMはブルーノ・ラトゥールが「特殊的普遍主義」と定義するものかもしれない。つまり、西洋の医療システムは、他の文化的視点によって提供されるモデルとは対照的に、自然の真の知性に対する特権的な洞察力を持っていると自らを考えているのである。^{[ 8 ]}

いくつかの研究では、文化依存症候群は、特定の文化（および文化的文脈）において、特定の脆弱な個人（例えば、プエルトリコの葬儀での神経発作）がトラウマ体験の後に苦痛を表現する許容される方法であると示唆している。^{[ 9 ]}同様の苦痛の表れが北米の医療文化に置き換えられた場合、特定の個人とその家族にとって、まったく異なる、場合によっては有害な結果につながる可能性がある。^{[ 10 ]} DSM-IVでは西アフリカに限定されている脳疲労症候群などの一部の症候群の歴史と語源は、19世紀のヴィクトリア朝時代のイギリスに再帰属されている。^{[ 11 ]}

2013年にDSM-5では「文化依存症候群」という用語が削除され、「文化的苦痛概念」という新しい名称が採用された。^{[ 12 ]}

グローバリゼーションとは、情報、文化、仕事、商品、サービスが国境を越えて広がるプロセスです。^{[ 18 ]}これは、世界中の文化意識を高めるなど、多くの点で21世紀に大きな影響を与えてきました。急速な工業化とグローバリゼーションにより、文化統合のレベルが高まり、文化は互いに影響をより多く吸収しています。国と国の間で文化意識が高まり始めると、文化に結びついた症候群が徐々に地理的な性質を失い、一般的に知られる症候群となり、国際的に認識されるようになるかどうかが検討されています。^{[ 19 ]}

人類学者で精神科医のローランド・リトルウッドは、グローバル化と工業化によって均質化が進むグローバル文化では、これらの病気は消滅する可能性が高いと指摘している。^{[ 19 ]}例えば、うつ病はかつては西洋社会でのみ受け入れられていたが、今では世界中のあらゆる地域で精神疾患として認識されている。台湾などの東洋文明とは対照的に、うつ病は米国などの西洋文化では依然として非常に一般的である。これは、グローバル化によって障害が国境を越えて広がる可能性があるが、これらの障害は特定の文化では依然として優勢である可能性があることを示している。

精神疾患の診断と統計マニュアル第4版では、以下の症候群を文化依存症候群として分類しています。^{[ 20 ]}

精神疾患の診断および統計マニュアル第5版では、以下の症候群を苦痛の文化的概念、密接に関連する概念として分類しています。^{[ 21 ]}

国際疾病分類第10版（ICD）では、以下の症候群を文化特有の疾患として分類しています。^{[ 1 ]}

「欧米の精神科医の民族中心主義的偏見により、文化依存症候群は非西洋文化に限定されるという考えが生まれた」 ^{[ 22 ]}ものの、米国本土では、粘土の一種であるカオリンの摂取 が、特にカオリン採掘が盛んな南部農村部のアフリカ系アメリカ人に見られる文化依存症候群として提唱されている^{[ 23 ] 。}

南アフリカのコサ族の間では、アマフフニャナ症候群は、悪魔やその他の悪霊に取り憑かれていると信じられている人々を表すのに一般的に使用されています。この文化の伝統的な治療師は、通常、これらの霊を追い払うために悪魔払いを行います。この現象を調査したところ、研究者たちは、この症候群の影響を受けていると主張する人々の多くが統合失調症の特徴を示していることを発見しました。^{[ 24 ] [ 25 ]}

^{一部の研究者は、}現在その身体的メカニズムが不明な月経前症候群（PMS）と、より重篤な月経前不快気分障害（PMDD）の両方が、西洋文化依存症候群であると示唆している。 ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} しかし、これは議論の余地がある。^{[ 28 ] [ 30 ]}

タランティズムは、 11世紀以来南イタリアで記録されている集団心因性疾患の表現である。 ^{[ 31 ]}

モルジェロン病は、自己診断によるまれな皮膚疾患であり、「インターネットを介して社会的に伝染する病気」と表現されている。^{[ 32 ]}

自律神経性ジストニアは、旧ソ連諸国の地域医療コミュニティでは正式に認められているものの、西洋の分類システムでは認められていない身体疾患の一例とみなすことができる。神経疾患という包括的な用語の性質により、神経症患者が神経疾患と診断される結果となり、^{[ 33 ] [ 34 ]}事実上、精神医学的スティグマを神経疾患を装った文化依存症候群に置き換えている。

スウェーデンの難民の子どもたちは、家族が強制送還されることを知ると昏睡状態に陥ることが知られている。この症状はスウェーデン語でuppgivenhetssyndrom、つまり諦め症候群として知られており、21世紀初頭から蔓延しているスウェーデンの難民の間でのみ存在すると考えられている 。政府が委託し、2006年に発表されたこの症状に関する130ページの報告書では、心理学者、政治学者、社会学者のチームが、これは文化依存症候群であると仮説を立てた。^{[ 35 ]}

ラタに似た驚愕障害であるイム（imu:と綴られることもある）は、サハリンアイヌと北海道アイヌの両方のアイヌ民族に見られる。 ^{[ 36 ] [ 37 ]}

ピブロクトに似た症状であるメネリク（時にはメリャチェニエとも呼ばれる）は、シベリアに住むヤクート人、ユカギル人、エヴェンキ人の間で見られる。 ^{[ 38 ]}

バイキング時代の狂戦士のトランス状態のような暴力的な行動（キリスト教の到来とともに消滅した行動）は、文化依存症候群として説明されてきた。^{[ 39 ]}

• クラインマン、アーサー（1991）。精神医学の再考：文化的カテゴリーから個人的経験へ。ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-02-917441-82011年1月8日に取得。
• ランディ、デイビッド編（1977）。文化、病気、そして治癒：医療人類学研究。ニューヨーク：マクミラン。ISBN 978-0-02-367390-0。
• Launer, John (2003年11月). 「民間伝承における病気と医学モデル」 . QJM . 96 (11): 875–876 . doi : 10.1093/qjmed/hcg136 . PMID 14566046 . 
• Simons, Rondald C ; Hughes, Charles C 編 (1985). 『文化依存症候群：民間病と人類学的関心』 . ドルドレヒト、オランダ：D. Reidel Publishing Co. ISBN 978-90-277-1858-72010年9月9日に取得。ペーパーバックISBN 90-277-1859-8
• レブハン、LA（2004）。「文化依存症候群」。キャロル・R・エンバー、メルビン・エンバー編『医療人類学百科事典：世界の文化における健康と病気』所収。ニューヨーク：クロワー・アカデミック／プレナム出版。319 ～ 327頁。ISBN  978-0-306-47754-62010年9月9日に取得。（注：プレビューページによって、タイトルリンクから章全体を閲覧できるかどうかが異なります。）
• Kirmayer, LJ (2001). 「うつ病と不安症の臨床症状における文化的差異：診断と治療への示唆」臨床精神医学ジャーナル62 : 22– 30. PMID 11434415 . 
• ブレス、フランク（2016）。『狂気の地理学：ペニス泥棒、ブードゥー教の死、そして世界で最も奇妙な症候群の意味を探る』ハードカバー。メルヴィル・ハウス。ISBN 978-1-61219-372-4。

• 精神医学タイムズ誌 – 文化依存症候群入門（要登録）
• 懐疑的な探求者 ― 文化依存症候群は偽物である