Loading article…
『自殺：社会学的研究』（フランス語: Le Suicide: Étude de sociologie ）は、フランスの社会学者エミール・デュルケームが1897年に著した書籍である。これは、社会という文脈における社会的事実を方法論的に研究した2番目の著作である（先行する研究として、チェコの著述家で後にチェコスロバキア大統領となるトマーシュ・ガリグ・マサリクによる社会学的研究『自殺：』（1881年、チェコ語版1904年）がある）。表向きは自殺の事例研究であり、当時としては他に類を見ない出版物で、社会学のモノグラフがどのようなものであるべきかを示す模範例となった。
デュルケームによれば、
自殺という用語は、被害者自身がその結果を予見した上で、直接的または間接的に、被害者自身の肯定的または否定的な行為によって生じたすべての死亡事例に適用される。[ 1 ]
デュルケームの見解では、自殺は、社会統合と道徳規制という2つの社会的力の不均衡の度合いに基づいて、4つのタイプに分類される。[ 2 ]デュルケームは、さまざまな危機が社会集団に及ぼす影響に注目した。例えば、戦争は利他主義の増加につながり、経済ブームや災害はアノミーにつながる。[ 3 ]
自己中心的な自殺は、長期間にわたる帰属意識の欠如、コミュニティに統合されていない感覚を反映している。それは、自殺者が自分には拠り所がないと感じていることから生じる。この喪失感は、無意味感、無気力、憂鬱、そして抑うつを引き起こす可能性がある。[ 4 ]
デュルケームは、このような孤立を「過度の個人化」と呼んだ。社会集団（したがって明確な価値観、伝統、規範、目標）に十分に結びついていない個人は、社会的な支援や指導をほとんど受けられず、自殺する可能性が高かった。デュルケームは、自殺は未婚者、特に未婚男性の間でより多く発生しており、彼らは安定した社会規範や目標に結びついているものが少ないことを発見した。[ 2 ]
利他的自殺は、集団の目標や信念に圧倒される感覚によって特徴づけられる。 [ 5 ]これは、個人のニーズが社会全体のニーズよりも重要でないと見なされる、統合度の高い社会で発生する。したがって、利己的自殺とは反対の統合度で発生する。 [ 2 ]個人の利益は重要視されないため、デュルケームは、利他的な社会では人々が自殺する理由はほとんどないだろうと述べた。彼は、例えば兵役のように、個人が社会のために自殺することが期待される場合を例外として挙げた。
アノミー的自殺は、劇的な社会経済的激変に関連する、個人の道徳的混乱と社会的方向性の欠如を反映している。[ 6 ]これは、道徳的規制の緩和と、個人の良心に意味と秩序を課すことができる抑制的な社会倫理による正当な願望の定義の欠如の産物である。これは、デュルケームの有機的連帯を生み出す経済発展と分業の失敗の兆候である。人々は、社会の中で自分がどこに位置づけられるのかを知らない。デュルケームは、これは人々が自分の欲望の限界を知らず、常に失望の状態にある道徳的無秩序の状態であると説明している。これは、人々が富の極端な変化を経験するときに起こり得る。これには経済的破綻も含まれるが、棚ぼた的な利益も含まれる。どちらの場合も、人生に対する以前の期待は無視され、新しい限界に関連して新しい状況を判断する前に新しい期待が必要となる。
宿命的自殺は、人が過度に規制され、その人の将来が容赦なく阻まれ、情熱が抑圧的な規律によって激しく窒息させられたときに起こる。[ 7 ]これはアノミー的自殺とは正反対で、住民が生き続けるよりも死を選ぶほど抑圧的な社会で起こる。例えば、絶え間ない虐待と過剰な規制のある刑務所で生きるよりも死を選ぶ囚人もいるかもしれない。デュルケームは、彼が展開した他の概念とは異なり、宿命的自殺は理論上のものであり、おそらく現実には存在しないと考えていた。しかし、最近の実証的証拠は、宿命的自殺が現代社会に存在することを示している。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
デュルケームは自殺率が高いと結論づけた。
彼はまた、教育水準が高いほど自殺を選ぶ可能性が高くなると結論づけた。しかし、デュルケームは、個人の教育水準よりも宗教と自殺率の間にはより強い相関関係があることを明らかにした。ユダヤ人は一般的に教育水準が高かったが、自殺率は低かった。
デュルケームは生態学的誤謬を犯したと非難されている[ 15 ] [ 16 ]。デュルケームの結論は、集計統計（プロテスタントとカトリックの自殺率）から導き出されたものであるにもかかわらず、明らかに個人の行動（自殺など）に関するものであるためである。この種の推論、つまり特定の出来事（「ミクロ」）を統計データ（「マクロ」）の観点から説明する推論は、シンプソンのパラドックスが示すように、しばしば誤解を招く。[ 17 ]
しかし、デュルケームの研究に本当に生態学的誤謬が含まれていたかどうかについては、意見が分かれている。ヴァン・ポッペルとデイ（1996）は、カトリック教徒とプロテスタントの間で報告されている自殺率の差は、この2つのグループが死をどのように記録するかという観点から完全に説明できると主張している。プロテスタントは「突然死」や「原因が不明確または特定されていない死」を自殺として記録するが、カトリック教徒はそうしない。そうであれば、デュルケームの誤りは論理的ではなく経験的である。[ 18 ]インケレス（1959）[ 19 ]ジョンソン（1965）[ 20 ]およびギブス（1958）[ 21 ]は、デュルケームは自殺を社会学的に、全体論的な観点からのみ説明しようとしたと主張し、「彼の理論は、特定の個人の自殺ではなく、社会環境間の自殺発生率の変動を説明することを意図していた」と強調した。[ 22 ]
さらに最近では、バーク（2006）はデュルケームの著作に対する批判の根底にあるミクロとマクロの関係に疑問を呈している。彼は、
デュルケームは、社会組織の経路に沿って流れる集団的傾向を反映する「集団的潮流」について述べている。この潮流の強さが自殺の件数を決定する…うつ病などの心理的（つまり個人的）変数を導入することは、自殺の独立した（非社会的）原因と見なすことができるが、これらの変数はより大きな社会的力によって最も影響を受けやすく、これらの力がなければそのような個人の中で自殺は起こらないかもしれないというデュルケームの概念を見落としている。[ 23 ]
デュルケームはプロテスタントとカトリックの自殺率の違いを考察し、カトリックにおける社会統制の強さが自殺率の低さにつながっていると主張した。デュルケームによれば、カトリック社会は正常なレベルの統合度合いを持つ一方、プロテスタント社会は低いレベルにあるという。
この解釈には異論がある。デュルケームは一般化しすぎた可能性がある。彼はデータの大半を、特にアドルフ・ワグナーやヘンリー・モルセリといった先行研究者から得たが[ 24 ]、彼らはデータから一般化する際に、より慎重であった。実際、後の研究者たちは、自殺におけるプロテスタントとカトリックの差異はドイツ語圏のヨーロッパに限られているようで、他の要因を考慮する必要があることを示唆している[ 25 ] 。限界はあるものの、デュルケームの自殺に関する研究は統制理論の提唱者に影響を与え、古典的な社会学的研究としてしばしば言及されている[ 26 ] 。
ジャン・ベックラーは、デュルケームの宗教と自殺の相関関係を厳しく批判し、デュルケームが示唆するように、宗教共同体内の結束の度合いが自殺に対する保護的価値を決定するわけではないと主張している。ベックラーは、「様々な宗教と自殺の間には、理解可能な関係は存在しない」と述べている。さらに、「様々な宗教によって決定される社会的結束の違いは、純粋にデュルケーム的な空想である。仮にそのような違いが存在するとしても、それを測定するためにどのような基準を用いることができるかは不明である」と主張している。[ 27 ]ベックラーによれば、宗教的要素は、人々の複雑な個人的伝記と比較すると、小さな要因にすぎない。