Loading article…
オックスフォード大学総長、学長、学者他対ラメシュワリ・フォトコピー・サービス他（通称DUフォトコピー事件）は、インドの著作権法裁判で、学術出版社のオックスフォード大学出版局、ケンブリッジ大学出版局、テイラー＆フランシスが、ラメシュワリ・フォトコピー・サービスとデリー大学を相手取ってデリー高等裁判所に提起した訴訟である。ラメシュワリ・フォトコピー・サービスは、デリー大学デリー経済学部の敷地内で営業許可を得ている店である。 [ 1 ] [ 2 ]原告は著作権侵害を主張し、永久差止命令を求めたが、被告は自分たちの行為が公正取引の範囲内であると主張し、勝訴した。
ラメシュワリ・フォトコピー・サービスは1998年に設立され、ダランパル・シンが所有している。[ 3 ]
デリー大学は当初これを否定したが、デリー経済大学の教授陣の中には、原告が出版した書籍のページをまとめたコースパックを作成していた者もおり、ラメシュワリ・フォトコピー・サービス社はこれらのページをコピーして製本し、 1ページあたり50パイサ（0.01米ドル）で学生に提供する任務を負っていた。[ 1 ]
2012年、オックスフォード大学出版局、ケンブリッジ大学出版局（英国）、テイラー＆フランシス・グループ（英国）、ケンブリッジ大学出版局インド社、テイラー＆フランシス・ブックス・インド社[ 4 ]は、ラメシュワリ・フォトコピー・サービス[ 3 ]とデリー大学を相手取り、著作権侵害を主張して訴訟を起こした[ 5 ] 。知識への公平なアクセスを求める学生協会（ASEAK）と教育アクセスと知識促進協会（SPEAK）は、被告として訴訟に参加することを求め、これが認められた[ 6 ] 。
原告らは、デリー経済大学がラメシュワリ・フォトコピー・サービス社に原告らの出版物のページを複製することを許可し、また同大学の図書館からそれらの出版物をラメシュワリ・フォトコピー・サービス社に提供したことは、著作権侵害に対する組織的な承認を与えたに等しいと主張した。
彼らは、コースパックは著作権で保護された出版物のページをコピーしたもので構成されている、これらのコースパックは教科書のように使用されており、したがって原告の出版物と直接競合していると主張した。[ 1 ]
原告らは、RPSはコースパックを1ページあたり40～50パイサで販売しており、これは学生自身がコピーする資料を販売する他のコピー業者が請求する1ページあたり20～25パイサの市場価格と比較して、商業的に運営されていると主張した。[ 1 ]
原告らは、被告側が1957年著作権法第52条(1)(i)項を援用すると予想し、同項は適用されないと主張した。同項は、同項は「指導の過程」における著作物の複製のみを対象としており、法案提出時に議会が元の文言を「指導の準備の過程」に変更したことを指摘し、RPSがデリー経済学校の協力を得て著作物を複製したことは、教師または生徒が指導の過程で行った複製とはみなされないと主張した。[ 1 ]原告らは、RPSの行為はむしろ第52条(1)(h)項に該当し、同項の下では、5年間で同一の著者および出版社の著作物から2つの箇所を複製することに限定されると主張した。[ 1 ]
ラメシュワリ・フォトコピー・サービス社は、同社が作成した教材パックは、1957年著作権法第52条(1)(a)および(h)に基づく公正利用の範囲内であると主張した。同社は、自社の行為は原告の出版物の市場に影響を与えず、また、学生はデリー経済大学の講義要項に記載されているすべての書籍を購入する余裕がないと述べた。
デリー大学は、1957年著作権法第52条(1)(i)項により、学生および教育機関は研究および教育目的で著作物の一部を複製できると主張した。同大学は、教育および研究目的で学生に複写サービスを提供するため、RPS社に学内での営業を許可しており、第52条(1)(i)項の下では複製できる著作物の量に制限はないと述べた。また、第52条(1)(h)項は適用されないと主張し、第52条(1)(i)項で使用されている「複製」という用語は、第52条(1)(h)項で使用されている「出版」という用語とは異なり、「出版」は同法第3条で「著作物を公衆に利用可能にすること」と定義されていると主張した。同大学は、公衆とは学生よりも広い範囲の人々を指すと主張した。さらに、デリー大学は、「授業」という表現は広く解釈されるべきであると主張した。
2012年10月17日、デリー高等裁判所は、ラメシュワリ・フォトコピー・サービスに対し、学生への編集済みコースパックの販売を差し止める一時的な差止命令を発令した。 [ 7 ] [ 8 ]
2016年9月16日、ラジブ・サハイ・エンドロー判事が率いる単独判事法廷は訴訟を棄却し、差し止め命令を解除し、RPSがコースパックの販売を再開することを許可した。[ 7 ]
2016年12月9日、プラディープ・ナンドラジョグ判事が率いる2人の判事からなる合議体は、以前の判決を取り消し、訴訟の継続を認めたが、一時的差止命令は再発行しなかった。その代わりに、RPSに対し、提供したコースパックの記録を保管し、定期的に裁判所に報告書を提出するよう求めた。裁判所は、著作権で保護された作品のページをコースパックに含めることが正当化されるかどうかを判断するには、専門家の証拠が必要になると裁定した。[ 7 ]
2017年3月9日、ヒンドゥスタン・タイムズ紙を含む新聞各紙は、3社の出版社がラメシュワリ・フォトコピー・サービス店に対する訴訟を取り下げ、コピー店の件を裁判所でこれ以上追及しないことを発表したと報じた。[ 9 ]ヒンドゥー紙の報道によると、出版社は、利害関係者である教育機関との法廷闘争に巻き込まれたくないため、ラメシュワリ・フォトコピー店に対する訴訟を取り下げることを決定したと、合議法廷に伝えたという。[ 10 ]主な原告が訴訟を取り下げたにもかかわらず、インド複写権機構（IRRO）は、2016年12月9日にデリー高等裁判所の合議法廷が下した判決に異議を唱え、最高裁判所に請願した。[ 11 ]デリー高等裁判所に提起された最初の訴訟は出版社の原告（OUPなど）によって取り下げられており、IRROは下級裁判所の手続きにおける単なる介入者であったことを考慮すると、最高裁判所は高等裁判所の命令に介入しないことを決定した。[ 12 ] [ 10 ]
2017年6月3日、フィナンシャル・タイムズ紙もこの件に関する詳細な記事を掲載し、ニールセンのデータを示して、公表された数字がないにもかかわらず、出版社はインドでかなりの利益を上げて成長したことを説明した。[ 13 ]