オーストラリアにおけるフェアユース提案の歴史

オーストラリアにおけるフェアユース提案の歴史は、オーストラリア著作権法に「柔軟でオープンな」フェアユース制度を導入するためのオーストラリア政府の一連の調査です。1998年から2016年の間に、8つの調査が検討され、ほとんどの場合、著作権で保護された素材が法律で定められた4つの特定の目的のいずれかを満たす場合にのみ使用できる現在の「フェアディーリング」制度に代わるフェアユースの導入が推奨されました。

フェアユース制度の変更により、4つの「公平性要因」に基づいて判断され、使用が公平である限り、著作権者の同意なしに著作物を使用できるようになります。 ^[1] 再利用者は、オーストラリア法改正委員会と生産性委員会が提案した以下の4つの公平性要因に対処するだけで済みます。

• 使用の目的および性質。
• 著作権素材の性質。
• 使用された部品の量と実質性
• 著作物の使用が著作物の潜在的市場や価値に与える影響。^[2]

提案されているフェアユース制度の支持者は、この制度が「コミュニティの純利益を最大化する」ものであり、「ユーザーの利益もオーストラリアの著作権制度で認識されるべきである」と強調し、^[3]この制度がなければ、「オーストラリアの著作権制度には常にギャップがあり、常に新しい技術や行動に追いつこうとすることになる」と主張している。^[4]さらに、フェアディーリングは「本質的に制限が厳しく、規範的すぎる」と主張している。^[5]同様のフェアユース制度は、イスラエル、シンガポール、韓国、ポーランドなどの国でも使用されている。

提案されているフェアユース制度に反対する人々は、この制度は「オーストラリアの法律に重大かつ不必要な不確実性をもたらす」^[6]と主張し、また「米国の大企業が著作権のある素材を無料で使用できるようにしてきた米国の法的原則」であると主張している^{[7] 。}米国映画協会は、米国におけるフェアユース原則の存在を法的措置を通じて積極的に支持しているにもかかわらず、オーストラリアでの導入は「外国貿易障壁」^{[8] [9]}となる可能性があると考えている。「…私たちの会員は、映画やテレビ番組を制作する際に、毎日フェアユース原則に頼っています」^{[10] 。}

著作権例外制度（フェアユースまたはフェアディーリング）は、並行輸入規制や著作権保護期間とは無関係ですが、公の議論ではこの3つが混同されることがよくあります。

現在 (2017 年) オーストラリアでは、例外に対する目的ベースのアプローチを採用しており、「フェア ディーリング」と呼ばれています。このシステムには、「技術的特注著作権例外」の明示的なリストが含まれており、著作権者の明確な同意なしに著作物を使用することは、提案された使用がオーストラリア著作権法に列挙されている特定の目的の 1 つである場合にのみ許可されます。主な目的ベースの例外は、次のフェア ディーリング例外です。

• パロディまたは風刺^[11]
• 研究または調査^[12]
• 批評またはレビュー^[13]
• ニュースを報道する。^[14]

次のような用途には、いくつかの特定の例外が適用されます。

• コンピュータプログラムの相互運用性^[15]
• 障害者アクセス^[16 ]

2017年にはオーストラリア以外にも、イギリス、ニュージーランド、カナダなどの国で「フェアディーリング」が使用されています。

1998年から2017年にかけて、オーストラリア政府はフェアユースをオーストラリアで導入すべきかどうかを検討した調査を8回実施しました。6つの調査では、オーストラリアが著作権例外の「フェアユース」モデルを採用するよう勧告しています。^{[17] [18]} 2つの調査は著作権法について具体的に調査したもの（1998年、2014年）であり、4つのより広範な調査（いずれも2004年、2013年、2016年）です。1つの調査（2000年）ではフェアユースの導入に反対を勧告し、もう1つの調査（2005年）では最終報告書は発行されませんでした。^[19]

2004年の両報告書は、オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の調印に対する反応であった。AUSFTAの知的財産章は、オーストラリアの著作権法を米国の著作権法に合わせることを意図していた。その際、著作権者の権利を拡大するいくつかの措置、あるいは一部の人が言うところの「 1998年デジタルミレニアム著作権法（米国）および1998年ソニー・ボノ著作権延長法（米国）のより厳しい措置」を導入した。しかし、オーストラリアは、著作権利用者に権利を与える米国法の「バランスをとる」特徴、たとえば「米国法の独創性のより高い基準や無制限のフェアユースの防御」を同時に採用しなかった。^[20]一部のメディア報道では、「なぜ米国著作権法の制限は受けたのに権利は得られなかったのか？」と疑問を呈している。 ^[21]

これに対して、AUSFTAの実施を検討する任務を負った2つの議会委員会は、オーストラリアが「著作権保護の拡大の影響に対抗するため」フェアユースを導入すべきであると勧告した。^[22]彼らは、「米国と同様の、広範で制限のない『フェアユース』原則の適用は、オーストラリア人が著作権を侵害していることに気付いていないかもしれないが、日常的に行っているいくつかのありふれた行為を正当化するのに役立つ可能性がある」と指摘した。^[23]フェアユースに関する委員会の勧告は採用されなかったが、2006年著作権改正法^[24]で、タイムシフト、^[25] フォーマットシフト、^[26]および「パロディと風刺」に対する新しいフェアディーリングなど、これらの「ありふれた行為」の一部をカバーする新しい例外が導入された。議会に法案を提出したフィリップ・ラドック法務長官は 、「これにより、米国の法律の下でフェアユース原則が提供している利点の一部が提供される」と述べた。^[27]

委員会は、「オーストラリア連邦著作権法のいかなる条項も、オーストラリアが独創性のレベルを高め、著作権侵害に対する『フェアユース』の抗弁を導入するための法律を施行することを妨げるものではない」と指摘しつつも、^{[28]知的財産}管理団体（Viscopy、CAL、ARIA ^[29]を含む）は「『フェアユース』の抗弁を採用するいかなる動きにも反対している」^[28]と理解している。その理由は、外国の法的概念の導入は「オーストラリアの法律に多くの追加的影響を及ぼす」ことになり、「著作権者の権利の不当な剥奪」となり、「執行上の困難を大幅に増大させる」ことになるからである^{[29] 。}

2012年、オーストラリアのニコラ・ロクソン法務長官は、「1968年著作権法の例外と法定ライセンスがデジタル環境において十分かつ適切であるかどうかの問題」をオーストラリア法改正委員会（ALRC）に調査を依頼した。^[30] 18か月の検討を経て、同委員会はフェアユースの導入を推奨した。「フェアユースは、急速な技術変化に対応できるように設計されていない、現在のごちゃ混ぜの著作権法を合理化する」ためだ。^[21] ALRCは、広範なフェアユース例外に加えて、「フェアユースに該当する可能性のある例示的な使用または目的の非網羅的なリスト」を含めることを提案し、これにより、フェアユースが世界最大の文化輸出国である米国で35年間運用されてきたという事実が、フェアユースが著作権保有者に過度の不確実性をもたらすという懸念を和らげると主張した。^[5]特にオーストラリアの大学部門は、この提案への支持を表明した。^[31]

[フェアユース] は、素材へのアクセス、新しい生産的な使用の促進、競争と革新の刺激に対する公共の利益を促進します。フェアユースは、オーストラリアの既存の例外よりも幅広い新しい技術と使用に適用できます。フェアユースのような技術中立のオープン標準は、将来の予期しない技術やビジネスおよび消費者の慣行に対応する機敏性を備えています。フェアユースにより、企業と消費者はどのような使用がフェアであり、したがって許容されるかについて理解を深め、立法府が著作権例外の適切な範囲を決定するのを待つ必要がなくなります。

— 著作権とデジタル経済、オーストラリア法改正委員会^[32]

ALRCによるレビューとは別に、しかし同時に、2013年にグリーン党の上院議員スコット・ラドラムは「包括的な」フェアユース法案を議会に提出した。^{[33] [34]}この法案は政府法案ではなく、投票に至らなかったため、2013年の連邦選挙後の新議会発足当日の同年11月に失効した。^[35]消費者問題団体チョイスもALRCの勧告を支持するキャンペーンを展開した。^[36]

2015年、生産性委員会（PC）は、当時の財務大臣ジョー・ホッキーから、「現在の（オーストラリアの知的財産）制度が、アイデアや製品へのアクセスと、イノベーション、投資、創造的な作品の制作の促進との間で適切なバランスを提供しているか」を調査する任務を与えられた。^[37] 2016年12月に発表されたその結論は、フェアユースの導入や書籍の並行輸入制限（PIR）（「領土著作権」とも呼ばれる）の撤廃などを勧告し、オーストラリアで「著作権戦争を再燃させた」。^{[38] [39]}政府からの報告書に対する正式な回答は、2017年半ばに予定されている。^[40]

公開討論では、著作権委員会のフェアユース勧告は報告書の他の多くの側面と混同されてきた。これには並行輸入勧告や、大幅に短縮された「15〜25年」の著作権保護期間の潜在的利点への言及が含まれる。著作権委員会は草案や最終報告書のいずれにおいても実際にそのような短縮を勧告しておらず、オーストラリアの国際的義務の下では不可能であると認めていたが、^[41]ジャッキー・フレンチやアンナ・ファンダーを含む多くの著名なオーストラリア人作家は、オーストラリアでの著作権保護期間の短縮に公然と反対した。^[42] トム・ケネリーは、2016年5月のオーストラリア書籍業界賞で「連邦政府は、イギリス人もアメリカ人も自国の作家に対して提案していないことを提案している。オーストラリア人作家の著作権を出版後15〜25年に短縮することだ」と述べた。^[43]これを受けて、関係大臣のミッチ・フィフィールドは、著作権保護期間の短縮は「政府が検討、提案、または実施する予定はない」と述べ、さらに、オーストラリアはさまざまな自由貿易協定に関与しているため、「著作権保護期間を一方的に変更する権限はない」と述べて、これらの主張を否定した。^{[44] [45] [46]}

しかし、著作権委員会のフェアユース勧告は、それ自体の権利に関しても強い反対を受けている。権利保有者の代表者から寄せられた大きな批判の 1 つは、オーストラリアの学校が支払う著作権使用料が減る可能性に対する懸念である。現在のモデルでは、法定ライセンスが交渉され、著作権エージェンシー社(CAL) が管理する「年間学生 1 人あたり約 17 ドル、高等教育機関の学生 1 人あたり約 30 ドルに相当する」支払いが行われる。著者へのこの支払いがなければ、「オーストラリアのコンテンツは、画面、本棚、学校、大学で少なくなる」と CAL は主張している。^[7]一方、学校やTAFE を代表する National Copyright Unit は、この支払いの大部分は、著者が特定できない資料、または著作権使用料の支払いが意図されていない、または適切でない資料に関連していると主張している。例えば、2011年には「公開されているウェブページは、有料で提供されたウェブおよび非ウェブのデジタルコンテンツ全体の81.4%を占めていた」（Google Mapsやdictionary.comを含む）と指摘され、その結果、他の国では報酬にふさわしくないと見なされる活動に対して数百万ドルが支払われた。^[47] 2017年5月、Wikipediaはオーストラリアの読者に生産性委員会の勧告を支持するバナーを表示した。^[48]

2017年8月、政府はPC勧告に対する公式回答を発表し、フェアユースを導入するという具体的な勧告に関しては、2018年初頭に「この勧告を留意し、さらに協議する」と述べた。^[49]政府の回答は、勧告を支持する団体と反対する団体から「歓迎された」。 ^{[50] [51]}

2017年4月、CALが2013年から2016年の間に教育ライセンス制度の下で孤児作品から得た1550万オーストラリアドル相当の支払いを、著者に分配するのではなく、フェアユースに反対するロビー活動を行う「闘争基金」であるフューチャーファンドに「流用」していたことが明らかになった。^{[52] [53] [54]} CALは基金の存在を認め、「…法律の変更の結果として生じるあらゆる訴訟を処理し、法律が未解決のままでライセンス料が削減されている間の運営コストを賄う」ために使用されると述べた。^[52]オーストラリア大学協会は、孤児作品から得た資金でフェアユース反対運動に資金を提供するのは「皮肉」だと主張した。「これは、大学や学校が孤児作品をコピーする際にフェアユースの例外を適用できれば、オーストラリアの著者は被害を受けないということを示しています。オーストラリアにフェアユースの例外があれば、そもそもこの資金は集められなかったでしょう。」 CALのキム・ウィリアムズ会長は、「この資金を準備する理由は単純です。悲惨な規制変更のリスクに慎重に備えていない理事会は、重大な過失を犯したことになります。」と答えた。^[55]

さまざまな公的調査の過程で、フェアユースが適用されるユースケースの例が数多く提案されてきた。いくつかの状況（タイムシフトなど）では、このユースケースはフェアディーリングの新たな例外として組み込まれているが、ほとんどの場合、状況は変わっていない。現在違法または有料の活動でフェアユースに該当するものとして最もよく挙げられる例には、次のようなものがある。^[56]

• 検索結果にサムネイル画像を掲載する検索エンジン
• 伝記の中で未発表の手紙を引用している著者
• 授業で使用するためにラジオやテレビのニュース速報を録音する教師
• 地方議会は、情報公開法を遵守するために、開発申請（DA）計画を地元住民に公開しなければならない^[57]
• 公開されているウェブサイトを閲覧している教室。^[47]