Loading article…
| レッドベター対グッドイヤータイヤ＆ラバー社 | |
|---|---|
 | |
| 2006年11月27日審理、 2007年5月29日判決 | |
| 完全なケース名 | レッドベター対グッドイヤータイヤ＆ラバー社 |
| ドケット番号 | 05-1074 |
| 引用 | 550 US 618 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利判決、(アラバマ州ノースダコタ州)、421 F.3d 1169 (第11巡回区控訴裁判所 2005 ) で改正、上告審理許可、548 U.S. 903 (2006)。 |
| ホールディング | |
| 同一労働同一賃金差別の告訴期間は、個別の違法行為が発生したときに開始されます。過去の差別に起因する悪影響を伴うその後の非差別行為の発生時には、新たな違反は発生せず、新たな告訴期間は開始されません。第 11 巡回区控訴裁判所はこれを支持しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ギンズバーグ氏、スティーブンス氏、サウター氏、ブレイヤー氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 1964年公民権法第7条 1963年同一賃金法 | |
代替品 | |
| 2009年リリー・レッドベター公正賃金法 | |
Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.、550 US 618 (2007) は、米国最高裁判所の雇用差別判決である。 [1] 判決の結果、雇用主は、 1964 年公民権法第 7 条に基づいて、人種または性別による賃金差別を理由に訴えられることはなく、その訴えが、訴えの 180 日以上前に雇用主が下した決定に基づくものであった。Alito判事は、 5 人の判事による多数決で、受け取った給与は、期限外の以前の決定によって影響を受けたとしても、個別の差別行為には当たらないと判断した。Ledbetter の「給与発生ルール」の主張は却下された。 [2]この判決は、原告が、ほとんどの性差別訴訟の期限が 3 年である平等賃金法[3]や、人種差別訴訟の期限が 4 年である 42 USC 1981 などの他の法律に基づいて訴訟を起こすことを妨げなかった。 [4]
これは、憲法解釈ではなく法定解釈のケースであり、法律の意味を説明するものであり、合憲性を判断するものではない。このケースの原告であるリリー・レッドベターは、彼女の状況を「法定時効期間中に異なる賃金が支払われたが、時効期間外に行われた意図的な差別的な賃金決定の結果である」と特徴づけた。最高裁判所は、レッドベターの上訴を棄却し、180日間の法定請求期間を超えて待つのではなく、賃金決定が行われた時点で「彼女は訴訟を起こすことができたし、起こすべきだった」と述べた。最高裁判所は、原告が差別を早期に発見しなかった、または発見できなかった場合、180日間の期間を超えて訴訟を起こす可能性を残した。[5]最高裁判所の判決の効果は、2009年のリリー・レッドベター公正賃金法 の可決によって覆された。
事件の背景
1979年、原告のリリー・レッドベターは、アラバマ州ガズデンにあるグッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー社の組合工場で働き始めた。彼女は男性従業員と同じ賃金で働き始めたが、定年退職時には月額3,727ドルを稼いでいたのに対し、15人の男性従業員の月額賃金は4,286ドル（最低賃金の男性）から5,236ドル（最高賃金の男性）であった。[6]彼女が給与制労働者として工場で働いていた数年間、昇給は、労働者の業績に関する評価と勧告に基づいて部分的に決定され、拒否された。1979年から1981年にかけて、レッドベターは、後にそれが差別的であったと主張した否定的な評価を何度も受けた。その後の評価は良かったが、部分的には初期の否定的な評価のせいで、彼女の賃金は同等の男性従業員のレベルに達することはなかった。すべての業績による昇給は、正式な評価によって実証されなければならなかった。 1998年3月、レッドベター氏はグッドイヤータイヤ社による性差別の可能性について調査した。7月、彼女は雇用機会均等委員会に正式に告訴した。1998年11月、早期退職後、レッドベター氏は1964年公民権法第7編および1963年同一賃金法に基づき賃金差別を主張して訴訟を起こした。最高裁判所は差別があったかどうかについては判決を下さず、時効が成立したかどうかのみを審理した。
問題となっている法定条項
- 「雇用者が、個人の人種、肌の色、宗教、性別、または国籍を理由に、報酬、雇用条件、雇用特権に関して個人を差別することは、違法な雇用慣行となる。」[7]
- 「この条項に基づく告訴は、違法な雇用行為があったとされる事件の発生後180日以内に提起されなければならない。」[8]
- 「雇用者が異なる報酬基準を適用することは、違法な雇用慣行とはならない。ただし、そのような違いが人種、肌の色、宗教、性別、または国籍による差別の意図によるものでない限り。」[9]
下級裁判所の審理
地方裁判所は、同一賃金法の請求に関してグッドイヤーに有利な判決を下した。同法は、能力に基づく賃金格差を認めているからである。裁判所は、タイトル VII およびその他の請求を裁判に進めることを許可した。レッドベターは、性別を理由に不当に評価され、男性の同僚よりも大幅に低い賃金しか支払われなかったと主張した。グッドイヤーは、評価は差別的ではなく、労働者の能力のみに焦点を当てていたと主張した。陪審はレッドベターに有利な判決を下し、未払い賃金と損害賠償を命じた。グッドイヤーは、1997 年 9 月 26 日以前の損害賠償請求はすべて、差別請求の 時効により無効であると主張して控訴した。
合衆国第11巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、レッドベターは1998年3月にEEOCの手続きを開始する前の180日以内に行われた給与決定に関する申し立てについてのみ訴訟を起こすことができると述べた。 [10]裁判所の判決によれば、レッドベターは180日間の期間に単に給与に影響を与えた決定については訴訟を起こすことができなかった。さらに、180日間の期間に給与に関してなされたすべての決定は彼女の性別に明確に結び付けられるわけではなかった。レッドベターは上告状を求めたが、180日間の期間の決定に関する証拠の十分性については争わなかった。最高裁判所は令状を認め、上告を審理した。
最高裁判所の判例
ユナイテッド航空対エヴァンス事件において、スティーブンス判事は裁判所の意見を述べた。「適時に告発される根拠とならない差別行為は、単に歴史上の不幸な出来事であり、現時点では法的影響はない。」[11]レッドベター事件において裁判所は、「この点についてこれ以上直接的に語るのは難しいだろう」と述べた。
最高裁の判決
アリト判事が裁判所の意見を述べた。裁判所は、タイトル VII によれば、差別的意図は 180 日間の訴追期間中に発生しなければならないと判決した。レッドベター氏は、グッドイヤーが小切手を発行することによって、また 1998 年に彼女の昇給を拒否することによって、訴追期間中に差別的意図を持って行動したとは主張しなかった。彼女は、差別的行為はずっと以前に発生していたが、180 日間の訴追期間中も彼女に影響を与えていたと主張した。 裁判所は、過去の判例により、実際の意図的な差別は訴追期間内に発生しなければならないことが確立されていると判決した。また、裁判所は、それらの過去の判例によれば、小切手の発行に差別的意図があったという証拠がないため、各小切手が差別行為であるというレッドベター氏の主張は法律に矛盾すると述べた。アリト氏の意見には、アントニン・スカリア判事、アンソニー・M・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事も賛同した。
ギンズバーグ氏の反対意見
ギンズバーグ判事は反対意見を書き、法廷で読み上げたが、これはめったにないやり方である。[12] [13] スティーブンス判事、スーター判事、ブレイヤー判事とともに、彼女は賃金差別に180日の制限を適用することに反対した。なぜなら、差別はしばしば時間の経過とともに少しずつ増加するからである。[14]さらに、同僚の賃金情報は通常機密であり、比較できない。ギンズバーグ判事は、賃金差別は解雇などの不利な措置とは本質的に異なると主張した。[14]不利な措置は明白だが、小さな賃金の差は時間の経過とともに認識されなければ認識しにくいことが多い。ギンズバーグ判事は、この法律の広範な救済目的は、裁判所の「窮屈な」解釈と相容れないと主張した。[15]彼女の反対意見は、雇用主は180日間の訴追期間中に「過去の賃金差別を故意に継続していた」ため、責任を問われる可能性があると主張した。[16]
反応とその後の立法
2007年、数名の民主党議員がリリー・レドベター公正賃金法案を提出し、現在の差別行為が関係する場合、賃金差別に対する180日の時効期間外の過去の行為も請求に組み入れることができると規定する法律を改正した。
この法案は2008年の大統領選挙運動の争点となり、バラク・オバマは法案を支持したが[17]、ジョン・マケインは反対した[18] 。この訴訟の原告であるリリー・レッドベターは、オバマ陣営の選挙広告に登場し、民主党全国大会 で演説した。
2009年1月、議会はリリー・レドベター公正賃金法を可決し、オバマ大統領が署名して法律として発効した。[19]
参照
注釈と参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トークページを参照してください。
- ^ Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 U.S. 618 (2007).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ Jeremy A. Weinberg、「非難の余地のない無知？レッドベター法と第7編給与差別請求の制限期間」、84 NYUL Rev. 1756（2009年）。
- ^ テッド・フランク、 「レッドベター事件とリリー・レッドベター公正賃金法」、アメリカン・エンタープライズ研究所 （2008年2月4日）。最高裁判所のレッドベター判決は、原告が平等賃金法に基づいて訴訟を起こすこともできたと特に指摘し、「原告は平等賃金法に基づく請求を放棄しており、タイトル VII に基づく請求を認めるために、当裁判所の以前の判決を変更するよう求めている」と述べた。レッドベター、550 US、621 ページ。
- ^ ジョーンズ対RR Donnelley & Sons、541 US 369 (2004)を参照。
- ^ Ledbetter 、550 US 642 n.10 を参照（「我々は以前、タイトル VII 訴訟が証拠開示規則に従うかどうかについては言及することを拒否した。…Ledbetter はそのような規則が彼女の訴訟の結果を変えると主張していないため、この問題について言及する機会はない。」）
- ^ Kristin D. Sostowski、 米国最高裁判所は、Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. において、タイトル VII の賃金差別に関する請求は EEOC の制限期間内に提出しなければならないと判決を下した、Gibbons PC (2007 年 7 月 6 日)。
- ^ .
- ^ .
- ^ 。
- ^ Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.、421 F.3d 1169（第11巡回区控訴裁判所、 2005年）。
- ^ ユナイテッド航空対エヴァンス事件、431 U.S. 553 (1977)。
- ^ リンダ・グリーンハウス、 「裁判官らが賃金をめぐる差別訴訟を制限」、ニューヨーク・タイムズ （2007年5月29日）。
- ^ ロバート・バーンズ、 「ギンズバーグ氏の反対意見により、裁判所は偏見訴訟を制限」、ワシントン・ポスト （2007年5月30日）。
- ^ ab Ledbetter、550 US at 645（ギンズバーグ判事、反対意見）。
- ^ Ledbetter、550 US、661ページ。
- ^ Ledbetter、550 USで660。
- ^ ステファニー・メンシマー、 「リリー・レドベター：オバマの最新広告スター」、マザー・ジョーンズ （2008年9月23日）。
- ^ ゲイル・コリンズ、 「マケインの慈悲ツアー」、ニューヨーク・タイムズ （2008年4月26日）。
- ^ デビー・ウィルゴレン＆エイミー・ゴールドスタイン、「オバマ大統領が最初の法案に署名、法律化」、 ワシントン・ポスト （2009年1月29日）。
外部リンク
ウィキソースのLedbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.に関連する作品- Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.、550 U.S. 618 (2007)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 米国最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
- CRS レポート: 公民権法第 7 条に基づく賃金差別訴訟: Ledbetter 対 Goodyear Tire & Rubber Co., Inc.の最高裁判所の判決に関する法的分析
- Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. に関するドキュメンタリー[永久リンク切れ ]