アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアーズ対アデレード・スチームシップ社

Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd 、一般にエンジニア事件として知られる^{事件[ 1 ]}は、 1920年8月31日にオーストラリア高等裁判所が下した画期的な判決である。当面の争点は憲法第51条(xxxv)に基づく連邦政府の権限に関するものであったが、裁判所はこの問題に限定せず、憲法解釈について幅広く検討する機会を利用した^{[ 2 ] 。}

オーストラリア高等裁判所が下した判決の中でも最も重要なものの一つとして広く認識されているこの判決は、それまでの政府間黙示的免責と州留保権限に関する法理を覆し、オーストラリアの連邦制の性質における根本的な変化への道を開いた。

ノックス首席判事、アイザックス判事、リッチ判事、スターク判事による共同多数意見はアイザックス判事によって述べられ、その文体は長く、修辞的で、論争的であったことから、一般的にアイザックス判事によるものとされている。^{[ 18 ]}ヒギンズ判事は別の意見を書いたが、同様の結論に達した。ガバン・ダフィー判事は反対意見を述べた。

裁判所の多数意見はグリフィス裁判所の判例を検討し、次のように宣言した。^{[ 22 ]}

判決を精査し、互いに、そして憲法そのものと比較すればするほど、明確な原則では説明できないことが明らかになる。判決は、憲法の条文の自然な意味と矛盾する場合があり、互いに矛盾するものもあれば、憲法の文言や、憲法の明示的な条項の根拠となるコモンローの認められた原則に基づかない理由、いわゆる「必要性」の原則から導き出された推論に基づくものもある。そして、その「必要性」の原則自体も、それを宣言する裁判官の個人的な意見以外に明確な基準はない。

判決はその後、憲法の解釈方法に関する基本原則に立ち返った。アメリカの判例の適用は却下され、憲法の条文を最優先し、その解釈を明示的な文言に基づかせるという、確立された解釈規則が適用された。

州の特権や連邦政府の特別な権限（課税権など）に関して、いくつかの「留保」がなされた。これらの留保は最終的に、一般的な政府間免責規則の中に包含され、メルボルン市法理として確立された。

裁判所は、当初の政府間免責原則の基礎となった判例である、D' Emden v Pedder ^{[ 23 ]}における以前の判決を検討した。エンジニアーズ事件は、D'Emden の論理を攻撃するものの、結論を合理化していると言われている。D'Emden を適用した後の判例 ( Attorney -General for Queensland v Attorney-General for the Commonwealth ) ^{[ 24 ]}は、「曖昧な外部条件に関する希望や期待についての意見」に基づいているとして攻撃された。

多数決による判決は、国王が様々な立場において憲法に拘束されることを確立した。連邦政府が州を拘束する権限は、この一般的な結論の一側面とみなされた。その論理展開は、もはやオーストラリアの法体系には存在しない「唯一無二の国王」という概念に基づいていたが、この結論はそうした概念を用いなくても到達可能である。

多数意見の合同判決の箇所では、連邦法の優位性について議論されており、これは後にクライド・エンジニアリング社対カウバーン事件で憲法第109条の矛盾原則が拡大されることを予見させるものである。^{[ 25 ]}デムデン対ペダー事件の非干渉原則の文言は、矛盾の第二の（「権利侵害」）テストに受け継がれている。^{[ 2 ]}

オーストラリアの元最高裁判所長官サー・アンソニー・メイソンは次のように書いています。^{[ 26 ]}

文字通りの解釈と連邦政府の権限の広範な解釈が組み合わさった結果、連邦政府はオーストラリア連邦において各州に対して支配的な地位を占めることになった。エンジニアーズ事件は、憲法の文字通りの解釈の時代を到来させた。文字通りの解釈と法解釈主義（ジョン・レイサム卿がその主要な提唱者であった）は、20世紀の大半において最高裁判所の憲法解釈の特徴であった。

この決定には批判もあった。1937年、RTEのラサムは次のように書いている。^{[ 27 ]}

この判決は、オーストラリアの憲法を、非常に有益な知識の宝庫であるアメリカの判例から切り離し、イギリス法の最も嘆かわしい特徴の一つであり、特に厳格な憲法の解釈には不向きな、狭隘なイギリスの法令解釈規則を採用した。この判決に対する根本的な批判は、その真の根拠が多数意見のどこにも述べられていない点にある。

アメリカやその他の外国の先例の利用に関する問題について、メイソンは次のように書いている。

エンジニアーズ事件以前は、裁判所は米国の判例をかなり活用していた。エンジニアーズ事件以降、米国の判例への言及ははるかに少なくなった。多数意見は次のように述べている。「米国の判例は、我々の憲法に関して根本的に構築するための確固たる基盤ではないが、二次的な問題においては、かなりの光と助けとなる可能性がある。」^{[ 28 ]}

ずっと後の1980年代と1990年代には、裁判所は外国の判例や比較法を幅広く利用した。外国の判例の利用は、枢密院上訴の廃止と、オーストラリアの法を宣言する責任を裁判所が認識したことに関連していた。^{[ 26 ]}

こうした事例にもかかわらず、法理は憲法の条文や構造から導かれる推論に基づいて構築されることがある。特に、サー・オーウェン・ディクソンは、エンジニアーズ事件のこうした誇張された解釈を批判し、よく引用される次の一節を述べている。「第一義的な原則は、ある主題に関して立法する権限は、議会がその主題に関して州とその機関の活動に影響を与える法律を制定することを可能にするということである。私が何度も指摘してきたように、これはエンジニアーズ事件から装飾を取り除き、法的命題の形に還元した効果である。」^{[ 29 ]}以前、彼は次のように書いていた。「我々は、政府の手段を扱う際に、<binary data, 3 bytes>理屈っぽく狭義の解釈を避けるべきであり、推論を行うことを恐れる理由はないと思う。」^{[ 30 ]}

1971年に執筆したウィンデイヤー判事は 、エンジニアーズ事件について次のように評価した。^{[ 31 ]}

1901年に新連邦の州となった植民地は、それまで厳密な法的意味での主権主体ではなく、憲法によってもそうはならなかった。それらは自治植民地であり、新たな王室領として連邦が成立した際に、以前の権限の一部を失い、新たな権限は獲得しなかった。それらは連邦制国家、オーストラリア連邦の構成要素となり、国家となった。その国家としての地位は、戦争、経済・商業統合、連邦法の統一的な影響力、イギリスの海軍力・軍事力への依存の低下、そして対外的な利益と義務の認識と受容によって、時を経て強化されていった。こうした発展に伴い、連邦政府である連邦の地位は高まり、州の地位は低下した。法律上、これは連邦議会が共同権限事項において最高位にあることの結果である。そして、この法的優位性は、財政的支配によって事実上強化されてきた。時が経つにつれ、連邦政府が、かつて州が担っていた分野に直接的または間接的に徐々に進出していくことは、早い段階から起こり得ると考えられていた。これは、憲法の流れを新たな方向へと転換させたエンジニアーズ事件^{[ 1 ]}の判決によって大きく促進された。私は、州の黙示的免責の原則やエンジニアーズ事件[ ^{1 ]のその他の結果を、過去の誤りの修正や異端の根絶とみなすのは適切ではないと考えてきた。今日、放棄された理論に戻ることは、}確かに誤りであり、異端の採用となるだろう。しかしそれは、1920年に憲法が新たな光の下で解釈されたからである。その光は、20年以上にわたる出来事によって、オーストラリア人は今や一つの国民であり、オーストラリアは一つの国であり、国家法は国家のニーズを満たすことができるという認識が高まってきたことから反射されたものである。弁護士にとって、憲法上の権限の限界に関する古い解釈を放棄することは容易に受け入れられるものであった。それは、彼らがよく慣れ親しんだ法令解釈の規則を堅持することを意味するに過ぎなかった。しかし、この観点から憲法を解釈したとしても、当時の高等裁判所の判事たちが、連邦制成立時に憲法の効果として信じられていたことを理解し、それに従って憲法を解釈したことが間違っていたとは私には思えない。私の見解では、法制史および憲法史における出来事として捉えたエンジニアーズ事件は、法廷外で起こった展開の結果であると同時に、法廷内でのさらなる展開の原因でもあった。憲法は普通の法令ではなく、根本的な法律であるのだから、これは驚くべきことではない。

憲法学者のニコラス・アロニーは、アイザックスの論理が裁判所の判例と矛盾していると批判している。

この事件以前、高等裁判所は、オーストラリアの各植民地の住民間の連邦協定としての憲法の性質に関して憲法を解釈しており、この概念は、憲法制定者間の意見の一致と合致していると裁判官が考えていたことは疑いない。しかし、エンジニア事件では、アイザックス判事の知的指導の下、高等裁判所は、憲法はむしろ帝国議会の法令として理解されるべきであり、通常の法令解釈の原則に従ってそのように解釈されるべきであると主張した。こうして裁判所は、連邦主義に関連付けられていたアメリカの理論と判例を拒否し、特にイギリスの政治思想と解釈方法が裁判所に情報を提供し、導くべきであると主張した。アメリカの連邦主義の考え方に代えて、裁判所は、イギリスの議会責任政府制度が特にその制度の根幹であると主張した^{[ 32 ]。}

エンジニアーズ事件は、連邦制の発展において高等裁判所が比較判例（特にアメリカの判例）を用いる方法にも重要な影響を与えた。特に、この事件はオーストラリアの連邦制判例法を、アメリカ合衆国最高裁判所の連邦制に関する知見から切り離すことになった。^{[ 33 ]}

• オーストラリア高等裁判所の判例一覧

• Amalgamated Society of Engineers v. Adelaide Steamship Co Ltd.オーストラリア税務局、法律データベース
• エンジニアへの喝采はいくつ？ – 1995年8月31日に開催された、事件75周年を記念するセミナーの議事録、編集：マイケル・コパー、ジョージ・ウィリアムズ、フェデレーション・プレス、1997年3月。