アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ社

アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ社
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ・カンパニー・リミテッドおよびその他
決めた	1920年8月31日
引用	（1920）28 CLR 129; [1920] HCA 54
症例歴
事前の措置	なし
その後の行動	西オーストラリア貿易大臣対アマルガメイテッド・エンジニア協会[1923] AC 170
裁判所の会員
裁判官が着席	ノックス CJ、アイザックス、ヒギンズ、ギャバン ダフィー、リッチ&スターク JJ
判例意見
（5：1）州は、事実上労働争議の当事者である場合、憲法第51条（xxxv）に基づいて制定された連邦法の適用を受ける。 (ノックス首席裁判官、アイザックス、リッチ、スターク各裁判官、 ヒギンズ裁判官が別途賛成、 ギャヴァン・ダフィー裁判官が反対)
適用される法律
この訴訟は以前の判決を覆した
連邦合併政府鉄道・路面電車サービス協会対ニューサウスウェールズ州鉄道交通従業員協会[1906] HCA 94、(1906) 4 CLR 488。

エンジニア事件としてよく知られているアデレード蒸気船会社対アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・^{エンジニアズ事件[1]は}、 1920年8月31日にオーストラリア高等裁判所で下された画期的な判決である。憲法第51条(xxxv)に基づく連邦政府の権限に関するものであったが、裁判所はその問題に限定せず、憲法解釈を幅広く検討する機会を利用した。 ^[2]

この判決は、オーストラリア高等裁判所が下した判決の中でも最も重要なものの一つとして広く認められており、それまでの政府間暗黙の免責特権や州権力留保の原則を一掃し、オーストラリアの連邦主義の本質に根本的な変化をもたらす道を切り開いた。

エンジニア訴訟は、オーストラリア全土の 844 社の雇用主に関する裁定を求めて、アデレード蒸気船会社に対して、アマルガメテッド エンジニア協会が連邦調停仲裁裁判所に申し立てた訴訟から生じた。 ^[1]西オーストラリア州では、雇用主には 3 社の政府系雇用主が含まれていた。問題は、労働争議に関する「調停および仲裁」権限 (第 51 条 (xxxv)) に基づいて制定された連邦法が、3 社の雇用主を拘束する裁定を下すことを認可できるかどうかであった。この訴訟は、司法法に基づいて提起された事件として、大法廷に持ち込まれた。^[3]

高等法院の最初の3人の判事、グリフィス 首席判事、バートン判事、オコナー 判事、および1906年に任命された2人の新判事、アイザックス判事、ヒギンズ判事は、いずれも憲法制定会議の主導的な参加者であり、全員が憲法の起草者の一人とみなされている。^[4]最高裁は、憲法を「オーストラリア人によってオーストラリア国民のためにオーストラリアで起草された」と表現した。^[5]したがって、最高裁が憲法の起草者が知っていた、意図していた、または期待していたことについて語ったとき、^[6]彼らはその過程での個人的な経験について言及しており、1900年オーストラリア連邦憲法を可決した帝国議会の意図や知識について言及していたわけではない。 ^{[7] [8]}

ウェッブ対アウトトリム事件^[9]において、枢密院は最高裁判所の憲法解釈に対するアプローチを批判し、重要な問題は憲法を起草したオーストラリア人の意図ではなく、英国議会が憲法法を可決したときに何を念頭に置いていたかであると主張した。^[7]批判や1906年からの最高裁判所への新任者による異議にもかかわらず、最高裁判所の当初の裁判官は憲法解釈に対するアプローチを維持し、継続した。^[10]

当初の最高裁判所は、政府間免責を規定する米国の判例を採用する傾向があり、連邦政府も州政府も他方の法律の影響を受けないという、黙示的な機関免責として表現していました。^{[11]これは、}デムデン対ペダー、^[12] ディーキン対ウェッブ、^[13]および鉄道職員事件で初めて表明されました。^[14]グリフィス首席裁判官は最初の事件で 次のように宣言しました。

連邦と州のそれぞれの権力を考慮する際には、それぞれの権限の範囲内で、それぞれが主権国家であり、帝国とのつながりによって課せられた制約と、明示的または必然的に暗示される憲法の規定にのみ従うということを念頭に置くことが不可欠です...主権の権利が外部からの統制の対象となるというのは言葉の矛盾です。^[12]

留保権限原則は、憲法の解釈に用いられる原則であり、連邦主義の原則、裁判所が新設連邦と旧植民地の間の協定とみなしたもの、特に憲法の文言に影響を与えた妥協に基づいて、憲法の文脈を強調するものである。この原則は、州に残されることが意図されていた権限を留保するために、連邦議会の特定の権限の解釈に制限的なアプローチを伴う。

高等裁判所判事の任命や辞任は、裁判所内の力学を変える可能性がある。^[15] 1906年から1913年にかけて5人の任命があり、^[16] 1912年にオコナー判事が死去した。しかし、これらの変化は高等裁判所のアプローチを全体的に変えることはなかった。大きな変化の最初の兆候は、1919年の自治体訴訟で、公道の建設、維持、管理、照明を担当する自治体は州の機関ではないと判断された。^[17]

しかし、1919年のグリフィス首席判事の引退、1920年のバートン判事の死去、ノックス首席判事とスターク判事の交代により、より劇的な結果がもたらされた。この変化は、憲法を政治的契約と解釈した政治家の退任と、憲法を法的文書と解釈した法律家と国家主義者の交代と表現された。^[18]

エンジニアの代理人は、当時は若手弁護士だったロバート・メンジーズだった。1920年5月24日にメルボルンで行われた高等法院での審問について、メンジーズは、西オーストラリア州の政府製材所は政府企業ではなく商売なので、国家機関ではないと主張したと述べている。メンジーズは、スターク判事がその主張をナンセンスだと述べ、次のように記録している。

私は、後にそれが天啓だったと分かった瞬間に、「先生、私も全く同感です」と答えた。「では」と、最高裁長官、決して温厚な尋問者ではないノックス最高裁長官が口を挟んだ。「なぜ、あなたがたは、自分が無意味だと認めている議論を展開するのですか？」「なぜなら」...「私は、この裁判所の以前の判決に従わざるを得ないのです。もし、裁判官が、これらの以前の判決のすべて、または一部に疑問を呈することをお許しくだされば、私は、理にかなった議論を展開することをお約束します」。私は、天が落ちるのを待った。その代わりに、最高裁長官は言った。「裁判所は、数分間休憩します」。そして、彼らが戻ってくると、彼は言った。「この事件は、シドニーでの議論のために休廷します。各政府に通知し、介入を申し立てることができます。弁護士は、この裁判所の以前の判決に異議を申し立てることができます！」^[19]

1995年に執筆したブレナン首席裁判官は、ノックス首席裁判官とアイザックス裁判官の両氏のノートを閲覧し、そこから「メルボルンでメンジーズが火をつけたことは明らかであるが、相互優位性の概念を爆発させる主な告発は、自治体事件でアイザックス裁判官とリッチ裁判官によって準備されたようだ。^{[17] : 533}しかし、最も大きな影響を与えたのはメンジーズではなく、レヴァリエの主張であったようだ^{[20] 」と結論付けた。 [21]}

ノックス 首席裁判官、アイザックス裁判官、リッチ裁判官、スターク 裁判官による共同多数判決はアイザックス裁判官によって言い渡され、その文体が長く修辞的で論争的であったことから、その著者はアイザックス裁判官であると一般に考えられている。^[18] ヒギンズ裁判官は別の意見を述べたが、同様の結論に達した。ギャヴァン・ダフィー裁判官は反対意見を述べた。

裁判所の共同多数意見はグリフィス裁判所の判例を検討し、次のように宣言した。^[22]

判決を精査し、互いを比較し、憲法自体と比較すればするほど、明確な原則では説明できないことが明らかになる。判決は、憲法の文言の自然な意味と矛盾することもある。中には他の判決と両立しないものもあり、また、個々の判決は、憲法の文言や憲法の明示された条項の根底にある判例法の公認原則に基づくものではなく、いわゆる「必要性」の原則から導かれた含意に基づくものである。この「必要性」の原則自体、判決を下す裁判官の個人的意見以上の明確な基準には基づかない。

その後、判決は憲法の解釈に関する第一原則に立ち返りました。アメリカの判例の使用は拒否され、憲法の文言を最優先し、その解釈をその明示的な文言に結び付ける、確立された解釈規則を適用することが支持されました。

州の特権と連邦政府の特別な権限（課税など）に関していくつかの「留保」がなされ、その留保は最終的にいくつかの一般的な政府間免責規則に包含され、メルボルン法人の原則として現れました。

最高裁は、当初の政府間免責原則の基礎となったデムデン対ペダー事件[ ^{23]における以前の判決を検討した。}エンジニア事件はデムデン事件の論理を攻撃しているが、結論を合理化していると言われている。デムデン事件を適用した後の事件（クイーンズランド州司法長官対連邦司法長官）^[24]は、「漠然とした外部条件に関する希望や期待」に関する意見に基づいているとして攻撃された。

多数派の共同判決は、その後、国王はさまざまな立場で憲法に拘束されるという立場を確立した。連邦政府が州を拘束する権限は、一般的な結論の一側面と見なされた。その論拠は、オーストラリアの法学ではもはや存在しない、単一かつ不可分な国王という概念を引用しているが、そのような概念がなくても、その結論に達することは可能である。

多数決判決の箇所では連邦法の優位性について論じており、これは後にクライド・エンジニアリング社対カウバーン事件で憲法第109条の矛盾原則が拡大されることを予兆している。^[25]デムデン対ペダー事件の不干渉原則の言葉は、矛盾の2番目のテスト（「権利侵害」）に引き継がれている。^[2]

オーストラリアの元最高裁判所長官サー・アンソニー・メイソンは次のように書いている。^[26]

文言通りの解釈と連邦の権限の幅広い解釈の組み合わせにより、連邦はオーストラリア連邦において州に対して優位な立場をとるようになりました。エンジニア事件は、憲法の文言通りの解釈の時代を先導しました。文言通りの解釈と法律主義 (ジョン・レイサム卿が主唱者) は、20 世紀の大半の最高裁判所の憲法解釈の特徴でした。

この決定には批判もあった。1937年、RTEレイサムは次のように書いている。^[27]

この判決は、オーストラリア憲法を、徹底的に関連性のある学問の豊富な情報源であるアメリカの判例から切り離し、イギリス法の最も残念な特徴の一つであり、特に厳格な憲法の解釈には不向きな、ごまかしの効いたイギリスの法令解釈規則を採用した。この判決に対する根本的な批判は、その真の根拠が多数派判決のどこにも述べられていないということである。

アメリカやその他の外国の判例の利用の問題について、メイソンは次のように書いている。

エンジニア事件以前、最高裁は米国の権威をかなり利用していた。エンジニア事件以降、米国の権威への言及ははるかに少なくなった。多数派は次のように述べた。「米国の権威は、我が国の憲法を根本的に尊重するための確実な根拠ではないが、二次的な問題においては、米国の権威は、かなりの光と助けとなる可能性がある。」^[28]

その後、1980年代と1990年代には、最高裁判所は外国の判例と比較法を広範に活用した。この外国判例の利用は、枢密院上訴の廃止と、最高裁判所がオーストラリアの法律を宣言する責任を認めたことと関連していた。^[26]

事件にもかかわらず、法理は憲法の文言や構造から推測されるものに基づくことができる。特にオーウェン・ディクソン卿は、エンジニア事件のそのような誇張された解釈を批判し、よく引用される次の一節を引用した。「一見したところの規則は、ある主題に関して立法権を持つ議会は、その主題に関して州とその機関の運営に影響を与える法律を制定できるということである。私が何度も指摘してきたように、これはエンジニア事件の影響を飾り立てずに法的命題の形にまで落とし込んだものである。」^[29]以前、彼は次のように書いていた。「政府の機関を扱う際には、衒学的で狭い解釈を避けるべきであり、推測することに恐れを抱くべきではないと思う。」^[30]

1971年にウィンディアー判事はエンジニア事件について次のように評価した。^[31]

1901 年に新しい連邦の州となった植民地は、それ以前は厳密な法的意味では主権国家ではなかったし、憲法によってそう定められたわけでもない。植民地は自治植民地であり、連邦が新しい王室自治領として誕生すると、以前の権力の一部を失い、新たな権力は獲得しなかった。植民地は連邦、オーストラリア連邦の構成要素となった。オーストラリア連邦は国家となった。その国家性は、戦争、経済および商業の統合、連邦法の統一的影響、英国の海軍力および軍事力への依存度の減少、外部の利益および義務の承認と受容によって、時とともに強化されることになった。これらの展開により、連邦政府である連邦の地位は高まり、州の地位は低下した。法律上、これは連邦議会が併合権に関する最高位の地位にあることの結果である。そして、この法的優位性は、事実、財政的優位性によって強化されてきた。連邦が、時が経つにつれ、以前は州が占めていた分野に直接的または間接的に徐々に参入することは、早い時期から起こり得ると考えられていた。これは、憲法の流れを新しい方向に転換したエンジニア事件^[1]の判決の後、大いに促進された。州の黙示的免責の理論やエンジニア事件^[1]の他の結果を破棄したことを、先行する誤りの修正や異端の根絶と見なすのが正しいと私は決して思わない。今日、破棄された理論に戻ることは、確かに誤りであり、異端の採用であろう。しかし、それは、1920年に憲法が新たな観点から読まれたからであり、20年以上にわたってオーストラリア人は今や一つの国民であり、オーストラリアは一つの国であり、国の法律が国の必要を満たすかもしれないという認識が深まった出来事を反映していたからである。法律家にとって、憲法上の権限の限界に関する古い解釈を放棄することは、容易に受け入れられた。それは、彼らがよく慣れている法解釈の規則に固執するだけを意味した。しかし、この観点からこの文書を読むことは、連邦成立当時に憲法の効果と考えられていたものについての高等裁判所の当初の判事が誤った理解をし、それに従って憲法を解釈したことを意味するものではないと私は思う。私の見解では、エンジニア事件は、法と憲法の歴史における出来事として見れば、法廷外で起こった展開の結果であると同時に、法廷でのさらなる展開の原因でもあった。憲法は普通の法律ではなく、基本法であるため、これは驚くべきことではない。

憲法学者のニコラス・アロニーは、アイザックスの論法が最高裁の判例と矛盾していると批判している。

この事件に先立ち、最高裁は、オーストラリアの植民地の人民の間の連邦協定としての性格に関して憲法を解釈していた。判事らは、この概念が憲法起草者らの意見の一致と一致していると考えたことは疑いない。しかし、エンジニア事件では、アイザックス判事の知的リーダーシップの下、最高裁は、憲法はむしろ帝国議会の法令として理解されるべきであり、法令解釈の通常の原則に従ってそのように解釈されるべきであると主張した。したがって、最高裁は、連邦主義に関連するアメリカの理論や判例を拒絶し、特にイギリスの政治思想と解釈方法が最高裁に情報を与え、指導すべきであると主張した。アメリカの連邦主義の考え方に代えて、最高裁は、議会制責任制のイギリスのシステムが特にこのシステムの基礎であると主張した^[32]。

エンジニア事件は、連邦主義の発展において高等裁判所が比較（特にアメリカの）判例を利用するという重要な遺産を残した。特に、この事件はオーストラリアの連邦主義の判例を米国最高裁判所の連邦主義の洞察から切り離した。^[33]

• オーストラリア高等裁判所の判例一覧

• アマルガメイテッド・ソサエティ・オブ・エンジニアズ対アデレード・スチームシップ株式会社オーストラリア税務署、法律データベース
• エンジニアに喝采を何度送ったか? – 1995 年 8 月 31 日に開催された、事件発生 75 周年を記念したセミナーの議事録、マイケル コパーおよびジョージ ウィリアムズ編、Federation Press、1997 年 3 月。