外国税徴収に対する規則

外国税法執行禁止の原則（しばしば税法原則と略される）は、ある国の裁判所が他国の税法を執行しないという一般的な法的原則である。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}この原則は、コモンローで発展した国際私法の原則 の一部であり、国家行為の原則の一部を形成している。

State of Colorado v. Harbeck 事件（133 NE 357, 360 (NY 1921)）において、裁判所は

これは、ある国家が姉妹国のために税金を徴収したり、その国の刑法や税法を執行したりすることを禁じる、国際私法の確立された原則である。ある国の税法は他の国では効力を持たないという原則は、広く認められている。^{[ 4 ]}

イングランドでは、デニング控訴院長が、Att-Gen of New Zealand v Ortiz [1984] AC 1 at 20において次のように述べている。

外国の主権者が直接的または間接的に、その外国の刑法または税法を執行するために提起した訴訟を、わが国の裁判所が受理しないことは誰も疑ったことがない。わが国は他国のために税金を徴収したり、他国のために刑罰を科したりするために存在しているのではない。^{[ 5 ]}

この規則は、英国[6]、米国^{[ 7 ] 、カナダ[} 8 ^{]、オーストラリア}[9]、^{アイルランド[ 10} ]、^{シンガポール[ 11} ] ^{、その他の}国々で繰り返し適用されてきた。^{[ 12 ] [ 13 ]} また、様々な国で成文化されている。^{[ 14 ]}

この規則に関する最も古い判例は、Attorney General v Lutwydge (1729) Bumb 280, 145 ER 674 であると考えられている。この事件では、イングランドの裁判所はスコットランドのタバコ税の保証金の執行を拒否した。1775年、マンスフィールド首席判事はHolman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 at 343, 98 ER 1120 at 1121 で「いかなる国も他国の税法に留意することはない」と宣言した。1779 年、同判事はPlanche v Fletcher (1779) 1 Douglas 251, 99 ER 164 でその立場を繰り返した。 ^{[ 15 ]}

この規則は1729年という早い時期からイギリスの多くの事例で参照され適用されてきたが^{[ 16 ]} 、イギリスではインド政府対テイラー事件[1955] AC 491における貴族院の判決まで、この規則自体が疑いの余地なく認められたとは考えられていなかった^{[ 17 ]。}この事件で貴族院は、イギリスの会社の清算人が外国政府に金銭を支払うことはできないという控訴院（控訴院は、その下級審の判決を全員一致で支持していた）の判決を全員一致で支持した。その理由は、税金請求がイギリスでは裁判の対象とならないからである。

英国法における当該規則の適用については、Dicey Morris & Collinsの規則3に要約されている。

規則3 - イギリスの裁判所は、(1)外国の刑法、税法、その他の公法を直接的または間接的に執行するための訴訟、または(2)国家行為に基づく訴訟を審理する管轄権を有しない。^{[ 18 ]}

ノルウェー政府の申請（第2号） [1990] 1 AC 723において、ノルウェー政府は、税金請求に関連する証拠収集に関して、英国の裁判所に支援を求めた。被申請者は、この申請が歳入規則に違反するとして異議を唱えたが、貴族院は、証拠収集の支援は規則に違反しないと判断した。ゴフ卿は、「この規則は、外国の歳入法をこの国で直接または間接的に執行する場合に限定されることに注意することが重要である。本件は、ノルウェー国の歳入法の直接執行に関係するものではないことは明らかである。間接執行に関係するのだろうか？そうは思わない。」と述べた。^{[ 19 ]}

QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169では、外国税の支払いに対する補償に関する 2 つの民間契約当事者間の契約条項を支持することは、外国税請求の間接的な執行には当たらないため、執行可能であると判断されました。

収益ルールは、米国の裁判所で繰り返し適用されてきた。^{[ 20 ]} このルールは、1806年に米国で初めて適用されたLudlow v. Van Rensselaer、1 Johns. R. 94 (NY 1806)である。^{[ 1 ]}

当初、この規則は米国内の他の州による税金請求にも適用されていました。メリーランド州対ターナー事件、132 NY 173, 174 (1911) では、ニューヨーク州の裁判所はメリーランド州で支払うべき税金に関する判決債務の執行を拒否しました。コロラド州対ハーベック事件、133 NE 357, 360 (NY 1921) では、「ある州が姉妹州の税金徴収者として行動し、その刑法または歳入法を執行することを禁じる国際私法の確立された原則がある。ある州の歳入法は他の州では効力を持たないという規則は普遍的に認められている」と判示されました。^{[ 1 ]}しかし、ムーア対ミッチェル事件、30 F.2d 600, 600 (2d Cir. 1929)では、米国最高裁判所は州間関係におけるこの規則の適用を制限しました。

ミルウォーキー郡対MEホワイト社事件（296 US 268, 268 (1935)）において、最高裁判所は、他州の歳入法を「完全な信頼と信用条項」に基づいて執行すべきかどうかを検討するよう求められた。最高裁判所は、完全な信頼と信用条項を歳入法自体にまで拡大することを拒否したが、判決を他州の裁判所で下された租税判決の執行に限定した。^{[ 1 ]}

カナダ最高裁判所は、United States v. Harden [1963] SCR 366において収益ルールを支持し適用した。^{[ 21 ]}

大陸法（コモンローとは対照的に）の法域では、外国の税金請求は公法であるため、国や領土外では執行できないという理由で、一般的に外国の税金請求は受け付けません。^{[ 22 ]}スウェーデンのBulgariska Staten v Takvorian (NJA 1954 s.268) ^{[ 23 ]} 事件では、裁判所は「国はスウェーデンの裁判所を利用して税金を徴収したり、外国にその他の拠出金を支払わせたりすることはできない」と判示しました。^{[ 22 ]}

この規則は、欧州連合内では破産規則（理事会規則（EC）第1346/2000号）第39条により部分的に廃止されている。

破産手続開始国以外の加盟国に常居所、住所または登記上の事務所を有する債権者（加盟国の税務当局および社会保障当局を含む）は、破産手続において書面により債権を申し立てる権利を有する（強調追加）。^{[ 24 ] [ 25 ]}

この規則は批判にさらされてきた。オックスフォード大学のエイドリアン・ブリッグス教授は、この規則が納税義務の回避を助長するという理由で批判している。^{[ 26 ]}別の評論家は、この規則を「時代錯誤で破壊的」と呼んでいる。^{[ 20 ]}しかし、他の評論家は、実務と原則の両方の観点からこの規則を擁護している。^{[ 1 ] [ 27 ]}

各国は、条約によって二国間ベースでこの規則を廃止することができ、実際にそうしている。Ben Nevis (Holdings) Limited v HMRC [ 2013 ] EWCA Civ 578では、英国の裁判所は、両国間の二国間条約に基づいて南アフリカの税金に対する請求を執行した。

しかし、課税義務に関する情報を共有するための条約や二重課税の軽減のための条約は一般的である一方、各国が互いの税法を執行する権限を与える条約は比較的まれである。ブレンダ・マリナックは、米国は租税情報交換のための国際条約を多数保有しているにもかかわらず、2006年にはそのような条約はわずか5つしか保有していなかったと記録している。^{[ 1 ]} 2003年1月28日、OECD所得及び資本に関するモデル租税条約が改正され、条約交渉における包括的な徴収支援のモデルとして新たな第27条が追加された。^{[ 28 ]}