フランスの戦争計画 1920-1940

ダイル・ブレダ計画/ブレダ派生
第二次世界大戦の一部
西部戦線作戦、1940年
業務範囲	戦略的
位置	オランダ南西部、ベルギー中部、フランス北部 北緯50°51′00″ 東経04°21′00″ / 北緯50.85000° 東経4.35000° / 50.85000; 4.35000
計画中	1940
企画者	モーリス・ガムラン
指揮者	アルフォンス・ジョルジュ
客観的	オランダ、ベルギー、フランスの防衛
日付	1940年5月10日 ( 1940-05-10 )
実行者	フランス第1軍集団 イギリス海外派遣軍 ベルギー軍
結果	敗北

ディル計画またはD計画は、フランス軍司令官モーリス・ガムラン将軍 が、ベルギーを通ってフランスに侵攻しようとするドイツの企てを阻止するために立てた計画であった。ディル川はウタン＝ル＝ヴァルからフランドル・ブラバント、アントワープに至る全長86km (53マイル) の川である。ガムランは、フランス、イギリス、ベルギーの軍が川沿いでドイツ軍の侵攻を食い止めることを意図していた。1920年のフランス・ベルギー協定では、両軍の連絡と要塞化の取り組みが調整されていた。1936年3月7日のドイツによるラインラントの再軍備後、ドイツ軍 ( Heer ) がドイツ・ベルギー国境に駐留していた ため、ベルギー政府は協定を破棄し、厳正な中立政策に切り替えた。

フランス軍がベルギー軍に疑念を抱いたことで、フランス軍が遭遇戦を避けて準備された陣地から防御戦を行えるほどの速さでベルギーに進軍できるかどうか不確実性が生じた。ベルギーの前線防衛と、フランス・ベルギー国境からダンケルクへの展開を想定して、エスコー計画（プランE）とダイル計画（プランD）が考案された。ガムランはエスコー計画を選択し、その後、距離が43～50マイル（70～80 km）短いダイル線への前進をプランDに代えた。グラン・カルティエ・ジェネラル（GQG、フランス軍総司令部）の将校の中には、フランス軍がドイツ軍より先に到着できるかどうか疑問視する者もいた。

1939年から1940年の冬にかけて、フランス、ベルギー、オランダに対する作戦計画である黄作戦に対するドイツの不満は高まっていった。1940年1月10日、ドイツ軍の航空機が侵攻計画を積んでベルギーのマースメヘレンに着陸した。メヘレン事件は黄作戦に対する疑念を生むきっかけとなり、アルデンヌを通ってさらに南方へと攻撃するという大胆かつ無謀とも言える賭けであるマンシュタイン作戦につながった。低地諸国への攻撃は連合軍を北方へと誘い出し、南から簡単に側面攻撃を仕掛けるための囮となった。

1939年から1940年の冬、ガムランはプランDをブレダ案に変更し、オランダの北ブラバント州ブレダまで進軍した。フランス戦略予備軍の最強部隊である第7軍が海岸近くの第1軍集団に加わり、スヘルデ川河口に急行し、ティルブルフまたはブレダでオランダ軍と連携した。フランス軍の最も優秀な師団のいくつかは北に移動され、ドイツ軍のエリート部隊はアルデンヌからの侵攻である新しいバージョンの黄の戦役のために南に移動された。

ヴェルサイユ条約（1919年6月28日）の領土変更によりアルザス州とロレーヌ州がフランスに移譲された後、国境付近の天然資源、産業、人口は消耗戦を遂行する上で不可欠であったため、フランス軍は1914年のように内陸部に撤退して時間を稼ぐことができなくなった。1930年代までには、この2つの州と北東フランスのフランス経済にとっての重要性が高まっていた。フランス軍は、1920年1月23日に復活した最高戦争評議会（CSG）の^{下で国境防衛の責任を負っていた。 [1]}

1922年までに、2つの学派が生まれた。1つはエドモン・ブア将軍が主導し、比較的静的な防衛のために国境に沿って連続した要塞を建設することを提唱したもので、もう1つはフェルディナン・フォッシュ元帥とフィリップ・ペタン元帥が支持し、攻撃行動のための抵抗の中心として要塞化された地域を建設することを望んだものだった。軍隊は、攻撃に最も適した時間と条件が整うまで、中心の周りで機動する。1922年末までに、CSGの多数派の意見は、攻撃と防御の両方に使用できるシステムを支持した。^[1]

1918年までに、フランスの徴集兵は3か月以上の訓練を受けておらず、戦後は、軍の規模は安全保障のために必要な師団数によって決定されるべきであると考えられていました。必要な職業軍人と徴集兵の数は掛け算で求められ、兵士の数の方が教育や訓練よりも重要でした。1920年、CSGは41の現役師団、5つのアルジェリア師団、3つの植民地師団を決定し、動員可能師団は80師団でした。政府は32師団、15万人の常勤兵士という制限を課しましたが、1926年に政府は軍の規模を20の現役師団、10万6千人の職業軍人と設定し、予備役が動員された戦時軍を形成できる訓練された兵士の蓄えを構成しました。現役軍の規模を縮小することで、徴兵数と義務兵役期間を1928年までに2年から1年に短縮することができた。1928年には軍隊の募集と組織に関する包括的な一連の法律が可決され、軍隊の平時における性質が決定された。専門家の幹部は、大量の予備兵の動員に備えた軍隊を維持した。^[2]

フランス軍は、たとえ短期間の勤務で不十分な訓練しか受けていない兵士ばかりであっても、大規模な軍隊が次の戦争に勝つだろうと予想していた。1928年から1935年まで、12か月の徴兵期間が続いた。軍は1年間の徴兵を受け入れたが、それは、戦時における大規模でかなりよく訓練された軍隊は、平時における高度に訓練され、即応し、攻撃的な軍隊よりも重要だと考えられていたためである。毎年22万人から23万人が訓練を受け、その半数が6か月ごとに召集され、新兵が訓練を始めると、以前のグループは現役軍に移った。10万6千人の正規軍は、国境防衛の配置、新兵の訓練、計画スタッフの提供しかできなかった。ラインラントの守備隊が戻ってくると、軍は動員なしでヨーロッパで独立して、あるいは限定的に行動する能力を失った。 1920年代後半の状況では、常備軍の即応性の低下は不利にはならなかったようだ。1932年に1年間の法律が施行された時点で、フランス本土には35万8千人の兵士がおり、そのうち23万2千人が作戦に十分な訓練を受けていた。1933年までにフランス本土には32万人の兵士がおり、そのうち22万6千人が6か月以上の訓練を受けていた。フランス軍は、ベルサイユ条約で定められた長期の勤務期間のため、高度に訓練された兵士で構成されたドイツ国防軍^{の2倍の規模しかなかった。 [3]}

1920 年 9 月、フランス軍最高司令官は、北部国境の防衛はベルギーへの突入から始めなければならないという戦略的決定を下した。フランス軍は、1914 年の農業、鉱業、工業資源の喪失が繰り返されてはならないという信念を決して曲げなかった。9 月には、軍事協力のための1920 年フランス・ベルギー協定が調印された。国際的な緊張が高まった場合、ベルギーは援助を要請し、フランスはベルギー・ドイツ国境に軍隊を派遣して、そこをドイツ軍の攻撃に対するフランスの抵抗の主線とするというものだった。政策が検討されるにつれ、ドイツ・ベルギー国境に移動する部隊は、準備された陣地からドイツ軍の防御戦を阻止するためには機動性が必要であることが明らかになった。フランス軍を急行させ、次に工兵の物資を運び、陣地を強化するために輸送手段が必要となるだろう。フランス軍は、道路や鉄道で移動できる移動式要塞公園を建設し、そこに工兵の物資を蓄えていたが、ベルギー軍が圧倒されれば、フランス軍はベルギー中央平原での遭遇戦や移動戦を強いられる可能性があった。 1914年の国境の戦いの惨敗後、フランスの戦略は早い段階で決戦を避けることだったが、フランス領土での戦争を避ける必要性から前進は避けられなかった。^[4]

1919年に参謀本部が行った研究は1920年にCSGに報告され、ジョセフ・ジョッフル元帥が委員長を務めた1922年の委員会は1925年12月に、連続した要塞化された前線ではなく、平時に建設される抵抗の中心地を支持する報告書を提出した。1926年12月17日から1927年10月12日にかけて、国境防衛委員会はCSGに、モーゼル渓谷とロレーヌの鉱物資源と産業を守るために、メスからティオンヴィル、ロンウィーにかけて要塞を建設すべきであると報告した。ドイツとの共通国境の最北東部であるラウター周辺の地域は、明らかな侵略ルートとして要塞化されるべきであったが、西側にヴォージュ山脈があり、ドイツ側には鉄道が少数であるため、ライン川を要塞化する必要はなかった。ベルフォールはスイス国境に近く、ライン川によって部分的に守られていたが、西側には侵略の道があり、これを守らなければならなかった。委員会は奇襲攻撃に対する防御を重視し、メスとラウター地域を占領するという限定的な目標を掲げた。^{[5] [6]}

委員会は、フランス経済にとって極めて重要で、戦時経済にとってもさらに重要となるロレーヌの資源と産業の保護を優先するよう勧告した。固定防御の性質については 1920 年代に議論され、要塞の攻撃的使用、深い防御か浅い防御か、集中設計か分散設計かを主張する者もいた。1927 年 10 月 12 日、CSG はペタンが勧告したシステムを採用した。これは、メスからティオンヴィル、ロンウィ、北東国境のローテとベルフォールにかけて大規模で精巧に要塞化された防御を築き、主要要塞の間には覆われた歩兵陣地を置くというシステムであった。 アンドレ・マジノ陸軍大臣（1922年 - 1924年、1929年 - 1930年、1931年 - 1932年）は、ドイツ軍の侵攻に3週間抵抗し、フランス軍が動員する時間を与えるのに十分な北東国境の要塞化のための資金獲得の原動力となった。1929年に作業が開始され、モーゼル渓谷からテティング＝シュル＝ニードのニードまでのメス要塞地域、次にビッチュからライン川までのハーゲノーの東のローテ要塞地域、メス地域からロンギュヨンまでの延長、ビッチュからヴィットリングのサール（ザール）までのローテ川地域が建設された。^{[7] [8]}

要塞に求められる条件は、自然の掩蔽物、監視所を近くに設置できること、死角が最小限であること、射界が最大であること、対戦車障害物や歩兵陣地に適した地面であること、車輪の跡を消すために舗装道路を建設できる地面であることであった。国境近くにはメゾン・フォルトが常設の駐屯地として建設されることになっていた。そこで働く兵士たちは軍に警告を発し、橋を爆破し、道路封鎖を行い、そのための資材を投棄した。約1.5～2マイル（2.4～3.2 km）後方にはコンクリート製のアヴァンポストがあり、 47 mm または 65 mm砲で武装した常設駐屯兵がおり、攻撃者を遅らせ、さらに後方の埋もれたケースメイトやウヴラージュ（要塞）に人員を配置することが目的であった。人工の障害物は、長さ 10 フィート（3.0 m）の垂直の鉄道線路が 4～6 列、コンクリートでランダムな深さで設置され、有刺鉄線で覆われていた。さらに後方20フィート（6.1メートル）の有刺鉄線の障害物は、砲郭内の2丁の機関銃と対戦車砲から見下ろされる対戦車地雷原を覆っていた。砲郭は一列に並んで配置され、ライン川沿いの唯一の防御施設であった。他の区間では、砲郭の間に3～5マイル（4.8～8.0キロメートル）ごとにウヴラージュが点在していた。歩兵、砲手、工兵、機械化軽騎兵と野砲からなる間隔部隊は、要塞間を機動し、砲郭への接近路を防御して前哨基地を救出するか、要塞の入口を防御するために後退することができた。部隊は、固定防御に連続性、深さ、機動性を提供した。^{[9] [a]}

アルデンヌは防衛が容易であると考えられており、1927 年にギヨマ委員会は、樹木が生い茂る丘陵を通る数少ない狭く曲がりくねった道路は、倒木、地雷原、道路封鎖によって簡単に封鎖できるという結論を下しました。特に道路に縛られた大軍が自然および人工の障害物を通り抜けて迅速に前進することは、簡単に遅く困難になります。侵入者がアルデンヌを突破すると、ムーズ川の深さと幅がかなりの障害となります。アルデンヌ ルートを使用するために必要なリソースと装備には長い時間がかかるため、フランス軍はこの地域を強化するのに十分な時間があると考えました。^[b] 1930年代にアルデンヌを経由した攻撃の可能性が再検討され、1934年にペタンはこの地域を「危険ではない」と呼び、1936年にはガムランとベルギーの参謀総長キュモン将軍は、フランス軍がアルロンの肩を、ベルギー軍が反対側のリエージュを守ればアルデンヌは脆弱ではないと述べた。北東国境の背後の地形と資源、および北の国境の防御可能な土地の欠如と比較すると、アルデンヌの連結地は攻撃に対して脆弱ではなかった。^[11]

CSG は、ルクセンブルクからダンケルクまでの国境防衛が最も困難であり、ドイツとの北東国境防衛と切り離せないと考えていた。北東国境を要塞化すれば兵力を節約でき、ベルギーとの北国境でより大規模な部隊を活動させることができる。北部では、フランスとベルギーの国境の平坦で開けた土地は、アルザスおよびロレーヌの丘陵地帯よりもはるかに大規模な要塞化を必要とし、地下水位が高いため、防御は下に向かって掘るのではなく上に向かって構築する必要がある。リール、トゥールコワン、ルーベ、ヴァランシエンヌの工業都市とその鉄道連絡路が、有刺鉄線、塹壕、戦車用の罠を備えた準備された戦場の構築を妨げていたため、要塞化された多層防御は非現実的であった。地理的な障害物が少ないことに加え、パリに直行する道路や鉄道が多かった。国境の要塞化は、ベルギールートがパリへの侵攻の明らかな経路であったときに、ベルギー人の間でフランスの意図に対する疑念を生み出す可能性もあった。1920年5月から、CSGはベルギーを侵攻の可能性のある主なルートと見なしていた。特に北東国境の要塞化はドイツの計画者から代替案を奪い、1914年の侵攻のバージョンを強制することになるからであった。^[12]

1939年9月3日のフランスによる宣戦布告で、地理、資源、人員の分析を踏まえたフランス軍の戦略は固まっていた。フランス軍は右翼で防衛し、左翼からベルギーに進軍してフランス国境の前方で戦うことになっていた。前進の程度は事態次第だったが、1936年にベルギーが1920年の協定を否認したことで事態は複雑化した。ベルギーの中立宣言により、ベルギー政府はフランスとの表立った協力には消極的になったが、ベルギーの防衛に関する情報は伝達した。1940年5月までに、フランスとベルギーの防衛計画の一般的な内容の交換は行われていたが、特にルクセンブルクからベルギー東部を西に向かうドイツ軍の攻勢に対する調整はほとんど行われていなかった。フランスは、ドイツがまずベルギーの中立を破り、フランスが介入する口実、あるいは侵攻が差し迫ったときにベルギーが支援を要請する口実になると予想していた。フランスの機動部隊のほとんどはベルギー国境沿いに集結しており、ドイツ軍が到着する前に迅速に前進して防御陣地を構える準備ができていた。^[13]

早期に救援を要請すれば、フランス軍はドイツ・ベルギー国境に到達する時間を稼げたかもしれないが、さらに後方に3つの防衛ラインが実現可能だった。ジヴェからナミュール、ガンブルー峡谷( la trouée de Gembloux )を越え、ワーブル、ルーヴァン、そしてディール川に沿ってアントワープに至る実行可能なラインがあり、後にディール計画/計画Dと呼ばれるようになった。このラインは到達可能であり、他の選択肢よりも70～80 km (43～50 mi) 短かった。2つ目の可能性は、フランス国境からコンデ、トゥルネー、エスコー川 (スヘルデ川) に沿ってゲント、そこから北海沿岸のゼーブルッヘ、おそらくさらにスヘルデ川 ( エスコー川 ) に沿ってアントワープに至るラインで、これはエスコー計画/計画Eとなった。3つ目の防衛ラインの可能性は、ルクセンブルクからダンケルクまでのフランス国境に沿った野戦防衛線であった。戦争の最初の2週間、陸軍元帥でフランス軍司令官のモーリス・ガムランは、1939年9月1日のポーランド侵攻後のドイツ軍の急速な進撃の例から、プランEを支持していた。ガムランと他のフランス軍司令官は、ドイツ軍が到着する前にこれ以上前進できるかどうか疑問に思い、9月下旬にガムランは第1軍集団司令官の ガストン・ビロテ将軍に、

国土の保全を保証し、国境に沿って組織された抵抗の陣地を撤退することなく防衛する...

— ガメリン^[14]

第1軍集団はプランEに従ってベルギーに入り、エスコー川沿いに展開する許可を得ていた。10月24日、ガムランはフランス軍がドイツ軍の先手を打つほど速く動かない限り、エスコー川を越えて前進することは成功しないと指示した。^[15]

1939年10月までに、ドイツ軍はベルギー平原の西方で攻勢をかけるため、黄作戦を準備していた。その目的は、連合国軍に大打撃を与え、オランダ、ベルギー、北フランスのできるだけ多くを占領すること、イギリスに対して空中戦を仕掛けること、そして連合国のドイツ侵攻からルール地方を守ることであった。ヒトラーは冬の間に何度も計画の実行を命じ、諜報員やウルトラ通信諜報部を通じて連合国軍に何度か密告が届いた。11月12日にドイツ軍の攻勢が開始され、主力戦車部隊は低地諸国（ベルギーとオランダ）に向けられるという警告が様々な情報源から届き、連合軍は警戒態勢に入った。後に、ドイツ国防軍司令官アドルフ・ヒトラーは11月5日に準備態勢に入るよう命じられたが、11月7日にそれを取り消したことが判明した。連合軍の諜報部は、ドイツの他のいくつかの警報を見逃し、デンマークとノルウェーへのドイツの侵攻は連合軍を驚かせた。ある諜報員は、ドイツの西部侵攻は12月中旬に予定されており、アプヴェーア（ドイツ軍諜報部）のチェコの情報源から受け取ったと報告した。攻撃が1月13日に始まるという報告の後、別の連合軍警報が発令された。ヒトラーは1月17日に攻撃を命じたが、その後再び延期した。フランスとイギリスの諜報部は、ドイツがすぐに侵攻を開始できること、そしてドイツが最初に前進した後、時間と場所を見つける時間はほとんどないことを確信していた。^[16]

1940年1月10日、ドイツ軍機がベルギーのマースメヘレン近郊に不時着した。この飛行機には士官が搭乗しており、ベルギー中央部から北海に至る攻勢に関するドイツ空軍の計画書を運んでいた。文書はベルギー当局に押収され、連合軍諜報部に渡されたが、これは仕掛けられたものだと思われていた。4月の満月の時期には、低地諸国またはオランダのみへの攻撃、低地諸国を通る攻勢、マジノ線の北側からの迂回、マジノ線への攻撃、またはスイスを通る侵攻があった場合に備えて、連合軍は再度警報を発令した。ドイツ軍がアルデンヌを通る攻撃を予想した不測の事態はなかった。ドイツ軍は押収した文書によって連合軍が自らの意図をより深く理解したと推測し、1月30日にはAufmarschanweisung N°3 「黄の陥落」の詳細が一部修正された。2月24日、ドイツ軍の主力は南のアルデンヌに移動した。^[17] 20個師団（装甲師団7個と自動車化師団3個を含む）がオランダとベルギーに面するB軍集団（B軍集団）からアルデンヌに面するA軍集団（A軍集団）に転属した。フランスの諜報部はザールからモーゼル川の北へのドイツ軍師団の転属を明らかにしたが、オランダ国境からエッフェル・モーゼル地域への再配置は検知できなかった。^[18]

1939年後半までに、ベルギー軍はアルベール運河沿いの防衛を強化し、軍の即応性を高めていた。ガムランとGQGはエスコーより先へ進軍する可能性を検討し始めた。11月までにGQGは、北東戦線の司令官アルフォンス・ジョルジュ将軍がドイツ軍より先にディル川に到達できるかどうか疑問視していたにもかかわらず、ディル川沿いの防衛は実行可能であると判断した。イギリス軍はベルギーへの進軍に消極的だったが、ガムランが説得し、11月9日にディル川の計画が採用された。11月17日、最高軍事会議の会合でディル川の占領が不可欠であると決定し、ガムランはその日、ジヴェからナミュール、ジャンブルー峡谷、ワーブル、ルーヴァン、アントワープに至る線の詳細を記した指令を出した。その後の4か月間、オランダ軍とベルギー軍は防衛に努め、イギリス海外派遣軍（BEF、ゴート将軍）は勢力を拡大し、フランス軍はより多くの装備と訓練を受けた。^{[19] [c]}

1940年5月、第1軍集団は、海峡沿岸からマジノ線の西端までのフランスの防衛を担っていた。第7軍（アンリ・ジロー将軍 ）、イギリス遠征軍、第1軍（ジョルジュ・ブランシャール将軍）、第9軍（アンドレ・コラップ将軍）は、右翼（南側）の第2軍を軸にディル線まで前進する準備が整っていた。^[d]第7軍はアントワープ西部を引き継ぎ、オランダへの進軍準備を整え、ベルギー軍はアルベール運河でドイツ軍の進軍を遅らせ、アントワープからルーヴァンまでのディル川に撤退することが予想された。ベルギー軍右翼では、イギリス遠征軍がルーヴァンからワーヴルまでのディル川の約12マイル（20km）を9個師団で防衛し、イギリス遠征軍右翼の第1軍はワーヴルからジャンブルー峡谷を越えてナミュールまでの22マイル（35km）を10個師団で守備することになっていた。サンブル川の北のディル川からナミュールまでの峡谷は、両側にマーストリヒトとモンスがあり、自然の障害物はほとんどなく、パリに直行する伝統的な侵攻ルートであった。^[21]

第9軍はナミュールの南、ムーズ川沿いに第2軍の左翼（北翼）に布陣する。第2軍は第1軍集団の右翼（東翼）軍であり、スダンの西9.7km（6マイル）のポン・ア・バールからロンギュヨンまでの戦線を保持する。GQGは、第2軍と第9軍はムーズ川西岸の守りやすい地形でアルデンヌ山脈の背後に陣取っており、フランス戦線中央でのドイツ軍の攻撃に対して十分な警戒があるため、軍集団の中で最も任務が容易であるとみなした。第7軍が第1軍集団に移管された後、7個師団が第2軍と第9軍の背後に残り、他の師団はマジノ線の背後から移動させることができた。 1個師団を除く全師団が両軍の合流地点の両側に配置されていたが、GQGはドイツ軍がマジノ線の北端を越えて南東のステナイ峡谷を攻撃する可能性を懸念していた。第2軍の後方の師団はこれに備えて適切な配置に就いていた。^[22]

連合軍がスヘルデ川河口を制圧できれば、物資を船でアントワープに輸送でき、川沿いのオランダ軍との連絡も確立できる。11月8日、ガムランは、ドイツ軍がスヘルデ川南岸を制圧してアントワープ西部を迂回してオランダに侵攻するのを許してはならないと指示した。第1軍集団の左翼は、12月までに予備軍から移動した、最も機動力に優れたフランス師団を含む第7軍によって増強された。軍の役割は、スヘルデ川南岸を占領し、オランダに進攻して河口を守る準備を整え、「オランダ仮説」のベーヴェラント半島（現在のワルヘレン-南ベーヴェラント-北ベーヴェラント半島）に沿った北岸を占拠することだった。 1940年3月12日、ガムランはGQGの反対意見を無視し、第7軍をオランダ軍と連携するためにブレダまで前進させることを決定した。ジョルジュは、ダイル作戦の左翼における第7軍の役割はそれと連携していると伝えられ、ジョルジュはビロッテに、オランダへの渡航命令が出た場合、軍集団の左翼は可能であればティルブルフまで、そして確実にブレダまで前進するよう通知した。第7軍は、アルベール運河に沿ってベルギー軍を通り過ぎ、その後東に109マイル（175 km）の距離を進み、ブレダからわずか56マイル（90 km）離れたドイツ軍と対峙することで、ベルギー軍とオランダ軍の間に陣取ることになっていた。4月16日、ガムランはまた、第7軍の到達地域を変更することで、ドイツ軍がオランダのみに侵攻する準備を整えた。エスコー計画は、ドイツ軍がベルギーへのフランス軍の進攻を阻止した場合にのみ実行されることになっていた。^[23]

午前1時から、 GQGはブリュッセルとルクセンブルクからドイツ軍の侵攻がまもなく始まるという情報を受け取り、午前4時35分にフランスと低地諸国への侵攻が始まった。ガムランは午前6時30分に起こされ、ダイル計画の開始を命じた。^[24] 5月10日の夜明け頃、ドイツの爆撃機がオランダの目標を攻撃し、飛行場にパラシュート降下者を降下させ始めた。オランダ、フランス、イギリスの航空機が地上と空中でドイツ空軍^{を攻撃したが、いくつかの飛行場が占領された。 [25]}フランス第7軍は北方の側面に進撃し、前衛部隊は5月11日にブレダに到着したが、その時までにはドイツ軍はオランダ北東部の国境諸州を占領し、ハーグ（デン・ハーグ）に進撃し、ロッテルダムで戦っていた。^{[26]フランス軍は、}ムールダイクの土手道がドイツ軍の空挺部隊に占領され、オランダ南部と北部の連絡が遮断されたことを知り、オランダ軍はアムステルダムとロッテルダム方面に北退却せざるを得なくなった。フランス軍は第9装甲師団と衝突し、第25自動車化歩兵師団 ( 25e Division d'Infanterie Motorisée ) の前進はドイツ歩兵、戦車、ユンカース Ju 87 シュトゥーカ急降下爆撃機によって阻止された。^[27]

1e Division Légère Mécanisée (第1機械化軽師団) は、フランスの重戦車がまだアントワープ南部で列車に乗っていたため撤退を余儀なくされた。ブレダでの作戦は2日も経たないうちに阻止され、5月12日、ガムランは第7軍に作戦中止とアントワープ援護を命じ、アントワープから20マイル (32 km) 離れたベルヘン・オプ・ゾーム-トゥルンハウト運河線から10マイル (16 km) 離れたリールへ撤退した。5月13日、さらに多くのドイツ軍がデン・ハーグとロッテルダムに上陸し、ドイツ軍はワール川北岸のワーヘニンゲンでオランダ軍を突破し、フランス第7軍をブレダからヘーレンタルスとベルヘン・オプ・ゾームまで押し戻した。そこでトゥルンハウトから撤退するベルギー軍と遭遇した。^[27] 5月14日までに、オランダの大部分が制圧され、第7軍は、南オランダとベルギー北西部の運河に囲まれた狭い地域での戦闘が、ドイツ軍の地上攻撃と航空攻撃の組み合わせに対して高くつくことを知った。^[28]翌日、ドイツ軍が南ベーヴェラントとワルヘレンに進軍する中、オランダ軍はゼーラントで抵抗を続けたが、政府は午前11時に降伏した。第7軍の2個師団はゼーラントを保持するために残り、2個師団はアントワープを保持し、残りの軍は南に撤退した。5月15日、第7軍の残りはドイツ空軍の攻撃を受けて南ベーヴェラントから撤退し、ベルギー軍はアントワープを通って撤退し、スヘルデ川河口とウィルブローク運河沿いの南からブリュッセルまでの線を保持する準備をした。^[29] 5月17日、第7軍はスヘルデ川河口の南側に3個師団を配置し、ベルギー軍はアントワープからスヘルデ川に向かって撤退を開始した。その夜、ブリュッセルとメヘレンはドイツ軍の手に落ちた。^[30]

ベルギーでは、アルベール運河の防衛線はエバン・エマール要塞に基づいていた。ドイツ軍の攻撃は5月10日の夜明けに始まり、急降下爆撃機と空挺部隊が要塞を攻撃した。^[31] 5月11日正午までに、エバン・エマールの屋根にいたドイツ軍のグライダー部隊が守備隊を降伏させ、マーストリヒト近郊のフロンホーフェンとフェルドヴェゼルトのマース川にかかる2つの橋を占領した。この惨事により、ベルギー軍は5月12日にアントワープからルーヴァンまでの線に向かって撤退を余​​儀なくされたが、フランス第1軍が到着して塹壕を掘るには時期尚早だった。^[32]フランス軍騎兵隊は5月11日にジャンブルー峡谷に到達し、士官らは、この地域は予想よりもベルギー軍によって防備が緩いと報告した。対戦車防御は構築されておらず、塹壕やコンクリートの要塞もなかった。いくつかのコアンテ要素（鋼鉄の障壁）はあったが、それらを守るための対戦車地雷はなかった。コアンテ要素のいくつかは配置が悪すぎて、フランス人将校はドイツ軍にそれらをどこに配置するか尋ねられたのではないかと疑問に思ったほどだった。^[33]プリウはビロッテとジョルジュにディル計画を破棄してエスコー計画に戻すよう説得しようとしたが、第1軍集団が移動中だったため、ジョルジュは計画変更を断念した。ブランシャールは第1軍の前進を加速させて1日早い5月14日に到着するよう命じられた。^[33]

フランス軍騎兵隊は午後1時にドイツ軍と接触し、アニューの戦い （5月12日～14日）で第16装甲軍団に対して遅滞戦闘を行った。アニューは戦役中初の戦車同士の遭遇戦となり、フランス軍のソミュアS35戦車は火力と装甲防御力でドイツ軍戦車より優れていた。その後、フランス軍騎兵隊はディル線に到着した第1軍の後ろに撤退した。軍団は105両の戦車の損害を受け、 165両のドイツ戦車を撃破したが、フランス軍は損傷した戦車をそのまま残し、ドイツ軍は100両の戦車を修理することができた。 ^[34]ベルギー軍はルーヴァンとアントワープの間の地域に撤退し、イギリス遠征軍と第7軍の間の隙間を埋めていた。^[35]イギリス遠征軍の南では、フランス第1軍がワーブルからジャンブルー、ナミュールまで陣地を張ろうとしたが、南のベルギー・フランス国境に近づくと、ドイツ軍はウーでマース川（ムーズ川）を渡り、ドゥージーからフランスのヴリニュ＝シュル＝ムーズに侵入した。^[27] 5月15日、イギリス遠征軍はルーヴァンで反撃し、ドイツ軍はディル川沿いで第1軍を攻撃し、ガムランが避けようとしていた遭遇戦を引き起こした。 ^{[36]第1軍は、}アニュの戦いに続くジャンブルーの戦い（5月14日～15日）で第16装甲軍団を撃退したが、ドイツ軍の主力攻撃はアルデンヌを通ってさらに南から来ていることをGQGは認識していた。^[37]

第1軍はシャルルロワ方面への撤退を開始した。これは、フランス軍のベルギーでの成功がムーズ川でのスダンの惨事の一因となり、5月16日にブランシャールはフランス国境への撤退を命じられたためである。^{[36] [34]}イギリス軍もエスコーへの撤退を開始し、第1軍はシャルルロワ・ブリュッセル運河の近くまで押し戻された。^[38]翌日、イギリス軍が第1軍の南を突破したドイツ軍に対する右翼の脅威に立ち向かうために再編成したため、BEFの一部はデンデル川方面への撤退を開始した。第1軍はアトから南のランスまでの線まで撤退し、モンスの第9軍の残りと連絡を取った。モブージュとアティニーの間にはわずかな戦力しか残っていなかった。ベルギーの連合軍は5月18日もエスコーとさらに南のフランス国境への撤退を続けた。ドイツ軍は5月19日日曜日に連合軍の撤退を追跡したが、ムーズ川からソンム川渓谷に沿って海峡沿岸に向かって南でより大きな努力を行った。第7軍の一部はペロンヌからソンム川とアイレット川に沿ってオワーズ川を越えてクシー・ル・シャトーまで集結し始めた。^[39]

ドイツ軍は道路の交差点を占領するためにベルギーのアルデンヌに飛行機で移動し、他のドイツ軍はルクセンブルクに進軍し、フォン・クライスト装甲集団の5個装甲師団がアルデンヌを通って進軍した。^[31]第19装甲軍団は3個装甲師団を率いて南側面でセダン方面に第2軍と対峙し、第41装甲軍団は2個装甲師団を率いて北側面でモンテルメ方面に第9軍と対峙した。^{[40] [e]}第15軍団は2個装甲師団を率いて北部アルデンヌをディナン方面に進軍し、北からの反撃に側面から備えた。5月10日から11日にかけて、第19装甲軍団は第2軍の2個騎兵師団と交戦し、予想をはるかに上回る戦力で奇襲をかけてフランス軍を後退させた。北方の第9軍も2個騎兵師団を前進させていたが、ドイツ軍と遭遇する前に5月12日に撤退した。コラップは、歩兵の一部が到着していなかったため、騎兵師団にマース川の防衛を強化するよう要求した。ドイツ軍の最前線部隊は午後にマース川に到着したが、現地のフランス軍指揮官は、ドイツ軍が主力よりはるかに先行しており、マース川を渡る前に待つだろうと考えていた。^[41]

5月10日から、連合軍の爆撃機は第1軍が前進する間にドイツ軍の前進を遅らせるためにベルギー北部を襲撃するために送られた。マーストリヒトの橋への攻撃は大きな失敗に終わり、135機のイギリス空軍の昼間爆撃機は5月12日までに72機にまで減少した。^[41]ジョルジュは5月12日に航空戦力の優先順位を第1軍から第2軍に変更したが、ビロッテは航空努力の3分の1を転用しただけだった。ジョルジュはまた、第2軍の増強を開始し、第3胸甲師団（DCr、予備機甲師団）と一般予備軍からの他の5個師団を命じたが、緊急性はなかった。増援は5月11日から13日にかけて輸送船が到着すると移動し、マジノ線の後方でドイツ軍の南東方向への旋回を阻止する位置についた。アルデンヌを経由するドイツ軍の攻撃に対する予防措置が講じられていたにもかかわらず、ジョルジュとガムランはベルギーでの出来事を懸念し続け、5月13日、ドイツ軍がムーズ川の3地点にいたとき、GQGはドイツ軍の主攻撃を予測するのは時期尚早であると報じた。 5月13日午前7時、ドイツ空軍はセダン周辺のフランス防衛線への爆撃を開始し、約1,000機の航空機で8時間にわたり爆撃を続けた。これは史上最大の空襲であった。^[42]

第2軍に与えられた物質的損害は少なかったが、士気は崩壊した。スダンのフランス第55師団では、一部の部隊が後方に散り始め、夕方には師団全体にパニックが広がった。ドイツ軍は午後3時に川を渡って攻撃を開始し、日暮れまでに西岸に3つの拠点を築いた。^[42]フランス軍とイギリス空軍は5月14日にスダンの橋に152機の爆撃機と250機の戦闘機を飛ばしたが、編隊は10機から20機に過ぎなかった。攻撃側は11パーセントの損失を被り、イギリス空軍は71機中30機を失い、フランス軍は午後の攻撃に旧式爆撃機を送らざるを得なくなり、これも多くの損失を被った。第1軍の予備軍となる予定だった第1DCrは、 5月10日にドイツ軍突出部の北側にあるシャルルロワに派遣された。ビロッテはドイツ軍の主力部隊がどのような状況なのかまだわからず、5月14日まで第9軍に指揮を執ることをためらっていた。命令が届くのが午後までかかり、行軍は道路上の避難民によって妨害された。その日、第4北アフリカ歩兵師団(DINA、北アフリカ歩兵師団) が反撃したとき、第1装甲師団はまだ前進を続けており、第7装甲師団に給油中に捕まった。^[43]

第1軍団長は約100台の装甲車を打ち破ったが、細分化されて敗退し、師団としては消滅した。第9軍は両翼を迂回され、ムーズ川からシャルルロワからルテルまでの線まで撤退するよう命じられた。^[43]フランス軍はナミュールの南約5マイル (8.0 km) でムーズ川を保持したが、ドイツ軍は南のディナンからステネまでムーズ川を渡り、メジエールを越えて速やかに前進し続けた。^[36]ドイツ軍突出部の南側、第2軍の右翼では、第3軍団長がストーンヌで攻撃するまでに5月15日までかかり、また攻撃は断片的で数日間続いたが効果は局地的であった。5月16日、ドイツ軍はヒルソンに到達し、モンコルネを越えてラオン方面に進撃したが、西方への前進にはほとんど抵抗がなかった。^[38]第1軍集団は、第2軍と第9軍に対するドイツ軍の突破によって閉じ込められるのを避けるため、ディルラインから撤退するよう命令された。防衛線はモーブージュからサンブル川とオワーズ川に沿って構築されることになっていたが、ドイツ軍は5月18日にランドルシーとオワーズ川の複数の地点でサンブル川を渡り、夕方までにサン・カンタンに到達してカンブレーに向かって前進し、5月19日にカンブレーを陥落させ、続いて5月20日にアミアンを陥落させた。ドイツ軍は海峡沿岸のアベヴィルに到達し、モントルイユとブローニュに迫り、北軍を分断した。^[44]

ディル案を選択し、ブレダ案を課すことで、ガムランは1920年に始まったフランス防衛のための陸軍計画の進化を完結させた。ブレダ案に関する参謀の研究は、一部の上級フランス将軍にその計画に疑問を抱かせた。ジョルジュは第7軍を2個師団に置き換えて予備軍に復帰するよう要請し、ドイツ軍が中央から攻撃するための陽動作戦となる北側への攻撃にフランス機動部隊の大半を向かわせないよう警告した。ダウティは、ガムランが連合軍の能力に自信を持ち、最上級フランス将軍の何人かの反対を押し切って価値の疑わしい大戦略を採用したと書いている。スヘルデ川河口の支配と連合軍の戦闘序列にオランダ軍10個師団を追加する可能性のために、ガムランは予備軍の最良の師団を投入し、ドイツ軍の奇襲に対抗する余地をほとんど残さなかった。ガムランは、侵攻されない限り共同軍事行動の詳細な取り決めを拒否したベルギー政府とオランダ政府と協議することなく、一方的にブレダ案を課した。^[45]

ガムランは慎重派として知られ、フランス軍の階級制度を昇進した将校だったが、ブレダ案までは本質的に無謀ではなかったダイル案で大きな賭けに出た。ドウティは、ドイツ軍がフランスの案を知っていたら、アルデンヌでの大きな賭けに対する不安を大いに和らげただろうと書いている。ブレダ案ではフランス軍の最も優秀な師団の一部が無駄に使われ、ライン川から海峡にかけての予備はほとんど残らず、最も優秀な師団が側面に配置され、フランスは中央からの攻撃に対して脆弱な状態になった。ジョルジュは第1軍集団の後方の師団配置を担当したが、ガムランがブレダ案を考案し、それを渋る部下に押し付けた。^[46]ダイル案は各司令部ごとに分厚い文書集にまとめられ、プリウは「膨大な書類...訂正、追加、付録、付録などでいっぱい」と不満を漏らした。第7軍と第1軍の自動車化部隊には、車両の速度、維持すべき距離、ベルギー当局との手続きに関する命令が出されていた。師団が指示に従っていれば、ディル線への急速な展開は1日10マイル（16km）に短縮されていただろう。^[47]

アニューの戦いでは、騎兵隊第2軽機械化師団と第3軽機械化師団のオチキス軽戦車239両とソミュアS35 176両が、第3装甲師団の戦車280両と第4装甲師団の戦車343両と対峙した。ドイツ軍はIII号戦車が73両、IV号戦車が52両しかなかったが、フランス軍はドイツのあらゆる装甲車を貫通可能な25mm SA 35対戦車砲を搭載したパナール178装甲車90両も持っていた。III号戦車が搭載する37mm砲はフランス軍の戦車には無効であり、 IV号戦車の75mm KwK 37は近距離でのみソミュアを貫通できた。防御的に戦うことで、フランス軍の戦車は村に隠れたり、物陰から交戦したりできるという利点もあった。運用可能な無線機の不足は戦術的に不利であり、第35装甲連隊の報告書はフランス軍を「指揮官不在、目標不在、指揮下劣、戦術的に劣勢」と評した。フランス軍はそれでもアニュー（後にジャンブルー）でドイツ軍に相当数の戦車損害を与えることに成功し、第4装甲師団は5月16日には4両のIV号戦車のみとなり、運用可能な戦車は137両にまで減少した。これは45～50パーセントの減少である。第3装甲師団は20～25パーセントの損失を被り、軽傷の戦車はすぐに修理されたにもかかわらず、第16装甲軍団の戦闘力は大幅に減少した。^[48]

アニューの戦いはフランス軍の戦術的成功であり、騎兵隊の抵抗により、作戦開始5日目（5月14日）までに第1軍の残り部隊がディル線に陣取る時間ができた。一方、ドイツ軍は6日目（5月15日）までディル線への攻撃を組織することができなかった。戦争の作戦レベルでは、アニューの戦いが行われたことは、ベルギー中部でのドイツ軍のおとり作戦にとって大きな成功であり、フランスの勝利は作戦全体において無意味なものとなった。騎兵隊はその組織と装備により、スダンでムーズ川を渡ったドイツ軍師団に対する反撃に非常に役立ったであろう。 5月14日にセダンでのフランス軍の反撃が失敗すると、ガムランは騎兵軍団に南方への反撃を命じることを検討したが、第16装甲軍団とドイツ空軍の損害が大きかったため、軍団はそのような機動を行うことができなかった。セダンへの侵入に対抗できる戦力がなかったため、第16装甲軍団はベルギーでの陽動にはもはや必要なく、5月18日にA軍集団（A軍集団）に転属となった。^[48]

• 
  ヴェルサイユ条約後のドイツの領土喪失
• 
  ムーズ川の流路を示す地図
• 
  フランスのアルデンヌ地方のムーズ川の眺め
• 
  エスコー/スヘルデ川を示す立体地図
• 
  ディレ川の流路図
• 
  アルバート運河の経路図
• 
  北ブラバント州のブレダを示すオランダの地図

書籍

• アトキン、R. (1990)。火の柱: ダンケルク 1940。エディンバラ：ビルリン。ISBN 978-1-84158-078-4。
• クリストファーソン、トーマス・R.、クリストファーソン、マイケル・S. (2006)。『第二次世界大戦中のフランス：敗北から解放まで』フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2562-0。
• ジェームス・コルム (1992)。電撃戦のルーツ: ハンス・フォン・ゼークトとドイツ軍事改革。現代戦争研究。ローレンス: カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0541-5。
• ディア、イアン、フット、M. (2001)。『オックスフォード第二次世界大戦事典』ロンドン：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-860446-4。
• エリス、LF（2004）[1954]。バトラー、JRM（編）。フランスとフランドルの戦争1939-1940。第二次世界大戦の歴史イギリス軍事シリーズ。海軍軍事出版。ISBN 978-1-84574-056-6. 2016年10月7日閲覧。
• ホーン、アリスター（1982）[1969]。『負ける戦い：1940年のフランス』（ペンギン版再版）。ロンドン：マクミラン。ISBN 978-0-14-005042-4。
• キースリング、EC（1996年）。『ヒトラーに対する武装：フランスと軍事計画の限界』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0764-8。
• トゥーズ、アダム（2006年）。『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』ロンドン：アレン・レーン。ISBN 978-0-7139-9566-4。

ジャーナル

• アレクサンダー、ドンW. (1974)。「ブレダ変種の反響」。フランス歴史研究。8 (3) 。ダーラム、ノースカロライナ州：デューク大学出版局：459–488。doi :10.2307/286023。ISSN 0016-1071。JSTOR  286023  。
• コラム、ジェームズ (1995 年 1 月)。「ドイツ空軍の陸軍支援教義、1918-1941」。軍事 史ジャーナル。59 (1): 53–76。doi :10.2307/2944364。ISSN 1543-7795。JSTOR 2944364  。
• ガンズバーグ、ジェフリーA. (1992 年 4 月)。「ベルギー平原の戦い、1940 年 5 月 12 ～ 14 日: 最初の大戦車戦」。軍事史ジャーナル。56 (2): 207 ～ 244。doi :  10.2307 /1985797。ISSN 0899-3718。JSTOR 1985797  。
• ——— (2000年1月). 「ジャンブルーの戦い、1940年5月14日～15日: 「電撃戦」の阻止」軍事史ジャーナル. 64 (1): 97–140. doi :10.2307/120789. ISSN  0899-3718. JSTOR  120789.
• ハーヴェイ、D. (1990 年 10 月)。「1940 年 5 月から 6 月のフランス空軍: 構想の失敗」。現代史ジャーナル。25 (4): 447–465。doi  : 10.1177 /002200949002500404。ISSN 0022-0094。S2CID 159795712  。
• Mansoor, Peter R. (1988年6月). Childress, PW (編). 「第二次セダンの戦い、1940年5月」. Military Review . LXVIII (6). PB-100-88-6. フォートレブンワース、カンザス州：米国陸軍複合武器センター：64–75. ISSN  0026-4148. 2020年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月6日閲覧。

論文

• Gukiesen, TB (1993). エベン・エマール砦の陥落: 軍事目標の達成における新興技術の影響(PDF) (MAS). カンザス州フォート・レブンワース: 米陸軍指揮幕僚大学。OCLC 834275108. 2012年10月21日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。2016年10月1日閲覧。

• フランス、1940 年: 航空陸軍戦闘序列、1940 年 5 月 10 日
• ナフツィガー：フランスの戦闘序列、1940年5月10日
• フランス軍の戦闘序列 1939年8月21日～1940年6月5日
• ナフツィガー：ベルギーのアルデンヌ猟兵師団の編成、1940 年 5 月 10 日
• ナフツィガー：フランス騎兵師団（DLC）の編成、1940年5月10日
• ナフツィガー：フランス機械化師団（DLM）の編成、1940年5月10日