ダンバー数と は、個人が各人が誰であるか、そして各人が他のすべての人とどのように関係しているかを知っているような安定した社会的関係を維持できる人の数の認知的な限界として提案されたものです。[ 1 ] [ 2 ] 人類学者 ロビン・ダンバーによって1990年代に初めて提唱されました。 [ 3 ] 彼は人間の 平均的な脳の大きさを使用し、霊長類の結果から外挿することで、人間は快適に150の安定した関係を維持できると提唱しました。[ 4 ] [ 5 ]
ダンバーは、この原則を非公式に「バーで偶然会ったときに、誘われていないのに一緒に飲みに行っても恥ずかしくない人数」と説明した。[ 6 ] ダンバーは、「この制限は相対的な新皮質の 大きさに直接関係し、それが今度は集団の大きさを制限する…新皮質の処理能力によって課される制限は、安定した対人関係を維持できる個人の数に単純に限定される」と理論づけた。周辺部では、高校時代の友人など、再会したときに再会したいと思う過去の同僚も含まれる。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
研究背景 霊長類学者は 、霊長類は社会性が非常に高いため、通常は毛づくろい などの社会的接触を通して、社会集団の他のメンバーと個人的なつながりを維持する必要があると指摘している。このような社会集団は、霊長類が生活する物理的な集団の中で、保護的な集団として機能する。霊長類が追跡できる社会集団のメンバーの数は、新皮質の体積によって制限されているようだ。これは、種ごとに異なる社会集団の規模を示す指標が存在し、その指標は種の平均新皮質体積から算出できることを示唆している。
1992年、[ 1 ] 類のデータに対する回帰方程式を用いて、ダンバーはヒトの「平均集団規模」を148（大まかに150に丸めた）と予測したが、誤差が大きい（95% 信頼区間 が100～230）ため、この結果は探索的なものとみなした。 [ 1 ]
ダンバーは次に、この予測を人間の観察可能な集団規模と比較した。人間の新皮質の現在の平均サイズが約25万年前の更新世に発達したという仮定から始め、 ダンバーは人類学と民族誌学の文献を調べ、さまざまな狩猟採集社会の国勢調査のような集団規模情報を探した。これは人類学が更新世社会をどのように再構築しているかに最も近い既存の近似値である。ダンバーは、集団が小、中、大の3つのカテゴリーに分類され、それぞれバンド 、文化系統集団、部族に相当し、各規模の範囲は30～50人、100～200人、500～2500人であったと指摘した。
ダンバーによる村や部族の規模に関する調査も、この予測値に近い値を示しており、新石器時代の農耕村の推定規模は150、 フッター派の 集落の分岐点は150、ある学問分野の専門分野における学者数の上限は200、古代ローマ時代 および16世紀以降の近代における職業軍の基本単位規模は150、そして適切な中隊 規模の概念も150であった。
ダンバーは、150人という平均的な集団規模は、集団が一体性を保つインセンティブが非常に高いコミュニティに限られると主張した。この規模の集団が結束を保つためには、集団の時間の最大42%を社会的身だしなみに費やさなければならないとダンバーは推測した。同様に、自給自足の 村、遊牧部族、歴史的な軍事集団など、生存のプレッシャーが強い集団だけが、平均して150人という規模を達成してきた。さらにダンバーは、そのような集団はほぼ常に物理的に近いと指摘した。「[...] 集団規模の上限は、社会的分散の度合いによって決まると考えられる。分散した社会では、個人が会う頻度が少なくなり、互いにあまり親しくなくなるため、結果として集団規模は小さくなるはずだ。」したがって、150人規模の集団は、環境的および経済的に強い圧力がかかるという絶対的な必要性がある場合にのみ発生する。
ダンバーは著書『グルーミング、ゴシップ、そして言語の進化』 [ 6 ] [ 10 ] この結果は、脳のサイズが増大しても、言語だけが可能にする複雑なコミュニケーションなしに大規模な集団につながる可能性は低いことを示した社会的脳 仮説の数学的定式化によって裏付けられている。 [ 11 ]
反応
代替番号 人類学者のH. Russell Bernard 、Peter Killworth らは、米国でさまざまなフィールド調査を行い、平均つながり数を 290 と推定しました。これは、Dunbar の推定値の約 2 倍です。Bernard–Killworth の中央値 231 は、分布が上方に歪んでいるため、それより低いですが、それでも Dunbar の推定値よりかなり大きいです。個人のソーシャル ネットワークの規模の最大尤度に関する Bernard–Killworth の推定値は、さまざまな集団でさまざまな方法を使用した多数のフィールド調査に基づいています。これは、調査の平均値の平均ではなく、繰り返し得られた結果です。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
批判 ダンバーの分析を、更新された補完データセットを用いて異なる比較系統発生法で再現したところ、大きく異なる数値が得られた。ベイズ法 と一般化最小二乗法による系統発生法では、平均集団サイズはそれぞれ69～109と16～42と近似された。しかし、95%信頼区間が非常に大きい（それぞれ4～520と2～336）ことから、いずれか1つの数値を特定することには限界があることが示唆された。研究者らは、この方法では人間の集団サイズの認知的な限界を導き出すことはできないと結論付けた。また、他の霊長類の脳は人間の脳と全く同じように情報を処理しないこと、霊長類の社会性は主に脳以外の要因（例えば、何を食べるか、誰が捕食者かなど）によって説明されること、そして人間の社会ネットワークのサイズには大きなばらつきがあることから、ダンバー数の理論を批判した。[ 22 ] 類人猿のデータから計算されるべきではなく、 類人猿 のデータから計算されるべきだと述べている。[ 23 ] テナガザル 、3種の単独生活のオランウータン 、そしてわずか4種の群れ生活の大型類人猿 （チンパンジー 、ボノボ 、2種のゴリラ ）に基づいていることを意味し、統計分析には不十分である。
フィリップ・リーバーマン は、約30〜50人の集団社会は、少なくとも初歩的な農業なしに養える集団の規模に栄養的な制限があるため、類人猿の脳よりも多くの栄養素を消費する大きな人間の脳では、約150人の集団規模が旧石器時代の 人類で選択されたとは考えられないと主張している。[ 24 ] 社会性昆虫 （約80個体の社会を持つスズメバチ など[ 25 ] [ 26 ]
霊長類の種を比較すると、集団の大きさと脳の大きさの間に相関関係があるように見えること、また、そのような相関関係に当てはまらない種は、食性によって説明できることがわかっています。希少な食物に依存する特殊な食性を持つ多くの霊長類は、栄養素を節約するために脳を小さく進化させており、小さな集団で生活するか、あるいは単独で生活することしかできません。そのため、単独生活または小規模集団で生活する霊長類の平均脳サイズは小さくなっています。大きな集団で生活する脳の小さい霊長類は、豊富ではあるものの栄養価の低い食物を食べる種であると、食性理論によってうまく予測できます。機会のある大きな集団で生活する脳の小さい霊長類（自然環境で豊富な食物を食べる種と、もともと単独生活を送っていた種が人工的に食物が豊富にある状況下で社会生活様式を採用した種の両方）に複雑な欺瞞が存在することと併せて、これは、社会集団が大きな脳や知能を選択するというモデルに反する証拠として挙げられています。[ 27 ]
参考文献 1 2 3 Dunbar, RIM (1992). "霊長類における集団サイズの制約としての新皮質サイズ" . Journal of Human Evolution . 22 (6): 469– 493. Bibcode : 1992JHumE..22..469D . doi : 10.1016/0047-2484(92)90081-J .↑ マルコム・グラッドウェル (2000). 『ティッピング・ポイント ― 小さなことが大きな違いを生む 』 リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、 177 ～181ページ、 185～ 186ページ 。ISBN 978-0-316-34662-7 。1 2 ライジンガー、ドン（2010年1月25日）。 「Facebookの友達の皆さん、ごめんなさい 。 私たちの脳は追いつけません」 。CNET 。 2018年 4月9日 取得 。 ダンバーは、Facebookがその数を変更したかどうかを確認するために焦点を移すことにした。 ↑ パーブス、デール（2008）。 認知神経科学の原理 。マサチューセッツ州サンダーランド：シナウアー・アソシエイツ 。ISBN 978-0-87893-694-6 。↑ Hampton, WH; Unger, A; Von Der Heide, RJ; Olson, IR (2016). "神経接続は社会的接続を促進する：ソーシャルネットワークの拡散強調画像研究" . Social Cognitive and Affective Neuroscience . 11 (5): 721– 727. doi : 10.1093/scan/nsv153 . PMC 4847692 . PMID 2675576 9 . 1 2 Dunbar , Robin (1998). Grooming, gossip, and the evolution of language (第1版ハーバード大学出版局ペーパーバック ). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 77. ISBN 978-0-674-36336-6 2016年12月17日 に取得 。↑ ビアリク、カール（2007年11月16日）。 「申し訳ありませんが、ネットワークの友達の上限を超えている可能性があります」 。 ウォール・ストリート・ジャーナル・オンライン。 2007年 12月2日 取得 。 ↑ Hernando, A.; Villuendas, D.; Vesperinas, C.; Abad, M.; Plastino, A. (2009). "複雑ネットワークにおける情報理論を用いた社会集団の規模分布の解明". arXiv : 0905.3704 [ physics.soc-ph ]. ↑ 「Facebookを信じてはいけない。あなたの友達はたった150人しかいない」 。NPR.org 。ナショナル ・ パブリック・ラジオ。2011年6月4日。 ↑ Dunbar, Robin (2004), "Gossip in Evolutionary Perspective" (PDF) , Review of General Psychology , 8 (2): 100– 110, CiteSeerX 10.1.1.530.9865 , doi : 10.1037/1089-2680.8.2.100 , S2CID 51785001 , 2013年 1月24日 取得 ↑ Dávid-Barrett, T.; Dunbar, RIM (2013年8月22日). "処理能力が社会集団の規模を制限する：社会性の認知コストに関する計算論的証拠" . Proc. R. Soc. B . 280 (1765) 20131151. doi : 10.1098/rspb.2013.1151 . ISSN 0962-8452 . PMC 3712454 . PMID 23804623 . ↑ ヌーノ・テムード（2007年3月23日） 「仮想抵抗：インターネットを介したネットワーク（ドットコーズ）と新自由主義に対する集団行動」 （PDF） 。ピッツバーグ大学、国際研究センター。36ページ。 2009年7月9日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 2007年 12月2日 に取得 。 ↑ Gonçalves, Bruno; Perra, Nicola; Vespignani, Alessandro (2011年8月3日). "Twitterネットワークにおけるユーザーの活動のモデリング：ダンバー数の検証" . PLOS ONE . 6 (8) e22656. Bibcode : 2011PLoSO...622656G . doi : 10.1371/journal.pone.0022656 . PMC 3149601 . PMID 21826200 . ↑ Miritello, Giovanna; Moro, Esteban; Lara, Rubén; et al. (2013). "Time as a limited resource: Communication strategy in mobile phone networks". Social Networks . 35 : 89–95 . arXiv : 1301.2464 . Bibcode : 2013arXiv1301.2464M . doi : 10.1016/j.socnet.2013.01.003 . S2CID 15913420 . ↑ Buettner, Ricardo (2017). "キャリア志向のソーシャルネットワーキング市場を通じた就職：つながりが多すぎることの弱点" . Electronic Markets . 27 (4): 371– 385. doi : 10.1007/s12525-017-0248-3 . ↑ ニコルソン、ナイジェル（2013）。 『リーダーシップの「私」：見る、存在する、行動するための戦略』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、 264 ページ 。ISBN 978-1-118-56743-2 。↑ ノーウィッツ、ジェフリー （2009年7月）。 海賊、テロリスト、軍閥：世界各地の武装集団の歴史、影響、そして未来 。スカイホース 。ISBN 978-1-60239-708-8 。↑ 「テロネットワークの最適な規模」 . globalguerrillas.typepad.com . 2004年3月。 ↑ McCarty, C.; Killworth, PD; Bernard, HR; Johnsen, E.; Shelley, G. (2000). "ネットワークサイズを推定する2つの方法の比較" (PDF) . Human Organization . 60 (1): 28– 39. doi : 10.17730/humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y . ↑ Bernard, HR; Shelley, GA; Killworth, P. (1987). "GSSとRSWはどの程度のネットワークを掘り起こすのか？". Social Networks . 9 : 49– 61. doi : 10.1016/0378-8733(87)90017-7 . ↑ H. ラッセル・バーナード。「ピーター・キルワースの社会ネットワーク理論への貢献を称えて」。2006年9月28日、サウサンプトン大学にて発表された論文。http ://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/ 2014年3月16日にウェイバックマシン に アーカイブ済み ↑ リンデンフォース、パトリック。ワーテル、アンドレアス。リンド、ヨハン (2021)。 」 Letters . 17 (5) 20210158. doi : 10.1098/rsbl.2021.0158 . PMC 8103230. PMID 33947220 . ↑ 「人間のソーシャルネットワークはダンバー数によって制限されないかもしれないが、ダンバーはこれに異議を唱えている」 。The Academic Times 。2021年5月4日。 2021年6月23日の オリジナルからアーカイブ。 2021年 5月5日 取得 。 ↑ リーバーマン、フィリップ（2013）。 『予測不可能な種：人間をユニークな存在にするもの 』プリンストン大学出版局、プリンストン、ニュージャージー州 。ISBN 978-0-691-14858-8 。↑ アッテンボロー、デビッド。 マイクロモンスターズ 3D 。 ↑ Pfeifer, Rolf; Bongard, Josh (2006年10月). How the Body Shapes the Way We Think: A New View of Intelligence . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-16239-5 。↑ Alex R. DeCasien、Scott A. Williams、James P. Higham (2017)「霊長類の脳の大きさは食生活によって予測されるが、社会性によって予測されない」 ↑ 「フェイスブック上の霊長類」 。 エコノミスト誌 。2009年2月26日。 ↑ 一例として、クリストファー・アレンの「ダンバー、利他的罰、メタモデレーション」が挙げられる。 ↑ 「猿によって組織されたスウェーデンの税務署員」 。The Local – スウェーデンの英語ニュース 。2007年7月23日。 2007年8月16日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ 「モンキースフィアとは何か？」 2007年9月30日。 2015年 11月23日 閲覧 。 ↑ ウォン、デイビッド（2012）。『 この 本はクモだらけ 』ニューヨーク：セント・マーティンズ・プレス、 295-296頁 。ISBN 978-0-312-54634-2 。↑ ダンバー、ロビン（2018年8月10日） 「なぜ飲酒が人類の成功の秘訣なのか」 フィナンシャル ・タイムズ 。 ↑ 「HI 103: コメントを読まないでください」 。Hello Internet 。2018年5月31日。 2018年 12月23日 取得 。
さらに読む Dunbar, RIM (1993). "ヒトにおける新皮質サイズ、集団サイズ、言語の共進化". Behavioral and Brain Sciences . 16 (4): 681–735 . doi : 10.1017/s0140525x00032325 . S2CID 145583615 . Edney, JJ (1981a). "共有資源に関するパラドックス：希少性と平等の問題". Journal of Community Psychology . 9 : 3–34 . doi : 10.1002/1520-6629(198101)9:1 < 3::aid-jcop2290090102 > 3.0.co ; 2-b . Healy, SD; Rowe, C. (2007). "脳サイズの比較研究に対する批判" . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 274 (1609): 453–464 . doi : 10.1098/rspb.2006.3748 . PMC 1766390 . PMID 17476764 . 沢口哲也；工藤博（1990）。 「霊長類の新皮質発達と社会構造」霊長類 。31 (2): 283–290 .土井 : 10.1007/bf02380949。S2CID 36889347。 Dunbar, RIM (2020年8月26日) 「人間と霊長類の社会ネットワークの構造と機能：拡散、ネットワークの安定性、健康への影響」。Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences。476 ( 2240 ) 20200446。Bibcode : 2020RSPSA.47600446D。doi : 10.1098 / rspa.2020.0446。PMC 7482201。PMID 32922160 。 Dunbar, R.; Shultz, S. (2023). "4つの誤りと1つの誤謬：比較脳分析における不注意な落とし穴" . Biological Reviews . 98 (4): 1278– 1309. doi : 10.1111/brv.12953 . PMC 10309903 . PMID 36680373 . Dunbar, RIM (2024年7月12日). 「社会的脳仮説 ― 30年後」 . Annals of Human Biology . 51 (1) 2359920. doi : 10.1080/03014460.2024.2359920 . PMID 38994897 .
外部リンク 「究極の頭の体操」 ―リバプール大学リサーチ・インテリジェンスに掲載されたダンバーの研究に関する記事 クリストファー・アレン著「グループサイズの制限としてのダンバー数」 ―オンラインゲーム、ソーシャルソフトウェア、コラボレーション、信頼、セキュリティ、プライバシー、インターネットツールへのダンバー数の適用、クリストファー・アレン著 ロビン・ダンバー：人は何人の友人を必要とするのか？ RSAでのFora.TVトーク
