ドードー鳥の評決

ドードー鳥の評決（またはドードー鳥の予想）は心理療法における議論の的となっているトピックであり、^{[1]実証的に検証された}心理療法はすべて、その特定の構成要素に関係なく、同等の結果を生み出すという主張を指す。これは不思議の国のアリスのキャラクター、ドードーにちなんで名付けられた。この予想は、ルイス・キャロルの小説「不思議の国のアリス」のイメージをもとに、ソール・ローゼンツワイグが1936年に提唱したが、 1970年代に新たな研究証拠が出現して初めて注目を集めるようになった。 ^[2]

議論の中心は、治療法の違いが成功/失敗に影響するのか、それともすべての治療法が同等に効果があるのか​​という点です。ドードー鳥の判決をめぐるこの継続的な議論の重要性は、心理療法の分野に携わる専門家と、クライアントに提供される心理療法への影響から生じています。

ドードー鳥の評決という用語は、すべての療法は同等に効果的であるという考えを説明するために、1936年にソール・ローゼンツヴァイクによって造られた。 ^{[3] [4] [5] [6]}ローゼンツヴァイクは、ルイス・キャロルの1865年の本『不思議の国のアリス』からこのフレーズを借用した。この物語では、何人かの登場人物が濡れてしまい、体を乾かすためにドードー鳥が競争を仕掛けることにした。全員が湖の周りを走り回って乾くまで走るのだ。各人がどれだけの距離を走ったか、どれだけの時間走ったかを測ろうとする者は誰もいなかった。ドードー鳥に誰が勝ったか尋ねると、ドードー鳥は長い間考え、そしてこう言った。「全員が勝者であり、全員が賞品をもらうべきだ」。心理療法の場合、ローゼンツヴァイクは、特定の技術的違いよりも共通要因の方が重要であり、したがって（ドードー鳥の仮説によれば）すべての療法が勝者であり、すべてが同等に効果的な結果を生み出すと主張した。^[2]

ドードー鳥論争が始まったのは、レスター・ルボルスキー、バートン・シンガー、リーゼ・ルボルスキーが、異なる心理療法の結果にほとんど有意差がないことを示す最初の比較研究の結果を報告した1975年になってからでした。 ^[5]この研究は、ドードー鳥判決に反対する研究と支持する研究の両方で、数多くの新しい研究を促しました。^[7]

ドードー鳥論争は、簡単に言えば、異なる治療法の特定の要素が、特定の障害に対してある療法を他の療法よりも効果的にしているのか、それとも特定の技法にかかわらずすべての治療法が同等に効果的なのかに焦点を当てている。ドードー鳥判決の支持者は、すべての治療法に共通する「共通要素」（つまり、温かく敬意を払い、クライアントの成功を強く期待するセラピストとの関係）があるため、すべての心理療法は同等であると主張する。 ^{[8] [9]}対照的に、ドードー鳥判決の批判者は、異なる療法で使用される特定の技法が重要であり、すべての療法が特定の障害に対して同等の結果を生み出すわけではないと主張する。

共通因子理論は、心理学における特定の治療法が同等に効果的である場合、それはそれらが共有する共通因子によるものだと述べている。治療において最も重要な原因物質は共通因子であり、治療戦略に特有の特定の技術はそれほど重要ではない。^{[10] [11] [12] [13] [14]}

共通因子理論を裏付ける研究がある。共通因子の1つは、クライアントとセラピストの相互作用であり、治療同盟とも呼ばれる。Michael J. Lambertによる1992年の論文では、心理療法の改善の約40％がこれらのクライアントとセラピストの変数によるものであることが示された。^[15]他の研究者は、治療におけるクライアントとセラピストの変数の重要性をさらに分析した。彼らは、患者の改善は、患者の思考プロセスなどの治療外の要因によるものであることを発見した。データによると、より肯定的な態度を持つ患者は、セラピストの行動に関係なく、臨床的改善を経験する可能性が高い。^{[4] [5] [16]}さらに、心理療法に関する多くの研究のメタ分析で、Wampold et al. 2002は、治療結果の変動の70％は治療同盟によるものであり、変動の10％は特定の治療法によるものであることを発見した。^{[17] [18] [19] [20]}セラピストの態度も、患者の前向きな変化に非常に重要な原因となる。NajavitsとStrupp（1994）は、前向きで、温かく、思いやりがあり、誠実なセラピストが、患者の転帰に統計的に有意な違いを生み出すことを実証した。^[21] Wampoldら（ 2002）も、治療結果の変動の約70％が、治療の有効性に対するセラピストの態度によるものであることを発見した。^[17]治療の特定の要素は、より深刻で直接患者に影響を与える共通要因と比較すると、比較的軽薄であると結論付けられている。

研究者たちは共通要因を詳細に研究してきました。Lisa Grencavage とJohn C. Norcross (1990) は、公開されている情報源から 35 の共通要因を特定しました。^[22]特定された共通要因は、クライアントの特性、セラピストの資質、変化のプロセス、治療構造、関係要素の 5 つの主要なグループに分類されました。これらの大まかなカテゴリに含まれる共通要因の例には、説得、癒しの環境、関与、儀式やテクニックの使用、暗示、感情学習などがあります。Traceyらは、カテゴリと共通要因の間のより深い関係を調査しました。彼ら は、セラピーには感情と思考という 2 つの次元があると結論付けました。2 つの次元のそれぞれには、絆、情報、役割という 3 つのクラスターがあります。^[23]

データはドードー鳥の判決の証拠となる。 ^[24]一般的に言えば、患者の改善の原因は特定の治療法の要素ではなく共通要因である。^{[9] [24]ワンポルドやルボルスキーなどの研究者は、}行動療法誌に最近発表された論文でこの主張を支持し続けている。ワンポルドら 2010 は、ワンポルド 2009 が研究で誤りを犯したというシーブら2009の主張を否定している。ワンポルドら2009 は、人々が「同盟とセラピストの重要性を受け入れ、治療法の開発と改善に尽力し続ける必要がある」と示唆している。 ^[24]ワンポルドは続けて、テクニックは最も操作しやすい変数であるため、心理療法で有益である可能性があると述べている。これらの変数は、同盟やその他の共通要因を変える働きをする可能性がある。共通要因はその後、セラピストを介して綿密に監視され、患者に注意深く配布される。^[24]

研究者の中には、異なる心理療法に共通する要素を研究する理由は多くあり、その理由のいくつかはドードー鳥の判決とは無関係かもしれないと指摘する者もいる。^[25]特定の心理療法がほぼ同じくらい効果的であるかどうかにかかわらず、治療法間の共通点を研究することで、なぜその治療法が効果的であるかをよりよく理解することができる。^[25]

ドードー鳥の判決に反して、特定の障害に対して、他の治療法と比較して、いくつかの治療法がより良い結果をもたらすことを示す研究が増えています。[ ^{26] [27]ここでは、共通因子理論とは対照的に、治療法の特定の要素が予測力を示しています。 [28] [29] [30]}ドードー鳥の判決に反する最も説得力のある証拠は、不安障害に関する研究によって示されています。多くの研究で、不安障害の治療には特定の治療法、具体的には認知行動療法（CBT）が有益であることがわかっています。ただし、他の研究では認知行動療法の証拠が示されておらず、別のトピックに焦点を当てています。^{[31] [32]}

CBTは、不適応な思考や行動を修正するために、認知療法と行動療法の両方の手法を用いる。 ^{[33] [34] [35]}しかし、反対派にとっての課題の1つは、一部の研究が順番待ちリスト付きで、または薬物療法に反対して実施されており、治療関係が結果に影響を与える要因であることが知られているため、批判が生じる可能性があることである。これは、対照群が人間の状態を経験しない可能性があり、実験群が差異を分析する際に有利になることを意味する。さらに、他の手法との比較試験では、療法間のトレーニング基準が不公平であることが知られており、一部のカウンセラーは試験中にアプローチの有効性を評価するために数日間の短いワークショップを受けている。人間性療法はまた、ランダム化比較試験ではうまくいかない測定可能な要因が少ないため、検討するのが特に難しい。より大きなサンプルサイズで異なる研究方法論を使用したより大規模な研究の多くは、研究における認識されたゴールドスタンダードのために見過ごされている。認知行動療法は確かに最も検討されたカウンセリング方法である。しかし、これを視覚的に理解するには、彼らを小さな池の大きな魚として見てみるといいかもしれません。

数多くのメタ分析により、CBTは精神疾患、特に不安障害の治療において有意に優れた結果をもたらすことが示されています。しかし、CBTはうつ病、摂食障害、薬物乱用障害、強迫性障害（OCD）の治療にも積極的な役割を果たしています。^{[36] [37] [38] [39] [ 40 ] [41] [42]}メタ分析のレビューでは、不安障害の治療にCBTを使用すると、一般的に効果サイズが大きくなります。最近の研究では、全般性不安障害の治療において、CBTは0.51の効果サイズを生み出し、中程度の効果を示しています。これは、支持療法や他の治療法と比較して、はるかに大きな効果です。^{[37] [38]同様に、}社会不安障害の治療において、CBTは0.62の効果サイズを生み出し、これもまた、CBTが実際に他の治療法よりも有意に優れた結果をもたらすという証拠を裏付けています。^{[37] [43]}ドードー鳥の判決を支持する人々は、これらの治療法に実際には有意な差がないことを示すために、複数の治療法を比較するメタ分析をよく使用します。一部の批評家は、すでに経験的裏付けのある治療法（経験的に裏付けられた治療法、またはEST）を比較すると、変動性の推定値が減少する傾向があると主張しています。とはいえ、治療法の変動性のメタ分析に含める治療法の基準は、事前の経験的裏付けを必要とせず、むしろ「治療を目的としている」必要があります。

特定の疾患に対する異なる治療法の違いを裏付ける研究は、最新のESTガイドラインに反映されています。^[30] ESTは、特定の疾患に対してどの治療法が最良の結果をもたらすかを評価するための複数の対照試験から開発されています。これらの疾患には、大うつ病性障害、不安障害、パニック障害、OCDが含まれますが、これらに限定されません。^{[30] [44]}アメリカ心理学会（APA）の倫理規定によると、心理学者とセラピストは、いかなる形でもクライアントに害を及ぼさない義務があります。^{[44] [45]} ESTはこの運動の主要な要素です。特定の疾患を改善することが臨床的に証明されている特定の治療法を使用することで、セラピストは患者へのさらなる損害を回避しています。しかし、ESTの考え方を支持することは、必然的に、特定の疾患に対していくつかの治療法が他の治療法よりも実際に効果的であることを意味します。^[46]

また、一部の治療法が有害である可能性を示唆する研究もある。実際、「心理療法が善を行うのに十分な力を持っているなら、害を及ぼすのに十分な力を持っているかもしれない」。^[47]一部の心理療法は役に立たない、つまり何の助けにもならないと分類される一方、他の心理療法は有害、つまり実際に患者に害を及ぼすか危険である。^[47]「有害な」治療法を特定する際には、「障害によって引き起こされる害と、治療法の適用によって引き起こされる害」を区別することが重要である。^{[47]一部の心理療法の否定的な結果は、}臨床心理学の分野では憂慮すべき現実になりつつある。^{[48] [49]}研究では、一部の薬物乱用治療、^[44]一部のタイプの悲嘆療法、^{[47] [50]}およびトラウマやPTSD患者に対する特定の治療法において、個人が治療に対して否定的な反応を示したことが示されている。^{[47] [51] [52]}ドードー鳥判決を支持する研究は、クライアントとセラピストの関係を築くことの重要性に焦点を当てているが、いくつかの研究では「治療の変化を妨げたり、悪影響を与えたりする可能性のある他の多くの関係要因を特定した」。^{[48] [53] [54] [55]}有害な可能性のある心理療法があるという新たな証拠は、ドードー鳥判決の「すべての療法は同等である」という立場と矛盾するだけでなく、APAの倫理規定に関係する問題を指摘する可能性がある。多くのメタ分析は、特定の障害に対してより良い結果をもたらす治療法があることを示している。しかし、一部の治療法は患者を助けるのではなく、実際には患者に害を及ぼすという証拠は、ドードー鳥判決の支持をさらに弱めている。

ドードー鳥の判決に関する論争のかなりの部分は、研究で使用されているメタ分析手法に関連しています。^[56]これらの手法では、論争のどちらの側を支持するかについての明確な心理療法的証拠が不足しています。^[56]メタ分析研究は、さまざまな治療法の効果サイズを比較しましたが、一貫した効果サイズを見つけるには信頼性がありませんでした。^[7]これは、いくつかの交絡変数が原因である可能性があります。たとえば、多くの研究者は、メタ分析を行う際に「アジェンダを持っている」と言われており、研究で使用したい実験を厳選して、望む結果を生み出します。この事前に決定された歪曲は、研究の不公平な表現をもたらします。^[57]「アジェンダ」に基づくメタ分析は、研究者の政治的、社会的、経済的意見と交絡しています。心理学者にはメタ分析に使用する研究を選択する権限が与えられているため、個人的な偏見が関与しており、研究者が自分の意見を慎重に管理しないと、メタ分析は偏った結果を生み出すことになる。^[58]

ドードー鳥判決に反対する研究者は、ドードー鳥支持者のメタ分析が「アジェンダ」に基づいており、非常に主観的であると考えている。^[57] 比較に組み入れられた研究の種類によっては、メタ分析が誤解を招く結果を生み出す可能性があるという議論もある。^{[59] [60] [61]}ドードー鳥判決を支持した研究であるワンポルドら (1997) の比較研究をレビューしたポール・クリッツ・クリストフは、研究で使用された 114 件の論文のうち 79 件が類似した比較テストを含んでいると結論付けている。^[62]構築されたメタ分析の中には、特に非常に類似した治療法の比較研究の間で、治療効果の微妙な違いに敏感でないものがある。^{[59] [63] [64]}

ドードー鳥を支持する研究者たちは、ドードー鳥反対派の研究も「アジェンダ」に基づいていることを発見しました。たとえば、ワンポルド (2009) は、CBT (認知行動療法) とRT (合理療法)の有意性に関する研究が、クラーク (1994) による異常に大きな効果サイズ (1.02) を持つ 1 つの実験に基づいていたことを発見しました。^[24]ワンポルドは、この効果サイズは研究の内部バイアスのために無効であると判断しました。この欠陥のある実験を分析から除外すると、パニック障害治療における RT よりも CBT の使用に関して、効果サイズは統計的に有意ではなくなりました。この研究に対して、ドードー鳥反対の判決を支持するシャンブレス（2002）は、「データ分析の誤り、多くのタイプのクライアントに関する研究の除外、これまで行われたことのない治療法の比較への誤った一般化、あらゆる種類の問題に対する誤った種類の治療法が、特定の問題に対する2種類の治療法の違いを表していると想定できる」と述べた。^[65]

明らかに、メタ分析を真剣に受け止めるなら、注意深く客観的に行う必要がある。ドードー鳥反対派の立場を支持するハンズリー（2007）は、「測定品質が制御され、治療が適切に分類されている場合、治療結果と比較治療研究の両方において、成人と子供の両方のサンプルにおいて、認知行動療法が幅広い症状に対して他の治療法よりも優れているという一貫した証拠がある」と述べている。^[56]これは、変数が制御されている場合、認知行動療法の優位性を示すかなりの証拠があることを示唆している。

ドードー鳥論争の結果は、臨床心理学の将来にとって極めて重要な意味を持つ。第一に、政策立案者は、どの療法を支援すべきかを決定するために、既存の心理療法のそれぞれがどの程度効果的であるかを知る必要がある。この論争は、政府当局が心理療法やその他の公衆衛生対策への資金を削減することにつながる可能性もある。^{[66] [67] [68]}

ドードー鳥判決の現状を最もよく表しているのは、おそらくワンポルドとバーロウのメタ分析とそれに対する反応でしょう。これらのメタ分析では、双方の研究者が相手の立場の弱点と矛盾を指摘しています。双方ともそれぞれの方法で心理学を改善しようとしていますが、ドードー鳥判決に関する意見の不一致と一貫した証拠の欠如が、実はこの分野に対する一般の疑念を増大させているのかもしれません。この論争の結論によって、どのセラピストとどの手順が財政支援を受け続けるかが全国的に決まるかもしれません。たとえば、ドードー鳥判決がさまざまな心理療法に関して真実だと考えられる場合、多くの臨床医は、自分が適切だと思う療法を自由に使用できます。しかし、ドードー鳥判決が誤りであることが証明された場合、臨床医はクライアントの治療に経験的に裏付けられた療法を使用しなければならない可能性が高くなります。

議論を煽っているのは、精神疾患に対する別の見方やパラダイムである。精神疾患と治療の医学モデルを信じる人々は、どんな証拠があってもドードー鳥の判決は必然的に真実ではない、さらには不合理だと考えている。^[10]セラピーは文脈に基づくものであり、最適な結果を得るためにクライアントとセラピストの間で共有された参照枠や文脈に依存するものであると考える人々^[2]は、ドードー鳥の判決をほぼ自動的に歓迎するだろう。^[10]