Loading article…
欧州連合（EU）の統治に民主的正当性が欠けているかどうかという問題は、1970年代後半の欧州経済共同体の時代から議論されてきた。これが、1979年に選挙で選出された欧州議会が設立され、 EUの立法を承認または否決する権限を与えられた一因となった。それ以来、この用語の使用は拡大し、欧州連合が直面する新たな問題を説明するようになった。欧州議会選挙の投票率は、 1979年の最初の選挙から2014年に42.54%の最低値に達するまで、選挙ごとに連続して低下し、 2019年にようやく上昇した。2014年の投票率は、 EU加盟27か国のどの国政選挙よりも低く、EU全体の国政選挙の投票率は平均68%である。[ 1 ]
EUに民主主義の欠陥があるかどうか[ 2 ]、あるいはもしあるとしたらどのように是正すべきかについては意見が分かれている[ 3 ] [ 4 ]。一部の学者は、EUはどの国家政治よりも抑制と均衡の多元的な構造によって制約されているため、民主主義の欠陥に苦しんでいないと主張する[ 5 ] 。モラフチク（2002）は、EUは加盟国を通じて正当性を持ち、民主的に選出された加盟国政府が欧州連合理事会を通じてEUの意思決定に参加していると主張する[ 6 ]。彼は、EUは民主的に選出された国家政府が互いに交渉する政府間制度の枠組みであり、いかなる政治体制よりも抑制と均衡の構造によって制約されていると主張する。[ 7 ] モラフシク (2008) は後の著作で、ヨーロッパの民主主義の欠陥という「神話」について述べ、EU は国家間組織として機能し、市民ではなく加盟国政府に責任を負わされていると考えている。これにより、EU レベルの選挙人に対する直接的な民主的説明責任は重要性が低くなる[ 8 ]
マジョーネは、民主主義の欠如が、本質的に規制機関であるものに対して不適切な基準を生み出していると主張している。彼の分析によれば、欧州委員会や欧州司法裁判所のような説明責任のない機関は、直接選挙ではなく専門知識と有効性によって正当化される国家レベルの独立した中央銀行や規制機関と同様に、効率性を高め、少数派の権利を保護するために民主的な競争から隔離されている。[ 9 ]親欧州派（つまりEU支持者）は、欧州連合は機関を改革して説明責任を高めるべきだと主張しているが、[ 10 ]欧州懐疑派は、 EUは権限を縮小すべきだと主張し、しばしばEUからの離脱を訴えている。
「民主主義の欠陥」という表現は、1977年にリチャード・コーベットが起草したマニフェスト[ 11 ]で、若きヨーロッパ連邦主義者たちが初めて使用したとされている。1979年には、当時の欧州経済共同体（欧州連合の前身）に関して、デイビッド・マーカンドがこの表現を使用した。彼は、欧州議会（当時は総会）は共同体の市民によって直接選出されていないため、民主主義の欠陥を抱えていると主張した[ 12 ] 。欧州連合に関して言えば、「民主主義の欠陥」とは、一般市民がアクセスできない、あるいは一般市民の代表が欠如している、そして欧州連合機関の説明責任が欠如しているという認識を指す。[ 13 ] [ 14 ]一般的に、「民主主義の欠陥」という用語は、有権者が考える民主主義のあるべき姿と、彼らが認識する民主主義の現状との間にギャップがある状態を指します。[ 15 ]
アンドレアス・フォレスダルとサイモン・ヒックスは、 EUの民主的正当性について最も明確な批判を展開している。彼らは以下の5つの主要な論点を挙げている。
フォレスダルとヒックスは、これらの問題が複合的に作用することで、漸進的な改革だけでは解決できない構造的な民主主義の欠陥が生じていると主張している。
欧州連合には、民主的正当性の源泉が2つあります。1つは、EU加盟国それぞれの有権者によって選出される欧州議会、もう1つは、加盟国国民を代表する欧州理事会（「閣僚理事会」）と、加盟国政府首脳で構成される欧州理事会です。欧州委員会（EUの執行機関）は、この2つの機関が共同で任命します。EUにおける民主的正当性は、連邦制国家であるアメリカ合衆国のような二重の正当性と比較できます。アメリカ合衆国では、下院と上院という2つの独立した民主的正当性の源泉があり、法律となるためには、国民全体を代表する機関と、加盟国国民を代表する別の機関の両方によって決定が承認されなければなりません。[ 17 ]
ドイツ連邦憲法裁判所は、欧州連合の構築に内在する「構造的民主主義の欠陥」に言及した。[ 3 ]同裁判所は、EUにおける意思決定プロセスは、通常国家平等の原則に基づいている国際機関の意思決定プロセスに大きく留まっており、国家平等の原則と市民平等の原則は国家連合では両立できないと判断した。[ 3 ]言い換えれば、超国家的な連合または連邦（連邦国家ではない）では、国際（政府間）組織に適用される国民国家間の平等の原則と、国家内に適用される市民間の平等の原則をどのように調和させるかという問題がある。[ 4 ]英国選挙改革協会による2014年の報告書には、「この独特な制度構造は、重点を大幅に変更しない限り、通常の民主主義基準を適用することを困難にしている。確かに、代表性、説明責任、民主的参加の原則は不可欠だが、少数派の権利の保護は特に重要かもしれない。EUは、少なくともある意味では、完全に少数派で構成されている政治体制である」と書かれている。[ 18 ]
学者たちは、選挙措置を超えてEUの民主的正当性を説明するための枠組みを構築してきた。ヴィヴィアン・A・シュミット（2013）は、正当性にはインプット（参加）、アウトプット（政策結果の有効性）、スループット（ガバナンスの質と透明性）の3つの領域があると主張している。[ 19 ]
インプット正当性とは、選挙や市民参加を通じてEUに与えられた同意を指します。批判者たちは、欧州議会選挙の投票率の低さや、有権者が投票行動を正当化するためにEUの懸念よりも国内の懸念を選択するという、これらの選挙の二次的な性質のために、 EUのインプット正当性は弱いと主張しています。アウトプット正当性とは、単一市場、環境保護、消費者の権利など、市民の懸念に応える政策の効果的な創出を指します。スループット正当性とは、透明性や説明責任の保護など、ガバナンスの質に着目したものです。つまり、インプット正当性が弱くても、EUは強力なアウトプット正当性とスループット正当性によって正当性を獲得できる可能性があるということです。確かに、効果的な政策は真の民主的参加と交換することはできないと批判者たちは主張しています。
この枠組みは、EUの民主的正当性に関する根本的な意見の相違を説明する上で重要である。
民主主義の正当性の欠如を主張する一つの論拠は、欧州委員会が非選挙機関であり、（ごく少数の例外を除いて）立法を開始する唯一の機関であるという点にある。この批判は、今度は、国会議員の法案が議論されることはほとんどなく、「15%未満しか何らかの形で採択されない」一方で、政府の提案は「立法府からの実質的または実質的な修正なしに一般的に可決される」という各国政府の状況との比較を用いて批判されている。[ 20 ] 委員会は5年ごとに再編成される。新委員会の個々のメンバーは各国政府によって指名され、提案された委員会は欧州連合理事会と欧州議会によって共同で承認される（または承認されない）。 [ 21 ]議会が不信任決議を可決した場合、委員会は辞任しなければならない。[ 22 ]このような不信任決議は8回提出されたが、可決されたことはない。[ 23 ] 1999年、サンター委員会に対する最初の非難決議は、調査結果を待つ間否決された。調査結果が公表されると、サンター委員会は辞任し、大差で可決されると予想されていた2度目の非難決議を阻止した。[ 24 ]
民主的正当性を強化するため、リスボン条約は欧州委員会委員長の指名に欧州議会選挙の結果を「考慮に入れる」ことを規定した。これは、議会の主要会派によって、欧州理事会が多数派会派が推薦する候補者（シュピッツェンカンディダート）を指名すべきという意味に解釈された。しかし、欧州連合は国家ではなく、欧州委員会は政府ではないため、党派的な行為者ではなく「審判」または「警察官」として行動する必要があるという半司法的な役割を担っていることから、民主的正当性の観点からも批判されている。懸念されるのは、「半選挙制」の委員長は「国家指導者の信頼を維持するには党派性が高すぎ、市民の忠誠を得るには無力すぎる」可能性があるということである。これもまた、欧州連合が国際機関であると同時に連邦でもあるという二重の性質を持つことから生じる、解決不可能な問題と見なされている。[ 25 ]
2019年の欧州議会選挙では、欧州理事会がウルズラ・フォン・デア・ライエン氏を欧州委員会委員長に指名した際、彼女がシュピッツェンカンディダート（最高候補者）に選ばれていなかったにもかかわらず、こうした緊張関係が浮き彫りになった。この決定はシュピッツェンカンディダートを弱体化させるものと見なすことができ、選挙結果に関係なく、加盟国が重要な人事について最終的な決定権を持っていることを示している。もっとも、フォン・デア・ライエン氏は最終的に議会の承認を得た。
選挙改革協会は、2014年の欧州議会選挙に先立つドイツの世論調査結果に着目し、キリスト教民主同盟/キリスト教社会同盟（欧州人民党グループ）への支持が社会民主党（社会民主進歩同盟グループ）への支持よりも高く、国政選挙と欧州議会選挙の世論調査における両党の支持率にほとんど差がないことを指摘した。これは、社会民主進歩同盟の候補者マルティン・シュルツが欧州人民党の候補者ジャン＝クロード・ユンケルよりもドイツ国民の間で人気が高いという別の世論調査結果があったにもかかわらずである。同協会は、「これは、ドイツ国民の大多数が今回の選挙を欧州委員会委員長を選ぶ機会と捉えていることを示唆するものではない」と結論付けた。しかし、同協会は、候補者制度は維持しつつ、「将来の選挙に向けてより明確なルールを設ける」ことを推奨した。[ 18 ]
民主主義の正当性の欠如に関する主な主張は、欧州議会がEU法の方向性を決定する権限を欠いていることに焦点を当てており、EUの情報筋によると、欧州委員会は「立法を開始する権限を持つ唯一の機関」であり、「立法イニシアチブをほぼ独占している」とのことである。[ 26 ] [ 27 ] [ a ]
リスボン条約で制定された第225条は、議会が欧州委員会に提案を求める手段を与えることでこの論争に終止符を打とうとしたが、これは欧州委員会に義務を課すものではなく、法的拘束力もない。欧州委員会は、立法提案を拒否する理由を「欧州議会に通知する」だけでよい。[ 27 ]
この欠陥とされるものに対する批判は、欧州連合の統治システムを米国の統治システムと比較し、欧州議会の無力さや機能不全という主張はもはや「神話」であると述べる多くの政治学者によって反論されてきた。[ 20 ]委員会の役割、超党派投票、分散した政党、行政と立法の分離、政府と野党の分離の欠如など、欧州各国の議会とは重要な違いがあると主張されている。これらの特徴はすべて弱さや説明責任の欠如の兆候と見なされているが、これらの特徴は米国下院にも多かれ少なかれ見られるため、欧州議会は米国下院と比較する方が適切である。[ 20 ]その意味で、欧州議会は「支配的な多数派」によって支配されていないため、現在は強力な議会である。各法案について、説明、説得、交渉によって新たに多数派を構築する必要がある。
EUにおける立法イニシアチブはほぼ完全に欧州委員会に委ねられているが、加盟国では議会と行政府が共同で担っている。しかし、各国議会では、行政府の支持を得ていない議員による立法イニシアチブのうち、何らかの形で法律となるものは15%未満である一方、行政府による提案のほとんどは議会で大きな修正なしに可決される。一方、欧州議会は修正案を提出することしかできないが、これらの提案は80%以上のケースで成功しており、物議を醸す提案であっても成功率はほぼ30%である。[ 20 ]
2003年、自由民主党（ALDE）の欧州議会議員クリス・デイヴィスは、下院の野党議員だった頃よりも欧州議会議員になった方がはるかに影響力があると述べた。「ここでは初日から影響力を発揮し始めた」「それ以来、私が提出した言葉が法案にならなかった月はない」[ 30 ]
欧州議会選挙の投票率の低さは、欧州議会の民主的正当性を弱めるものとして指摘されている。BBCは、英国ではリアリティ番組「ビッグ・ブラザー」の選挙で投じられた票数が、1999年の欧州議会選挙の投票数よりもはるかに多かったとコメントした。[ 31 ]一方、欧州議会議長は、欧州議会の投票率を米国大統領選挙と比較した。
実際、比較されている数字、1999年の欧州議会の投票率（49.51%）[ 32 ]と1996年の米国大統領選挙の投票率（49%）[ 33 ]はわずかに異なるだけであり、1996年の米国の投票率は1924年（48.9%）以来米国で最低の投票率でした。欧州選挙の投票率は、2014年に最低の42.54%に達するまで、その後のすべての選挙で低下し続けました。[ 34 ] 2019年には、EU市民の50%以上が欧州議会選挙で投票しました。[ 35 ]これは、1994年以来、EU議会選挙の投票率が50%を超えた初めてのことです。[ 36 ]
2019年の投票率は50.66%で、有権者の投票率は上昇したものの、1999年の選挙からの増加はわずか1.11%に過ぎなかった。[ 37 ]また、クロアチアでは有権者の29.85%、スロベニアでは22.74%と、国によって投票率は大きく異なっていた。[ 37 ]
マテイ・アヴベリ（スロベニア、リュブリャナの法学研究所所長）によれば、EUの民主主義の欠陥は、形式的な要素（これはおそらく是正されるだろう）だけでなく、投票率の低さからもわかるように、EUに対する人々の受容度の低さから生じる社会的な要素もあると見なすことができる。[ 38 ]
シュミットやフォレスダルといった法律評論家は、欧州連合には個々の市民が理解できる政治が欠けていると主張する。これは政党に関する知識の不足に起因し、欧州連合選挙における投票率の低さによってさらに強調されている。
パット・コックスのような他の者は、「（1999年の）ヨーロッパ全体の投票率は前回の米国大統領選挙よりも高かったが、米国大統領の正当性を疑問視する声は聞こえてこない」と述べている。[ 30 ]
2022年9月、欧州議会はハンガリーが「選挙独裁のハイブリッド体制」になったとする決議を採択し[ 39 ] [ 40 ]、ハンガリーにおける欧州議会選挙の民主的正当性に疑問を投げかけた。
欧州議会の民主的正当性に対する重要な課題は、欧州議会が「二次選挙」になりがちで、有権者が投票の理由として欧州の問題ではなく国内の問題を選択する傾向があることである。シュミット（2015）は2004年の欧州議会選挙を調査し、有権者が欧州議会選挙をEU政策に影響を与えるのではなく、各国政府への支持や不満を示すために利用しており、国政選挙よりも重要視されていないことを発見した。[ 41 ]国民にとって国政選挙は依然として「第一の政治の場」と見なされているため、欧州議会選挙は各国政府に対する「抗議票」と化している。選挙結果が欧州統治に対する市民の選好を示していないため、これは欧州議会が明確な民主的委任を受けているという主張を損なうものである。
関係閣僚による理事会での投票は通常、特定多数決で行われ、場合によっては全会一致が求められる。つまり、EU法の大多数については、対応する各国政府が理事会で賛成票を投じてきたということである。例えば、2006年9月までに採択された86件の法案のうち、英国政府は84回賛成票を投じ、2回棄権し、反対票を投じたことは一度もなかった。[ 42 ]
欧州議会は、ハンガリーが2023年に欧州連合理事会の輪番議長国を務めることの民主的正当性に疑問を呈した。 [ 43 ]
時を経て、民主主義の正当性を高めることを目的とした数々の憲法改正が導入されてきた。
2019年の研究によると、欧州議会の権限強化は必ずしも国民の支持増加につながるわけではなく、「国民の支持をさらに高めるには、提案権を含む制度的側面でのみ可能」である。[ 10 ]
欧州連合は、その価値観を「人間の尊厳、自由、民主主義、平等、法の支配、人権」と表現している。[ 51 ]民主主義は、欧州連合というプロジェクトの礎石であり、その発足以来そうであった。したがって、民主主義はEUへの加盟基準でもある。トルコのEU加盟申請を却下した決定において、トルコが「民主主義を侵食している」という主張は、一因となった。[ 52 ]しかし、民主主義はEU全体で異なる解釈と適用がなされている。エコノミスト・インテリジェンス・ユニットの民主主義指数は、EU加盟国間の民主主義の強さにばらつきがあることを示しており、こうした差異は、欧州議会自身がEUの民主的正当性に疑問を呈する理由となっている。[ 53 ]
連合の行動の自由の範囲は、リスボン条約をはじめとする多くの要因により着実に大幅に拡大しており、現在では政策分野によっては、欧州連合は連邦国家の形態、すなわち国家の形態に類似した形態をとっている。対照的に、内部の意思決定および任命手続きは、依然として国際機関の形態、すなわち国際法に類似した形態に主に従っており、以前と同様に、欧州連合の構造は基本的に国家平等の原則に従っている。[. . .] 国家連合では解決できないこの構造的な民主主義の欠陥のために、現状を超えるさらなる統合のステップは、国家の政治的行動力も権限付与の原則も損なうことはない。加盟国の国民は構成権の保持者である。[…] 憲法上のアイデンティティは、国民の民主的な自己決定の不可侵の要素である。
最も困難な課題の一つは、国家間の平等と市民間の平等という、平等の二つの側面を調和させることである。国際機関においては、通常、国家間の平等の原則が優先される。しかし、欧州連合は性質が異なり、完全に「超国家的な連合」、すなわち独自
の
政治体へと発展してきた。しかし、そのような政治体が市民の意思に基づき、市民によって構成されている限り、民主主義の原則は、すべての市民が平等な権利を持つことを要求する。
その結果生じる「民主主義の欠陥」は、民主主義の原則を堅持する共同体においては容認できないだろう。チャルマーズ、ダミアン他 （2006）。欧州連合法：条文と資料。ケンブリッジ大学出版局。64ページ。ISBN 978-0-521-52741-5。
「民主主義の欠陥」とは、1979年にイギリスの政治学者デイビッド・マーカンドによって造られた用語である。Meny, Yves (2003). "De La Democratie En Europe: Old Concepts and New Challenges". Journal of Common Market Studies . 41 : 1– 13. doi : 10.1111/1468-5965.t01-1-00408 . S2CID 154742986 .
David Marquand が欧州共同体の機能を説明するために有名なフレーズ「民主主義の欠陥」を作り出して以来、この欠陥の程度と内容について激しい議論が繰り広げられてきた。
民主主義の欠陥とは、主に欧州連合とその様々な機関が民主主義の欠如に苦しみ、その運営方法が複雑すぎるために一般市民にとってアクセスしにくいように見えるという議論で用いられる概念である。この見解では、共同体の制度的枠組みは、立法権と統治権を併せ持つ機関（欧州連合理事会）と、民主的正当性を欠く機関（欧州委員会）によって支配されている。
形式的な
性格において
、民主主義の欠陥は、民主主義的な制度やプロセスが、その基盤となる法律を制定し、それに従うという意味で理解される合法性に対応する形式的正当性の理想に従って測定される。社会的な性格において、民主主義の欠陥は、制度に対する広く経験的に決定された社会的受容を意味する社会的正当性を目指す。