民主主義の推進

民主主義推進は民主主義構築とも呼ばれ、既存の民主主義の質を高めるための国内政策、または政府システムとしての民主主義の普及を支援するために政府や国際機関が採用する外交政策の1つである。実際には、民主主義制度の強化と構築を伴う。

国際的な民主主義促進は、通常、援助、監視、条件付きという3つの形態をとる。^[1] 財政面では、民主主義促進は1990年の援助の2％から2005年にはほぼ20％に増加した。 ^{[2]より物議を醸し、まれなことだが、}軍事介入という形をとることもある。^{[3] [4]}

民主主義促進の正確な定義は、25年以上にわたって議論されてきました。使用されている用語の多様性は、政府、NGO、その他の第三者など、国際的アクターの意見やアプローチの多様性の表れです。たとえば、「促進」という用語自体は、一部の人には押しつけがましすぎる、または外部からの干渉を暗示すると見なされることがあります。一方、「支援」は、一部の人にはより無害で^あると見なされますが、他の人には主張が不十分であると見なされます。^[6] 21世紀初頭には、意見の相違は2つの主要な陣営に分かれる傾向がありました。つまり、民主主義促進を政治プロセスと見なす人々と、民主主義促進を開発プロセスと見なす人々です（背景については、国際関係と開発援助を参照してください）。^[7]

問題の少なくとも一部は、民主主義が何を構成するかについてのコンセンサスが欠如していることにある。WBギャリーは、コンセンサスのある定義を見つけることは不可能であると主張し、代わりに民主主義を「本質的に議論のある概念」のリストに含めた。^{[8] [9]}現在までに、定義をめぐる意見の不一致により、一部の主体は民主的統治の技術的システム（選挙、政府構造など）のサポートに焦点を当てている一方で、他の主体は市民参加を促進し、強力な市民社会と政治社会を構築して、政府システムを植え付けるための土壌を準備するというボトムアップのアプローチを採用している。

欧州民主主義パートナーシップは、「民主主義支援」を「民主主義の発展を強化または創出し、独裁化を阻止するための政治的または財政的な努力」と定義し、「民主主義支援」は「国際支援の精神」に基づく資金の流れを指す。欧州民主主義パートナーシップはさらに、「民主主義促進」は学者の間で広く使用されている用語であるが、「民主主義支援」に比べてより積極的でしばしば強制的な意味合いを持つことを認めている。支援は民主化に向けた既存の国内努力に与えられるものであるが、促進にはそのような国内（国家）の願望は必要ない」。^[10]

民主主義支援のもう一つの定義は、OECD開発援助委員会の援助フローデータベースから得ることができる。この分類では、民主的参加と市民社会、選挙、議会と政党、メディアと情報の自由な流れ、人権、女性の権利団体と運動と政府、地方分権と地方政府機関への支援、汚職防止団体と機関など、民主主義支援に関連するさまざまな種類の援助フローを区別している。^[11]

国際援助国が提供する民主主義支援の種類と目的は、その国の民主主義の歴史に依存しており、民主主義促進の状況の多様性を説明するかもしれない。歴史的に西側諸国が世界中で民主主義促進を主張してきたが、過去数十年間に特定の目標と地理的範囲を持つ新たな非西側諸国の主体が登場し、民主主義促進の幅広い定義の構築に参加している。^[12]

対外的な民主化促進には、国家が取り組んでいる民主化のタイプに応じて、外部からの介入と内戦の解決策、または内部の改革推進の支援という 2 つの主なパターンがあります。民主化促進の支持者の間では、民主化促進プログラムが投資するリソースに関してどのパターンが最も成功する傾向があるかについて意見が分かれています。同様に、民主化プロセスのどの要素と要因が民主主義の定着の成功にとって最も重要であるかについても意見が分かれています。

内戦は民主化にとって多くの問題を引き起こす。ローラ・アーメイとロバート・マクナブは、内戦が長引けば長引くほど、また犠牲者が増えるほど、交戦中の各派閥は互いに敵対的になることを発見した。この敵対的態度は今度は、民主体制に求められる平和的競争による安定化を困難にする。民主主義の促進にとって問題なのは、同じ研究で、ある派閥が迅速かつ決定的な勝利を収めると、表面上は民主化を支持する反乱であっても、同様に紛争終了後の政府を掌握するための平和的な選挙競争が阻害されることがわかったことである。^[13]レナード・ワンチェコンは、最も確実な民主化の原動力の一つは膠着した内戦であり、その中ではコストが増大するにつれて紛争の当初の動機は無関係になると示唆している。これにより、各派閥は、権力分担協定を締結するために、内部と外部の仲裁者の組み合わせに頼らざるを得なくなり、選挙と外部の中立的な機関によって、すべての派閥が新しい民主主義に公平に参加することが保証される。^[14]

外部介入による民主化の成功度は、介入者のタイプ、介入の種類、介入前のエリートの協力レベルによって異なる。介入者が持つ中立性と地政学的無関心のレベルは重要であり、介入による主権侵害の重大さも重要である。その違いはいくつかの例で強調できる。1989年のニカラグアでの国連選挙監視団のような中立的でほとんど目立たない監視ミッション、 1995年の国連安全保障理事会決議1031を執行するためのユーゴスラビアでの多国間 NATO IFORミッション、2003年のイラク侵攻に代表される一方的な不安定化介入、およびパナマ侵攻に代表される安定化介入。^{[15] [16] [17]}これらすべてのミッションは、ある程度民主主義を促進することを目的としていたが、成功の度合いはさまざまであった。マイケル・ドイルとニコラス・サンバニスは、新興民主主義を生み出すのに最も成功した平和維持活動は、強力なマンデートに裏打ちされているものの、軍事力による強制力を中心に展開される傾向はないことを発見した。民主化介入の成功は、交渉による解決に対する各派閥の順守を監視することであり、最も成功した介入には、大規模な国家建設（政府の効率性や専門性の向上、古典的なインフラ支援など）^[18]や民主主義に関する過去の経験が含まれる。^[15]

国家建設に資源を費やさない介入は、民主主義の促進にとって逆効果となることがある。なぜなら、マクブライド、ミランテ、スカペルダスが提唱しているように、内戦の交渉による解決は、国家が安定の利益を公平に分配するという各派閥の信頼に基づいているのに対し、外部からの介入は、そもそもそのような信頼が間違っていたことを示唆することで、その信頼を揺るがすからである。^[19]マリーナ・オタウェイが指摘するさらなる問題は、介入があまりにも頻繁に、競合するエリートたちが責任を持って分離する時間を与えることなく、選挙などの正式な民主的制度の実施を急ぐことである。時間枠が短いため、彼らは新たな権威主義的取り決めに団結するか、協力体制の枠組み内でのエリートたちの「永久的な断片化」を妨げるアイデンティティなどの過度に分裂的な政党綱領に頼るかのどちらかである。^[20]外部介入、特に一方的介入や狭義の多国間介入に関して最後に挙げられる懸念は、利害関係者が人権や民主主義の名の下に帝国主義や新帝国主義を認識したり実現したりすることであり、それが逆効果のナショナリストの反発を生むと彼女は理論づけている。しかし、中立的な監視者であっても、その報告書が一方的な介入を招かないように注意しなければならない。パナマの 選挙不正に関する1989年の自由選挙首脳会議の報告書が米国にもたらしたようなものだ。^[21]

民主化が最も成功する方法に関する別の学派は、時間の経過とともに段階的な改革が行われ、権威主義体制が民主体制に移行するというものである。その基本的なメカニズムは、4人によるゲーム理論の設定であり、(1)穏健派政権と(2)穏健派野党が民主改革派連合を形成し、(3)政権の中核メンバーと(4)急進的な民主改革を求める野党を脇に追いやり、国家の安定性を維持しながらより民主化を図ることを目指している。^[22]アルフレッド・ステパンとフアン・リンツは、このモデルには高度に制度化された政権と公共圏の両方が必要であると主張している。政権は、さまざまなメンバーがある程度自治権を持ち、さまざまな利益を持つようにするために、スルタン主義的（1人の中央統治者の願望に完全に基づく）であってはならない。一方、公共圏では、権威主義体制に圧力をかけながら、改革協定とそれを策定した穏健派を支持できる強力な市民社会がなければならない。 ^[23]レイ・サルバトーレ・ジェニングスによれば、20世紀後半の民主化の成功は、権威主義体制の言説に対抗するために反体制情報を広める市民社会組織（CSO）の能力、および政権の強硬派による干渉を防ぐために高い投票率を動員し最初の選挙を監視する能力に大きく依存していた。^[24]さらに、民主化に関する漸進的改革主義の観点に傾倒する多くの学者は、フランシス・フクヤマの主張に同意している。フクヤマは、自由民主主義国家の管理下にない個人の生活の一部を指導するCSOの役割は、自由民主主義にとって重要な社会資本と自己主張を維持する上でCSOを決定的に重要なものにしていると主張している。^[25]

外部介入が効果的な民主主義支援戦略であるかどうかという問題を超えて、民主主義支援に基づく国際政策の支持者の間で意見が分かれている問題がいくつかある。カルレス・ボワとスーザン・ストークスは経済開発援助を主張し、経済が発展すればするほど、派閥は平和を破ろうとしなくなると主張する。しかし、この戦略は民主主義の定着を守るのにしか役立たず、すでに1つの派閥が支配している体制の民主化を促進するのには役立たないと主張する人もいる。^[26]さらに、フライタークとヘッケルマンの陣営に加わり、長期戦を主張する人たちもいる。USAIDプログラムはこれまでのところ民主化にほとんど効果がないが、援助を受ける国々の市民社会や選挙プロセスなど、基本的な民主主義の特徴は明らかに改善されているとしている。^[27]

すべてのCSOが民主主義の促進に役立つわけではない。組織が大きすぎてメンバーを鼓舞できなかったり、構成員のアイデンティティが狭く定義されすぎたりすると、組織は4者間の民主化移行協定を支持できず、分裂や内戦を助長する可能性もある。^[28]また、国際社会がNGOを支援しすぎて、NGO自体が代表性のないエリートになってしまうのではないかという懸念もある。^[29]

国内政策は民主主義の質を向上させ、民主主義の後退の可能性を減らすことができる。民主主義促進策には、投票アドバイスアプリケーション、^[30]、 参加型民主主義、^[31]、若者の参政権の拡大、公民教育の拡大、^[32]、立候補や政治への参入障壁の削減、 ^{[33] 、}個人への政治権力の集中を減らすなどの選挙制度改革^[34]などがある。

• 革命の輸出
• NGOへの外国からの資金援助
• 米国の民主主義推進
• 民主党の後退
• 政権交代への米国の関与

• ボレン、ケネス、パクストン、パメラ、モリシマ、ルミ（2005 年 6 月）。「国際評価の評価： USAIDの民主主義とガバナンス プログラムの例」（PDF）。アメリカ評価ジャーナル。26 （2）：189–203。doi ： 10.1177 /1098214005275640。S2CID  146522432。^{[永久リンク切れ‍ ]}米国国際開発庁（ USAID）の戦略・運用研究アジェンダ（SORA）（民主主義・紛争・人道支援局の民主主義・統治局）の要請と資金提供により、社会科学研究会議（SSRC）に代わって実施された評価。国立研究会議（2008年、28ページ）による。
• トーマス・カロザース著『クリティカル・ミッション：民主主義推進に関するエッセイ』ワシントン DC：カーネギー国際平和財団、2004 年、ISBN 978-0-87003-209-7 
• ニコラス・ギルオ『民主主義の創造者：人権と国際秩序』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、2005年、ISBN 978-0-231-13124-7 
• 国立研究評議会、USAID 民主主義支援プログラム評価委員会(2008)。ゴールドストーン、ジャック A (編)。民主主義支援の改善: 評価と研究による知識の構築。pp. xvi+336。ISBN 978-0-309-11736-4。無料のPDF形式の完全レポート
• ティール、ライナー (2010)。「1980-1989 年のポーランド自由化プロセスにおける米国の民主主義支援 (第 6 章)」。対外民主主義促進のネストされたゲーム: 米国とポーランド自由化 1980-1989。VS Verlag。179 ～ 235 ページ、特に 204 と231。ISBN 978-3-531-17769-4。

• マイケル・マクフォール「世界の価値としての民主主義の推進」ワシントン・クォータリー、2004-05年冬号
• ポーラ・J・カンペイとトーマス・カロザース、「民主主義の推進」、フォーリン・アフェアーズ、2003年5月/6月
• トーマス・カロザース、「民主主義推進に対する反発」、フォーリン・アフェアーズ、2006年3月/4月
• トーマス・カロザース、民主主義の修復促進、ワシントン・ポスト、2007 年 9 月 14 日金曜日
• ポーラ・J・ドブリアンスキー、世界問題担当次官、民主主義促進戦略、ハドソン研究所での発言、2005年
• ポール・J・サンダースとモートン・H・ハルペリン、「政策としての民主主義推進」、外交問題評議会オンライン討論会、2006年5月～6月
• 中東民主主義プロジェクト[1]は、中東の真の民主主義に対する米国の支援を強化することを約束する非営利団体である。
• ブラーテン、アイナール。エリック・ヘニングセン。 Holm-Hansen、Jørn、David Jordhus-Lier: 民主主義支持のジレンマ、NIBR 国際ブログ、 2010 年 2 月 19 日。