非政府組織への外国資金援助

非政府組織( NGO )への外国からの資金提供は、一部の国では議論の的となっている。冷戦後期およびそれ以降、外国援助はますます NGO を通じて行われる傾向があり、その結果、南半球で国際資金に依存する NGO が急増した。NGO への外国からの資金提供を批判する人の中には、外国からの資金提供によって受益者が援助国の優先事項に向けられ、活動するコミュニティに対する反応が鈍くなると主張する人もいる。

2013年にJournal of Democracyに掲載された研究では、98か国を調査し、「51か国が民間団体への外国からの資金提供を禁止（12か国）または制限（39か国）」していることが判明しました。^{[1] [2]}国連は、 NGOへの外国からの資金提供は結社の自由の権利であると考えていますが、批評家は、国家主権を侵食する外国の影響から守るために制限が正当化されると主張しています。

冷戦後期とその後、対外援助はますますNGOを通じて行われる傾向があり、国際資金に依存する南半球のNGOが爆発的に増加した。 ^{[3] 1994年から2015年の間に、多くの国がNGOへの外国からの資金提供を制限する法律を可決したが、これは通常、}国家主権のレトリックと外国の影響を回避したいという願望によって正当化された。2019年のSocial Forcesの研究によると、「新しい資金提供法は、特に非自由主義的および/または反西側政府による、自由主義的な国際秩序に対する高まる反発の一部です。 」 ^[4] 2006年、トーマス・カロザースはこの現象を「民主主義促進に対する反発」と呼び、2000年代初頭の中国とロシアの制限に起因していると述べた。^{[1] 2013年、} Journal of Democracyに掲載された研究では、98か国を調査し、「51か国が市民社会への外国からの資金提供を禁止（12か国）または制限（39か国）している」ことが判明した。^{[1] [2]}

2002年の法律は、外国から資金援助を受けているNGOの活動を制限し、政治や政策関連の活動に従事することを禁じた。^[5] エジプトとアメリカの関係は、ホスニ・ムバラク政権の打倒から数ヶ月後の2011年7月に起きたNGOへの襲撃によって深刻な混乱に陥った。市民社会団体は、権力移譲における最高軍事評議会の対応を批判していた。 ^{[2] [6] 2013年には、}フリーダム・ハウスやコンラート・アデナウアー財団を含むさまざまなNGOの職員42人が「無許可で組織を運営し、違法な外国資金を受け取った」として有罪判決を受けた。^[7]

エチオピアは2009年に慈善団体および協会宣言という制限的な外国NGO禁止法を導入したが、2019年に大幅に緩和した。^{[8] [9]}

2013年、外国からの資金に上限を設けるケニアの法律が議会で否決された。しかし、2014年にウフル・ケニヤッタ大統領は「政府を不安定化させるために外国の利益を推進する組織」を認めないと述べた。^[9]

ナイジェリアでは、新聞を含むNGOへの外国からの資金提供も行われている。^[10]ナイジェリアは2017年に外国からの資金提供を制限する法律を制定したが、これはシエラレオネが2016年に制定した同様の法律をモデルにしたものである。フリーダム・ハウスは、この法律は「NGOの完全な取り込みではないにしても、NGOプログラムの不適切な国家管理」につながる可能性があると述べた。^[9]

ジンバブエは、外国NGOが統治に関連するいかなる仕事にも従事することを禁止し、外国からの資金援助を受ける地元NGOの活動を制限している。^[11] 2004年、ZANU-PFは外国NGOを禁止する法案を可決したが、大統領は署名しなかった。^{[12] [9]ジンバブエはまた、} 2008年と2013年の選挙 前に外国NGOが政治に関与しすぎているとして、それらを取り締まった。^{[13] [14]}ジャンヌ・エロネは、ジンバブエの憲法で保障されている結社の自由は「未登録団体の禁止、複雑な登録手続き、あいまいな拒否理由、再登録要件、国際組織への障壁によって妨げられている」と書いている。^{[11] [15]}

ニカラグアのNGOに関する研究では、外国からの資金援助によって専門化が進み、NGOは草の根の 会員組織に比べて政治活動よりもサービスの提供に重点を置くようになったという結論が出ている。^[16]

2006年、ベネズエラはNGOへの外国資金援助を全面的に禁止する法律を拒否した。2010年に、より制限の少ない法律が可決された。その間、ベネズエラは外交政策を方向転換し、そのような制限を認めない国々とは同盟を組まなくなった。^[1]

外国代理人登録法は、外国の利益を代表する人物に公開義務を課す米国の法律です。^[要出典]

カンボジアで活動するNGOへの外国からの資金援助に関する調査では、援助国はより専門性の高い組織を好むが、草の根レベルでの強いつながりや現地での正当性を持つ組織を優先していないことがわかった。^[17]

2010年外国寄付（規制）法は、インドにおける外国資金を規制する法律である^{[18] [19] 2014年}情報局の報告書によると、特定のNGO（グリーンピース、コルデイド、アムネスティ・インターナショナル、アクション・エイドなど）は毎年インドのGDPを数パーセント減少させている。モディ政権は2018年までに約2万のNGOのライセンスを取り消したため、NGOへの外国資金は40％減少した。^{[20] [21] [22]}

イスラエルには、NGO に資金源の開示を義務付ける法律がある。資金の 50% 以上を外国から得ている NGO は、この資金について当局に報告し、関連情報をウェブサイトや「法務省が選択したその他の方法」で公開しなければならない。外国から資金提供を受けている NGO のリストも法務省のウェブサイトで公開されている。^{[引用が必要]}

一部の左翼NGOは、欧州連合や西欧諸国から不釣り合いな資金援助を受けており、反対派はそれがイスラエルの民主的に選出された政府の政策を損なうとみている。^{[23] [24]}

カザフスタンには、「外国の資金源」から「金銭および/またはその他の財産」を受け取る団体に、外国からの資金の受け取りごとに税務当局に情報を提供する義務を課す法律がある。情報は税務当局のウェブサイトで公開される。外国からの資金の支出で発行および/または配布される資料には、外国の資金源に関する情報が含まれていなければならない。^[要出典]

2017年、ハンガリーは、海外から支援を受ける組織の透明性に関する2017年第LXXVI法を可決し、NGOへの外国からの資金提供を制限した。2020年6月18日、欧州司法裁判所は、この法律は「差別的かつ不当な制限を導入」し、資本の自由な移動やその他の保証された権利を侵害することで、欧州連合法に違反しているという判決を下した。^{[25] [26]}

2024年4月30日、スロバキア議会はスロバキア国民党が提出した法改正案を第一読会で承認した。この法案は、スロバキア国外から年間5,000ユーロ以上を受け取る非営利団体に「外国からの支援を受ける団体」としての登録を義務付けるものである。^[27]この法案は、これらの団体に寄付者と債権者の身元と国籍を開示することを義務付ける。年間5万ユーロ以上の資金提供を受ける団体は、内務省に年次報告書を提出することが義務付けられる。内務省は、規則に従わない団体を解散させることができる。この法律はハンガリーの法律よりは厳しいが、ロシアやジョージアの法律よりは緩いと評されている。^[27]

2017年12月、新聞各紙は、公職基準委員会がアムネスティ・インターナショナル・アイルランドがアイルランドの選挙資金法に違反したと判断したと報じた。同法は、アイルランド政府の政策に影響を及ぼす団体に外国人が寄付することを禁じている。これは、アムネスティ・インターナショナル・アイルランドによるアイルランドの中絶法改正キャンペーンと、ジョージ・ソロス・ オープン・ソサエティ財団から受け取った資金に関連していた。アムネスティ・アイルランドは、同委員会の資金返還指示には従わないと表明した。同団体は、同団体や他のアイルランドNGOの結社の自由と表現の自由の権利を侵害していると考えているためだ。^{[28] [29]}

アムネスティは、 SIPOの指示に対して高等裁判所に異議を申し立てた。この事件は2018年7月に審理され、和解合意の一環として、高等裁判所は、寄付は政治目的であり返還しなければならないというSIPOの決定は「手続き上欠陥があった」と認めたと聞いた。委員会は報告書の中で、この規定は範囲が広すぎ、選挙や国民投票で団体がキャンペーンを行っている場合を除き、立法府の意図ではあり得ないと頻繁に述べていた。アムネスティは、この決定が破棄され、この決定に異議を申し立てた決定が正しかったことが証明されたことを喜ばしく思っていると述べた。アムネスティはまた、政府が選挙法を改正することを期待していると述べた。^[30]

2020年5月、法務環境大臣のミハル・ヴォスは、ポーランド政府がNGOに外国からの資金提供の開示を義務付ける法律を検討していると発表した。その理由は「ポーランド人は、NGOが本当にポーランド人の利益のために活動している組織であるかどうかを知る権利がある」ためである。この法律案は野党から批判され、批評家は政府が批判を抑圧しようとしていると主張した。^[31]

ロシアの外国エージェント法は、外国資金によるNGOに対し、「外国エージェント」（ロシア語：Иностранные агенты ）として登録することを義務付けている。これはソビエト時代の反体制派を指す隠語である。 ^{[32] [33] [34] [22]}

2023年3月7日、ジョージア議会は第一読会で外国の影響の透明性に関する法律を可決した。この法律は、外国からの資金援助を受けているNGOに対し、外国からの支援が総収入の20%に達する場合、「外国の影響の代理人」として登録することを義務付けている。^[35]この法案はNGOに資金源の開示を義務付けているが、その活動にいかなる制限も課していない。この法案は米国務省、国連、欧州連合から批判された。この法案は抗議を引き起こし、議会は法案のさらなる議論を中断した。^[36]

2024年4月3日、同様の法案が議会に提出されることが発表された。^[37] 4月8日、ジョージア議会事務局は議会での議論のために法案を登録した。^[38]議会は5月14日の本会議で第三読会を行い、賛成84票、反対30票で法案を可決した。 ^[39]

2024年2月8日、国際的にジョージアの一部として承認されている分離共和国アブハジアの大統領は、議会に外国代理人法案を提出した。この法律は、外国から資金や財産を受け取った組織や個人が政治に参加したり、集会や抗議活動を行ったり、国の資金を得たりすることを禁止するものである。説明文によると、この法律はアブハジアの政治への外国の関与に対する「即時の対応」となるだろう。^[40]

2001年、ベラルーシはNGOへの外国資金提供の義務的認可制度を導入した。^[41]外国から送金された資金は、その額にかかわらず、政府に登録しなければならない。登録は、さまざまな理由で拒否される可能性がある。資金登録義務の唯一の例外は、ベラルーシ大統領が承認したプログラムまたはベラルーシが批准した国際条約に従って提供される場合である。2011年以降、外国資金の受け取りに関する規則に違反すると、刑事責任を問われる可能性がある。^[42] NGOへの外国資金は、政治的資料の宣伝、選挙、会議、抗議活動、その他の集会の準備または実施、住民に対するその他の種類の政治活動や宣伝活動の実施などに使用できない。^[43]

2014年、アゼルバイジャンはNGOへの外国資金援助を規制する改正および追加を採択しました。助成金契約、寄付、サービス契約はすべて法務省に登録する必要があります。

アゼルバイジャンの法律によれば、「寄付」とは異なり、「助成金」は常に特定の目的のために与えられ、特定の条件が付される。アゼルバイジャンで助成金を発行する権利は登録によって取得する必要がある。NGOに助成金を発行するには、アゼルバイジャンに登録された事務所を持ち、財務省の承認を得る必要がある。^[44]

NGOへの外国からの資金援助に対する制限は、自由民主主義国よりも混成国家や権威主義国家でより一般的である。^[45]

2013年、平和的集会および結社の自由に関する国連特別報告者のマイナ・キアイ氏は、「結社の自由の権利には、国内、国外、国際的な資源（人的、物的、財政的）を求め、受け取り、使用する権利が含まれる」と述べた。 [ ^46] 2014年、エコノミスト誌はハンガリーを例に挙げ、「ますます多くの独裁者が、非政府組織による外貨の受け取りを禁止することで批判を封じ込めている」と報じた。^[47]

2020年の研究では、NGOへの外国からの資金提供を認めているアフリカ諸国では投票率が高かったことが判明しました。著者らは、この効果は外国からの資金提供を禁止する法律が民主主義の衰退を意味しているためだと主張しました。^[3]

2015年の調査では、非抑圧的な発展途上国の現地人権団体は、現地の資金を求める代わりに、最も抵抗の少ない方法として国際資金に頼ることが多いことがわかった。また、この調査の著者らは、「外国援助への過度の依存は長期的には健全なものではなく、国内の市民社会を弱体化、歪曲、分裂させやすい」と述べている。^[48]

外国からの資金援助に反対する議論の一つは、NGOが現地の優先事項を犠牲にして、援助国が現在求めているものに合わせて目的を変更する可能性がある（ミッションドリフト）というものである。^{[49] [50] [51]}しかし、外国からの資金援助は税金ではなく外国人から来るため、地方政府の支出ほど強いクラウディングアウト効果はないかもしれない。 ^[51]

外国からの資金援助制限を支持する人々は、それが国家主権を損ない、NGOが中立を主張しながら政治的議題を推進する可能性があると主張している。外国から資金援助を受けているNGOは、民主的な抑制と均衡が欠如しており、地元のコミュニティや有権者ではなく外国の援助者に説明責任があるため、活動している国の市民からの説明責任が欠如している。^[23] Shaoguang Wangは、「外国の援助者は、地元のニーズではなく、自分の好み、優先事項、懸念に基づいて、どのタイプの地元のNGOが主流になるかを決定することが多い」と主張している。 [ ^{52] [ 53]} John Fefferは、「普遍的な価値にコミットしている市民団体は、時には（意図的または無意識に）外国の利益のために活動することがある」と述べた。^{[54] [53]}

新マルクス主義者は、外国のNGOは反帝国主義を犠牲にして米国と欧州のエリート層に利益をもたらす新自由主義政策を推進するために資金を使っていると主張している。^[1]

ジョージアの外国の影響の透明性に関する法律の可決とそれに関連する抗議活動の文脈で提起された、NG​​Oへの外国からの資金提供を制限することを支持する議論の一つは、市民社会グループは有機的に成長し、その国から生まれるべきであり、外国からの資金に依存するのではなく、主に国内からの支援を受けて活動を続けるべきであるというものである。^[55]

• 外国エージェント