Loading article…
デイリー・テレグラフ事件（ドイツ語: Daily-Telegraph-Affäre）は、1908年10月にイギリスの新聞デイリー・テレグラフがドイツ皇帝ヴィルヘルム2世の不適切な発言を含む記事を掲載したことから始まったスキャンダルである。皇帝は自分の発言が独英関係を改善すると考えていたが、結果的にそれは関係を悪化させ、皇帝の評判を著しく傷つける重大な外交上の失策となった。この事件はイギリスよりもドイツでより大きな影響を与えた。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
この記事は、1907年にイギリスのエドワード・スチュアート＝ウォートリー大佐がヴィルヘルムと交わした会話のメモに基づいていた。デイリー・テレグラフ紙はそれをインタビュー形式で書き起こし、ヴィルヘルムに承認を得るためにコピーを送った。ドイツ首相と外務省の一連の失策により、インタビューは適切な審査なしに公表された。この記事は主に3つの点に関してイギリスとドイツ双方で怒りを引き起こした。すなわち、ヴィルヘルムがイギリスに友好的な少数派のドイツ人の一人であると述べたこと、ボーア戦争中にヴィクトリア女王に軍事計画を送り、イギリス軍が作戦中にそれをうまく活用したこと、そしてドイツの艦隊増強はイギリスではなく日本に向けられたものであること、である。
ドイツでは、この記事をきっかけに、報道機関や国会で皇帝に対する前例のない批判が巻き起こった。ヴィルヘルムは深刻な鬱状態に陥り、「親政」の試みを断念し、その後の治世ではドイツの外交にほとんど関与しなくなった。将来同様のスキャンダルが再発しないよう、皇帝の権限を制限するような制度的な変更は行われなかった。
1890 年 3 月にドイツ宰相オットー・フォン・ビスマルクが皇帝ヴィルヘルム 2 世の強い要請により辞任した後、[ 4 ]「個人連隊」という言葉が皇帝の個人統治の試みを表すために使われるようになった。これは一般的に軽蔑的な意味で使われた。ヴィルヘルムは神権を主張し、予測不能な形で国政に介入し、しばしば「国内および外交政策の磁器を壊す」即興の演説を行った。[ 5 ]ドイツ帝国憲法の下では、外交政策は大部分が帝国議会の権限外にあり、少なくとも理論的には皇帝が影響力を行使できる余地が残されていた。[ 6 ]ヴィルヘルムは、自分には外交の特別な才能があると信じて、ヨーロッパの王室、特にイギリスとの家族関係を頻繁に利用して個人的な外交を行った。 1901年、彼は叔父であるイギリス国王エドワード7世に非現実的な自慢話をした。「私はドイツ外交政策の唯一の決定者であり支配者であり、政府と国は私に従わなければならない。」[ 7 ]
1896年1月、ヴィルヘルムは南アフリカ共和国大統領ポール・クルーガーに送った電報で特に著しい軽率な行為を犯した。その電報は、ジェームソン襲撃を撃退し、親英派による共和国の乗っ取りを阻止したボーア人を祝福するものであった。イギリスは「クルーガー電報」とその過激な表現に激怒したが、国内ではヴィルヘルムの姿勢は、襲撃後にボーア人への同情を強めた多くの中流階級および上流中産階級のドイツ人の意見を反映していた。[ 8 ]
ヴィルヘルムの数々の誤った行動にもかかわらず、彼の介入が原因とされた外交上の失敗の中には、ドイツ政府によって承認されたものもあった。1905年の皇帝のタンジール訪問は、第一次モロッコ危機を引き起こし、フランスとドイツ間の緊張を高めたが、これはベルンハルト・フォン・ビューロー宰相の発案であった。ビューローはまた、1905年にドイツとロシア帝国の間で締結されたビョルク条約の草案も作成し、この条約はニコライ2世とヴィルヘルム皇帝によって華々しく署名された。結局、この条約は履行されることはなく、ロシア、フランス、イギリスがドイツに対してより警戒心を強める結果となった。1906年、帝国議会でヴィルヘルムを外交問題に干渉したとして非難する決議が提出された後、ビューローはヴィルヘルムを叱責した。[ 9 ] [ 10 ]累積的な影響として、1908年以前から、政治的立場を問わず、ドイツの同時代人はヴィルヘルムの外交政策への個人的な介入が国家の評判を損なうと考えるようになっていた。[ 11 ]
1907年にイギリスを訪れた際、ヴィルヘルムはエドワード・スチュアート＝ウォートリー大佐の家に滞在した。二人は何度か会話を交わし、その中でヴィルヘルムはドイツとイギリスの友好関係を望んでいることを熱弁した。同情的なスチュアート＝ウォートリーは、イギリス国民がヴィルヘルムの真意を知れば、イギリスとドイツの関係は改善されるだろうと考えた。[ 12 ] 1908年9月にスチュアート＝ウォートリーとヴィルヘルムが再会した際、スチュアート＝ウォートリーが取ったメモをもとに、ロンドンのデイリー・テレグラフ紙に会話の内容を掲載してもらうというアイデアについて話し合った。[ 13 ]ヴィルヘルムはこれに同意し、ジャーナリストのハロルド・スペンダーがインタビュー形式の記事を書いた。デイリー・テレグラフ紙はベルリンのヴィルヘルムに原稿を送り、掲載の許可を求めた。[ 14 ]
原稿のその後の展開、特にビューロー宰相の役割については、数十年にわたり歴史的な論争の的となってきた。近年の研究では、ビューローが草稿を一度も読んでおらず、必要な修正と承認は外務省に任せていたという主張は、ほぼ否定されている。歴史家のジョン・C・G・ロールは、ビューローの主張を、有害な記事の出版に対する責任を自分からそらすための「冷笑的な隠蔽工作」と呼んでいる。[ 15 ]ビューローがヴィルヘルムから送られてきた草稿を読み、その後外務省に審査のために送ったことはほぼ確実である。外務省の職員は、些細な事実の修正をいくつか行い、この問題が非常に政治的なものであることから、出版に関する最終決定はビューローが行うものと想定して、草稿をビューローに送り返した。ビューローは10月12日にヴィルヘルムと直接記事について話し合った。[ 16 ]
翌日、外務大臣ヴィルヘルム・フォン・シェーンと様々な修正案について話し合った後、ビューローは原稿を、皇帝の側近として外務省との連絡役を務めていた従兄弟のマルティン・フライヘル・フォン・リュッカー＝イェニッシュに送った。イェニッシュは、ビューローのコメントに基づいて「表現に異議を唱えることができる」3箇所を概説し、余白に修正を記した手紙を添えて、原稿をヴィルヘルムに返送した。それらの修正には、「イギリスの新聞としては、ドイツ国民の大多数がイギリスに対して敵意を抱いていることを認める表現を、やや控えめにした方が良いかもしれない」ことや、ボーア戦争への介入に関する仏露の提案に対するドイツの回答を「実際の状況に合わせて修正する必要がある」ことなどが含まれていた。ヴィルヘルムは添え状に署名し、注釈付きの原稿を10月16日にスチュアート＝ウォートリーに送った。[ 16 ]（情報源には、スチュアート＝ウォートリー氏またはデイリー・テレグラフ紙が、提案された変更を元の草稿に加えたかどうかは記載されていない。）
10月28日付のデイリー・テレグラフ紙 に掲載されたこの記事は、イギリスとドイツの両国で大騒動を巻き起こした。多くの人々の目には、ヴィルヘルム2世の軽率な発言は度を超していたように映った。彼はイギリスに対して友好的な感情しか抱いていないと主張していたにもかかわらず、「あなたたちイギリス人は、3月の野ウサギのように狂っている」と発言していたのだ。そして彼はこう続けた。
私の行動はそれ自体で語るはずなのに、あなた方は私の行動ではなく、それを誤解し歪曲する者たちの言葉に耳を傾けている。それは私にとって個人的な侮辱であり、憤慨している。永遠に誤解され、私が繰り返し申し出た友情を嫉妬深く疑念に満ちた目で吟味されることは、私の忍耐を著しく試す。…私の同胞の中流階級と下層階級の大部分の間では、イギリスに対する好意的な感情は存在しない。したがって、いわば私は自国で少数派だが、それはイギリスがドイツに対してそうであるように、最良の要素からなる少数派である。[ 17 ]
イギリスの報道機関は、ヴィルヘルムがイギリスに友好的なドイツ人は少数派であると「驚くべき告白」をしたことを、ドイツに対して毅然とした態度を取る必要性の証拠と捉えた。パル・モール・ガゼット紙は10月29日付の記事「バターを塗れないパースニップ」の中で、ヴィルヘルムは「ドイツ政府の行動はドイツ皇帝の友好的な言葉と一致していない」ことを示したと書いた。[ 18 ]
ヴィルヘルムは、自身とドイツがイギリスと友好関係にあることのさらなる証拠として、ボーア戦争中にイギリスをどのように助けたかを自慢した。フランスとロシアがイギリスに介入するのを阻止する上で自分が役割を果たしたという彼の発言にはある程度の真実があったが[ 19 ] 、その後、祖母であるヴィクトリア女王に詳細な軍事計画を送ったと主張し、「私が策定した計画が、実際にロバーツ卿が採用し、成功裏に実行した計画とほぼ同じ内容だったのは奇妙な偶然である」と述べた[ 20 ] 。フランスやロシアを含むヨーロッパ全土で、ヴィルヘルムのボーア戦争に関する発言に対する反応は圧倒的に否定的だった。ロンドンのデイリー・メールは、クルーガー電報の著者がボーア人の敵であったことを「最も驚くべき逆説」だと評した。[ 21 ]イギリスの陸軍大臣、ハルデーン子爵が議会でヴィルヘルムの計画がイギリスの公文書館にあるかと問われたとき、彼は「ない」と答え、それを探す労力に見合わないだろうと述べた。ハルデーンがそのような計画は存在しないと明確に述べていなかったため、この問題はドイツにとって特に厄介な問題となった。[ 22 ]社会民主党（SPD）の機関紙『フォアヴェルツ』は、ドイツの外交政策の「ひどい無能さ」を非難した。汎ゲルマン主義者たちも憤慨した。民族主義的な『ラインヴェストファーレン新聞』は、「ドイツ国民の魂は、皇帝が勇敢なボーア人、つまり同族の人々を殲滅するための戦争計画を立てていたという事実に深く傷つくであろう」と書いた。[ 23 ]
ヴィルヘルムの発言が混乱と怒りを引き起こした3つ目の問題は、英独間の海軍軍拡競争であった。1898年、ドイツはイギリス海軍の3分の2の規模の海軍を建設することを目指して、軍艦隊の拡張を開始した。[ 24 ]特に、新造艦の生産を加速させるドイツの1908年海軍法案の可決後、イギリス国民と政府の間で不安が高まった。[ 25 ]その年の秋、彼らはデイリー・テレグラフ紙で次のように読んだ。
しかし、ドイツ海軍はどうなのか、とあなたは言うでしょう。確かに、それはイギリスにとって脅威ではないか？…私の答えは明確です。ドイツは若く成長している帝国です。世界規模の貿易は急速に拡大しており、愛国的なドイツ人の正当な野心は、その貿易にいかなる制限も設けようとしません。ドイツは、最も遠い海域であっても、その貿易と多様な利益を守るために強力な艦隊を持たなければなりません。…太平洋で今後何が起こるか、誰が予見できるでしょうか。それは一部の人が考えるほど遠い未来ではなく、少なくとも極東に利害関係を持つすべてのヨーロッパ列強が着実に準備すべき日です。日本の目覚ましい台頭を見てください。中国の国家的な覚醒の可能性を考えてください。そして、太平洋の巨大な問題について判断してください。偉大な海軍を持つ列強だけが敬意をもって耳を傾けられるでしょう。[ 17 ]
ヴィルヘルムの発言は、1908年12月のイギリス議会における新型ドレッドノート建造に関する議論に影響を与えた。一般的に認識されていたドイツの脅威と高まる国民の懸念を鑑みて、老齢年金を含む高額な社会改革を約束していた自由党政権は方針転換し、4隻の高額なドレッドノートの即時建造を支持した。[ 26 ]
外務省のドイツ専門家であるサー・エア・クロウは、「インタビュー」はドイツが真の動機についてイギリスの世論を欺こうとする試みの一環だと結論づけた。一方、外務大臣のサー・エドワード・グレイはヴィルヘルムについて個人的にこう書いている。「彼は蒸気を上げてスクリューを動かしている戦艦のようなものだが、舵がなく、いつか何かにぶつかって大惨事を引き起こすだろう。」[ 27 ]
デイリー・テレグラフ紙の記事の掲載は、ドイツの報道機関と国会の両方で皇帝に対する前例のない批判の波を引き起こした。[ 28 ]前年にヴィルヘルムの側近数名が同性愛者であるとの告発（オイレンブルク事件）を受けて発覚したスキャンダルによって、批判はさらに高まった。彼の個人統治の終結を求める声が高まり、ジャーナリストのマクシミリアン・ハーデンが始めた議論のように、ヴィルヘルムの退位を示唆する公然とした議論さえ起こった。[ 29 ]
1908 年 10 月 10 日から 2 日間、帝国議会でこの問題が議論された。議論はドイツとイギリスの関係にどのような損害が生じたかという話題から始まったが、すぐにヴィルヘルムの「個人君主制」へと移った。[ 30 ]マックス・フォン・バーデン公と1918 ～ 1919 年のドイツ革命以前に帝国の宰相となった中央党のゲオルク・フォン・ヘルトリングは、「ドイツ国民は帝国宰相が、皇帝に影響力を発揮する意志と力を持つことを要求しなければならない。そうでなければ、その憲法上の責任は意味をなさない」と述べた。[ 31 ]ヴォルフガング・ハイネ(SPD) は、帝国議会はビューロー宰相を罷免すべきだと述べた。 [ 32 ] (ビューロー宰相は憲法上、皇帝の信任のみに依存していた)。同じく SPD のパウル・ジンガーはさらに踏み込んで、憲法改正を要求した。彼は宣戦布告と和平の権限を皇帝ではなく国会に委ね、国会が首相の選出に参加することを望んでいた。[ 33 ]
ヴィルヘルムに対する批判は軍の高位からも寄せられた。プロイセン国務省では、カール・フォン・アイネム将軍とアルフレート・フォン・ティルピッツ提督が皇帝の言葉に衝撃を受けたと述べている。アイネムは、「皇帝の言動や態度、親政の過剰な拡大、皇帝の気まぐれな爆発や気分のむらに対する不満は、将校団の間でもますます広まっている」と付け加えた。[ 34 ]それにもかかわらず、彼は皇帝に対し、軍は忠誠を誓っており、必要であれば国会に「対処できる」と述べた。[ 35 ]
ビューロー宰相が国会で皇帝を擁護したのは、主に記事の掲載を阻止できなかったことに対する責任を自分からそらすためであった[ 33 ]。そして、このことがヴィルヘルムが宰相への信頼を失う結果となった[ 36 ] 。ヴィルヘルムは、ビューローが国会で財政改革案を通すのに苦労し、辞表を提出した後、1909年7月に彼を解任した[ 37 ] 。
議会左派が皇帝の権限を制限する憲法改正を求めたが、何も実現しなかった。ビューローはヴィルヘルムと合意をまとめ、より自制し、憲法上の責任を果たすことを約束した。[ 38 ]ドイツの諸侯をベルリンに召喚して正式に抗議するという提案は取り下げられ、デイリー・テレグラフ紙のインタビューをめぐるスキャンダルは徐々に人々の目から消えていった。[ 39 ]
ヴィルヘルムはデイリー・テレグラフの記事に対する反応に深く動揺した。彼の気分は、深刻な憂鬱、あるいは神経衰弱に陥ったとさえ言われている。彼は泣きじゃくったり、激怒したりを繰り返した。フォン・アイネム将軍は、ヴィルヘルムは打ちひしがれたように見え、以前の自信を取り戻すことはなかったと述べている。ある側近は、「ヴィルヘルム2世は、人生で初めて世界をありのままに驚きながら見ているような男だと感じた」と語った。ヴィルヘルムの枢密院長ルドルフ・フォン・ヴァレンティーニは、皇帝のその後の気分を「疲れた諦め」で活力のないものだったと表現した。スキャンダルが発覚してから数ヶ月間、彼はほとんど公の場に姿を見せず、その後の治世では同様のスキャンダルは起こらなかった。[ 40 ] [ 41 ]
しかし、歴史家でありヴィルヘルム2世の伝記作家でもあるジョン・ロールは、このスキャンダルは長期的にはヴィルヘルムにほとんど影響を与えなかったと結論づけている。
ヴィルヘルム2世は、自らの過ちを認め、準絶対主義的な統治方法によって引き起こされた惨事から将来への教訓を得るどころか、依然として一切の責任を認めようとしなかった。当面は演説で自制せざるを得なかったものの、手紙や会話、とりわけ外国の同情者との会話では、自分を「裏切った」と考える者たちへの激しい憎悪をぶちまけた。間もなく彼は自らを「同時代の最大の殉教者」と見なすようになった。彼の行動や、批判の的となっていた親君主制に関しては、デイリー・テレグラフ事件はほとんど影響を与えなかった。…側近たちの間では、火薬庫の上に座っているという感覚は薄れるどころか、著しく増大した。「根本的に皇帝は以前と全く同じだ」と[宮廷元帥フォン]ツェドリッツ伯爵は述べている。[ 42 ]