批判と危機

『批判と危機』は、歴史家ラインハルト・コゼレック（1923-2006）が1954年にハイデルベルク大学で執筆した博士論文のタイトルである。1959年の書籍版では、当初「ブルジョワ世界の病因論への貢献」という副題が付けられ、後に「ブルジョワ世界の病因論に関する研究」と改題された。この著作において、コゼレックは、初期の師であるカール・シュミットの権威主義的な国家観に影響を受けた批判的評価を啓蒙主義とその歴史哲学に与えた。彼は、啓蒙主義の（一見）人文主義的普遍主義の定理を「偽善的」な闘争概念として暴き出すことを意図していた。17世紀と18世紀の宗教戦争における絶対主義国家の平和機能を誤って判断したことで、彼らは国家の基盤を揺るがしたのである。絶対主義の庇護の下で台頭したブルジョワジーのエリートたちは、啓蒙的な批判によって国家危機を引き起こし、それが最終的にフランス革命へとつながった。本書が広く注目を集めたことは、幾度もの重なる再版（初版1959年、ペーパーバック版1973年、第11版2010年）と数多くの翻訳からも見て取れる。

コゼレックは1947年からハイデルベルクで歴史、国家論、社会学、哲学を学び、しばらくの間歴史の博士論文に取り組んでいた。ブリストル大学の講師職に就くためには、1953年1月に、1953年10月までに博士号を取得しなければならないことに気づいた。彼は注釈なしで論文を提出し、教員はそれを受理した（注釈は後日、友人がタイプして提出した）。彼の博士論文指導教官は、彼の父の友人であり、ラインハルト・コゼレックの名付け親でもあるヨハネス・キューンで、文献では時折、彼の母方の叔父として言及されている。^{[ 1 ]}博士論文を執筆している間、コゼレックはカール・シュミットと書面で連絡を取り合っていた。^{[ 2 ]}彼は、ベルリンで若い頃からシュミットを知っていたニコラウス・ゾンバルト、ハノ・ケスティング、その他ハイデルベルクの学生の非公式なシュミット派の友人たちを訪ねた際に、シュミットと個人的に接触した。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}近年の研究文献では、これらの関係の詳細の多くが、現在数多く存在する記述の中で、不正確、憶測的、一方的、誤解を招く、あるいは明らかに誤って提示されていることが多いと批判されている。^{[ 5 ]}しかし、シュミットとコゼレックの間の書簡の近刊から、さらなる情報が期待できる。コゼレックがシュミットの最後の住居であったザウアーラントのプレッテンベルクを少なくとも一度個人的に訪れたことが記録されている。^{[ 6 ]}初版の序文、そして第3版以降も継続的に、コゼレックは「会話の中で質問をし、答えを探すのを助けてくれた」シュミットに感謝している。^{[ 7 ]}

本書の主題は、コゼレックが知的歴史の観点から関連していると考える18世紀の歴史的時代、すなわち絶対主義、啓蒙主義、フランス革命の描写である。ヨーロッパの絶対主義の胎内から近代市民社会が誕生する過程が3つの章でたどられる。序論では、2つの文で主題の概要が示されている。「絶対主義は啓蒙主義の起源を生み、啓蒙主義はフランス革命の起源を生む」^{[ 8 ]} 。ユルゲン・ハーバーマスによれば、この啓蒙主義は「政治と道徳の弁証法から」構想されたものであり^{[ 9 ]、}コゼレックは、絶対主義国家が「宗教的内戦によって荒廃した空間」に対して平和化機能を果たすという前提を展開する。 ^{[ 10 ]}道徳的に中立な制度として、国家主権に反しない限り、私的な領域では国民に良心の自由を認めた。絶対主義国家はこうしてブルジョワジーの台頭の条件を作り出した。教会と国家に対する「批判の世俗化」の中で、ブルジョワジーの自信は、反絶対主義貴族と結託して、国家によって設定された境界を破った。啓蒙主義による絶対主義国家への批判は、政治危機、すなわちブルジョワ革命につながった。コゼレックは、ブルジョワ世界とそれが引き起こした危機を説明するために医学的な比喩を用い、それを「破壊的な病気」と見なしている。^{[ 11 ]}評論家のヘルムート・クーンによれば、政治の「常に前もって肯定される」公理は、彼の師であるカール・シュミットに大きく負っており、シュミットは「この研究のすべての章に存在している」。^{[ 12 ]}コゼレックは、ヨーロッパ史の構造を把握するためにシュミットの内戦の概念を採用し、またシュミットによるホッブズの解釈^{[ 13 ]}、すなわち国家の絶対主義的な目的は内戦の永続的な防止であるという理解も採用した。^{[ 14 ]}

1973年のペーパーバック版の序文と序論には、現在の世界史的状況への言及がいくつかある。コゼレックは、啓蒙主義の批判とそのユートピア的熱狂によって引き起こされたダイナミズムが革命とテロにつながり、第二次世界大戦後の状況を異なる形で決定づけていると示唆している。^{[ 21 ]} 18世紀は「現在の時代の前室」と表現され、その緊張はフランス革命以来ますます高まり、全世界を捉えている。^{[ 22 ]} 彼にとって、序論の最初の文ですでに触れられている「現在の世界危機」は、「主にユートピア的な歴史的・哲学的自己イメージの地平線内」にある。^{[ 23 ]}最終章で彼は、「啓蒙主義の遺産」は「依然として遍在している」と述べている。^{[ 24 ]} 1988年の英語版の序文で、彼は次のように書いています。「私の出発点は、18世紀にその起源を遡って、20世紀のユートピア思想を説明することでした。冷戦の文脈では、自由民主主義のアメリカと社会主義のロシアの両方が道徳的、哲学的正当性を独占的に主張できる根拠は、啓蒙思想に遡ることができます。^{[ 25 ]}ヤン＝フリードリヒ・ミスフェルダーによれば、『批判と危機』は、シュミットがこの用語にもたらしたものを、明示的に言及したことはないものの、明らかに言い換えています。世界内戦は、初期近代と現在を分析的に結びつけるカテゴリーです。^{[ 26 ]}後期の『概念史』において、コゼレックはユートピアと世俗化された歴史哲学が（世界）内戦の原因であるという見解にも固執している。彼の目的は依然として「批判と危機の弁証法を逆転させる」（インブリアーノ）こと、すなわち危機と「崩壊」（コゼレック）を防ぐために進歩のユートピアに反批判することである。^{[ 27 ]}

後の著作で、コゼレックは現代の状況を診断するために危機の概念を使い続けた。^{[ 28 ]}しかし、ブルジョワ世界の出現はもはや政治的なレベルだけで議論されるのではなく、社会的、技術的、経済的な変化の観点からも説明される。彼は危機の概念を知識の歴史的カテゴリーとして再定義する。^{[ 29 ]}『批判と危機』では危機を病気、近代を元々は健康な有機体の衰退として診断したが、後に加速の時間的側面を記述する歴史的用語を使用する。病気のメタファーは放棄される。近代世界の出現はもはや病因としてではなく、単に社会の時間構造の歴史的変化として理解される。彼は「革命、進歩、発展、危機、時代精神、時間的指標を含むすべての表現」といった運動の概念を、現代の紛れもない基準とみなす。^{[ 30 ]}彼は今や現代世界の加速を危機と捉え、「増大する時間的プレッシャー」、さらには人類が逃れられないと思われる「終末的な時間の短縮」について語っている。^{[ 31 ]}彼は今や技術進歩の危険性に対する批判を策定し、技術の発展の中に、衰退と危機の新たな可能性（原子力発電と原子爆弾が言及されている）、つまり、人々が自らの技術的処分力によって引き起こすことができるようになった大惨事を喚起することに関心を寄せている。しかしながら、彼は破滅や危機の具体的な可能性を、技術世界の加速だけでなく、世界内戦の地平線上の政治的危機にも見出している。^{[ 32 ]}

おそらくコゼレックの対応する発言を暗示していると思われるが、^{[ 33 ]}歴史家のウーテ・ダニエルは、「1947年にテオドール・W・アドルノとマックス・ホルクハイマーによる『啓蒙の弁証法』というタイトルの本が出版されていなかったら、コゼレックの博士論文はこう題されていたであろう」と推測している。^{[ 34 ]}この2冊の本の比較は、啓蒙的な批判が歴史的過程においてその反対、すなわち専制と包括的な操作へと転化するという事実に基づいている。しかし、正当化の文脈は大きく異なっている。ホルクハイマーとアドルノは、この弁証法を人類の歴史のより深いところ、主体の自己主張に基づいて構築し、啓蒙主義の進歩的な側面を無視していないのに対し、コゼレックの「啓蒙主義の非自由主義的批判」 [ ^{35 ]は、17世紀と18世紀の政治過程における「啓蒙主義の非自由主義的批判」 [ 35 ]}を指しており、彼によれば、その啓蒙主義批判は政治的危機、ひいては破壊的な性質の革命につながるという。1973年のペーパーバック版の序文で、コゼレックはホルクハイマーとアドルノの著作に言及することなく、「啓蒙主義の弁証法」^{[ 36 ]}について明示的に語っている。

歴史家のマイケル・シュワルツもまた、コゼレックはホルクハイマーとアドルノの啓蒙主義批判に大きく影響を受けていると述べている。両者のアプローチは「啓蒙主義は全体主義的である」という結論で一致している。しかし、コゼレックの啓蒙主義批判は「ホルクハイマーやアドルノのような啓蒙主義の『自己』批判ではなく、（さらなる）新保守主義的な外部からの正面攻撃」である。コゼレックの主張は啓蒙主義の自己反省を目的とするのではなく、「政治的に無能で、したがって極めて危険な偽善としての啓蒙主義の『正体を暴く』こと」を目的としている。シュワルツは、この2つの出版物のさらなる違いを指摘している。ホルクハイマーとアドルノの知識への関心は、国家社会主義と第二次世界大戦のより深い理解を目指していたのに対し、コゼレックの分析は「冷戦」と東からの全体主義の脅威に対する歴史的洞察を提供することを目的としていた。^{[ 37 ]}

出版から数年後、『批判と危機』は「文学的な観点から見て、20世紀のドイツ人文科学者による最も成功した博士論文」と評された。^{[ 38 ]}スイスの科学研究者マリオ・ヴィマーは、その受容に関する簡潔な歴史の中で、この作品は「あらゆる場合において『古典』として認識され、翻訳され、紹介された」と要約している。^{[ 39 ]}この本は、スペイン語（1965年）、イタリア語（1972年）、フランス語（1979年）、英語（1988年）、セルビア語（1997年）、日本語（1999年）、ポルトガル語（1999年）、中国語（2006年）に翻訳されている。^{[ 39 ]}

すでにこの研究に質疑応答を添えて携わっていたカール・シュミットは、印刷版が出版された後にコゼレックから書評を書くよう依頼された。短い書評が年鑑『Das Historisch-Politische Buch』^{[ 40 ]}に掲載された（後に出典を明記せずに誤った抜粋がズールカンプ版の紹介文として使用された）。^{[ 41 ]}シュミットはこの研究を「フリードリヒ・マイネッケのスタイルによる思想史」への貢献と位置づけた。マリオ・ヴィマーによれば、この比較によってシュミットはコゼレックに「世界的に有名な地位」を与えたという。^{[ 42 ]}他の初期の書評は、哲学者ヘルムート・クーン^{[ 43 ]}、歴史家クリスティアン・マイヤー^{[ 44 ]}、社会哲学者ユルゲン・ハーバーマスによって発表された。^{[ 45 ]}査読者の学問分野の幅広さだけでも、この博士論文が「歴史的、社会学的、哲学的といった特定の分野にのみ明確に限定されたものではない」ことが分かる。これは、50周年記念式典でのスピーチでも強調された（博士論文としては異例の栄誉である）。^{[ 46 ]}

批評家からの評価では、コゼレックの著作は啓蒙主義の世俗宗教に対する正面攻撃として受け止められることが多かった。彼の保守的な危機理論では、近代は衰退の時代として描かれている。病原性のメタファーを用いて、彼はブルジョワ世界の始まりを、元々は健康だった有機体の中に病気が出現した様子として描写している。^{[ 47 ]}

ハーバーマスは、ブルジョア公共圏の形成に関する研究『公共圏の構造転換』（1962年）の中で、コゼレックの歴史的参照を数多く取り上げているが、^{[ 48 ]} 1960年にはすでに（『メルクール』誌のエッセイで）、間接的な政治的暴力として確立された批判が必然的に危機を引き起こすという本書の中心的なテーゼに疑問を呈し、説得力がないと主張した。コゼレックは「公共討論の原則を内戦の原則として否定することで、公共圏の客観的な意図、すなわち道徳化ではなく政治の合理化を認識できず、後に公共圏が国家機関としての議会に制度化されることで、ブルジョア立憲国家の形でその実現を見出した。^{[ 49 ]}市民間の発達した市場取引には、政治権力を公共権力に転換することを目指す固有の合理性がある。歴史哲学は「実現可能な歴史の考え方」^{[ 50 ]} 、すなわち人々が歴史の過程を自らの手で進めるという考えを明確にしている。

スイスの歴史家カスパー・ヒルシは、この著作を「歴史哲学弁証法の典型例」と見なしている。絶対主義は宗教戦争の対極として、啓蒙主義は絶対主義の対極として現れる。コゼレックは啓蒙思想家たちの盲目さを暴こうとした。彼の著書は敵の武器による攻撃であり、彼は自らを「啓蒙者の啓蒙者、批評家の批評家」と位置づけている。「啓蒙主義の最良の方法で、彼は認識論的批判と道徳的判断を組み合わせている」。批判は偽善へと「愚鈍化」してしまったのだ。コゼレックは批判を「近代権力の怪物」と様式化し、それは彼にとって現実政治とは相容れないものだった。^{[ 51 ]}

マイケル・シュワルツは再読でこの本を詳細に批判した。^{[ 52 ]}彼の最も重要な批判点は、歴史学的な誤判断と、政治の絶対主義的理解への支持である。

シュワルツの誤った判断には、コゼレックによる絶対主義国家の定義が含まれる。彼は、ヨーロッパの現実において、宗派間の内戦と絶対主義の出現との間に因果関係がなかったという事実を無視している（ 38ページ）。また、啓蒙主義対絶対主義＝革命と全体主義という彼の等式も根拠がない。ヨーロッパにおける近代化への道は、革命と改革の両方を通して辿られたからである（ 54ページ）。

コゼレックは、啓蒙主義がユートピア的構築によって政治の自律性を否定しようとしたことで、現代のユートピア的イデオロギーに基づく全体主義の基盤を築いたと非難することで、政治の弁護を行っている（35頁）。そうすることで、彼は不快な歴史的過程に対して、 歴史哲学的に規範的な判断 を下した（ 53頁）。さらに、啓蒙主義を道徳的に不適格とし、図式的に歪曲する際に、彼は全体主義的な歴史哲学に帰するのと同じ、極めて批判的な手段を用いている（ 47頁）。

シュワルツは、コゼレックの「反啓蒙主義的道徳主義と歴史哲学的宿命論の間の揺れ動きは、あらゆる道徳や批判から解放されて行動するとされる『政治』の道徳的批判的擁護者の態度に蓄積される」と述べて、彼の最終的な判断を要約している（57ページ ）。

• ラインハルト・コーセレック:批判と危機。 Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt。
  • 初版：カール・アルバー出版、フライブルク、ミュンヘン、1959年。
  • ペーパーバック版: Suhrkamp Verlag、フランクフルト・アム・マイン、1973 年、ISBN 3-518-27636-0。 2010年第11版。
• 英語版：ラインハルト・コゼレック著『批判と危機：啓蒙主義と近代社会の病理発生』
  • Berg Publishers、オックスフォード、1988年、ISBN 0-262-61157-0。
  • MIT プレス、マサチューセッツ州ケンブリッジ、1988 ^{[ 53 ]}

• ユルゲン・ハーバーマス:哲学と批評。 In: ders.: Kultur und Kritik。第 2 版、ズールカンプ、フランクフルト・アム・マイン、1977 年、p.  355～364。
• シスコ・ハイカラ：啓蒙主義における批判。コゼレックの『批判と危機』研究に関する考察。『フィンランド政治思想年鑑』第1巻（1997年）、70～86ページ 。（ウェブリンク）（PDF； 49KB）
• セバスティアン・フンホルツ:カール・シュミットとハンナ・アーレント? Heidelberger Entstehungsspuren und bundesrepublikanische Liberarisierungsschichten von Reinhart Kosellecks「Kritik und Krise」（哲学、政治、思想史に関する学術エッセイとスピーチ、第 95 巻）、ダンカー & フンブロ、ベルリン、2019 年。
• ジェンナーロ・インブリアーノ:ラインハルト・コセレックスにおける「危機」と「病理」 現代世界を診断する。で: Ernst Müller (Hrsg.): Forum Interdisziplinäre Begriffsgeschichte。で:電子ジャーナル。 2年目（2013年）第1号、p.  33～48。(ウェブリンク) (PDF; 286  kB)
• ヤン・フリードリヒ・ミスフェルダー: Weltbürgerkrieg und Wiederholungsstruktur。ラインハルト・コーセレックによるユートピクリティクと歴史のズム・ズサムメンハング。著: Carsten Dutt、Reinhard Laube (編): Zwischen Sprache und Geschichte。ツム・ヴェルク・ラインハルト・コーセレックス。 Wallstein、ゲッティンゲン、2003 年、p.  268–286。
• マイケル・シュワルツ：リヴァイアサンとルシファー。ラインハルト・コーセレックス『危機と批判』を再訪。で:宗教と精神の時代。 45. Jahrgang (1993)、Heft 1、p.  33～57。
• Mario Wimmer: Über die Wirkung geschichtswissenschaftlicher Texte.で: Schweizerische Zeitschrift für Geschichte (SZG)。 62. Jahrgang (2012)、No. 2、p.  217–238。