デビッド・アーヴィングに対する批判的な反応

1977年の書評で、イギリスの歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは、「アーヴィングのたゆまぬ学術的努力には、いくら賞賛しても足りない」と述べている。^{[ 5 ]}トレヴァー＝ローパーは、アーヴィングの手法に強い疑問を呈しつつ、その賞賛に続いて次のように主張した。「アーヴィングは、小さく疑わしい『証拠』の断片をつかみ、それを私的な解釈によって大きな一般的な結論へと導き、その後、より実質的な証拠や蓋然性を無視したり、再解釈したりする。この欠陥のある手法は、常にヒトラーやナチスを擁護し、彼らの反対者を攻撃するために用いられるため、無意識のうちに証拠を歪める一貫した偏見があると言っても差し支えないだろう。」^{[ 6 ]}最後に、トレヴァー＝ローパーは次のようにコメントした。「歴史家が主に一次資料に頼る場合、それを容易に検証できないため、私たちの信頼が揺らぎ、批判的な質問をせざるを得なくなる。彼の歴史的方法はどれほど信頼できるのか？彼の判断はどれほど妥当なのか？私たちは、特にアーヴィング氏のような人物に対して、これらの質問をする。彼は、確立された見解に異議を唱えるために難解な資料を使うことを美徳とし、ほとんど職業としているからだ。」^{[ 5 ] [ 7 ]}トレヴァー＝ローパーは最後にこう書いた。「彼は自分の手稿の日記を正しく読んでいるかもしれない。しかし、私たちは決して確信を持つことはできないし、彼が最も独創的であるときこそ、私たちは最も確信を持てない可能性が高い。」^{[ 7 ]}

イギリスの歴史家AJP テイラーは1978 年に、アーヴィングをアーカイブ調査に関して「比類なき勤勉さ」と「優れた学識」を持つ著者と評した。^{[ 5 ]}テイラーは、アーヴィングの歴史的判断における二重基準を批判し、ヒトラーの書面による命令がないことは、ヒトラーがホロコーストを知らなかったことを証明するというアーヴィングの主張を例に挙げた。同時に、書面による命令がないことは、チャーチルがポーランドの将軍ヴワディスワフ・シコルスキの殺害を命じたことを証明していると主張している（アーヴィングは著書『アクシデント』の中で、シコルスキの殺害に関する書面による命令はあったが、チャーチルがそれを破棄したと主張している）。イギリスの歴史家ポール・アディソンは1979 年にアーヴィングを「研究の巨人」と評したが、「チャーチルはヒトラーと同じくらい邪悪だ」という彼の見解と「判断力は小学生レベル」であると批判した。^{[ 5 ]} 1979年6月18日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに掲載された書評で、ドイツの歴史家アンドレアス・ヒルグルーバーは、アーヴィングの著作に対して概して非常に否定的な評価を下した。^{[ 8 ]}批判にもかかわらず、ヒルグルーバーは書評の最後に、アーヴィングの著作は「アーヴィングの疑いようのない、決して小さくない功績に相当する」とコメントした。^{[ 8 ]} 1979年、ドイツの歴史家ヨスト・デュルファーは、アーヴィングはヒトラーの元使用人を追跡してインタビューすることに非常に長けていると書いたが、続けて「ヒトラーの身の回りの人物の視点からヒトラーの適切な姿を描くことはできない。ヒトラーの従者や他のそのような人物に質問することにどのような重要性があるのだろうか？」と書いた。^{[ 9 ]}

アーヴィングの著書『チャーチルの戦争』（1988年）の書評で、デイヴィッド・カナディンはアーヴィングの「証拠に対する二重基準」を批判し、アーヴィングが「ドイツ人を有罪にするために絶対的な文書証拠を要求する一方で（ヒトラーがホロコーストの責任を負っていないことを示そうとしたときのように）、イギリス人を非難するためには状況証拠に頼っている（ドレスデンへの連合軍の爆撃に関する記述のように）」と非難した。^{[ 10 ]}

1989年にアーヴィングのゲーリング伝記について書いたドイツ系カナダ人歴史家のピーター・ホフマンは次のように述べている。

アーヴィング氏が公文書、日記、手紙に絶えず言及し、その作品に膨大な量の詳細な記述があることから、客観性が示唆されている。実際には、それらは全く異なる目的が遂行されるためのスクリーンとなっているのだ…アーヴィング氏は巧妙なごまかし屋だ…この本のあらゆる重要な側面が歪曲され、曖昧さを極めている…アーヴィング氏が研究者および作家としての並外れた才能を、ドイツ史上最大の犯罪を矮小化し、歴史資料を操作し、ナチス時代の芝居がかった行為を強調することに浪費しているのは残念である。」^{[ 11 ]}

ホフマンは続けて、アーヴィングはかつて、歴史家たちが反論するための研究に着手するきっかけとなるような突飛な主張をすることで、歴史学界において有益な役割を果たしたが、もはやその時期は過ぎ去り、アーヴィングは第三帝国の研究にとって全く無関係な存在になったと書いた。^{[ 11 ]}

1989年10月18日にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに掲載されたコラムで、ドイツの歴史家ライナー・ツィテルマンは、挑発的な文体と攻撃的な主張で「人々の神経を逆撫でした」としてアーヴィングを称賛した。^{[ 12 ]}ツィテルマンは、ホロコーストに関する総統の書面による命令がないことは、ヒトラーがホロコーストを知らなかったことを示唆しているというアーヴィングの主張を高く評価し、もしそれが真実であれば、歴史家はホロコーストをヒトラーの責任にすることをやめるべきだと論じた。^{[ 12 ]}ツィテルマンは記事の最後に、「アーヴィングを無視してはならない。彼には弱点もあるが、資料に関する最も優れた知識人の一人であり、研究に多大な貢献をしてきた」と述べている。^{[ 12 ]}イギリスの歴史家ジョン・チャームリーは、「アーヴィングの情報源は、彼がそこから導き出す結論とは異なり、通常は信頼できる」と述べ、アーヴィングは「不当に無視されてきた」とコメントした。^{[ 5 ]}

1990年、アメリカの歴史家ピーター・ボールドウィンは、アーヴィングを「最悪の残虐行為の責任をヒトラーから転嫁し、連合国も戦争の暴虐行為に関与させようとキャリアを積んできた歴史家」と評した。^{[ 13 ]} 1992年、ロバート・G・L・ウェイトは、アーヴィングの著作を「ヒトラーの恐怖の犠牲者と歴史学の両方に対する中傷」と評した。^{[ 14 ]}アーヴィングが主張する、ヒトラーがホロコーストを知らなかったという主張について、ウェイトは「戦争の最中に600万人以上を殺害する命令を下す権限を持っていたのはヒトラー以外には誰もいなかった」とコメントした。^{[ 14 ]}アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、著書『武装した世界』（1994年）の中で、アーヴィングを「悪名高いほど信頼できない」と評し、アーヴィングを自らの主張の根拠として用いた歴史家を批判した。^{[ 15 ]}

イギリスの歴史家ジョン・キーガンは著書『歴史をめぐる戦い』（1996年）の中で、「ヒトラーの部下たちが最終解決、つまりユダヤ人の絶滅の事実をヒトラーから隠していたというデイヴィッド・アーヴィングの主張のように、全くの偽りの論争もある」と述べている。キーガンは1996年4月20日付のデイリー・テレグラフ紙に掲載された『ゲッベルス：第三帝国の首謀者』の書評で、アーヴィングは「第二次世界大戦のドイツ側について生きている誰よりもよく知っている」と述べ、ヒトラーの戦争は「戦争を包括的に理解しようとする者にとって不可欠である」と主張した。^{[ 10 ]}

アーヴィングがデボラ・リップシュタットを訴えた際、証人として召喚されたキーガンは、アーヴィングを激しく非難し、「ヒトラーが1943年10月までユダヤ人に何が起こっているのかを知らなかったはずがないとあなたが主張するのは、やはり不自然だと思う」と述べ、ヒトラーが最終解決を知らなかったと言うのは不自然かと問われると、「それは常識に反する」と答えた。^{[ 16 ]} 2000年4月12日付のデイリー・テレグラフ紙の記事で、キーガンは裁判の経験について語り、アーヴィングは「膨大な資料に対する徹底的な知識」を持ち、「最も創造的な歴史家の多くの資質」を示し、記録保管人としての彼のスキルは議論の余地がなく、「決して退屈ではなかった」と書いている。しかし、キーガンによれば、「多くの人を驚かせようとする人と同じように、彼は自分の言っていることを本当には信じていないかもしれないし、真剣に受け止められると驚いているのかもしれない」^{[ 17 ] 。}

1990年代、アーヴィングは自身のウェブサイトに、著名なドイツの歴史家ハンス・モムゼンによる、アーヴィングの研究者としての腕前を称賛する手紙の翻訳を掲載した。^{[ 18 ]} 1977年にこの手紙を書いたモムゼンは、それを削除させようと試みたが失敗に終わった。しかし、アーヴィングに1998年に書いた2通目の手紙を掲載させることには成功した。その手紙の中でモムゼンは、ホロコーストに関するアーヴィングの最近の発言と関連付けられたくないという理由で、1977年の手紙の内容を完全に否定した。^{[ 18 ]}

1996年9月19日に発行されたニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載された6ページのエッセイの中で、スタンフォード大学のドイツ史の第一人者であるアメリカ人歴史家のゴードン・A・クレイグは、ホロコーストは起こらなかったというアーヴィングの主張と、アウシュヴィッツを「残念ながら死亡率が高かった労働収容所」と表現したことについて書いた。^{[ 19 ]}「このような鈍感で、すぐに信用を失うような見解」は「多くの人々を不快にさせる」かもしれないが、クレイグは、アーヴィングの著作は「第二次世界大戦のドイツ側に関する最良の研究」であり、彼の見解を「無視することはできない」と主張した。クレイグはアーヴィングを「役に立つ刺激物」と呼んだ。クレイグが歪んでいて間違った歴史観だと考えていたものを、非常に熱心に提唱した「悪魔の代弁者」的な歴史家だったが、彼のこうした見解の提唱は、歴史家たちに第三帝国に関する現在の知識の状態について実りある認識論的検討を行わせることになった。

ハンガリー系アメリカ人の歴史家ジョン・ルカチは著書『歴史上のヒトラー』（1997年）の中で、アーヴィングをヒトラーの擁護者であり、ヒトラーに有利になるように歴史的証拠を一貫して誤って扱ってきたと評している。^{[ 20 ]}ルカチは、長年にわたり、アーヴィングのヒトラーに対する扱いは、ほとんど隠されていない賞賛から偉人扱いへと変化してきたと主張している。^{[ 21 ]}ルカチは、アーヴィングのヒトラー像は、ヒトラーが偉大な軍閥であったと主張することと、ヒトラーが軍事的天才であったことを証明することとを混同する傾向があるため欠陥があり、その結果、ヒトラーが特定の時期に特定の決定を下した理由という重要な問題を完全に無視していると主張している。^{[ 22 ]}ルカーチは、アーヴィングが証拠を「歪曲」したとして歴史家として非難した（例えば、 1961年にイスラエルの法廷でアドルフ・アイヒマンが、ヒトラーがホロコーストを口頭で命じたとヒムラーから聞いたという証言を単なる「伝聞」とレッテルを貼ったこと）。^{[ 20 ]}ルカーチは、1997年の『ヒトラーの歴史』のアメリカ版で、アーヴィングをヒトラーの擁護者の中で最も影響力のある人物と評し、多くの専門歴史家が「アーヴィングの研究の一部に依拠」し、アーヴィングを称賛していることを「遺憾」に思った。^{[ 23 ]}ルカーチは、アーヴィングの歴史的見解を不当かつ弁解の余地がないと呼び、アーヴィングの見解の多くが、存在しない情報源を参照したり、アーヴィングが書いたことと異なることを述べたりしている脚注によって裏付けられていると不満を述べた。^{[ 24 ]}ルカチが自分の主張を裏付けるために挙げた例の中には、アーヴィングがポーランド騎兵隊がドイツ戦車に突撃したことを嘲笑する軽蔑的な発言（アーヴィングが『ヒトラーの戦争』を書いた1970年代ですら信用を失った伝説）、1939年にワルシャワで用意された豪華な晩餐会をヒトラーが一般のドイツ兵と同じ配給食を食べたいという理由で拒否したと根拠もなく主張したこと、1940年8月にヒトラーがイギリスを破った後、チャーチルを平和に暮らさせると述べたという発言を根拠もなく信じたこと、 1941年のドイツ軍によるモスクワへの進撃作戦であるタイフーン作戦が参謀本部によって強制されたと虚偽の主張をしたこと、そして1943年9月にヒトラーの演説に自分の言葉を入れてチャーチルが退廃的な同性愛者であることを示唆したこと（これはヒトラーの演説にはなかった）などがある。^{[ 25 ]}ルカチはアーヴィングの『ヒトラーの戦争』における重要な発言の多くを主張しすぎた。例えば、ヒトラーがスターリングラード攻防戦におけるソ連の反攻作戦であるウラヌス作戦を予見していたという主張や、ハンガリーの指導者フェレンツ・サラーシ少佐が1944年から45年にかけて最後まで戦い抜くことを望んでいたという主張（当時、サラーシ少佐は独ソ間の妥協による和平を望んでいた）などは、存在しない文書を参照した全く不誠実で虚偽の陳述であった。^{[ 26 ]}

アメリカ人作家ロン・ローゼンバウムは、アーヴィングが所有する、1950年代にアドルフ・アイヒマンが書いたとされる回顧録について質問した。アイヒマン回顧録の正確な信憑性は疑わしいが、ドイツ連邦公文書館によれば、その本の一部は本物であるように見えた（ただし、その本は明らかに1950年代にアイヒマンとアルゼンチンのジャーナリストとのインタビューの結果である）。^{[ 27 ]}アーヴィングは、1991年12月にアルゼンチンを訪れた際に、ネオナチの集会で演説した後にその回顧録を贈られ、その発見を非常に誇りに思っていた。^{[ 27 ]}アイヒマン回顧録の中で、アイヒマンは、ヒトラーがホロコーストを承認する口頭命令を出したとヒムラーから聞いたと主張しており、これはヒトラーはホロコーストを知らなかったというアーヴィングの『ヒトラーの戦争』での主張と矛盾する。アーヴィングは『アイヒマン回顧録』の中で、ヒトラーがホロコーストを命じたという主張に対し、アイヒマンは1956年のスエズ戦争の時期に回顧録を執筆しており、エジプトのカイロがイスラエルに陥落するのではないかと恐れていたと主張した。^{[ 28 ]}アーヴィングはローゼンバウムに、自身の歴史哲学は厳密に経験主義的なものであり、次のように述べている。「私はヒュー・トレヴァー＝ローパーが文書を読む上で不可欠だと考えた3つの基準を適用しようとした。文書に対して問うべき3つの質問は、それが本物か？ 書いている内容を知る立場にあった人物によって書かれたものか？ そして、なぜこの文書が存在するのか？ アイヒマン文書に関しては、3つ目の質問が決定的に重要だ。彼は1956年のスエズ危機の時期に執筆している。なぜなら、彼がその危機に言及しているからだ。」^{[ 28 ]}アーヴィングの論理は、カイロがイスラエル国防軍に占領された場合、イスラエル軍はナチスの秘密の密輸ネットワークとして知られていた「ラットライン」を発見する可能性があり、それによってアイヒマンはアルゼンチンに逃亡できたため、アイヒマンはイスラエル軍に捕まった場合に備えて回顧録を書いたというものである。^{[ 28 ]}このように、アーヴィングは『アイヒマン回顧録』は本物だが、ヒトラーがホロコーストを命じたという主張は虚偽であり、ホロコーストに対するアイヒマンの責任を軽減するためだけに書かれたものだと主張した。また、同じインタビューの中で、アーヴィングは他の歴史家から学者として認められたいと主張し、彼が「狂人集団」と呼ぶ人々と付き合わなければならないことを嘆いた。反ユダヤ主義グループ。彼は、歴史家コミュニティに受け入れられたらすぐに、こうした「頭のおかしい」人々でいっぱいのグループから距離を置くと主張した。^{[ 29 ]}ローゼンバウムは著書『ヒトラーを説明する』の中で、アーヴィングが歴史家として認められたいのであれば、ネオナチの集会でホロコーストを否定するという、かなり奇妙なやり方をしていると皮肉を込めて書いた。^{[ 29 ]}