オグルヴィ対ホープ・デイヴィス

オグルヴィ対ホープ・デイヴィス
裁判所	高等裁判所
引用	[1976] 1 全ER 683
キーワード
禁反言

Ogilvy v Hope Davies [1976] 1 All ER 683は、約束不履行に関する英国の契約法の判例です。

オグルヴィはクランボーンのクリーチ ヒル ファームハウスをホープ デイヴィスに売却していました。家の所有権の要約をホープ デイヴィスの弁護士に送る必要がありましたが、管財人であるオグルヴィは管財人任命証書を後回しにしました。ホープ デイヴィスの弁護士は証書が送られるまで要求書の作成と完了を遅らせ、オグルヴィは損失を被りました。オグルヴィは完了の遅れによる損失を訴えました。

グラハム判事は、ホープ・デイヴィスの弁護士は、欠陥のある権利証書に基づいて請求を行うべきであったと判示した。なぜなら、その欠陥は比較的重要ではなく、修正される可能性が高い点に過ぎなかったからである。委任証書の提出が遅れたこと、売主がすべての請求を同時に行うよう求める手紙を送ったことは、オグルヴィが請求の期限を放棄したことに相当し、遅延によって生じた損失を請求することを認めるのは不公平である。

書簡が示すように、1973 年の夏学期の終了直後に双方の依頼弁護士が互いにいらだたなかったならば、この事件がこの裁判所に持ち込まれることはなかっただろうと私には思われます。

現状では、503.60 ポンドという少額の金額が、誰の利益にもならない形で訴訟に飲み込まれることは必至です。しかし、和解が成立しないのであれば、それが賢明であることは明らかですが、私は、適切な法的根拠であると私が考えるものに基づいて、この件を裁定しなければなりません...

法的には、この立場は、どのように分類されるにせよ、権利放棄または約束不履行の原則によって規定されていると私は考えており、これは、例えば、WJ Alan & Co. Ltd. v. El Nasr Export and Import Co. ^[1]における Denning 判事の判決で述べられています。そこで、彼はPanoutsos v. Raymond Hadley Corporation of New York ^[2]およびEnrico Furst & Co. v. WE Fisher Ltd. ^[3]を参照した後、次のように述べています。^[4]

これらの決定の本当の根拠は何でしょうか? 元の契約の変更でしょうか? それとも、その契約に基づく厳格な権利の放棄でしょうか? あるいは、売り手が厳格な権利を主張することを妨げる約束不履行でしょうか? あるいは、他には何か?

エンリコ・ファースト事件で、ディップロック判事は、これは「権利放棄の典型的な事例」だと述べました。私も同感です。これは、ケアンズ高等法院判事がヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件^{[5]で初めて表明し}、セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対^{ハイ・ツリーズ・ハウス社事件[6]}で忘れ去られることから救われた一般原則の一例です。この原則は権利放棄自体よりもはるかに広範囲にわたりますが、権利放棄はその適用の良い例です。

権利放棄の原則は、単純に次のとおりです。当事者の一方が、その行為によって、契約に基づき生じる厳格な権利は主張されないと他方に信じ込ませ、他方がその信念に基づいて行動することを意図し、かつ、その当事者がそれに基づいて行動した場合、一方の当事者は、不公平となる場合に、その後、厳格な法的権利を主張することは認められません。Plasticmoda Societa per Azioni v. Davidsons (Manchester) Ltd を参照。^[7]権利放棄によって利益を受ける者から対価が移転しない場合があります。権利放棄に基づいて行動することで、その者に不利益が及ぶことはありません。書面によるものは何もありません。しかし、厳格な権利を放棄した者は、その後、その権利を主張することはできません。いずれにせよ、その者の厳格な権利は、権利放棄が続く限り停止されます。場合によっては、合理的な通知をしたり、その他の方法で行動によってその後も権利を主張する姿勢を示したりすることで、将来に向けて厳格な法的権利を回復できることもある: Tool Metal Manufacturing Co. Ltd. v. Tungsten Electric Co. Ltd . ^[8]しかし、撤回が不可能なケースもある。撤回するには遅すぎる場合や、相手方に不利益を与えることなく撤回できない場合がある。その場合、彼は権利放棄に拘束される。彼は厳格な法的権利を回復することは許されない。彼は自分が行った権利放棄を条件としてのみ、権利を行使することができる。

これらの原則の例は、物品売買契約で容易に見出すことができる。売主は、その行為によって、買主に対し、オプション行使の規定時間を主張していないと信じ込ませる可能性がある：Bruner v. Moore。^[9]買主は、引渡しを要求することによって、売主に対し、契約上の引渡し時間を主張していないと信じ込ませる可能性がある：Charles Richards Ltd. v. Oppenhaim。^[10]売主は、その行為によって、買主に対し、確認済信用状を主張しないと信じ込ませる可能性がある：Plasticmoda、^[11]代わりに未確認信用状を受け入れる可能性がある：Panoutsos v. Raymond Hadley Corporation of New York  ; ^[12] Enrico Furst & Co. v. WE Fisher。^[13]売主は契約価格よりも低い金額で商品を受け取り、残額の支払いを強制しないと信じ込ませることがある: Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [ ^14]およびD. & C. Builders Ltd. v . Rees ^[15]これらのいずれのケースでも、その信念に基づいて行動する当事者が不利益を被ることはない。期限の延長や、場合によってはより少ない金額を支払うことは、その当事者にとって不利益ではなく利益である。しかし、その当事者はその利益があるという前提で業務を遂行しており、今それを剥奪することは公平ではない。

したがって、私の判断では、あらゆる状況において、原告が、被告に主張していないと信じ込ませなければ当然有していたであろう厳格な権利を主張することを認めるのは不公平である。1973 年 8 月 15 日の手紙を書いた時点では、実際、時間は非常に短くなっており、これに 8 月 20 日まで任命証書を交付できなかったことと相まって、被告は、1973 年 8 月 30 日までに完了することは実際には不可能であると想定する権利があった。8 月 30 日以前に権利放棄の撤回に関するいかなる質問も不可能であった。なぜなら、8 月 30 日以前には、時間があまりにも短すぎたため不可能であったからである。

したがって原告は敗訴し、被告は判決を受ける権利を有する。

• イギリスの契約法