Loading article…
証拠法では、死に際の宣言は、通常は伝聞として禁じられる証言ですが、死に際の人の最後の言葉であるため、慣習法では刑事裁判で証拠として認められる場合があります。その理由は、死に際の人や死が差し迫っていると信じている人には証言を捏造する動機が少ないため、伝聞陳述にはある程度の信頼性があるからです。
歴史
中世のイギリスの法廷では、この原則は「死に瀕した者は誰も嘘をついているとはみなされない」というNemo moriturus praesumitur mentiriに由来している。 [1] 1202年の裁判で、死に際の宣言が証拠として認められた事例が見つかっている。[2]
入学許可のテスト
慣習法では、「臨終の宣言」とは、殺人または過失致死による自身の死の信頼できる目撃者であったはずの死者による、そして「死に対する絶望的な期待が定着していた」という声明でなければならない。[3]
イングランドとウェールズ
刑事訴訟における伝聞証拠の許容性は、2003 年刑事司法法によって規定されています。この法律は、事実上、コモン ロー体制に取って代わり、臨終の宣言例外を含むすべてのコモン ロー伝聞例外 (第 118 条で保持されているものを除く) を廃止しました。死者によるオリジナルの陳述は、法定の「入手不可」例外 (第 114 条および第 116 条) に基づいて許容されるようになりましたが、裁判所の司法裁量(第 126 条で保持) により、信頼できない証拠 (つまり、偏見の価値が証明価値を上回る) を除外することができます。
アメリカ合衆国
連邦証拠規則[4]によれば、死の宣告は、その宣告の申立人が以下の全てを証明できる場合に認められる。
- 申告者の陳述は、殺人罪の刑事訴追または民事訴訟で提出されます。州によっては、他の種類の事件でも臨終の際の陳述の受理を認めているところもあります。
- 申告者が不在である – これはFRE 804(a)(4)を使用して証明できます。
- 申告者の陳述は、死が差し迫っていると真に信じていたときになされたものです。申告者が実際に死ぬ必要はありません。
- 申告者の陳述は、自らの死が差し迫っていると信じていた原因または状況に関するものです。
申告は申告者の実際の知識に基づいていなければならないという要件など、その他の一般的な許容規則も適用されます。
陳述は、陳述者自身の差し迫った死の状況または原因に関連していなければならない。例えば、1988年のクリフトン・チェンバースの死に際の陳述では、彼は10年前に息子が事故で殺した男性の埋葬を手伝ったと述べている。この陳述は、息子の土地の捜索令状を正当化するのに十分な理由であり、男性の遺体は実際に発見された。しかし、犯罪の物的証拠はなく、チェンバースは被害者ではなかったため、彼の死に際の陳述は証拠として認められず、息子は裁判にかけられることはなかった。[1]
アメリカ法で臨終の宣誓の例外が初めて使用されたのは、1770年のボストン虐殺の犯人であるイギリス兵の殺人裁判であった。犠牲者の一人であるパトリック・カーは、死ぬ前に医師に兵士たちは挑発されたと告げた。医師の証言により、弁護士のジョン・アダムズは被告人の一部に無罪判決を、残りの被告人に対する罪を軽減することができた。[5]
被告人が殺人罪で有罪判決を受けたが、死に際の供述の信頼性が疑われる場合は、控訴の根拠がある。[6]
クロフォード対ワシントン（2004年）などの最高裁判決に照らして、臨終の宣言の原則の将来は不明である（クロフォードは、コモンローではなく、憲法の対決条項に基づいて決定された）。ジャイルズ対カリフォルニア州（2008年）などの判決ではこの問題が議論されているが（ジャイルズでの発言は臨終の宣言ではなかった）、ギンズバーグ判事はミシガン州対ブライアント（2011年）の反対意見で、対決条項の訴訟の後、臨終の宣言の例外が有効かどうかについて裁判所は言及していないと述べている。
批判
19 世紀以来、批評家たちは臨終の際の宣誓の信憑性に疑問を呈してきた。ウィスコンシン州最高裁判所は州裁判所の訴訟で臨終の際の宣誓の問題を検討した。弁護側は「この種の証拠は好意的に評価されていない」と指摘した。 [7]弁護側は、いくつかの要因が臨終の際の宣誓の信頼性を損なう可能性があると主張した。
死期が近づくことによる肉体的または精神的な弱さ、自己弁護の欲求、または不正の責任を他人に転嫁する性向、さらに、供述が被告人の不在下で、誘導尋問や直接的な示唆に応じて、反対尋問の機会もなくなされるという事実など、これらすべての考慮が相まって、そのような供述は危険な種類の証拠となる。[8]
インド
インドの法廷では、死にゆく人が自分の危険を認識しており、回復の希望を捨てており、死にゆく人の死が告訴と死にゆく人の宣言の対象であり、死にゆく人が創造主に対する宗教的な責任感を持つことができた場合、死にゆく人の宣言は証拠として認められる。[2]
参照
参考文献
- ^ ab 「Last Words Archived 8 June 2011 at the Wayback Machine」、Brendan I. Koerner、Legal Affairs、2002年11月/12月。2011年5月9日にURLから取得。
- ^ ab 「死に際の宣言 - 人は口に嘘をついたまま創造主に会うことはない」、ラグヴェンドラ・シン・ラグヴァンシ、SSRN、2010 年 2 月 25 日。また、この論文の 1202 年の日付への言及は、「MN ハワード、「証拠に関するフィプソン」、第 15 版、スウィート & マクスウェル、2000 年、886 ページ」を引用しています。注: この SSRN 論文の多くの文章は、コーナーの「法務」記事と同一であるように見えますが、コーナーは引用していません。これがこの情報源をどの程度非難するかはわかりません。
- ^ エイドリアン・ズッカーマン、ポール・ロバーツ（2010年8月26日）。刑事証拠。オックスフォード大学出版局。p.430。ISBN 9780199231645. 2016年6月12日閲覧。
- ^ 「死の宣告」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2016年6月11日閲覧。
- ^ 「葬儀費用」第11号、2006年6月。
- ^ 臨終宣告は信頼できない：最高裁が2人を無罪とする。
- ^ 州対ディキンソン事件、41 Wis. 299, 303 (1877)
- ^ オレンスタイン、アヴィヴァ（2010年）。「彼女の最後の言葉：死に際の宣言と現代の対決の法理」（PDF）。イリノイ大学法学評論。2010 （5）：1411。2020年1月18日閲覧。