Loading article…
オーストラリア共産党対連邦政府事件（共産党事件とも呼ばれる） [ 1 ]は、 1951年にオーストラリア高等裁判所で行われた訴訟で、裁判所は1950年共産党解散法が議会の権限を超えているとして違憲かつ無効であると。著名なオーストラリアの学者ジョージ・ウィンタートンはこの事件を「間違いなく高等裁判所の最も重要な判決の一つ」と評した。 [ 2 ]
1949年12月10日に行われた総選挙で、ロバート・メンジーズ首相は、オーストラリア共産党の解散を公約に掲げた自由党と国民党の連立政権を率いて政権を樹立した。[ 2 ] この党は以前にも禁止されていた。モロトフ・リッベントロップ協定の後、この党は1939年にオーストラリアの第二次世界大戦への参戦に反対し、メンジーズ率いる統一オーストラリア党と国民党の連立政権は、オーストラリア憲法の防衛権限に基づき、1940年6月15日に国家安全保障（破壊活動団体）規則（連邦法）の下でこの党を解散させる機会を得た。これらの規制は、エホバの証人の事件（アデレード・カンパニー・オブ・エホバの証人社対連邦政府（1943年）67 CLR 116）において高等裁判所によって無効とされた。それ以前に、共産党（ソ連侵攻後、戦争を支持していた）に対する禁止令は、1942年12月にカーティン政権によって解除されていた。[ 2 ]： 630-3
共産党解散法案は、1950年4月27日にメンジーズ首相によって下院に提出された。 [ 3 ]
この法案は、9 つの「前文」からなる長い前文で始まり、そこには次の内容が含まれていました。「(a) 主に依拠する 3 つの権限、すなわち憲法第 51 条 (vi) (防衛権限)、第 51 条(xxxix) (明示的付随権限)、および第 61 条(行政権) を引用した。「(b) 共産党の目的と活動に言及して、共産党に対する訴訟を要約した。共産党は、『マルクスとレーニンによって説かれた共産主義の基本理論』に従って、権力を掌握しプロレタリアート独裁を確立することを可能にする『革命的状況』を作り出すことを目的とした活動に従事していると言われている。」この目的のために、同団体は「オーストラリアの既存の政府体制を打倒し、武力、脅迫、または詐欺によって経済的、産業的、または政治的目的を達成することを目的とした活動」に従事し、特にスパイ活動、破壊工作、反逆行為、または転覆行為を行い、石炭採掘、鉄鋼、エンジニアリング、建設、運輸、電力など、オーストラリアの安全保障と防衛に不可欠な産業の生産を妨害するためにストライキを扇動した。また、「(c) 法案によって講じられた措置は、オーストラリアの防衛と安全保障、および憲法と法律の執行と維持のために必要であると主張し、それによって法案の運用条項を(a)に挙げた権限に結びつけた。」[ 2 ]： 638
この法案は、（1）オーストラリア共産党を違法と宣言し、同党の財産を無償で没収すること、（2）「関連組織」（同党の再編成の試みを含む）に対処するため、総督（事実上は行政府）が、関連組織の存在が安全保障と防衛に有害であると確信した場合に、その組織を違法と宣言し、解散させ、財産を没収する権限を与えることを意図していた。宣言を裏付ける証拠は、政府任命の委員会によって検討されなければならず（必ずしも証拠として受け入れられるとは限らない）、影響を受けた組織は、自分たちが関連組織ではないことを裁判所に証明することによってのみ救済を得ることができ、安全保障宣言に異議を唱えることはできなかった。さらに、故意に違法団体の役員またはメンバーである者は犯罪であり、5年の懲役に処せられることを規定した。 （３）共産主義者、党役員、党員であり、オーストラリアの安全保障と防衛に有害な活動に従事している、または「従事する可能性が高い」と宣言された者は、連邦政府または連邦政府機関に雇用されることはなく、総督が「オーストラリアの安全保障と防衛に不可欠」と宣言した産業の労働組合で役職に就くこともできない。 [ 2 ]： 639-640
この法案は激しい議論にかけられた。下院では、政府は野党の修正案の一部を受け入れたが、野党が多数を占める上院の修正案は拒否した。[ 4 ]
メンジーズは1950年9月28日木曜日に、共産党解散法案[第2号]の改訂版を提出した。[ 5 ]メンジーズは第二読会演説で、上院が再びこの法案を否決した場合、議会を二度解散すると脅迫した。労働党野党は1950年10月19日に上院での可決を認め、政府は翌日には国王の裁可を得て、この法律を施行するのに時間をかけなかった。 [ 6 ]
同法が成立した当日、高等裁判所から同法の有効性を問う召喚状が発行された。被告として指名された訴訟は以下のとおりである。
原告は以下の通りであった。
これらの原告には、後に介入者グループが加わった。
この件はディクソン判事に送られ、判事は全裁判官が審理するための訴訟を提起した。[ 1 ]
高等法院がこの件を審理するために集まったとき、法廷にはシドニーとメルボルンの法曹界を代表する弁護士たちがひしめき合っていた。連邦政府およびその他の被告側からは、ガーフィールド・バーウィックKC、アラン・テイラーKC、ビクター・ウィンデイヤーKC、スタンリー・ルイス KC、リチャード・アッシュバーナー、バーナード・ライリー、マレー・マキナニー、クリフ・メンヘニット、ジョージ・ラッシュ、ブルース・マクファーランが出席した。共産党とその役員および党員は、フレッド・パターソン、テッド・ローリーKC、テッド・ヒル、マックス・ジュリアスが代理を務めた。労働組合は、HV エヴァットKC、グレゴリー・ゴワンズKC、サイモン・アイザックスKC、GTA サリバン、クロード・ウェストン KC、CM コリンズ、モーリス・アシュカナシーKCなど、様々な弁護士の組み合わせで代理を務めた。 [ 1 ]
この訴訟は1950年11月14日（火）に弁論を開始し、シドニーで合計24日間の審理を経て、1950年12月19日（火）に弁論が終了した。裁判所は判決を保留し、1951年3月9日（金）にメルボルンで判決が言い渡された。
6人の判事がこの法律は無効であると判決を下したが、ジョン・レイサム首席判事の唯一の反対意見があった。[ 2 ]： 649
7人の裁判官全員が、連邦政府には転覆行為に対処する立法権があること（ただし、その権限の正確な所在については意見が分かれた）と、1914年犯罪法（連邦法）において連邦政府がそれを正当に行使したことを認めた。争点となった法律とは異なり、扇動罪に関する規定は、有罪か無罪かを刑事裁判を通じて裁判所が判断することを認めていた。
しかし、1950年共産党解散法（連邦法）は、単に共産党を有罪と宣言し、行政当局に個人または集団を「有罪」と宣言する権限を与えたに過ぎなかった。この法律の有効性は、当該団体または個人と転覆行為との間に実際に何らかの事実上の関連性があるかどうかに関わらず、法律が事実であると主張する事実（憲法上の事実）の存在に依存していた。フラガー判事が用いた比喩で言えば、「流れは源流より高くは上がれない」ということである。[ 1 ] : 258 「法律または法律に基づいて行われた行政行為の有効性は、法律または行為を行う者の意見、すなわち、当該法律またはその行為の結果が、当該法律自体の有効性の根拠となる憲法上の権限の範囲内にあるかどうかという意見に左右されるものではない。灯台に関する法律を制定する権限は、法律制定者の意見において灯台であるものに関する法律を制定する権限を与えるものではない。灯台に関して法的効力を持つ布告を発する権限と、総督の意見において灯台であるものに関して同様の布告を発する権限は別物である。」[ 1 ] : 259
この論理は、司法審査の概念に基づいている。司法審査は、アメリカ合衆国の連邦制度に起源を持つことから、マーベリー対マディソン事件の原則と呼ばれることもある。司法審査の機能を遂行するにあたり、裁判官は自らの役割は司法的なものであり、政治的なものではないと主張する。有名な一節で、ウィルフレッド・フラガー判事は次のように述べている。 [ 1 ]： 263
この段階で留意すべきは、問題となっている法律の正当性や不当性は関係ないということである。議会制定法の文言が明確であれば、その長所も短所も関係ない。それが法律であり、それだけである。共産党解散法のような法律は、明らかに英国議会やオーストラリアの州議会で可決される可能性がある。連邦議会の立法権が上位機関からの文書によって制限されているからこそ、連邦議会の場合にこの問題が生じるのである。もしマーベリー対マディソン事件（1803年）1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] という大判例が異なる見解を示していたならば、連邦議会の場合でさえこの問題は生じなかったかもしれない。そして今日でも、マーベリー対マディソン事件（1803年）1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118] の法理に反対する人々がいる。 137 [2 Law. Ed. 118]、連邦制度において立法府の法律が権限の範囲内であるか否かを最終的に決定する機能を立法府自身ではなく裁判所が持つべき理由が理解できない人もいる。しかし、我々の制度では、マーベリー対マディソン事件（1803年）1 Cr. 137 [2 Law. Ed. 118]の原則は自明の理として受け入れられており、立法府と行政府の意見に対する司法機関の尊重によって、様々な事例で程度は異なるものの（決して排除されることはない）、修正されている。
唯一の反対意見を述べたレイサム判事は、この法律は連邦議会の防衛権の正当な行使であると判断した。同判事の意見は、防衛権の行使は本質的に司法判断ではなく政治判断の問題であるという理由で、議会の主権を擁護しようとするものであった。同判事は、以前に政府大臣を務めた経験のある唯一の裁判官であった。 [ 7 ]アンドリュー・リンチは、ジョージ・ウィリアムズが執筆した章とともに、レイサム判事の反対意見を編纂した『偉大なオーストラリアの反対意見』に収録した。リンチはこれを「おそらく最も物議を醸す収録」と評し、ウィリアムズは「多数派の立場の素晴らしさに影を潜めてしまった」と述べた。イアン・カリナン判事は、テロ対策法に関するトーマス対モウブレイ事件（2007年）の意見の中で、レイサム判事を広く引用した。 [ 8 ]
同年後半、1951年の国民投票で、メンジーズは連邦の安全保障上必要な場合に議会が共産主義者と共産主義に関する法律を制定できるように憲法を改正しようとした。これが可決されれば、政府は共産党を禁止する法案を提出する権限を得ることになる（ただし、上院で可決されるかどうかは未だ不明である）。しかし、野党党首のHVエヴァットは市民の自由を理由に強く反対運動を展開し、賛成49.44％に対し反対50.56％という僅差で否決され、その差は52,000票だった。[ 9 ]
2025年現在、オーストラリア政府がオーストラリア国内の政党を禁止しようとした試みは、これが唯一の事例である。
ウィキソースにあるオーストラリア共産党対連邦政府（1951年、高等裁判所）の全文