チェリーピッキング

チェリーピッキング、証拠の隠蔽、または不完全証拠の誤謬とは、特定の立場を裏付けると思われる個々の事例やデータを指摘しながら、その立場と矛盾する可能性のある関連した類似の事例やデータの大部分を無視する行為である。チェリーピッキングは、意図的または無意識的に行われることがある。^[2]

この用語は、さくらんぼなどの果物を収穫する認識されたプロセスに基づいています。摘み取る人は、最も熟した最も健康な果物だけを選ぶことが期待されます。そのため、選ばれた果物だけを見た観察者は、その木の果物のほとんど、あるいはすべてが同様に良い状態であると誤って結論付ける可能性があります。これは、果物の品質についても誤った印象を与える可能性があります (サンプルにすぎず、代表的なサンプルではないため)。チェリーピッキングと混同されることがある概念は、収穫しやすい果物だけを集め、木の高いところにあるため入手が難しい他の果物を無視するという考え方です (低い位置にある果物を参照)。

チェリーピッキングは、全体像につながる可能性のある証拠を無視したり、見落としたり、直接抑制したりする行為であるため、否定的な意味合いを持っています。

チェリーピッキングは多くの論理的誤謬に見られます。たとえば、「逸話証拠の誤謬」は、個人的に知っているデータに頼って大量のデータを見落とす傾向があり、「証拠の選択的使用」は議論に不利な資料を拒否し、偽の二分法は、より多くの選択肢がある場合に2つの選択肢だけを選択します。一部の学者は、チェリーピッキングを選択的注意の誤謬に分類しており、その最も一般的な例は確証バイアスです。^[3] チェリーピッキングは、研究や調査で望ましい予測可能な結果が得られるようにデータまたはデータセットを選択することを指しますが、誤解を招く可能性があり、現実と完全に反対である場合もあります。^[4]

紀元前5世紀の無神論哲学者メロスのディアゴラスの話では、神に祈ることで難破による死を免れたとされる人々の奉納物を見せられたとき、多くの人が祈りにもかかわらず海で亡くなったにもかかわらず、これらのケースは同様に追悼されなかったと指摘したとされています^{[5] （これは}生存者バイアスの例です）。ミシェル・ド・モンテーニュ（1533–1592）は、予言に関するエッセイの中で、予言者とされる人物の正当性を信じる人々について次のように述べています。

暦を熱心に研究し、注釈をつけて、何かがうまくいかなくなるとそれを権威として我々に持ち出す人がいる。そして、実際、これらの権威と称される人々が、無数の嘘の中から真実に偶然出会うことはほとんどあり得ない。...私は、彼らがそのような偶然の当たりを出したからといって、彼らが良い結果になることはないと思う。... []彼らのごまかしや誤った予測は無数にありふれているので、誰も記録しない。しかし、彼らが一つの真実にたどり着くと、それは稀で、信じ難く、驚異的であるという強力な報告をもたらす。^[6]

チェリーピッキングは否認主義の認識論的特徴の1つであり、科学的発見と一見矛盾しているように見せるためにさまざまな科学否認主義者によって広く使用されています。たとえば、気候変動の否定、創造論者による進化論の否定、タバコ製品の消費や受動喫煙による健康への悪影響の否定などに使用されています。^[1]

競合する証拠の中から選択を行い、特定の立場を支持する結果を強調し、それを支持しない発見を無視または却下することは、「チェリーピッキング」と呼ばれる行為であり、質の低い科学または疑似科学の特徴です。^[7]

— リチャード・サマービル、米国下院エネルギー・商務委員会エネルギー・電力小委員会における証言、2011年3月8日

厳密な科学は、（有利な証拠だけを厳選するのではなく）すべての証拠を検討し、実際に機能しているものを特定するために変数を制御し、バイアスの影響を最小限に抑えるために盲検観察を使用し、内部的に一貫した論理を使用します。」^[8]

— スティーブン・ノヴェラ、「オズの懐疑論者」、2011 年 4 月 26 日

2002 年の研究では、過去の医療データを調査した結果、抗うつ薬の試験において恣意的なデータ選択が行われていることが判明しました。

[研究者らは] 31 件の抗うつ薬の有効性試験をレビューし、参加資格を決定する際に使用される主な除外基準を特定しました。彼らの調査結果によると、現在の抗うつ薬試験の患者は、うつ病の日常臨床診療で治療される患者のごく一部に過ぎません。著者らによると、特定のプロファイルを持つ潜在的な臨床試験対象者を除外することは、抗うつ薬の有効性試験の結果を一般化する能力に実証的裏付けが欠けていることを意味します。^[9]

議論において、「引用マイニング」という行為はチェリーピッキングの一種であり、^[7]討論者が、ある立場を支持する（または反対の立場を誇張する）引用を厳選し、元の引用を和らげたり、別の文脈に置いたりする引用を無視するものである。議論におけるチェリーピッキングは、事実自体は真実であるが、文脈に置く必要があるため、大きな問題である。調査はリアルタイムで行うことがなく、多くの場合、タイムリーではないため、チェリーピッキングされた事実や引用は通常、世間の主流に残り、修正された場合でも、標的のグループに対する広範な誤った表現につながる。

一方的な議論（カードスタッキング、デッキの積み重ね、反証の無視、偏向、証拠の抑制とも呼ばれる）^[10]は、命題を支持する理由のみが提示され、それに反対する理由がすべて省略されている場合に発生する 非形式的誤謬です。

哲学教授ピーター・スーバーは次のように書いている。

一方的であるという誤謬は、議論を無効にしません。議論が不合理になることさえないかもしれません。この誤謬は、読者、そしておそらく自分自身に、証拠の天秤を傾けるのに十分な発言をした、したがって判断を正当化するのに十分な発言をしたと説得することです。しかし、一方的であった場合、判断を正当化するのに十分な発言をしていないことになります。反対側の議論は、私たちの議論よりも強力である可能性があります。それを検証するまでわかりません。

したがって、一面性の誤謬は前提が間違っている、または無関係であることを意味するのではなく、前提が不完全であることを意味するだけです。

[…] 複雑で微妙な真実を発見することではなく勝つことが目的なら、一方的な考え方が実は望ましいと考えるかもしれません。これが真実なら、あらゆる誤謬に当てはまります。勝つことが意思決定者を説得することであるなら、実際に機能するあらゆる種類の操作や欺瞞が望ましいことになります。しかし実際には、勝つために一方的な考え方が役立つこともありますが、通常は両面的な考え方のほうが役立ちます。たとえば、法廷での議論が一方的であれば、準備ができていない強力な反論に驚かされる可能性があります。教訓は、あらゆる問題について考えるときに両面性を養うことです。自分の理解を切り捨てなければならない仕事には注意してください。^[11]

カードスタッキングとは、一方の側を強調し、もう一方の側を抑圧することで、問題に対する聴衆の認識を操作しようとするプロパガンダの手法である。[12] このような強調は、メディアの偏向や一方的な証言の使用、または単に批評家の声を検閲することによって達成^される可能性がある。この手法は、政治家の候補者が相手を信用できない人物に見せかけ、自分たちをより価値あるものに見せるために、説得力のある演説でよく使用される。^[13]

この用語は、マジシャンの「スタッキング・ザ・デッキ」というギミックに由来しています。これは、ランダムにシャッフルされたように見えるが、実際には特定の順序で「積み重ねられている」カードのデッキを提示するものです。マジシャンはその順序を知っており、トリックの結果を制御できます。ポーカーでは、特定のハンドが特定のプレーヤーに配られるようにカードを積み重ねることができます。^[14]

この現象はどんな主題にも当てはめることができ、幅広い応用範囲を持っています。広範囲の情報が存在する場合、一部の事実を強調し、他の事実を無視することで、見た目を操作できます。カードスタッキングは、擁護団体や特定の目的を持つ団体のツールになることがあります。^[15]たとえば、入隊ポスターでは、「旅行」や「冒険」などの言葉が書かれた印象的な写真に焦点を当て、「2～4年間入隊」という言葉を、より小さく目立たないサイズで下部に配置することがあります。^[16]