資本主義と奴隷制

『資本主義と奴隷制』は、1962年に初代首相を務めたエリック・ウィリアムズ の博士論文の出版版である。この論文では、18世紀後半からの奴隷制、具体的には大西洋奴隷貿易と英領西インド諸島における奴隷制の衰退に対する経済的要因の影響について、いくつかの論点を展開している。また、この時期の大英帝国の歴史学、特に1833年の奴隷制廃止法を一種の道徳的支点として利用したことに対する批判を行っているが、帝国憲法史を立法による絶え間ない進歩とみなした歴史学派に対しても批判を行っている。また、オックスフォード大学の歴史家レジナルド・クープランドに対する個人攻撃のために、論争的な余談を使用している。ウィリアムズの『資本主義と奴隷制』で提唱されたいくつかのテーゼを批判する歴史家として著名なシー​​モア・ドレシャーは、1987年に次のように書いている。「古典の基準の1つが、対象や概念に対する私たちの最も基本的な見方を再構築する能力であるならば、エリック・ウィリアムズの研究は、そのテストに見事に合格している。」 ^[1]

経済的議論、特にいわゆるラガッツ・ウィリアムズ衰退理論の適用性は、アメリカ独立戦争前後の期間に用いられる場合、今日まで歴史家の間で議論の的となっている。一方、奴隷制が英国経済に及ぼした影響、特に奴隷制廃止後の状況や大西洋貿易の商業的後背地に関する詳細な経済的調査は、盛んな研究分野である。大英帝国の歴史学は、いまだに広く議論されている。オックスフォード英国人名辞典に寄稿したケネス・モーガンは、 『資本主義と奴隷制』を「おそらく20世紀に書かれた奴隷制の歴史に関する最も影響力のある本」と評価している。 ^[2]

1944年にアメリカで出版されたが、大手出版社は、1833年のイギリス奴隷制度廃止法の人道的動機を損なうなどの理由で、イギリスでの出版を拒否した。1964年にアンドレ・ドイチュがイギリスで出版し、1991年まで何度も再版され、^{[3] 2022年に}ペンギン・モダン・クラシックス社からイギリス初の大衆向け版が出版され、^[4]ベストセラーとなった。^[5]

1931年、ウィリアムズは島国奨学金を得てトリニダード島からオックスフォード大学に入学した。彼はセント・キャサリンズ・ソサエティに入会したが、当時は大学ではなかった（その年までは非大学学生代表団だった）。^{[2] [6]}彼は近代史で一級の学位を取得したが、社会生活は概して友好的ではなかった。彼はタイ人学生と友達になり、家庭教師と交流し、インド人マジリスという学生クラブに通った。^[7]

ウィリアムズは、 CLRジェームズが提案したテーマで、ヴィンセント・ハーロウの指導のもとオックスフォード大学の博士論文を執筆した。この論文の調子は、1944年に出版されたバージョンと比較して「敬意を表した」と評価されている。^{[8] [9]}

博士号の審査官の一人はレジナルド・クープランドで、1920年からオックスフォードの「植民地史」のベイト教授職の2代目を務めた。同教授職は1905年に創設された。 ^{[10] [ 11]ベームが言うように、オックスフォードでは}憲法史に重点が置かれ、「何世紀にもわたる世界史の進歩を簡潔に表す『憲法の進歩』がすでに浸透していた雰囲気の中で、社会道徳改革への熱意が高まった」。^{[12]創設者のアルフレッド・ベイトは}セシル・ローズやアルフレッド・ミルナーの友人で、教授職はミルナーの考えを推進した円卓会議運動の影響下にあった。クープランドもこの運動に所属していた。 ^{[10] [13]}ウィリアムズは後年の著書『英国の歴史家と西インド諸島』（1966年）で、このテーマを扱ったオックスフォードの歴史家の一般論を批判した。彼はシドニー・オリヴィエを除いている。^[14]

ウィリアムズは、トリニダード・トバゴの教育局長を務めていた元イギリス陸軍将校のジョセフ・オリバー・カッターリッジから、クープランドが自身の学業にとって重要な存在になる可能性があることを知らされていた。これは、ウィリアムズが博士論文の研究資金を与えられた1936年のことだった。カッターリッジは、知事のクロード・ホリスに影響力を持つために、彼に代わってクープランドに連絡を取った。カッターリッジはそのとき、「注意」するよう助言した。^[15]

元の論文は2014年に出版された。^[16]その議論は「衰退」論の基本構造と同じで、奴隷制度廃止論者の善意を歴史的要因として否定している。デイビッド・ベック・ライデンは、19世紀前半の衰退の3つの側面を「砂糖栽培の利益の減少」、「イギリス経済における西インド諸島貿易の相対的重要性の低下」、「反重商主義の高まり」と特定している。^[17]

ウィリアムズは1939年に英国を離れ、米国に渡った。就職活動に何度か失敗した後、ワシントンDCにある歴史的黒人大学であるハワード大学の助教授に任命された。 ^{[2]そこでの親しい同僚は、ウィリアムズの}『カリブ海の黒人』（1942年）の序文を書いたアラン・ルロイ・ロックである。他の教授陣には、ラルフ・バンチ、E・フランクリン・フレイジャー、チャールズ・S・ジョンソンがいた。^{[18]ウィリアムズは、バンチと}エイブラム・リンカーン・ハリスの支援を受けてロックによってハワード大学に連れてこられ、政治学部で教鞭を執った。^[19]

彼の学位論文の抜粋は、1939年にロンドンに本部を置く黒人連盟の機関誌『ザ・キーズ』に掲載された。^{[20]ウィリアムズは}フレドリック・ウォーバーグを通じて英国で学位論文を出版しようとしたが、失敗した。1833年の奴隷制度廃止法の人道的動機を弱めることは、文化的に受け入れられないと判断したためである。^{[7] 『}資本主義と奴隷制』は、1944年にようやく米国で出版された。この本は1964年に英国版として出版され、デニス・ウィリアム・ブローガンによる序文では、損失の削減としての奴隷制度廃止と利己主義の働きの実例というフレーズでウィリアムズの学位論文を要約している。ブローガンは『資本主義と奴隷制』をタイムズ文芸付録でレビューし、その経済力の優位性に関する一般的な議論を受け入れていた。^{[21] [22]}

『資本主義と奴隷制』は19世紀までの砂糖と奴隷制の経済史を扱っており、1823年から1830年代の奴隷解放までのカリブ海地域の砂糖プランテーションの衰退について論じている。また、1840年代にイギリス政府が砂糖関税均等化法を利用して、イギリス領西インド諸島の砂糖に対する保護主義を減らし、より安価なキューバとブラジルからの砂糖の自由貿易を促進したことにも言及している。^[23]

この著作は、ローウェル・ジョセフ・ラガッツにまで遡る経済的推論に依拠しており、ラガッツに献呈された。^{[24] [25] [26]}二次資料の書誌は、ラガッツの著作を賞賛した後、アメリカの歴史家フランク・ウェズリー・ピットマンの『イギリス領西インド諸島の発展 1700-1763』（1917年）に言及している。1918年にピットマンの著書を2回書評し、オックスフォード大学のベイト教授職を初めて務めたヒュー・エドワード・エガートンは、 7年戦争がパリ講和で終結し、イギリスがカナダを保持したままカリブ海のグアドループ島をフランスに返還した1763年を基準として、（ピットマンの議論では）砂糖貿易の操作と、イギリスの生産者による利益を目的としたその規制の始まりであると指摘した。言い換えれば、人為的な希少性は西インド諸島の利害関係者によって作り出されたものであり、これはクライアント政治の一例である。^{[27] [28]}

アメリカにおいては、ニューイングランドの経済発展に奴隷貿易が不可欠であったことは、ウィリアム・バブコック・ウィードン（1834-1912）や1942年にロレンゾ・グリーンによって論じられていた。^[29]ウィリアムズは、奴隷制度がイギリス経済の発展に大きな役割を果たしたと主張した。奴隷制度による高収益が産業革命の資金源となったと彼は書いている。イギリスの資本は無給労働から得られた。^[30]この参考文献はまた、 1938年に主要論文「資本主義と奴隷制度」の声明（英語）を出したCLRジェームズの「The Black Jacobins」と、その年のハワード大学のウィルソン・ウィリアムズの修士論文を優先的に引用している。ウィルソン・ウィリアムズとエイブラム・ハリスは、商業作家マラキー・ポスルスウェイトへのこの作品の関心の源泉とされている。^[31]

この本は、経済史の一節を扱っているだけでなく、道徳的、人道的動機がイギリスの奴隷制度廃止運動の勝利の鍵であったという考えを正面から攻撃したものでもあった。また、1930年代に一般的だった、特にレジナルド・クープランドが主張した、大英帝国は本質的に慈悲深い衝動によって推進されているという考えに対する批判でもあった。1933年にイギ​​リスのキングストン・アポン・ハル（ウィリアム・ウィルバーフォースの出身地）で開催された1833年法の100周年記念式典は、クープランドがこれらの考えを明示的に述べた公開イベントであり、タイムズ紙のGM・トレヴェリアンがこれを支持した。^[32]ウィリアムズは、この点に関して、次のような鋭い批判的な発言を数多く行った。

• 「クープランド教授は、法的判断の背後には道徳的判断があり、サマセット事件は大英帝国全体の奴隷制終焉の始まりだったと主張する。これは単に現代史に翻訳された詩的な感傷に過ぎない。」^[33]

• 「結論」より：「しかし、100年後に歴史を執筆する人たちは、真の利益を混乱に包み続ける言い訳はない。」脚注：「この嘆かわしい傾向の顕著な例がオックスフォード大学のクープランド教授である。」^[34]

ウィリアムズは道徳的な説明を否定し、1世紀にわたるサトウキビ栽培で島の土壌が枯渇し、収穫逓減が奴隷制度廃止の要因になったと主張した。^[30]この衰退論の側面を超えて、彼は18世紀の奴隷制に基づく大西洋経済が、自由貿易と奴隷制度反対を支持する新たな政治的利益を生み出したと主張した。これらは福音主義的な奴隷制度反対運動の台頭や、1792年から1804年のハイチ革命から1831年のジャマイカのクリスマス反乱までの奴隷反乱者の自力解放と相互作用し、1830年代に奴隷制度を終わらせた。^[35]

提起された論点は、タイムラインに合わせることによって時代区分することを必要とした。D.Phil.の論文は、1780年から1833年までの期間に限定されていた。 ^[36]

この本の第 4 章「西インド諸島の利害」では、プランターと砂糖商人の利害の相違を反映したタイムラインの概要が示されています。

• 1739年: ヨーロッパ大陸との自由貿易の問題で、農園主と商人の利害が対立する (p. 92)。
• 1764年: 西インド諸島金融が「全盛期」を迎える (p. 97)。
• 1780 年頃:アメリカ独立戦争により、イギリスの既存の商業システムが崩壊 (p. 96)。この時点で、農園主と商人の利益は一致していた (p. 92)。
• 1832年: ウェストミンスターの改革議会は、西インド諸島の利益ではなく、ランカシャーの製造業の利益を代表する (p. 97)。

第 5 章「イギリスの産業と三角貿易」、つまり砂糖によって完成された三角貿易の一部としての大西洋奴隷貿易に関する章は、98 ページの「イギリスは三角貿易によって莫大な富を蓄積していた」で始まる。この章は、1783 年までにすでに目に見える経済発展が重商主義と呼ばれるシステムを超えつつあると主張する数ページの概要で終わる。ウィリアムズは、1807 年の国際奴隷貿易禁止により、フランスが他の島々に砂糖プランテーションを拡大するのを阻止したと主張した。イギリスの投資は、労働力が豊富で奴隷制が不要なアジアに向かった。^[30]

ウィリアムズは、1780年頃から1832年までを三角貿易の終焉までと区分し、「奴隷制度廃止論者は長い間奴隷解放の考えを避け、繰り返し否定してきた」と書いている。^[37]また、三角貿易だけでは砂糖農園に比べてわずかな利益しか生み出していないことを示す経済データも提示した。その後、1823年からイギリス領カリブ海砂糖産業は衰退の一途をたどり、イギリス議会はもはや西インド諸島の砂糖農園主の経済的利益を保護する必要はないと感じた。^[38]

この本は1944年に米国で出版された。歴史家による初期のアメリカでのレビューは、ヘンリー・スティール・コマガーによる熱狂的なものから、エリザベス・ドナンやフランク・タンネンバウムによる表明された留保までさまざまであった。^{[22] 2012年に執筆し、}引用分析に依拠したライデンは、過去40年以上にわたる「資本主義と奴隷制」への関心の3つの波について述べており、最初の波は1968年のロジャー・アンスティによる主に批判的なレビュー記事に関連していた。その背景には、注目が一貫して高まっていたことがある。^[39]

1994年に『19世紀世界史辞典』の中でタッドマンは次のように述べています。

「ウィリアムズのテーゼ（経済的、階級的利己心が奴隷制度廃止につながった）の改訂版は、かなり説明力があるようだ。都市部の利害関係者の高まりは、奴隷制度を利益がなく、時代遅れで、リベラル（および中流階級）の価値観に対する脅威と認識した。」 ^[40]

ヒラリー・ベックレスは2004年に、「カリブ海諸国における『資本主義と奴隷制』の根底にある学術的尊敬」について、「執拗で鋭い批判」を指摘した上で書いた。 ^[41]支持者として挙げられたのは、当初述べられた衰退説の支持者シドニー・H・H・キャリントン（1937年 - 2018年）とゴードン・ケネス・ルイス（1919年 - 1991年）で、ルイスの見解は「この説を批判しようとする後の学者の試みが成功しなかったことは、この説の本質的な正しさの証拠である」というものだった。^[42]

イギリスの著名な黒人公民権運動家であり共産主義者であるビリー・ストラチャンは、この本が彼の世界観に大きな影響を与えたと語った。^[43]

ウィリアムズはこの本の出版を希望していたが、死後40年経つまでイギリスの大手出版社は出版しなかった。1833年のイギリス奴隷制度廃止法の人道的動機を損なうなどの理由で出版を拒否された。1930年代のイギリスで挑発的な本を数冊出版した出版者のフレドリック・ウォーバーグは、奴隷貿易と奴隷制度が人道的理由ではなく経済的理由で廃止されたと示唆することは「イギリスの伝統に反し、私はそのような本を出版しない」と考えていた。^[44] 1964年にアンドレ・ドイチュがイギリスで出版し、1991年まで何度も再版され、^[3] 2022年にペンギン・モダン・クラシックスからイギリス初の大衆向け版が出版され、 ^{[4] [45]}ベストセラーとなった。^[5]

リチャード・ペアーズは、ウィリアムズの著書の前に書いた記事で、西インド諸島のプランテーションから生み出された富が産業革命の資金調達に与えた影響を否定し、西インド諸島の利益から産業への投資の実質的な流れは、奴隷解放以前ではなく解放後に起こったものだと述べている。^[46] ヒューマンは次のように述べている。

エリック・ウィリアムズは『資本主義と奴隷制』の中で、イギリス領西インド諸島の経済衰退が奴隷貿易と奴隷制の廃止につながったと主張した。最近の研究ではこの結論は否定されており、イギリス領カリブ海諸島の植民地が独立戦争とナポレオン戦争中にかなりの利益を得ていたことは明らかである。^[47]

スタンレー・エンガーマンは、奴隷貿易の関連費用や利益の再投資を差し引かなくても、奴隷貿易と西インド諸島のプランテーションからの総利益は、産業革命のどの年でも英国経済の 5% 未満に過ぎなかったと結論付けている。 ^[48]ウィリアムズの理論を支持するために、ライデン (2009) は、19 世紀初頭までに収益性の危機が出現していたことを示す証拠を提示した。^[49]デイビッド・リチャードソン (1998) は、ウィリアムズの産業革命に関する主張は誇張されていると結論付けている。奴隷貿易からの利益は英国国内投資の 1% 未満に過ぎなかったからである。また、彼は「貿易条件」(船主が奴隷の積荷に支払った金額) が 1750 年頃以降、アフリカ人に大きく有利になったと結論付けている。 ^[50]ウォードは、農業の革新により、1830 年代には奴隷制度が利益を生み続けたと主張している。^[51]

ウィリアムズが提唱した主張に対する激しい攻撃として、シーモア・ドレシャーは『エコノサイド』（1977年）の中で、1807年にイギリスが奴隷貿易を廃止したのは、奴隷制度が国家にとって価値を失っていたからではなく、投票権を持つイギリス国民の道徳的憤慨によるものだと主張した。 ^[52]ゲガスは1981年に1780年代のイギリス領西インド諸島の砂糖産業の詳細を示し、ドレシャーが資本評価に使用した方法に疑問を投げかけた。^[53]

キャリントンは1984年の返答で、『資本主義と奴隷制』で述べられ、その後「大都市の歴史家」から攻撃された2つの「主要テーゼ」を主張した。それは「英国における産業資本主義の台頭が奴隷貿易と奴隷制そのものの崩壊をもたらした」ことと「奴隷貿易と奴隷制に基づく砂糖産業が英国における資本の形成を招き、それが産業革命の資金調達を助けた」ことである。^[54]ドレシャーが最初のテーゼに反対する議論で時代区分を行った詳細について、キャリントンは、ドレシャーはラガッツが1928年に主張した、つまり農園主の繁栄のピーク時に衰退が始まったという主張に同意しているが、アメリカ独立戦争の影響と、その後の回復の遅れを組織的に無視することでそのピークの位置を間違えている、と述べている。^[55]

ロビン・ブラックバーンは『植民地奴隷制の打倒、1776-1848』（1988年）で、奴隷制は植民地重商主義の一部であったが、その後、台頭するヨーロッパ列強による植民地拡大と国内賃金労働に取って代わられたという観点から、資本主義と奴隷制のテーゼを要約した。ウィリアムズは議論と例証の両方を提供したが、米国における奴隷制を無視していることに注目し、その図式は結局のところ「機械的で不十分」であると考えている。彼は、奴隷制度廃止論者思想についてはデイビッド・ブライオン・デイヴィスの方が詳しく、奴隷の抵抗思想についてはユージン・ジェノヴェーゼの方が優れていると考えている。^[56]

キャサリン・ホールと他の著者らは、2014年に出版された『英国奴隷所有の遺産：植民地奴隷制とヴィクトリア朝英国の形成』の中で、資本主義と奴隷制に関する4つの主要な議論を挙げ、奴隷制の地位をめぐってアングロ・アメリカンの歴史家とカリブ海諸国の歴史家の間に意見の相違があったと書いている。この文脈は、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンが運営する一連のプロジェクトであり、ウェブサイトはwww.ucl.ac.uk/lbsである。述べられている議論は以下の通りである。^[57]

1. 奴隷制度は産業革命の鍵となった。
2. 18 世紀のイギリス経済にとって奴隷によって生み出された富は不可欠であった。
3. 1783 年、あるいは 1763 年までに経済は衰退しました。
4. 西インド諸島の農園主の役割は、経済の最先端から時代遅れへと変化した。

これらはすべて多少議論の余地があると認識されていますが、特に1と3がそうです。4つすべてがプロジェクト作業の基本であり、さらなるデータの収集によって明らかにすることができると考えられています。^[57]

ガレス・オースティンは、ケンブリッジ資本主義史第2巻（2014年）で、ウィリアムズの奴隷制が産業革命に与えた経済的影響に関する論文が拒否されたのは修正主義的解釈であると述べている。オースティンはさらに、ジョセフ・E・イニコリによるその解釈に対する異議申し立てについて、大西洋全域の貿易や（例えば）西アフリカ向けの英国製布地​​の内陸貿易に基づいて説明している。オースティンは脚注で「産業革命の因果関係の問題は、ウィリアムズが記録したように、奴隷船や奴隷地からの利益で実際にさまざまな特定の産業投資が行われたという事実とは区別すべきである」と述べている。^[58]

• ガイ・エマーソン・マウント、「黒人の視点 | 資本主義と奴隷制: ウィリアムズ理論に関する考察」、AAIHS (アフリカ系アメリカ人思想史協会)、2015 年 11 月 21 日。

• ヴェリーン・A・シェパード、「黒人の視点 | エリック・ウィリアムズの『資本主義と奴隷制』：賠償の青写真」、AAIHS（アフリカ系アメリカ人思想史協会）、2020年9月22日。
• ジェラルド・ホーン、[https://www.thenation.com/article/society/eric-williams-capitalism-slavery/「政治家であり学者でもあるエリック・ウィリアムズと資本主義と奴隷制の複雑な歴史」、The Nation、2021年10月5日。

• クリスチャン・ホグスビャウ、「資本主義と奴隷制の再考：エリック・ウィリアムズの遺産」、インターナショナル・ソーシャリズム、177、2023年1月14日。