ブリスカー法

ブリスカー法、またはブリスカー・デレックは、伝統的な全体論的アプローチとは対照的に、ブリスク（ベラルーシ、ブレスト）のラビハイム・ソロヴェイチクによって考案された、タルムード研究に対する還元主義的アプローチです。以来、この方法は人気を博し、世界中のイェシーバーに広まりました。ブリスカー法はタルムード研究に対する「概念的」アプローチとしても知られ、単にロムドゥス（文字通り「分析的研究」）と呼ばれることもあります。イェシーバー § タルムード研究を参照してください。

大まかに言えば、ブリスカー法が発明される前は、タルムードのテキストは、そうしない特別な理由がない限り、「額面どおり」に受け取られていました。2 つのテキストの間に矛盾が見つかった場合、その矛盾を調和させるために、一方または両方のテキストを再解釈する必要がありましたが、この調和を実現するための標準的な方法はありませんでした。合理的と思われる説明であれば、どんなものでも受け入れられました。

ブリスカー法は、このアプローチを、議論に含まれる各概念の正確な定義を系統的に探すことに置き換えます。^[1]法律が機能するメカニズムが厳格かつ正確に定義されると、定義のある側面がある状況には適用され、別の状況には適用されないことが明らかになります。したがって、表面的には非常に似ているように見えても、最終的なハラハー（ユダヤ法）は2つの状況で異なります。

多くの場合、リショニム（およそ 1000 年から 1500 年頃のタルムード注釈）間の一連の意見の不一致は、これらのリショニムがタルムードの一節をどのように理解しているかという微妙な違いに端を発していることがあります。ブリスカー法は、各リショニムがトピックをどのように理解しているかを正確に定式化し、意見の相違を説明することができます。このアプローチは、2 人のリショニム間の一連の議論が単一の「チャキラ」、つまりタルムードの概念の理解の違いを中心に展開していることがわかる場合に最も効果的です。^[2]

このアプローチのもう 1 つの利点は、タルムードの不可解な記述「Elu vi'Elu Divrey Elokim Chaim」（文字通り、これら [言葉] とこれら [言葉] は生ける主の言葉である^[3]）を明確にするのに役立つことです。言い換えれば、タルムードは、その全集の有効な解釈はどれも厳密に間違っていることはないという考えを推し進めています。むしろ、特定の主題に関して、多数の意見を正当に提示することができます。ブリスカー アプローチによると、この考えは概念的な言葉で説明されます。両方の意見は同じ事実を受け入れているため、厳密に間違っているものはありません。ただし、一方の意見は 1 つの論理プリズムを通じて問題を概念化したのに対し、もう一方の意見はまったく異なる論理プリズムを通じて問題を捉えました (以下の例を参照) [1]。したがって、両方の意見の基本的な出発点は物理的性質というよりも理論的な性質であるため、両方の意見が神によって正当化されるアプローチであることを受け入れるのは簡単です。

ブリスカー法は過去から完全に決別したものではありません。ブリスカー以前のラビは「概念的な」区別をすることがありましたが、ブリスカーのラビは今でも自分たちが発明した用語に頼らずに問題を解決できます。違いは焦点と程度にあります。非ブリスカー分析では必要な場合にのみ「概念的な」定義を定式化する傾向がありますが、ブリスカーにとってこれらの定義はタルムードの問題に取り組む際に最初に使用する最も一般的なツールです。

ラビ・ハイムが正確な定義の価値を強調した一例は、次の引用文に見ることができます。「3 つの異なる問題に答える 1 つのアプローチは、3 つの問題を個別に解決する 3 つの異なるアプローチよりも優れています」(オッカムの剃刀の帰結)。

以下の区別のいくつかは、無意味に思えるかもしれません。2 つの選択肢は、まったく同じ概念を単に異なる方法で表現しているだけです。これは、ブリスカー概念を定式化するときに確かに重大な危険です。したがって、区別を定式化するときに、その区別のnafka minnahを探すのは日常的なことです。これは、2 つの理解が実際に異なる結果につながる経験的なケースです。nafka minnah (まれで非実用的なものであっても) が特定された場合にのみ、ブリスカー区別が有効であると確信できます。以下にリストされている各区別には、ここで指定されていない場合でも、 少なくとも 1 つのnafka minnahがあります。

• Cheftza/gavra (「対象/人」) は、人とその人の行為 (またはその人に対して行われた行為) との区別を指します。たとえば、ブリスカー ラビは (イェヴァモス 2a)、禁じられた近親相姦の親族は「禁じられた人物」と見なされると述べていますが、月経中の女性は「禁じられた人物」ではありませんが、彼女と行う性行為は禁じられています。
• Kiyyum/Ma'aseh（「履行/行為」）は、聖書またはラビの戒律を実行する過程において、物理的な実行行為と戒律の最終的な履行との間の区別を指します。
• シマン/シバ（「結果/原因」）：A が B を引き起こすのか、それとも A は B の存在の結果なのか。たとえば、肺に癒着があると屠殺された動物は「グラット コーシャ」ではなくなりますが、シュルハン アルーフとラマは、それが動物全体を非コーシャにするのかどうかについて意見が一致していません。[2] この意見の不一致は、癒着が非コーシャの原因なのか、それとも非コーシャから生じる可能性があるだけでなく、動物がコーシャのままである状況から生じる可能性もあるのかという疑問に基づいているようです。シュルハン アルーフは前者を支持し、ラマは後者を支持しています。後者の場合、癒着のある動物は検査され、その後コーシャであることがわかります。
• 能動的対受動的:ハラハーで規定された免除と、ハラハーが単に誰かに義務を課さないシナリオとの間には区別がある場合があります。
• ツヴェイ ディニム(「2 つの法」): タルムードの法は、2 つ以上の異なる要素で構成されていることが示されます。次に、1 つの要素が特定のケースには適用されないことが示され、2 つの状況におけるハラハの規則間の矛盾が解決されます。この例として、ラビ ハイム ブリスカーによる (キドゥシーン 29a) の解釈があります。これは、男性が息子に割礼を施すという法と、息子自身に割礼を施すことを義務付ける法があるというものです。この場合、息子が割礼を受けた後、両方の法に存在する割礼の義務は満たされますが、両方の法を完全に満たすことは不可能です。
• 「ここで述べられている原則は、単に一般的な規則を適用しただけなのでしょうか、それとも、私たちの状況に特化した、異なる独自の原則なのでしょうか？」この区別は、ラビ・イェヘズケル・アブラムスキーが証言した、ラビ・イツハク・ゼフ・ソロヴェイチクが関わった物語で実証されています。ある人が亡くなり、その後すぐに別の裕福な人が亡くなりました。シェブラ・カディシャ（ユダヤ人の埋葬協会）は、ハラハーで義務付けられている先着順の方針に従わず、裕福な人を最初に埋葬しました。貧しい人の親戚がシェブラ・カディシャに謝罪を求めに来ました。ラビ・イツハク・ゼフ・ソロヴェイチクは、ラムバムのミシュネ・トーラーの喪の法則を少し調べた後、親戚にこう言いました。「シェブラ・カディシャは間違っていましたが、それは彼らと神との間の問題です。彼らの行為が不適切だったことを彼らに伝えますが、あなたはここには関係ありません。」その人が去った後、ソロヴェイチク師は同僚のアブラムスキー師に、問題は次のことだと説明した。確かにユダヤ教には、ミツワーを行う機会に直面したらそれを逃してはならないという規則により、先着順という一般原則がある。これが埋葬の場合に先着順が適用される唯一の理由であるならば、これに違反する人は、ミツワーの機会を逃した人と同じくらい悪いわけではなく、その人の罪は神と自分との間の問題である。あるいは、その代わりに、遺族を怒らせないようにするために、埋葬に関しては先着順という特別な概念があるのか​​もしれない。後者の理由に従ってのみ、謝罪が必要となるだろう。ラビ・ソロヴェイチクは、マイモニデスが『喪の法』の中で先着順について明確に言及していないことを発見し、先着順という一般的な概念のみが埋葬に適用されると推論しました。したがって、遺族は謝罪を要求することができませんでした。この推論を聞いたラビ・アブラムスキーは（肯定的に）「ラビ・ソロヴェイチクは、マイモニデスが何も言っていないという事実から法律を推論できる！」と叫びました。

ヴォロージンの有名なイェシーバーは、おそらく最初の近代的なイェシーバーであり、ネツィブの指導の下でタルムードに対する伝統的なアプローチを好み、トピックを分析する前に「一般的なタルムードの感覚」を身につけるために大量のタルムードの資料を吸収することが多かった。しかし、後にラビ ハイム ソロヴェイチクがヴォロージンの講師になった。この時点で、1880 年頃に、ラビ ハイムの新しい方法が初めて公表された。

しかし、ラビジョセフ ソロヴェイチクがブリスカー ロヴの追悼文で示唆したように、今日私たちが知っている完全で真の「ブリスク アプローチ」は、ラビ ハイム ソロヴェイチクが長年ブリスクのラビを務めた後に初めて開発されました。ラビ ハイム ソロヴェイチクがヴォロジンのイェシーバーでの講義に使用したメモ(ブリスクの説教壇に立つ何年も前) は今日でも現存しており、そこに見られるアプローチは (彼や他の人たちの) 後に出版された作品ほどよく開発されていません。メモは「プロト ブリスク ロンドゥス」と表現するのが最も適切であり、この用語はベイス ハレヴィの作品にも使用できます。多くの現代の学者がこの「プロト ブリスク」の概念に同意しており、それはラビアーロン ラケフェット ロスコフ博士の講義で聞くことができます。それにもかかわらず、上で見たように、「プロト・ブリスク」でさえ、すでに十分に異なっており、十分に人気があったため、ヴォロジンのイェシーバーでかなりの緊張を引き起こしました。

「ブリスクのアプローチ」にさらに大きな影響を与えたのは、スルツクのラビ、メンデル・エプスタインです。ラビ ハイム「ブリスカー」ソロヴェイチクは、10代前半の数年間をスルツクで過ごしました。そこでラビ エプスタインは彼のメラメド（大学入学前のユダヤ教の教師）を務めていました。ラビ ハイムは後に、彼に帰せられる「ブリスカーのデレック」の多くはラビ エプスタインのアプローチに基づいていると主張しました。しかし、小さな町のメラメドであったため、ラビ エプスタインと彼の考えは有名になることはありませんでした。

ブリスカー法は、ラビ・モーシェ・シュムエル・グラスナーのドル・レヴィー（フリン注釈）とある程度類似している。多くの学者は、タルムードをランバムが従ったバビロニアのゲオニック学派ではなく、ラシとトサフォートのフランス・ドイツ学派に従って理解することに慣れていたため、ランバムの判決に困惑していた。ラビ・グラスナーは、ランバムの解釈は、彼自身の言葉で解釈すればタルムードから完全に従属していると主張した。ラビ・グラスナーの方法は、ラビ・ハイムのものと驚くほど一致しており、1920年代後半から1930年代前半にかけてリトアニアのイェシーバーでセンセーションを巻き起こし、ハンガリーのラビがラビ・ハイムの方法と非常によく似た方法を独自に考案したことに驚きをもたらした。

ブリスクのアプローチが初めて登場したとき、一部の学者は、ブリスクのアプローチがタルムードのそれぞれの法を構成要素に分解して分析しようとしたのに対し、伝統主義のアプローチは法の全体に焦点を当てていたため、ブリスクのアプローチを「化学」と非難した。

ブリスカー方式は今日、ほぼすべてのイェシーバーで受け入れられていますが、反対者もいます。その中には、タルムードの部分に対する既存のアプローチで十分であることが多いと感じていたラビ・アブラハム・イェシャヤフ・カレリッツ(1878-1953) (通称チャゾン・イシュ) もいます。

さらに、ブリスカー方式は、ミラー・イェシーバー（ロシア発祥）に由来する現代のイェシーバーでは広く使用されていません。これらのイェシーバーでは、タルムードの概念全体にわたって単一の統一テーマを強調する傾向があり、タルムードの一節に対する最も「真実」なアプローチと見なされる場合は、1つのリションのみに焦点を当てることがよくあります。テルズの影響を受けたイェシーバーも同様に、より広範なアプローチを採用しています。イェシーバー・オヘル・トーラー・バラノヴィッチ § 学習スタイルも参照してください。

ブリスカー イェシーバーで学ぶ論文は、ほとんどのイェシーバーで一般的な論文とは異なります。ほとんどのイェシーバーでは、タルムードの金銭、財産、結婚、離婚に関する法律を学びます。ブリスカー イェシーバーでは、コダシム論文、およびナシムのナジールおよびソタ(より儀式志向) 論文を学ぶ傾向が強いです。ジョセフ B. ソロヴェイチク師は、セデル モードの論文を学ぶ傾向で知られており、この傾向は、イェシーバー大学が 4 年ごとにセデル モードの論文を学ぶことを決定したことで正式に定められました。

R ハイムは、自分の方法に対する反対意見は承知していたが、それを擁護した。ゲマラの言葉を額面通りに受け取ることを主張するラビに対し、R ハイムは次のように答えた。「用語は、異なる文脈で異なる法律を指す場合があります。たとえば、タルムードは、シェバ ブラホスの祝典に「パニム チャダショス」（「新しい存在」または「新しい顔」を意味する）を要求しています。つまり、結婚式に出席しなかったゲストが出席している必要があります。タルムードの他の箇所では、犠牲の肉が灰になるまで焼かれたら、灰はもはや犠牲の地位を持たないと述べており、「パニム チャダショス バウ ルチャン」（「新しい存在が到着した」）つまり、灰は肉と同じではないことを意味します。「それで、シェバ ブラホスのパーティーにいて、周りを見回すと、そこにいる全員がすでにこのカップルの結婚式に出席していたとしたら、なぜ肉を取って灰になるまで焼かないのですか？」とラビ ハイムは反論した。明らかに、「パニム・チャダショス」というフレーズは、結婚式のお祝いと犠牲の肉の文脈では異なる意味を持っています。^[4]

ラビ・ハイムは、自分よりもさらにその方法を追求した人々にも反対した。キドゥシーンは一度限りで効力を発揮するのではなく、常に毎瞬間更新される（「チャロイ」がある）と主張するローガチョーヴァー・ガオンに対し、ラビ・ハイムは単純に皮肉を込めて「マゼル・トーブ」（そのような見解によれば、ラビはちょうど結婚したばかりであるかのように）と返答し、そのようなアプローチはばかげているという自分の見解を示した。^[4]ローガチョーヴァーは、ラビ・ハイムが結婚式で願った本来のマゼル・トーブも常に更新されているので十分であると答えた。

• ヒッドゥシェイ・ラベヌ・チャイム・ハレヴィ・アル・ハランバン- ラビ・チャイム・ソロヴェッチク著
• Hiddushei haGra"ch al haShas - (「ステンシル」版) - 同じ作
• ヒッドゥシェイ・マラン・リズ・ハレヴィ・アル・ハランバン - ラビ・イツチャク・ゼヴ・ソロヴェッチク著
• Hiddushei haGri"z al haShas - (「ステンシル」版) - 同じ作
• ヒッドゥシェイ・マラン・リズ・ハレヴィ・アル・キドゥシュ・ハチョデシュとセデル・モエド - 同じ著
• ヒッドゥシェイ・マラン・リズ・ハレヴィ・アル・ハトラ - 同じ著
• Iggros haGri"d - ラビ・ジョセフ・ソロヴェッチク著
• Shiurei haRav Aharon Lichtenstein (複数巻) - ラビ・アハロン・リヒテンシュタイン著
• ビルカス・シュムエル - カメニッツの R' Baruch Ber 著
• Hiddushei Rabbeinu Meshulam Dovid Halevi al harambam - ラビ・メシュラム・ドヴィッド・ソロヴェッチク著。

• ソロモン、ノーマン.分析運動：ハイム・ソロヴェイチクとその仲間たち. アトランタ、ジョージア州：Scholars Press、1993年。
• ゼビン、シュロモ・ヨセフ。イシム ヴェ シトット。テルアビブ：A. ツィウニ、1966 年。

• 「ブリスカー法について語るラビ・ジョセフ・B・ソロヴェイチク」
• 「ブリスクは何を起こしたのか？」2008年1月8日閲覧。
• 「グラーとレブ・ハイム：忘れられた歴史」。2007年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年12月28日閲覧。
• 「構造主義とブリスク」。2007年12月28日閲覧。
• 「Brisk の方法論」。2006 年 12 月 12 日にオリジナルからアーカイブ。2007年 12 月 28 日に取得。
• Pesach Chait。「科学的およびハラハ的思想について」。- ブリスカー法と科学的探究との比較