Loading article…
 | |
| 著者 | ダニエル・C・デネット |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 宗教心理学 |
| 出版社 | バイキング（ペンギン） |
発行日 | 2006 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷 |
| 番号 | 978-0-14-303833-7 |
| 200 22 | |
| LCクラス | BL2775.3 .D46 2006 |
| 先行 | 甘い夢 |
『呪縛を解く：自然現象としての宗教』は、アメリカの哲学者で認知科学者のダニエル・デネットが2006年に書いた本で、著者は宗教の本質と将来をよりよく理解するためには、宗教は科学的分析を必要としているしている。「解く」必要がある「呪縛」は宗教的信仰そのものではなく、宗教は科学的探究の対象外、あるいはその範囲を超えているという信念である。 [1] : 17
概要
この本は3つの部分に分かれています。デネットの宗教の実際的な定義は、「参加者が超自然的な存在やその承認を求める存在を信じている社会システム」です。彼は、この定義は「出発点であり、石に刻まれたものではない」と述べています。[1] : 9
パート1
第 1 部では、プロジェクト全体の動機と正当性について論じます。科学は宗教を研究できるか? 科学は宗教を研究すべきか? デネットは、スティーブン ジェイ グールドによる、科学と宗教は重複しない教権(NOMA) を代表しているという提案に取り組んでいます。つまり、科学は事実を扱い、宗教は価値観、道徳、個人的な意味を扱うというものです。NOMA はどちらの側からも支持者をほとんど集めなかったこと、またグールドの論文自体が問題の科学的見解に基づいていることを指摘し、デネットは、宗教は科学的調査に開かれていなければならないと結論付けています。[1] : 29–40
パートII
肯定的に答えた後、パート II では進化生物学とミーム学のツールを使って、宗教の起源と古代の民間信仰から現代宗教が進化した経緯に関する可能性のある理論を提案します。
パート3
第 3 部では、宗教と今日の世界におけるその影響を分析します。宗教は私たちを道徳的にするのか? 宗教は人生に意味を与えるのか? 私たちは子供たちに何を教えるべきか? デネットは、その分析の多くを経験的証拠に基づいていますが、この分野ではさらに多くの研究が必要であるとしばしば指摘しています。
批評家の反応
この本は、さまざまな消費者やマスメディアからさまざまなレビューを受けています。
ガーディアン
ガーディアン紙のアンドリュー・ブラウンは、この本を「宗教的行動を人間の現象として研究する必要がある理由を非常に力強く、明快に説明している」と評している。[2]
サイエンティフィック・アメリカン
ジョージ・ジョンソンはサイエンティフィック・アメリカン誌で、この本の最大の魅力は「宗教の起源と広がりに関する進化論、人類学、心理学の研究成果を鋭く統合したもの」であると述べている。[3]
ニューヨーカー
『ニューヨーカー』誌で、進化生物学者のH・アレン・オールはこの本を「宗教の自然史とも言えるわかりやすい記述」と評した。[4]
ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス
ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスでフリーマン・ダイソンはこう書いている: [5]
デネットが宗教に伴う道徳的悪を厳しく描写した後、最後の章「さて、われわれは何をすべきか」は当たり障りのない、融和的な内容となっている。「つまり、結局のところ、私の政策上の中心的な提言は、世界の人々を穏やかに、しっかりと教育し、彼らが自分たちの人生について本当に情報に基づいた選択を行えるようにすることだ」と彼は言う。この提言は、それほど害のないように聞こえる。なぜわれわれ全員がこれに同意できないのか。残念ながら、それは根本的な意見の相違を隠している。提言に具体的な意味を与えるには、「われわれ」という短い言葉の意味を明確にする必要がある。世界の人々を教育する「われわれ」とは誰なのか。問題となっているのは、宗教教育の政治的統制であり、これは宗教が現代社会にもたらすすべての問題の中で最も論争の多い問題である。「われわれ」とは、教育を受ける子供たちの親かもしれないし、地元の教育委員会かもしれないし、国の教育省かもしれないし、法的に確立された教会の権威かもしれないし、デネットの見解を共有する哲学者の国際グループかもしれない。これらの可能性のうち、最後のものは最も実現しそうにありません。デネットの勧告は、宗教教育を規制するという実際的な問題を未解決のまま残しています。「私たち」の意味について合意できるまで、「世界の人々を穏やかに、しっかりと教育する」という勧告は、宗教信者と善意の哲学者の間にさらなる不和を引き起こすだけです。
宗教界から
ニューヨークタイムズ
かつて『ユダヤ人書評』の編集委員を務めたレオン・ヴィーゼルティアは、ニューヨーク・タイムズ紙でこの本を「現代科学主義の残念な例」と呼び、「現代の迷信の楽しいアンソロジー」であると主張した。[6]
ニューアトランティス
私立カトリック大学の教授であり、環境保護運動の率直な批評家であるチャールズ・T・ルービンは、著書『ニュー・アトランティス』の中でデネットを「音痴な音楽学者」に例え、「科学的合理性の限界を認めようとしない」姿勢を批判し、「最初はそれほどうまくいかなかった古い啓蒙主義の比喩を展開している」と非難した。[7]
哲学的受容
トーマス・ネーゲルはデネットの本は「自分には及ばない」と述べ[要出典]、エドワード・フェザーは彼の本を徹底的に批判し、有神論的議論の解釈を批判する一方で、認知神経科学に関する部分は賞賛している。[8] ロジャー・スクルートンは著書『人間の本性について』の中でデネットの本を賞賛と批判の両方を行い、彼の知的な勇気と想像力豊かな文章を支持したが、ミーム理論への依存を批判し、人間の意識のすべての領域が新ダーウィンの人間モデルだけでアクセスできるという彼の見解には懐疑的であった。
翻訳
『Breaking the Spell』は、以下の言語を含むいくつかの言語に翻訳されています。
参照
参考文献
- ^ abc デネット、ダニエル・C. (2006)。『呪縛を破る：自然現象としての宗教』ペンギン社。ISBN 978-0-14-303833-7. 2024年12月19日閲覧。
- ^ Brown, A. (2006). 「Beyond Belief」. The Guardian . 2016年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月18日閲覧。
- ^ 「宗教を合理的に把握する」2015年6月8日アーカイブ、Wayback Machine、Scientific American、2005年12月25日。
- ^ 「The God Project」 Wayback Machineで2013年12月25日にアーカイブ、The New Yorker、2006年4月3日。
- ^ ダイソン、フリーマン（2006年6月22日）。「外から見た宗教」（PDF）。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。53 （ 11）。
- ^ 「神のゲノム」2015年8月12日アーカイブ、Wayback Machine、ニューヨークタイムズ、2006年2月19日。
- ^ 「The God Meme」 Wayback Machineで2013年3月13日にアーカイブ、The New Atlantis 12 (2006年春)。
- ^ 「The New Philistinism — the American Magazine」。2013年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月12日閲覧。
外部リンク
Wikiquoteに「Breaking the Spell」に関連する引用句があります。
- 「呪縛を解く」パネル、王立芸術協会主催のダニエル・デネットとアリスター・マクグラスによる討論の音声録音と記録。archive.today (2013 年 4 月 16 日アーカイブ)
- 2006 年 2 月 14 日、C-SPAN の「Breaking the Spell」に関するデネットのインタビュー
レビュー
- David B. Hart、「Daniel Dennett Hunts the Snark」、First Thingsより。
- ジョージ・ジョンソン、「宗教を合理的に把握する」『サイエンティフィック・アメリカン』
- レオン・ヴィーゼルティア、「神のゲノム」、ニューヨークタイムズ紙より。
- デネットのニューヨークタイムズ編集者への手紙と、ウェイバックマシンにあるヴィーゼルティアの返信（2012年11月14日アーカイブ）
- アダム・カーシュ、「もし人類が火星から来たのなら、神は何か」ニューヨーク・サン紙より。
- ジェームズ・ブルックフィールド、「デネットの危険な考え」、世界社会主義ウェブサイト。
- アーミン・W・ギアツ、「今日、宗教の認知科学をどのように行わないか」（オーフス大学セミナー論文）。
- チャールズ・T・ルービン、「神のミーム」『ニュー・アトランティス』より。