生児ルール

この規則は、胎児に関する英国法の基礎を形成しています。1994年司法長官照会第 3 号事件において、マスティル卿は、胎児の法的地位、および転嫁された悪意に関連するその他の関連規則は、法の構造に非常に強く組み込まれており、裁判所によって比較的最近検討されたと指摘しました。^{[ 1 ]}法廷貴族は、胎児は、多くの点で法律によって保護されているものの、英国法では法的に母親とは別の人間ではないという点で一致しました。彼らはこれを時代遅れで誤解されているが、原則として法的に確立されていると述べ、胎児は法的目的においては人間であるかもしれないしそうでないかもしれないが、現代では母親の一部と表現することはできないと付け加えました。転嫁された悪意と一般的な悪意の概念も困難を伴わないわけではありません。これらは、人が違法行為に従事した場合、(a) 意図せず他人に危害を加えた場合、および (b) 意図していなかった種類の危害を含め、その結果に対して責任を負うという法的原則です。^{[ 1 ]}例えば、暴行によって子供が死亡した場合、その原因は子供に怪我を負わせたことではなく、子供の早産を引き起こしたことである。^{[ 10 ]}また、助産師の重大な過失による過失致死によって、子供が完全な出産前に死亡した場合にも適用された。^{[ 11 ]}

1994年の司法長官照会第3号では、夫が妊娠中の妻を刺し、早産を引き起こし、その早産が原因で赤ちゃんが死亡したが、イギリス法では殺人は成立しなかった。「赤ちゃんが生きて生まれ、独立した存在となるまでは、殺人の被害者にはなり得ない」。イギリス法における殺人の要件は、胎児への悪意の移転、そして（概念的に）胎児から法的権利を有する出生児への悪意の移転を伴うが、その出生児は法的権利を有する子供として危害を受けたことも、胎児として致命傷を受けたこともなく（胎児期に受けた傷害は原因とはならない）、故意に悪意を向けられたこともなく、後に子供として死亡したため、殺人罪を支持するには法的に「行き過ぎ」であるとされた。^{[ 1 ]}彼らは、英国法では、特に「違法行為」および「重大な過失」による殺人、および被害者に危害を加える意図を必要としないその他の犯罪に基づく場合、代替的な救済が認められていると指摘した（英国法では、殺人罪は終身刑を含む刑罰が科される可能性がある）。「しかし、ホープ卿は、被告人がその行為によって危険が生じることを予見できたかどうかに注意を向けた。因果関係が確立されれば、必要なのは誰かに危険を及ぼす行為だけであり、そのような危険はあらゆる暴力的な暴行の場合には明らかに確立される。Bの違法かつ危険な行為は、胎児の母体環境を変化させ、その結果、出生時に子供は死亡し、そうでなければ生存していたはずであった。したがって、因果関係と死亡の要件は満たされ、「違法行為」による殺人の4つの属性が満たされた。」^{[ 1 ]}

同じ判決の中で、ホープ卿は、ある人物を狙った打撃が別の人物に危害を加え、後に死に至らしめたレジーナ対ミッチェル事件（[1983] QB 741）の類似事例に言及し、1994年の事件の法的立場を次のように要約した。「発見されなければならない意図は、違法かつ危険な行為を行う意図であり、最終的な被害者が誰であるかは関係ない。母親が当時妊娠していた子供が生きて生まれ、刺殺の結果として死亡したという事実は、その犯罪の構成要件が子供の死亡によって満たされた時点で、過失致死罪に必要なすべてである。他のすべての要素が満たされれば、問題は単に因果関係の問題となる。陪審が被告人が故意にその行為を行い、その行為が違法であり、正しい基準を適用すれば危険でもあったと確信する限り、被告人はその行為のすべての結果を受け入れなければならない。子供の死は意図的ではなかったが、その性質と原因となった行為の性質は、犯罪行為であり、したがって処罰されるべきものであった。私の意見では、それは過失致死罪に十分である。悪意の移転の法理に目を向ける必要はない。「^{[ 1 ]}胎児が独立した存在を獲得していない他のケースでは、胎児に危害を加える行為は、母親自身に危害を加えるものとして法的に扱われることがある。たとえば、St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S ^{[ 12 ]}のケースでは、母親が重度の妊娠高血圧症と診断されたため、病院が非自発的に妊娠を中絶したことは、人身侵害であると判断された。裁判所は、胎児の医療援助の必要性は母親の自律性に優先するものではなく、母親は、自分の命か胎児の命がかかっているかにかかわらず、治療への同意を拒否する権利があると判断した。

この規則の廃止は、一括ではなく、事例ごと、法令ごとに段階的に進められてきた。この規則に関する画期的な事例の一つが、マサチューセッツ州コモンウェルスでのコモンウェルス対キャス事件である。この事件では、母親が自動車運転者によって負傷した生後8ヶ月の胎児の死産は、自動車による殺人に当たると裁判所が判断した。マサチューセッツ州最高裁判所は多数決で、生存可能な胎児は自​​動車による殺人法の目的上「人」に該当すると判断した。裁判官らの意見では、「出生前または出生後に生存可能な胎児の死亡につながる周産期傷害の付与は殺人であるというのが、より適切な規則であると考える」^{[ 13 ] 。}

複数の裁判所は、出生時生存規則を廃止して成文法を改正することは自分たちの役割ではないと判断し、そのような法律の変更は立法府から行われるべきだと述べている。1970年のキーラー対アマドール郡上級裁判所事件で、カリフォルニア州最高裁判所は、別居中の妊娠中の妻の子供を死産させた男に対する殺人罪の起訴を棄却し、「裁判所は、成文法を拡大したり、単語を挿入または削除したり、使用されている用語に虚偽または異常な意味を与えたりすることによって犯罪を創設するほどには踏み込むことはできない…カリフォルニア州で殺人の責任を拡大するかどうかは、立法府の専権事項である」と述べた。^{[ 13 ] [ 14 ]}その結果、いくつかの立法府は、子宮内の胎児の死亡および傷害を明示的に含めるように成文法を改正した。一般的な方針としては、胎児の死産を引き起こした攻撃者は、人を攻撃して死に至らしめた攻撃者と同様に、胎児の破壊行為に対して処罰されるべきである。一部の立法府は、既存の犯罪を単純に拡大して、子宮内の胎児を明示的に含めるようにした。他の立法府は、まったく新しい、別の犯罪を創設した。^{[ 13 ]}