Loading article…
牛肉ホルモン論争、あるいは牛肉ホルモン紛争は、牛肉生産における成長ホルモンの使用をめぐる意見の相違である。
1989年、欧州共同体は、米国での使用が承認されていたにもかかわらず、人工牛成長ホルモンを含む肉の輸入を禁止した。2003年にはエストラジオール-17βが永久に禁止され、他の5つは暫定的に禁止された。[2]世界貿易機関（WTO）の規則では、そのような禁止は認められているが、署名国が禁止が健康と安全対策であるという有効な科学的証拠を提示した場合のみである。カナダと米国はこの禁止に反対し、EUをWTO紛争解決機関に提訴した。1997年、WTO紛争解決機関はEUに不利な判決を下した。[3] [4]
これは、WTO設立以来、最も解決困難な農業貿易紛争の一つである。[5]牛海綿状脳症をめぐる英国とEUの紛争とは異なるが、どちらも「牛肉戦争」と呼ばれている。[6]
歴史
EUの禁止
EUは、エストラジオール、プロゲステロン、テストステロン、ゼラノール、メレンゲストロール酢酸塩、トレンボロン酢酸塩を禁止した。最初の3つは、ヒトや動物、およびさまざまな食品で自然に生成される内因性ホルモンの合成バージョンであるのに対し、最後の2つは合成物であり、内因性ホルモンの挙動を模倣するように設計されている。ゼラノール（α-ゼアララノール）は半合成的に生成されるが、一部の食品に天然に存在する。これは、特定のフザリウムによって生成されるゼアラレノンの誘導体の1つである。[7] [8]動物性食品中に存在するのは、そのような飼料の摂取が一因である可能性があるが、α-ゼアララノールは、ゼアラレノンおよび一部のゼアラレノン誘導体を摂取した反芻動物の体内で内因的に生成される可能性がある。[9] [10] EUは絶対的な禁止を課さなかった。獣医の監督の下、畜産農家はコスト削減や発情周期の同期などの治療目的で、天然ホルモンの合成バージョンを投与することが許可された。6つのホルモンはすべて米国とカナダで使用が認可されている。[11] [12]
衛生植物検疫措置の適用に関する協定に基づき、署名国は科学的分析を条件に健康と安全上の理由で制限を課す権利を有する。論争の核心は、リスク分析は統計的なものであり、したがって健康リスクが存在しないことを絶対的に確実に判断できないという事実であった。米国とカナダの牛肉生産者はホルモンを使用して生産された牛肉は安全であると主張したが、EUは安全ではないと主張した。[11]
牛のホルモンは禁止される以前から北米で50年間研究されており、20か国以上で長期使用されてきた。カナダと米国は、これらの慣行が長期的な安全性の実証的証拠を提供していると主張した。[11]
EUは既に北米産牛肉の輸入を制限する他の措置を講じていた。新たな禁止措置の影響を受ける主な北米産製品は食用内臓肉であった。[3] [11]
1970年代後半から1980年代前半にかけて、イタリアでは一連の「ホルモンスキャンダル」が起こった。最初のスキャンダルは1977年、北イタリアの学童に早熟が見られたことだ。捜査官は学校給食に違法なホルモン処理肉が使われているのではないかと疑った。具体的な証拠は見つからず、疑わしい食事のサンプルは分析に利用できなかった。1980年には、別の違法合成ホルモンであるジエチルスチルベストロール（DES）が子牛を原料とするベビーフードで発見された。[11] [13]
これらの規制を裏付ける科学的証拠はほとんどなかった。しかし、消費者団体は1980年代に欧州議会に規制を制定するよう働きかけ、国民の認識にも影響を与えた。当時の米国では、消費者団体は1980年代以前はほとんど関心を示さず、規制は輸出志向の産業と農業の利害関係者の連合によって推進され、反対したのは有機農業団体だけだった。[12]
1980年まで、成長ホルモンの使用はイタリア、デンマーク、オランダ、ギリシャでは完全に禁止されていた。当時EU最大の牛肉生産国であったドイツは、外因性成長ホルモンのみを禁止していた。2位と3位の牛肉生産国であるフランスとイギリスを含む他の5カ国は、成長ホルモンの使用を許可していた。このため紛争が起こり、禁止していない国は、他国による制限は非関税貿易障壁として機能していると主張した。国民の抗議とDESが催奇形性物質であるという発見を受けて、EUは1980年に規制を発布し始め、 1980年に欧州共同体農業大臣会議がスチルベンと甲状腺機能亢進薬の使用を禁止し、1981年にはエストラジオール、テストステロン、プロゲステロン、トレンボロン、ゼラノールの使用に関する科学的研究を委託した。[12]
欧州消費者機構（BEUC）は成長ホルモンの全面禁止を求めてロビー活動を行ったが、製薬業界は部分的に反対した。（1987年に欧州動物衛生連盟（FEDESA）が結成され、成長ホルモンを製造する企業などを代表した。）ヨーロッパの農家も食肉加工業界もこの問題について立場を取らなかった。イタリアのスキャンダルやフランスとドイツでの同様の報道に触発されたBEUCの消費者ボイコット運動はEU全体に広がり、ヒップやアレテなどの企業は子牛肉製品を撤去し、フランス、ベルギー、西ドイツ、アイルランド、オランダでは子牛肉の価格が下落した。EUの共通農業政策によって保証された固定購入により、EU予算から1000万ECUが支出された。 [12]
全面禁止の実施は欧州議会によって奨励された。1981年の決議は177対1で可決された。閣僚理事会は成長ホルモンに対する各国の国内立場に一致する線に沿って分裂し、フランス、アイルランド、英国、ベルギー、ルクセンブルク、ドイツはすべて全面禁止に反対した。理事会の拒否権を警戒し、製薬業界と（第6局を通じて）農業業界の利益と結びついている欧州委員会は、事実に基づいた議論を提示し、貿易障壁の問題を強調した。[12]
1998年のWTO決定
WTO上級委員会は、1998年2月13日にWTO紛争解決機関が採択した報告書の中で、WTOパネルの結論を支持した。この報告書の第208節には次のように記されている。
「我々は、欧州共同体が、成長促進目的のホルモン使用の管理の問題と相まって適正獣医規範の遵守の不履行から生じるリスクについて、第 5.1 条および第 5.2 条の意味での実際の評価を進めなかったと判断する。このようなリスク評価が行われなかったことは、前述のリスクの他の側面に関する科学的研究のすべてではないにしても大部分が実際に達した結論と併せて考えると、EC 指令に盛り込まれた輸入禁止を合理的に支持または正当化するリスク評価がパネルに提出されなかったという結論に至る。したがって、我々は、EC の輸入禁止は SPS 協定の第 5.1 条および第 5.2 条の意味でのリスク評価に基づくものではなく、したがって第 5.1 条の要件に反するというパネルの最終結論を支持する。」
1999年7月12日、WTO紛争解決機関が任命した仲裁人は、米国がEUに対して年間1億1,680万ドルの報復関税を課すことを認可した。[14]
EUのリスク評価
2002年にEUの公衆衛生に関する獣医学的措置に関する科学委員会（SCVPH）は、牛の成長ホルモンの使用は潜在的な健康リスクをもたらすと主張し、2003年にEUは禁止を改正する指令2003/74/ECを制定したが、米国とカナダはEUが科学的リスク評価に関するWTO基準を満たしていないと異議を唱えた。[2] [15] [16]
ECは、ホルモン、特に17ベータエストラジオールは組織に残留すると主張した。[17]しかし、ECは他の5つのホルモンについては、人体への健康リスクとの明確な関連性は見つからなかった。ECは、密集した牛舎の周辺地域で高濃度のホルモンが検出されたと報告した。地下水中のホルモンの増加は、水路や近くの野生魚に影響を与えた。[17]しかし、北米の水路のホルモン汚染は、ヨーロッパの消費者に健康影響を及ぼさないだろう。
2008年のWTO決定
2004年11月、EUはWTO協議を要請し、EUは当初の訴訟でWTOに違反するとされた措置を撤回したため、米国は報復措置を撤回すべきだと主張した。[2] 2005年、EUは米国とカナダに対して新たなWTO紛争解決手続きを開始し、2008年3月のパネル報告書は、様々な実質的および手続き上の問題で3者（EU、米国、カナダ）すべてに非があると指摘した。[2] 2008年10月、WTO上級委員会は、米国とカナダによるEUへの貿易制裁の継続を認める一方で、EUの輸入禁止措置の継続も認めるという矛盾した裁定を下した。[2]
2008年11月、EUは、関税引き上げの対象となるEU製品リストの修正の可能性について意見を求めるというUSTRの発表を受けて、WTOに新たな異議申し立てを行い、2009年1月、USTRは関税引き上げの対象となるEU製品リストの変更を発表しました。[2] 2009年9月、米国と欧州委員会は、妥協案の一環として、穀物飼料で飼育された高品質牛肉（HQB）に対する新たなEU無税輸入割当を設定する覚書に署名しました。[2]しかし、2016年12月、米国はEUの市場アクセスに関する懸念が続いていることから報復関税を復活させる措置を講じ、[2] [18] [19]、2019年8月には、EUの非ホルモン処理牛肉の45,000トンの割り当てのうち、年間18,500トンの当初の無税関税割当を設定し、7年間かけて段階的に35,000トン（約4億2,000万米ドル相当）まで拡大することに合意した。[20] [21]
EU政策への影響
EU は食品安全に関して予防原則を非常に厳格に適用することが多い。予防原則とは、科学的に不確実な場合、政府は潜在的リスクに見合った適切な措置を講じることができるというものである (EC 規則 178/2002)。1996 年、EU は米国からの牛肉の輸入を禁止し、2003 年の狂牛病騒動後もこれを継続した。より洗練されたリスク評価により、特定のホルモンを禁止するにはリスクが不十分であることが判明したが、その他のホルモンは引き続き禁止された。[22]肉にラベルを貼ることも別の選択肢であったが、SPS (衛生植物検疫協定) で規定された基準のため、警告も不十分であった。この協定により、加盟国は科学的根拠に基づいた措置を使用して公衆衛生を保護することができる。最も具体的には、第 4 条の同等性条項で次のように規定されている。「輸入国は、輸出国の措置が同等レベルの健康または環境保護を提供する場合、自国の措置と異なる SPS 措置を同等として受け入れなければならない。」[23]したがって、EUは成長ホルモンを含む肉の表示と禁止を強く支持しているが、米国に同じことを要求することはこの協定に違反することになるだろう。
米国世論への影響
米国での論争の影響の一つは、この問題に対する国民の関心を呼び起こしたことだ。この関心はEUに全く同情的ではなかった。例えば、1989年には、米国消費者連盟と公益科学センターの両団体が、EUと同様の禁止措置を米国でも導入するよう強く求めた。[24]米国の消費者は、食品生産における合成化学物質の使用にあまり関心がないようだ。ホルモン剤使用牛肉であれ遺伝子組み換え牛肉であれ、すべての牛肉が許可されている現在の政策のため、米国の消費者は商品を購入する際に自分の判断に頼っている。しかし、2002年に行われた調査では、回答者の85%が成長ホルモン剤使用牛肉の表示義務化を望んでいた。[25]
参照
- オーガニック食品
- 遺伝子組み換え食品をめぐる論争
- ジェフファ
- 遺伝子組み換え生物
- WTOにおける紛争解決
- ピンクスライム
- モンサントの世界-モンサントの企業慣行に関するドキュメンタリー
注記
参考文献
- ^ 「BSTに関するFDAのページ」FDA.gov。2022年4月13日。
- ^ abcdefgh ジョンソン、ルネ。「米国とEUの牛肉ホルモン紛争」。アメリカ科学者連盟。議会調査局。
- ^ ジェフ・コルガン (2005) 『国際貿易の約束と危険』ブロードビュー・プレス、p. 126、ISBN 1-55111-680-4。
- ^ ジョン・ヴァン・オーデナレン（2000年）『ヨーロッパの統合：冷戦後の世界と欧州統合』ロウマン＆リトルフィールド、251頁。ISBN 0-8476-9032-6。
- ^ エルンスト・ウルリッヒ・ペータースマン & マーク・A・ポラック (2003)。大西洋を越えた経済紛争: EU、米国、WTO。オックスフォード大学出版局。223 ページ。ISBN 0-19-926173-3。
- ^ “An End to the Beef War - BusinessWeek”. 2009年5月21日. 2009年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月18日閲覧。
- ^ Richardson, Kurt E.; Hagler, Winston M.; Mirocha, Chester J. (1985年9月). 「イネ栽培におけるフザリウム属菌によるゼアラレノン、α-およびβ-ゼアラレノール、α-およびβ-ゼアララノールの生産」. Journal of Agricultural and Food Chemistry . 33 (5): 862–866. doi :10.1021/jf00065a024. ISSN 0021-8561.
- ^ Placinta, CM; D' Mello , JPF; Macdonald, AMC (1999年3月)。「フザリウム菌毒による穀物および動物飼料の世界的汚染に関するレビュー」。動物飼料科学技術。78 (1–2): 21–37。doi : 10.1016 /s0377-8401(98)00278-8。ISSN 0377-8401 。
- ^ Miles, Christopher O.; Erasmuson, Anton F.; Wilkins, Alistair L.; Towers, Neale R.; Smith, Barry L.; Garthwaite, Ian; Scahill, Bryan G.; Hansen, Richard P. (1996 年 1 月 1 日). 「羊によるゼアラレノンの α-ゼアラノール (ゼラノール) への代謝」. Journal of Agricultural and Food Chemistry . 44 (10): 3244–3250. doi :10.1021/jf9601325. ISSN 0021-8561.
- ^ Kennedy, D. Glenn; Hewitt, S. Armstrong; McEvoy, John DG; Currie, J. Wesley; Cannavan, Andrew; Blanchflower, W. John; Elliot, Christopher T. (1998 年 5 月)。「ゼラノールは、生体内で牛の体内の Fusarium 属毒素から生成される」。食品添加物および汚染物質。15 (4): 393–400。doi : 10.1080 /02652039809374658。ISSN 0265-203X 。
- ^ abcde William A. Kerr & Jill E. Hobbs (2005)。「9. 消費者、牛、回転木馬: 牛肉ホルモンをめぐる論争が商業的価値よりもはるかに重要である理由」Nicholas Perdikis & Robert Read (編) 。WTO と国際貿易の規制。Edward Elgar Publishing。pp. 191–214。ISBN 1-84376-200-5。
- ^ abcde Ladina Caduff (2002 年 8 月). 「成長ホルモンとその先」(PDF) . ETH Zentrum: スイス連邦工科大学。2005年 5 月 25 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年12 月 11 日に閲覧。
- ^ Renu Gandhi & Suzanne M. Snedeker (2000 年 6 月)。「食品中のホルモンに関する消費者の懸念」。乳がんと環境リスク要因に関するプログラム。コーネル大学。2011 年 7 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 米国通商代表部（2017年3月）、2017年国家貿易評価報告書外国貿易障壁（PDF）、pp. 148-149
- ^ 「成長促進ホルモンは消費者に健康リスクをもたらす、EU科学委員会が確認」（プレスリリース）。ブリュッセル：欧州委員会。2002年4月23日。 2017年5月7日閲覧。
- ^ ビーティー、アラン（2008年4月1日）。「米国とEU、ホルモン訴訟で勝利を主張」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ ab 欧州食品安全機関(2007 年 6 月 12 日)、「欧州委員会からの要請に基づく、牛肉および肉製品中のホルモン残留物に関する食品チェーンにおける汚染物質に関する科学委員会の意見」(PDF)、EFSA ジャーナル
- ^ 「欧州連合の肉および肉製品に関する措置に関連して講じられた措置の復活要請に関するパブリックコメントおよび公聴会」、81 FR 95724、2016年12月28日
- ^ 「オバマ政権、米国牛肉産業に対する欧州連合の不公正貿易慣行に対処する措置を講じる」（プレスリリース）。米国通商代表部。2016年12月。 2017年5月7日閲覧。
- ^ 「米国と欧州連合、米国産牛肉のEUへの輸入に関する画期的合意に署名」（プレスリリース）。米国通商代表部。2019年8月2日。
- ^ 「欧州連合と米国、ホルモン不使用牛肉の輸入に関する協定に署名」（プレスリリース）。EU委員会報道官サービス。2019年8月1日。
- ^ ヴァン・デル・ヘーゲン、トニー（2003年10月23～25日）、食品安全における予防原則に関するEUの見解、ニューヨーク：米国駐在欧州連合代表部、2010年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ ロバーツ、ドナ（1998年12月）「衛生植物検疫措置の適用に関するWTO協定の実施」、国際農業貿易報告書：WTOにおける農業、USDA ERS、pp. 27–33 、 2021年2月14日閲覧。
- ^ ダニエル・ベスト（1989年3月1日）。「肉に含まれるホルモン：本当の問題は何か？」Prepared Foods . Business News Publishing Co.
- ^ Lusk, Jayson ; Fox, John. 「成長ホルモンを投与された牛や遺伝子組み換えトウモロコシを与えられた牛の牛肉に対する義務的表示に対する消費者の要求」農業および応用経済ジャーナル。< http://findarticles.com/p/articles/mi_qa4051/is_200204/ai_n9037322/> 2002 年 4 月。
さらに読む
- サミュエル・S・エプスタイン医学博士による記者会見1999-05-31
- 世界貿易機関（2000年）。紛争解決報告書1998年。ケンブリッジ大学出版局。p.79。ISBN 0-521-78895-1。
- Galbraith, H. (2002 年 12 月)。 「国際食肉生産におけるホルモン: 生物学的、 社会学的、消費者的問題」。栄養研究レビュー。15 (2)。CABI 出版: 293–314。doi : 10.1079/NRR200246。PMID 19087409。
- M. エリン ドイル。「牛の成長促進に使用されるホルモン インプラントの人体に対する安全性」。全米畜産家協会。2006 年 5 月 7 日のオリジナル(Microsoft Word)からアーカイブ。
- JJ Kastner & RK Pawsey (2001 年 11 月 29 日)。「WTO-SPS フレームワークによる衛生措置の調和と貿易紛争の解決。パート I: 米国と EU のホルモン処理牛肉紛争のケーススタディ」(PDF)。食品管理。13 。エルゼビア サイエンス社: 49–55。doi :10.1016/S0956-7135(01)00023-8。2004 年 5月21 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- Tim Josling、Donna Roberts、Ayesha Hassan (2000 年 4 月 12 日)。「牛肉ホルモン紛争と貿易政策への影響」(PDF) 。スタンフォード大学。2007年 6 月 11 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- グレース・スコグスタッド（2001年9月） 「欧州連合におけるWTOと食品安全規制政策の革新」。共通市場研究ジャーナル。39 （3）：485-505。doi ：10.1111/1468-5965.00300。
- クリスティーナ・L・デイビス（2003年）。「牛肉をめぐる戦い：牛肉ホルモン論争」。自由貿易をめぐる食糧争奪戦：国際機関はいかにして農産物貿易の自由化を推進するか。プリンストン大学出版局。321～337ページ。ISBN 0-691-11505-2。
- ティモシー・ジョストリング & ドナ・ロバーツ (2001)。「米国と EU 間の牛肉ホルモン紛争」。ジェラルド・C・ネルソン (編)。農業における遺伝子組み換え生物: 経済と政治。アカデミック・プレス。291～294 ページ。ISBN 0-12-515422-4。
- ウィリアム A カー & ジル E ホッブス (2002 年 2 月)。「成長ホルモンを使用して生産された牛肉をめぐる北米と欧州連合の紛争: 新しい国際貿易体制の大きな試練」。世界経済。25 (2): 283–296。doi : 10.1111 /1467-9701.00431。S2CID 154707486 。
- マイケル・バルター (1999 年 5 月 28 日)。 「継続する牛肉戦争で科学 的な反論が飛び交う」。サイエンス。284 (5419): 1453–1455。doi : 10.1126 /science.284.5419.1453。PMID 10383320。S2CID 5519384。
外部リンク
WTOリソース
- 「DS26: 欧州共同体 - 肉および肉製品（ホルモン）に関する措置」世界貿易機関。
- 「DS48: 欧州共同体 — 肉および肉製品（ホルモン）に関する措置（カナダ）」。世界貿易機関。
- 「DS320: 米国 - ECにおける義務の継続的停止 - ホルモン紛争」。世界貿易機関。
- 「DS321: カナダ - ECにおける義務の継続的停止 - ホルモン紛争」。世界貿易機関。