破産濫用防止および消費者保護法

2005 年破産濫用防止および消費者保護法

長いタイトル	アメリカ合衆国法典第 11 編を改正し、その他の目的を達成するための法律。
頭字語 （口語）	インド
ニックネーム	破産制度改革
制定者	第109回米国議会
引用
公法	公報 L.  109–8 (テキスト) (PDF)
法令全般	119 法令 23—217
立法の歴史
2005年2月1日にチャック・グラスリー（共和党-アイオワ州）により上院でS.256として提出された。 上院司法委員会、下院司法委員会による委員会審議 2005年3月10日に上院を通過（74対25） 2005年4月14日に下院を通過 （302対126） 2005年4月20日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
ミラベッツ、ギャロップ＆ミラベッツ、PA対アメリカ合衆国、559 U.S. 229（2010） 身代金対 FIA カード サービス、NA、 562 米国61 (2011)

2005 年破産濫用防止および消費者保護法( BAPCPA ) ( Pub. L.  109–8 (テキスト) (PDF)、119  Stat. 23、2005 年 4 月 20 日 制定) は、米国破産法にいくつかの重要な変更を加えた法律です。

俗に「新破産法」と呼ばれるこの連邦議会の法案は、とりわけ、一部の消費者が連邦破産法第 7 章に基づいて破産を申請することをより困難にすることを試みており、これらの消費者の一部は代わりに連邦破産法第 13 章を利用する可能性があります。

この法律は、2005 年 4 月 14 日に第 109 回米国議会で可決され、 2005 年 4 月 20 日にジョージ W. ブッシュ大統領 によって署名され、法律として発効しました。この法律の規定は、2005 年 10 月 17 日以降に提起された訴訟に適用されます。

破産濫用防止および消費者保護法 (BAPCPA) は、アメリカの破産法に改正を加え、消費者破産と企業破産の両方に影響を与えました。法案の条項の多くは、法案の議会提案者によって「人々が破産を申請することをより困難にする」ことを明確に意図していました。^{[1] BAPCPA は、債務者が第 7 章破産 (ほとんどの債務が}免除される)を申請することをより困難にし、代わりに第 13 章破産 (債務者がこれらの債務の一部を返済した後にのみ、発生した債務が免除される) を申請することを義務付けることを意図していました。

この法案の重要な規定には次のようなものがあります。

BAPCPA 修正以前は、あらゆる収入の債務者が第 7 章に基づいて破産を申請できました。BAPCPA は、第 7 章に基づいて破産を宣言できる債務者の数を制限しました。この法律は、債務者の収入を計算する方法を規定し、この金額を債務者の州の平均収入と比較します。債務者の収入が債務者の州の平均収入額を超える場合、債務者は「資力テスト」の対象となります。^[2]

2005 年の BAPCPA 修正によってもたらされた最も注目すべき変更は、11 USC  § 707(b)で発生しました。連邦議会は、破産法のこのセクションを修正し、「主に消費者債務」を持つ個人債務者 (または夫婦) による「濫用」が判明した場合には、第 7 章のケースを却下または転換できると規定しました。BAPCPA 以前の § 707(b) の文言では、「重大な濫用」が判明した場合には、第 7 章のケースを却下できると規定されていました。以前の § 707(b) では、裁判所または米国管財人のみが、このセクションに基づいて濫用を認定する動議を提出できました。2005 年の修正により、これらの制限が削除されました。

BAPCPA 施行後、§ 707(b) では「濫用」の定義が 2 つ提供されています。BAPCPA によって制定された「資力テスト」に基づいて反論のない「濫用の推定」が生じた場合 [ 11 USC  § 707(b)(2)を参照 ]、または状況全体によって決定される悪意の認定を通じて [ 11 USC  § 707(b)(3)を参照]、「濫用」が認められる場合があります。

法典で計算された州の平均所得よりも月収が高い債務者のみが、§ 707(b)(2) に基づいて不当と判断される可能性があります。平均所得を下回る債務者は資力調査に違反する可能性がありますが、§ 707(b)(2) に基づいて不当であると判断するために申し立てを行うことは許可されていません [ 11 USC  § 707(b)(7)を参照 ]。これにより、州の平均所得を下回る債務者に対して資力調査の「セーフ ハーバー」が作成されます。

現在の月収は、11 USC  § 101(10A)で、破産事件の申し立て前の 6 か月間に債務者 (および共同訴訟の場合は債務者の配偶者) が受け取った収入の月平均として定義されています。社会保障などの一部の狭い範囲の支払いは、これらの数字から除外されます。特に、平均収入は破産申し立て時の債務者の実際の収入よりも高い場合も低い場合もあります。このため、一部の評論家は破産法の「現在の月収」を「推定収入」と呼んでいます。債務者の負債が主に消費者負債でない場合は、資力調査は適用されません。

適用される平均所得額は、家族の規模によって調整されます。一般的に、家族が大きいほど、適用される平均所得額は大きくなり、債務者が不正使用の推定が生じる前に稼がなければならない金額も大きくなります。最新の適用される平均所得の州別表は、米国管財人のウェブサイトでご覧いただけます。^[3]

このコード セクションでは、債務者の「現在の月収」と債務者の州の平均収入を比較する必要があります。債務者の収入が平均収入を超える場合、債務者は資力テストを適用する必要があります。

資力調査の対象となる債務者の場合、その調査は次のように計算されます。債務者の「現在の月収」は、IRSによって指定された一連の控除額によって減額されます。これらの控除額は、必ずしも債務者が毎月負担する実際の費用ではありません。一部の評論家は、これらの控除額を「推定費用」と呼んでいます。

「資力テスト」に適用される控除は、11 USC  § 707(b)(2)(A)、(ii)-(iv) に定義されており、次のものが含まれます。

• 「国税庁の徴収基準」に定められた生活費、
• 「合理的に必要な健康保険、障害保険、健康貯蓄口座費用」を含む、内国歳入基準で規定されていない実際の費用。
• 家庭内暴力からの保護にかかる費用、
• 扶養されていない家族の介護への継続的な貢献、
• 第13章計画の運営にかかる実際の費用、
• 小学校および高校の費用は、費用が合理的かつ必要である場合に限り、未成年の子供1人あたり年間1,500ドルまで。
• IRSガイドラインに定められた合理的かつ必要な費用に加えて、追加の住宅エネルギー費用。
• 破産申立て後5年以内に返済期限が到来するすべての担保債務の60分の1
• 優先債務の60分の1、そして
• 非課税慈善団体への継続的な寄付。

適用されるIRS生活水準の明細リストは、米国管財人のウェブサイトに掲載されています。^[3]

「濫用の推定」は、次の場合に発生します。(1) 債務者が、負債額に関係なく、控除後の現在の月収が少なくとも 182.50 ドル (5 年間で 10,950 ドルに相当) ある場合、または (2) 債務者がそのような収入を少なくとも 109.59 ドル (5 年間で 6,575 ドル) 持っており、この金額が 5 年間で一般無担保債権者に 25% 以上支払うのに十分である場合。たとえば、債務者が控除後に「現在の月収」としてちょうど 109.59 ドルを残しており、一般無担保債務が 26,300 ドル未満である場合、濫用の推定が発生します [ 11 USC  § 707(b)(2)(A)(i) を参照 ]。

資力調査により濫用の推定が認められた場合、その推定は「特別な状況」の場合にのみ反駁される可能性がある（11 USC  § 707(b)(2)(B)を参照 ）。

濫用の推定がない場合でも、第 7 章のケースが却下または転換される可能性はあります。債務者の「現在の月収」が前述のように平均所得を下回る場合、裁判所または米国管財人(または破産管財人) のみが債務者のケースの却下または転換を求めることができます。債務者の「現在の月収」が前述のように平均所得を上回る場合、利害関係者は誰でもケースの却下または転換を求めることができます。11 USC  § 707(b)(3)に基づく却下の根拠は、「悪意」による申し立て、または「債務者の経済状況の全体的な状況 (債務者が個人サービス契約を拒否しようとしているかどうか、および債務者が求めているそのような拒否の経済的必要性を含む) が濫用を示している場合」です。

BAPCPA によって生じたもう 1 つの変更は、複数の破産申請間の期間の延長です。11 USC  § 727(a)(8)は、債務者が本件の申請から 8 年以内に提出された以前の第 7 章の申請で免責を受けた場合、債務者の免責は拒否されるという規定に修正されました。BAPCPA 以前は、第 7 章の申請間の規則は 6 年でした。BAPCPA では、債務者が以前に第 13 章を申請した場合の待機期間の規則は変更されませんでした。

BAPCPA によって制定された法律のもう 1 つの大きな変更は、適格性に関するものです。第 109 条 (h) では、債務者が申請の 180 日前までに、米国管財人または破産管財人によって承認された非営利の予算および信用相談機関から「個人またはグループの説明」を受けない限り、債務者は第 7 章または第 13 章に基づいて申請する資格がなくなると規定されています。

また、新法では、第 7 章または第 13 章のいずれの債務者も「個人財務管理に関する教育コース」を修了することが義務付けられています。第 7 章の債務者がこのコースを修了しない場合は、新しい11 USC  § 727(a)(11)に従って免責が拒否される根拠となります。財務管理プログラムは実験的なものであり、プログラムの有効性は 18 か月間調査される予定です。理論的には、教育コースが効果的でないことが判明した場合、この要件はなくなる可能性があります。^{[引用が必要]}

2006年には、すべての認定申請前カウンセリングセッションの半分以上が、マネーマネジメントインターナショナル、グレーターアトランタ消費者信用カウンセリングサービス、グリーンパスデットソリューションズの3つの最大手機関によって提供されました。^[4]

2007年のGAO報告書^[5]は、カウンセリング規定の有効性については結論が出ておらず、それを評価する仕組みは存在しないと結論付けている。^[6]

...カウンセリング義務の価値は明確ではありません。カウンセリングは、消費者が破産とその代替案について十分な情報を得た上で選択できるように支援することを目的としていました。しかし、事例証拠によると、ほとんどの顧客がカウンセリングを受ける頃には、彼らの経済状況は悲惨で、破産以外の現実的な選択肢がない状態になっています。その結果、この義務は、意味のある選択肢をタイムリーに提示するよりも、管理上の障害として機能していることが多いかもしれません。カウンセリングの結果を追跡するメカニズムが現在存在しないため、政策立案者とプログラム管理者は、この義務が意図された目的をどの程度果たしているかを完全に評価することができません。

— 政府会計検査院、破産改革：信用カウンセリング要件の価値は明確ではない

破産の自動停止は、すべての回収手続きを停止することを義務付ける破産法第 362 条の結果です。もちろん例外もありますが、一般的にこれは、債務者が破産事務官事務所に破産を申し立てることで受け取る回収手続きからの「救済」を指す用語です。BAPCPA は、一部の再申し立て事件で停止が与える保護を制限しました。新しい第 362 条 (c)(3) では、債務者が以前の事件の却下から 1 年以内に第 7 章、第 11 章、または第 13 章の事件を申し立てた場合、債務者またはその他の利害関係者が申し立てを行い、停止される債権者に対して本件が誠意を持って申し立てられたことを証明しない限り、本件の自動停止は申し立てから 30 日後に終了すると規定されています。本件が1年以内の3回目の申立てである場合、債務者またはその他の利害関係者が、差し止めの対象となる債権者に対して3回目の申立てが誠意に基づいていることを証明して差し止めを課す申立てをしない限り、自動差し止めはまったく発効しません。

この規定は、再提出は誠意に基づくものではないと推定し、差し止めを求める当事者（通常は債務者）に、明確かつ説得力のある証拠によってその推定を反駁することを要求しています。

例外もあります。特に、第 362 条 (i) では、債務者の以前の訴訟が「債務返済計画の作成により」却下された場合、再申請が誠意に基づくものではなかったという推定は「その後の」訴訟では発生しないと規定されています。

BAPCPA は、立ち退き手続きにおける自動停止の適用範囲も制限しました。破産事件の申し立て前に家主がすでに占有の判決を得ている場合、停止は立ち退き手続きを停止しません (§ 362(b)(22))。また、立ち退きが賃貸物件の「危険」または物件での「規制薬物の違法使用」に基づく状況にも停止は適用されません (§ 362(b)(23))。いずれの状況でも、家主は裁判所に停止の適用外の証明書を提出し、例外の 1 つを生じさせる事実を明記して債務者に送達する必要があります。家主の証明書の主張に債務者が異議を申し立てるプロセス、または占有命令が下された後でも債務者に債務不履行を是正する追加の権利が州法で与えられている場合は、手続きがあります (§ 362(l) および (m))。

さらに、BAPCPAは、自動停止の例外を、特定の父子関係、子供の親権、家庭内暴力、家庭内および子供の養育費に関する手続きにまで拡大しています。^[7]

BAPCPA は、債務者が § 342 に従って「有効な」通知を行わなかった場合、差し止め命令に違反したことに対する金銭的罰則から債権者を保護する条項を制定しています [§ 342(g)]。新しい通知条項では、債務者は「債権者が裁判所に提出した住所」または「破産事件の申し立てから 90 日以内に債権者から債務者への 2 回の通信に記載された住所」で破産の通知を債権者に行う必要があります。通知には、関連する 2 回の通信で債権者が使用した口座番号も含まれている必要があります [§ 342(c)(2)(e) および (f)]。無効な通知は、通知が後で「債権者に通知」された場合に修正できます。つまり、通知は、破産通知を受け取るために債権者が指定した人物に受け取られる必要があります。^[8]

BAPCPA は、免責の例外を拡大したため、債権者に対する保護も強化しました。クレジットカードの使用における詐欺の推定が拡大されました。推定を発動するために債務者が「贅沢品」に請求しなければならない金額は、1,225 ドルから 500 ドルに引き下げられました。詐欺の推定を生じさせる現金前払いの金額も、1,225 ドルから 750 ドルに引き下げられました。期間は 60 日から 90 日に延長されました。したがって、債務者が申請から 90 日以内に 500 ドルを超える単一の商品を購入した場合、債務は詐欺によって発生したため破産で免責されないという推定が生じます。BAPCPA 以前は、購入が 1,225 ドルを超え、申請から 60 日以内に行われない限り、推定は生じませんでした (§ 523(a)(2)(C))。

BAPCPA は、§ 523(a)(8) を改正し、「過度の困難」の証明がない限り破産しても免除されない教育 (「学生」) ローンの種類を拡大しました。貸し手の性質はもはや関係ありません。したがって、「営利」または「非政府」団体からのローンであっても免除されません。

ある種の担保権は、連邦破産法第 7 章に基づいて回避できる場合があります。しかし、BAPCPA は債務者が破産によって担保権を回避する能力を制限しました。「家庭用品」の定義が変更されました。たとえば、「電子機器」はラジオ 1 台、テレビ 1 台、VCR 1 台、および関連機器を備えたパソコン 1 台に限定されました。この定義では、債務者または債務者の親族が作成したものではない美術品、インフレ調整後の 500 ドル以上の価値のある宝石 (結婚指輪を除く)、自動車などの特定の品目が除外されています。^[9] BAPCPA 以前は、家庭用品の定義はより広範で、複数のテレビ、VCR、ラジオなど、より多くの品目が含まれました。

新法では、一部の州で破産申請者が債権者から自宅の価値を免除されることを認める自宅免除が、さまざまな方法で制限されている。申請者が申請前に自宅を取得してから 1,215 日 (40 か月) 未満の場合、または担保法違反で有罪判決を受けた場合、または特定の犯罪で有罪判決を受けた場合は、州の免除許可に関係なく、最大 125,000 ドル (定期的に調整) までしか免除されない。(§ 522(p)(1))。申請者は、州の免除を使用する許可を得るまでに 730 日間待たなければならない。(§ 522(b)(3)(A))。資産が「債務者および債務者の扶養家族の生活に合理的に必要な」場合は例外がある。

これらの規定は、主に、申告者がフォーラムショッピング、つまり、より有利な免除と申告を行っている州に資産と住所を移すことを防ぐことを目的としていました。

BAPCPA は、免除の請求に関する規則を変更することで、いわゆる「フォーラム ショッピング」を排除しようとしました。免除は、債務者が債権者への支払いのために清算から保護できる資産の量を定義します。通常、すべての州には、州内で債権者の回収措置から保護できる資産の量を定義する免除法があります。連邦訴訟における免除を定義する連邦法もあります。破産の場合、連邦議会は州が連邦免除制度から脱退することを認めました。脱退した州は、破産訴訟で債権者から保護できる、または債権者から「免除」できる資産の量を制御しました。

BAPCPA では、破産申立てから 2 年 (730 日) 以内に州から別の州に転居した債務者の場合、破産事件では、申立て前の 2 年 (730 日) に先立つ 180 日間の大半の期間について、債務者の居住地からの免除を適用する必要があります [§ 522(b)(3)]。新しい居住要件により債務者が免除の対象外となる場合、債務者は連邦免除を選択できます。

また、債務者が破産事件前の 1215 日 (約 3 年 4 か月) 以内に住宅に価値を追加した場合、住宅免除に「上限」が設けられます。この条項では、住宅に追加された「125,000 ドルを超える価値」は免除されないと規定されています。唯一の例外は、価値が同じ州内の別の住宅から譲渡された場合、または住宅が家族経営の農家の主な住居である場合です (§ 522(p))。この「上限」は、債務者が別の州で新しい住宅を購入した場合、または債務者が住宅の価値を高めた場合 (おそらく改装または増築により) に適用されます。

新しい法律では、破産申請者に対していくつかの新しい要件が追加され、申請手続きがより困難でコストがかかるものになっています。これらの追加要件には次のものが含まれます。

• 追加の申請要件と手数料。新法により、申請に必要な書類の量が増え、申請手数料が値上げされます。また、この法律により、連邦貧困レベルの 150% 未満の収入がある債務者については、申請手数料が免除されます。
• 弁護士の責任と費用の増加。破産申請者の代理人を務める弁護士は、現在、依頼人の申請書類の調査を義務付けられており、不正確な点については個人として責任を問われる可能性があります。ほとんどの破産弁護士は、これにより弁護士費用が増加し、弁護士が一部の案件を引き受ける可能性が低くなると予測しています。さらに、破産申請書類は、現在、納税申告書と同様に監査の対象となっています。
• 中小企業に対するコンプライアンス要件の強化。新法は、官僚的なコンプライアンス義務を強化し、中小企業が関与する連邦破産法第 11 章に基づく再編の期限を短縮するなど、大企業には適用されない一連の新しい要件を定めています。
• 第 13 章に基づく債務返済額の増加。新法ではいくつかの変更が行われ、第 13 章の申請者が返済しなければならない債務額が実質的に増加しました。

• 新法は、税金還付の相殺、財産の最終譲渡を除くあらゆる点での税金および家庭関係訴訟の追求、家庭関係訴訟における賃金割り当ての確定、当該財産に関して訴訟が起こされていない場合に最初の債権者会議の45日後にローンまたはリースの対象となっている車両および個人財産を差し押さえること、申立ての提出前に裁判所の手続きが完了した立ち退き、または財産の危険または薬物使用を伴う立ち退きの続行を許可することなど、さまざまな状況で債権者​​が裁判所の許可なく回収救済策を追求することを認めている。この法律はまた、破産前に債務者から5,000ドル未満の優先支払いを受けた債権者が、すべての債権者の利益のためにそのような支払いの返済を回避することを容易にする。
• この法律は、破産財団が、破産申立て後 10 年以内に資産保護信託に預けられた資産、または破産申立て前の 2 年以内に内部関係者に雇用ボーナスとして支払われた資産を回収する能力を向上させます。
• この法律は、第12章破産（農場再建）を恒久化するとともに家族経営の漁師も対象に加え、ヘッジファンドが利用する多くのデリバティブ契約を含む複雑な金融契約の取り扱いを全面的に見直し、付随的な外国破産手続きの取り扱いを全面的に見直している。
• この法律は、民間部門の403(b)や ERISA プランが享受していた一部の個人退職口座などの非ERISA年金プランに保護を拡大し、これらのプランを ERISA プランにさらに近づけます。
• この法律は、家庭内扶養義務（慰謝料や養育費など）の支払いの優先順位を、管財人の管理費に次いで7番目から1番目に引き上げた。これは、家庭内扶養請求者が他のすべての無担保債権者よりも先に支払いを受けることを意味する。^[7]

2005 年の破産法は、実際には 1997 年に最初に起草され、1998 年に初めて導入されました。米国下院は「1999 年破産法改革法」と題するバージョンを承認し、上院は 2000 年にわずかに異なるバージョンを承認しました。 ^[10]法案の相違点が調整された後、議会は「2000 年破産法改革法」を可決しました。しかし、クリントン大統領は、法案に署名せずにレームダック議会の会期が閉会するのを待つという「ポケット拒否権」と呼ばれるものを採用しました。これは拒否権に等しい立法上の策略でした。^{[11] [12]当時、国家破産審査委員会のメンバーであった}エリザベス ウォーレン教授は、クリントン大統領夫人にこの法案の悪影響について説明しました。ウォーレン教授によると、説明の後、次のように語っています。

クリントン大統領は、これがビジネスに役立つもう一つの方法であることを示していました。この法案は、あまり注目されていませんでした。クリントン夫人が、この法案の仕組みを少し理解して戻ってくると、彼らは方針を転換しました。しかも、すぐに方針転換しました。実際、結果は明らかです。クリントン大統領の前に最後に提出された法案は、2000年に下院と上院で可決された破産法案でしたが、大統領はそれを拒否しました。自伝の中で、クリントン夫人はその拒否権を自分の功績だとしていますが、それは当然のことです。彼女は破産問題で政権全体を一変させました。彼女はそれを成し遂げたのです。^{[13] [14]}

2000年以降、この法案は各議会で提出されたが、反対派による議事妨害の脅迫や、上院民主党が支持する修正案を含むさまざまな修正案をめぐる意見の相違により、繰り返し棚上げされてきた。修正案は、中絶賛成派の団体が起こした訴訟で生じた法的負債に関連する罰金を中絶反対派が免除することを困難にする内容だった。 [ 15 ^]

2004年の選挙後、上院と下院で共和党が多数派を占めるようになったことで、この法案は新たな命を吹き込まれ、現在の形で上院財政委員会の委員長であるアイオワ州の共和党上院議員チャック・グラスリーによって提出された。^{[16]ジョージ・パッカーの著書『} The Unwinding』によると、ジョー・バイデン、クリス・ドッド、ヒラリー・クリントンがこの法案の可決に貢献したという。^[17]（ただし、この3人のうち、最終法案に賛成票を投じたのはバイデンのみ。ドッドは反対票を投じ、クリントンは投票しなかった。^{[18] ）この法案は}ジョージ・W・ブッシュ大統領の支持を得た。トム・ディレイもこの立法を擁護した。この法案は、下院で302対126 ^[19]、上院で74対25 ^[20]という大差で可決され、ブッシュ大統領の署名を得て法律となった。^{[21] [22]}

この法律に対する支持は主に銀行、クレジットカード会社、その他の債権者から寄せられた。^[23]

破産により免除された債務の損失を負わなければならないのは銀行、クレジット会社、その他の債権者であるため、彼らのロビー活動の力は最終的に勝利し、議会が2005年破産濫用防止および消費者保護法を可決するための大きな支援要因となった。

BAPCPAの支持者らは、同法の成立によりクレジットカード会社などの債権者の損失が軽減され、債権者はその節約分を低金利という形で他の借り手に還元するだろうと広く主張していた。しかし、この主張は誤りであることが判明した。BAPCPAが成立した後、クレジットカード会社の損失は減少したものの、顧客に請求される価格は上昇し、クレジットカード会社の利益は急増した。^[24]

2005年の破産法案には、消費者擁護団体、法律学者、退職破産判事、多くの全国紙や地方紙の社説など、さまざまな団体が反対した。法案に対する批判は多岐にわたるが、反対者の主な反対意見は、破産詐欺が蔓延しているという法案提出者の主張、より多くの債務者が第7章（既存の資産からのみ債務を支払う）ではなく第13章（3～5年かけて債務の一定割合を支払う必要がある）で申請せざるを得なくなる厳格な資力審査、法案が債務者に課す追加の罰則と責任、そして法案の多くのクレジットカード会社に有利な条項に集中していた。法案反対派は、クレジットカード業界が8年間にわたって法案のロビー活動に1億ドル以上を費やしたことを頻繁に指摘した。^[25]また、BAPCPAによる第11章の企業破産の変更についても、かなりの批判があった。^[26] 国内で最も著名な破産弁護士（特に法人債務者の代理）の一人であるハーヴェイ・ミラーは、BAPCPAを「よく考えられていない」と評している。^[23]

破産法案の主な目的の一つは、破産制度の濫用や詐欺的な利用を減らすことだった。下院における法案の主要支持者の一人であるF・ジェームズ・センセンブレナー・ジュニア下院議員（ウィスコンシン州共和党）は、「この法案は、詐欺的、濫用的、便乗的な破産申し立てを取り締まることで、破産制度の責任と誠実さを取り戻すのに役立つだろう」と主張した。^{[27]法案反対派は、破産の濫用や詐欺の申し立ては大げさに誇張されており、破産の大部分は医療費や失業に関連していると主張した。これらの主張は、}ハーバード大学の学者による1,771件の破産事件の詳細な研究と調査によって裏付けられ、そのうち931件がインタビューに応じた。この調査では、2001年に破産申請した人の「約半数」が、1万ドルを超える医療費の自己負担が破産の大きな原因であると回答した（この調査の破産申請者の平均は41歳の女性で、平均所得は2万5000ドルで、その年の個人所得平均をわずかに下回っていた）。^[28]

おそらくこの法案で最も物議を醸した条項は、破産法第7章に基づく債務者の申請が「濫用」とみなされ、却下されるかどうかを判断するために制定された厳格な資力テストである。この決定は、破産に至った特定の状況を評価する破産裁判所の裁判官によって以前に行われていた。債務者が州の平均所得を超える場合に発動される資力テストの批判者は、失業、家族の病気、略奪的貸付など、個人破産の多くの原因を無視しており、テストに異議を申し立てようとする債務者を高額な訴訟に追い込み、さらに借金を増やすことになると主張した。^[29]

より厳格な資力審査の他に、法案反対派は、破産保護を求める個人に対して法案が作り出す他の多くの障害にも反対した。これらの変更には、より詳細な報告要件、より高い料金、義務付けられた信用相談、破産弁護士に課せられる追加責任などがあり、批評家は、これにより弁護士料金が上昇し、消費者の申請を支援する弁護士の数が減少すると主張した。^[2]これらの批判は、新法の施行後数か月で部分的に裏付けられ、弁護士は破産手続きが著しく困難になり、より高い料金を請求し、より少ない顧客しか受けられなくなったと報告した。^[30]

この法律に対する批判の一つは、この法律によって医療費の支払い義務の免除がより困難になったというものであった。^[31]

法案反対派の主な標的は、クレジットカード会社に有利とされる条項だった。特に、債務者が破産により債務を清算できるまでの期間を6年から8年に延長したこと、および複数の破産を申請した者は旧法の下では免除されていた以前のクレジットカード債務を返済しなければならないという要件に反対した。^[25]法案反対派は、クレジットカード債務免除の免除を拡大し、未払いの養育費をめぐって配偶者がクレジットカード会社や他の貸し手とより頻繁に競争することを強いる条項に特に批判的だった。より広く法案反対派は、法外な金利、上昇し隠れていることが多い手数料、未成年者や最近破産した人をターゲットにした新規カードなど、クレジットカード会社の略奪的慣行と彼らが特徴づける慣行をこの法律が抑制することはないと主張した。法案反対派は、これらの慣行自体が消費者破産の増加に大きく貢献していると主張している。^[32]

下院司法委員会の共和党委員長ジム・センセンブレナーは、「カトリーナで破産し、負債の40パーセント以上を返済できる見込みがない人がいたら、新しい破産法は適用されない」と主張した。^[33]

米国の管財人制度はその後、ハリケーン・カトリーナの被災者を含む災害被害者に対する資力調査規則の執行を試みないことを発表した。^{[34]司法省管財人は破産法の執行を監督し、資力調査の執行に必要な動議を提出することができる。これらの保証にもかかわらず、破産裁判官は}依然として自発的にこれらの規則を執行することができる。^[35]

司法省はまた、債務者が破産申請前に信用相談要件を満たしていなかったため、破産申請の適格性に反対しないことも示唆した。^[要出典]米国管財人は債務者に対して信用相談要件の免除を認める裁量権を有する。11 USC  § 109(h)(2)を参照 。

ファイナンシャル・タイムズが2008年秋に指摘したように、「2005年の変更により、特定のデリバティブ取引と金融取引は、破産会社の資産を裁判所が債権者間でどのように分配するかを決定するまで凍結するという破産法の規定から除外されることが明確になった。」 ^{[36]これは債権者への返済という歴史的なプロセスを根本的に変え、2007年から}2008年の金融危機後の破産の結果として数兆ドルの資産が清算されるわずか数年前に起こった。

一部の観察者^[37]は、これが債権者が通常借り手を破産させないようにするインセンティブをなくすことで、2008年の金融危機の一因となったと主張している。ベア・スターンズやリーマンなどの金融機関にレポ融資を通じて短期資金を提供した機関は、BAPCPAの新しいセーフハーバー条項により、破産裁判所で債権を拘束されることを心配する必要がなかったため、たとえ企業を破産に追い込むリスクがあったとしても、その資金を突然引き上げることができた。^[要出典]

2009年10月4日、FDICのシーラ・ベア委員長は、問題を抱えた銀行への短期的な資金流出を防ぐため、銀行が債務不履行に陥った場合に担保付き貸し手にヘアカットを課すことを提案した。「これにより、市場参加者が常にリスクを負うことが保証され、非常に強力な薬となるだろう」とベア委員長は述べた。^[38]

• ランサム対FIAカードサービス、NA、562 US ___（2011）、第13章の資力テスト

• 2007～2008年の金融危機
• 破産法

テイラー、タル。https://truthout.org/articles/bidens-unconstitutional-bankruptcy-abuse-act-makes-peons-of-student-debtors/。Truthout、2023年7月15日。2023年7月24日に閲覧。

• S. 256 の投票記録
• カトリーナ被害者に破産救済なし
• 米国裁判所の破産改革ページ
• 米国管財人
• 最低賃金、破産計画が上院で採決へ AP通信
• 米国の管財人による資力調査のページと中央所得表
• 米国管財人信用カウンセリングおよび債務者教育情報