バ会議

バ会議は、聖サヴァ会議（セルビア語：Светосавски конгрес、ローマ字：  Svetosavski kongres）あるいは大人民会議としても知られ、第二次世界大戦中に1944年1月25日から28日にかけて、ドイツ占領下のセルビア領内のバ村で開催された、ドラジャ・ミハイロヴィッチのチェトニク運動の代表者の会議であった。この会議は、チェトニクのライバルである共産主義主導のユーゴスラビアパルチザンが立てた戦後ユーゴスラビア計画に対する政治的代替案を提示することを目指し、チェトニクへの支援を撤回してユーゴスラビアパルチザンへの独占的支援を行うという 連合国の決定を覆そうとした。

パルチザンの計画は、共産主義者が率いるユーゴスラビア民族解放反ファシスト評議会(AVNOJ) の 1943 年 11 月の第 2 回会議で打ち出された。チェトニク運動とミハイロヴィッチが戦間期のセルビア人支配の君主制ユーゴスラビアへの復帰を目指して活動していた一方で、AVNOJ は戦後のユーゴスラビアを 6 つの平等な構成共和国からなる連邦共和国にすることを決議し、国王ピョートル 2 世が統治の将来を決定する国民投票の前に亡命先から帰国する権利を否定した。さらに AVNOJ は、ユーゴスラビアの唯一の合法的な政府であると主張した。

バ会議の頃までに、チェトニク運動の大部分は占領軍との協力関係に引き込まれていた。ユーゴスラビアにおける連合国の政策に関して優位に立っていたイギリスは、当初はチェトニクを支援していたが、1943年12月までに、チェトニクは枢軸国と戦うよりもパルチザンに対抗して枢軸国と協力することに関心があると結論付けた。テストとして、彼らはミハイロヴィッチにベオグラードからサロニカまでの鉄道線路の特定の2つの橋を攻撃するよう依頼したが、これは実現しなかった。 1943年11月から12月にかけてのテヘラン会談で、主要連合国はパルチザンへの支援を変更することに同意した。しかし、パルチザンはドイツ占領下のセルビア領土への入国をまだ許可されておらず、チェトニクがドイツと11月に結んだ休戦協定（そしておそらくは会議に対する暗黙の支持）と相まって、チェトニクはバ会議を、AVNOJの決議に対処し、戦後ユーゴスラビアに代わりの政治的ビジョンを提示し、チェトニク運動への支援を撤回したテヘラン会議の決定について連合国、特に米国の考えを変えるための政治的ジェスチャーとして計画した。

大会は1944年1月25日に開会され、戦前の小さな社会党の指導者ジフコ・トパロヴィッチが議長を務めた。大会はAVNOJを「ウスタシャ（共産主義少数派）の仕業」と非難し、パルチザンとウスタシャがセルビア人を絶滅させるために団結したという既存のプロパガンダ運動を継続した。また、国王ピョートル2世とユーゴスラビア亡命政府に全面的な支援を提供し、ドイツとその同盟国に対するチェトニク運動の反対を改めて主張した。さらに、反共産主義セルビア人全員を動員してセルビア国家の存続のために戦うことを決議した。大会はチェトニク運動のすべての要素を団結させるために、新しい政党ユーゴスラビア民主民族同盟（JDNZ）を設立した。最後に、大会はユーゴスラビアの政治的、社会経済的将来について独自のビジョンを提案した。この政治的枠組みには、セルビア人主権と、セルビア人、クロアチア人、スロベニア人のみからなる三者構成の連邦国家が含まれ、セルビア人主体が優位に立つという、セルビア民族主義と領土回復主義の大セルビア構想によく似たものであった。しかし、この会議の結果、ドイツ占領下のセルビアにおけるドイツおよび傀儡救国 政府軍との協力関係が短期間低下したものの、戦争のこの段階では、また連合国のチェトニクに対する政策の変更もあり、運動の立場を改善できる余地はなかった。ミハイロヴィッチはその後まもなく亡命政府の大臣を解任され、チェトニクの状況は悪化し続け、ドイツとの不安定な協力関係がパルチザンの思うつぼとなっていった。

1941年4月、ユーゴスラビア王国はドイツとその同盟国が侵攻し占領し分割されたことで第二次世界大戦に巻き込まれた。ユーゴスラビアの一部の領土は枢軸国のハンガリー、ブルガリア、イタリアに併合された。ドイツはクロアチア独立国（クロアチア語：Nezavisna Država Hrvatska、NDH）の設立を画策し支援した。これはファシストのウスタシャ（クロアチア革命運動）が率いる傀儡国家であった。NDHは現在のクロアチア全土とボスニア・ヘルツェゴビナおよび隣接地域の一部で構成されていた。^[1]敗戦前にピョートル2世とその政府は亡命し、6月に西側連合国が承認したロンドンのユーゴスラビア亡命政府として再編された。^[2]

占領下のユーゴスラビアでは、すぐに 2 つの抵抗運動が生まれました。ドラジャ・ミハイロヴィッチ率いる、ほぼセルビア人のみで構成される君主主義のチェトニクと、ヨシップ・ブロズ・チトー率いる多民族で共産主義主導のパルチザンです。2 つの抵抗運動のアプローチは、最初から重要な点で異なっていました。ミハイロヴィッチ率いるチェトニクは、西側連合軍がユーゴスラビアに到着したときに開始される闘争のための組織を構築するという「様子見」戦略を提唱し、戦争の最終段階まで軍人および民間人の損失を最小限に抑えました。一方、パルチザンは枢軸軍の占領に断固として反対し、最初から一貫して抵抗しました。チェトニクの政治課題は、戦間期のセルビア人優位のユーゴスラビアへの回帰であったが、パルチザンは多民族だが共産主義優位のユーゴスラビアで社会革命を起こそうと努めた。^{[3] [4]}戦争初期の数年間、チェトニクは強力な政治課題を明確にしたり推進したりすることができなかった。歴史家で政治学者のカーク・フォードによると、ミハイロヴィッチは1942年1月から亡命政府の代表者であったため、そうする必要はないと考えていた可能性がある。^[5]

国内のさまざまな地域で、チェトニク運動は次第に協力協定に引き込まれていった。^[6]最初はドイツ占領下のセルビアの傀儡救国政府軍、次に占領下のダルマチアとモンテネグロのイタリア軍、次に北ボスニア地方のウスタシャ軍の一部、そして1943年9月のイタリア降伏後はドイツ軍と直接協力した。^[7] 1943年10月29日、アドルフ・ヒトラーはドイツ軍本部に「反共産主義国家軍」を南東ヨーロッパの反乱軍と戦うために使用する許可を与えた。^[8]年末までに、協力への流れにより、救国政府とドイツ軍はドイツ占領下のセルビアのチェトニク運動に対して、ますます孤立しつつあったミハイロヴィッチと少なくとも同程度の影響力を持つようになった。^[9]

1943年半ばまでに、ミハイロヴィッチはチェトニク運動の政治的支持を広げる必要があると認識していた。モンテネグロ・ヘルツェゴビナでの逆転は、チェトニクの政治思想が民衆に満足のいく結果をもたらさなかったことを示し、西側連合国はチェトニク運動が反民主主義的、あるいはファシスト的である可能性さえあると懸念していた。パルチザンが推進した見せかけの民主主義は西側連合国にとって魅力的であり、ミハイロヴィッチは自分が受けている支持が西側連合国に移ってしまうことを懸念していた。チェトニク運動の基盤を広げるため、ミハイロヴィッチはベオグラードに住む戦前の政党の代表者たちと接触した。彼は、側近の政治顧問である元共和主義者で黒手派の支持者ドラギシャ・ヴァシッチとチェトニクのイデオローグであるステヴァン・モリェヴィッチが主張していた運動の以前の非自由主義的なアプローチは民主主義への取り組みに置き換えられたと彼らに保証した。政治家たちは戦争の結果を懸念しており、共産主義やチェトニクの軍事独裁は彼らには魅力的ではなかったため、ミハイロヴィッチのアプローチに前向きに反応した。^{[10] [11]}

歴史家ルシアン・カルチマーによると、この交渉で主導的な役割を果たしたと思われる政治家は、戦前の小さな社会党の党首、ジフコ・トパロヴィッチだった。トパロヴィッチは、独立民主党の党首アダム・プリビチェヴィッチや人民急進党の党首アカ・スタノイェヴィッチなど、戦前の統一野党のメンバーと接触した。プリビチェヴィッチとスタノイェヴィッチはどちらもそれぞれの党の名目上の指導者にすぎず、それぞれの党の実際の意思決定者はロンドンの亡命政府にいた。政党は、グループとしてミハイロヴィッチと交渉することに同意した。各党は調整評議会に2人の代表を指名し、評議会はトパロヴィッチの指揮の下、チェトニク指導者との合意の詳細を詰めることになっていた4人の交渉者を選出した。この交渉は長引いたが、協議の間には2か月の中断があった。チェトニク側では、モリェヴィッチとその支持者たちは、政治家たちが非政治的だとみなすチェトニク運動に参加することを提案したが、政治家たちはそのような形で吸収されることを拒否した。その代わりに彼らは、チェトニク運動が一部に過ぎない新しい政治集団の結成を要求し、この新しい集団が将来の新しい計画を策定することを要求した。さらに、ユーゴスラビアの理念の再確認、議会制度と社会改革、連邦制国家、英国との関係改善、そしてできれば連合国の支援を得てパルチザンとの和解に向けた新たな試みが要求された。^[12]

ミハイロヴィッチの支持者の中には、政治家の要求に同意することに反対する者もいた。しかし、チェトニクの指導者は、政治家が合意に固く従うという条件付きで、要求を受け入れた。政治家たちは、署名した文書がドイツ軍に不利に利用され、ベオグラードを離れ、ミハイロヴィッチの元に赴くことを余儀なくされる可能性があるため、同意を渋った。次のステップは、新しい政治体制を承認し、新しいプログラムを発表するための会議を招集するという提案だった。ミハイロヴィッチは、 1918年にセルビア人、クロアチア人、スロベニア人王国（1929年以降ユーゴスラビア王国）が建国された記念日である12月1日を前倒ししたが、政治家たちは交渉を続け、躊躇したため、準備が遅れた。^[13]

最終的に開催されたバ会議は、聖サヴァ会議^{[5] [a]}または偉大な人民会議^[15]としても知られ、チェトニクと戦前のユーゴスラビアの政党指導者の両方に影響を与えた2つの脅威の影で開催されました。その1つは、パルチザンが、ユーゴスラビア国民を国の自由で平等な一員として団結させるという考えを推進することで、その魅力を広げていたことです。これは多くの人々を彼らの大義に引き付けました。このアプローチは、 1943年11月にボスニアのヤイツェで開催されたユーゴスラビア民族解放反ファシスト評議会（セルビア・クロアチア語：Antifašističko vijeće narodnog oslobođenja Jugoslavije 、AVNOJ）の第2回会議の決議によって正式なものとなり、ボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチア、マケドニア、モンテネグロ、セルビア、スロベニアの6つの構成共和国が平等な権利を持つ連邦制のユーゴスラビアを創設することが決定された。この決議とともに、AVNOJは自らがユーゴスラビアの唯一の合法的な政府であると主張し、統治の将来を決定する国民投票の前にピョートル国王が亡命先から帰国する権利を否定した。^[16]西側連合国はAVNOJの決議に反対を表明せず、^{[5] 11月28日から12月1日の}テヘラン会談では、連合国はパルチザンを支援することに合意した。^[9]

チェトニクとその政治的同盟者に対する第二の脅威は、1943年半ばから、ユーゴスラビアにおける連合国の政策に関して優位に立っていた英国が、ミハイロヴィッチを支援するという彼らの決定に疑問を抱き始めたという事実であった。12月までに、英国は、ミハイロヴィッチのチェトニクは枢軸国と戦うよりもパルチザンに対抗して枢軸国と協力することに興味があると結論付けていた。^{[9] [16]} 1943年12月8日、テヘラン会談の決定を受けて、^[9]英国中東軍総司令官ヘンリー・メイトランド・ウィルソン将軍は、ミハイロヴィッチにベオグラードからサロニカへの鉄道線路にある特定の2つの橋を攻撃するよう求めるメッセージを送った。このメッセージは、ドイツに対する抵抗に関するミハイロヴィッチの意図を評価するために英国が作成したテストであり、彼がドイツに対して不活発なままであり、従わないことを期待して行われた。チェトニクに対する英国特殊作戦執行部（SOE）のミッションの責任者、チャールズ・アームストロング准将は 12月16日に書面による命令を出し、ミハイロヴィッチに12月29日までに2つの橋の破壊工作を実行するよう指示した。攻撃は結局実行されなかった。^[17]

1943年後半、イタリアが9月に降伏した後、ユーゴスラビアの他の地域でかなりの成功を収めていたパルチザンは、隣接する占領地であるモンテネグロ、サンジャク、東ボスニアからドイツ占領下のセルビア領に侵入する試みで行き詰まっていた。パルチザンの侵入を阻止したドイツ主導の作戦であるクーゲルブリッツ作戦には、ブルガリアと協力するチェトニク部隊が含まれていた。標的となったパルチザン部隊の壊滅には失敗したものの、セルビア領への侵入を遅らせることはできた。チェトニクは、11月にドイツと結んだ休戦協定によって相対的な保護が与えられたことに支えられ、この小休止を利用した。この状況により、チェトニクは、AVNOJの決議に対処し、戦後ユーゴスラビアに代わりの政治ビジョンを提供することを目的とした印象的な政治的ジェスチャーとして、バ会議を招集することができた。^{[9] [18] [19]}また、これは、チェトニク運動への支援を撤回したテヘラン会議の決定について、連合国、特に米国の考えを変えるための手段としても考えられた。もう一つの目的は、激しい反共産主義を維持しながらも、国民の間で幅広い支持を得られるだけの民主的な要素を備えたプログラムを通じて、運動への政治的支持を広げることだった。^[20]

会議はミハイロヴィッチが主催し、1944年1月25日から28日にかけて、ドイツ占領下のセルビア領バリェヴォ近郊のバ村で開催された。約300名の民間人が参加し^{[14] [21] [22]、}そのほとんどがセルビア、モンテネグロ、ボスニア出身のセルビア人で、他にクロアチア人が2、3人、スロベニア人とボスニアのイスラム教徒が1人ずついた。非セルビア人の代表は実質的に名目上のものだった。ヘルツェゴビナとダルマチアの代表は間に合わなかった^{[13] [23]} 。出席した代表には、チェトニクの主要司令官、ヴァシッチやモリェヴィッチなど当初チェトニクに加わった政治家、後にチェトニクに加わることを決めた旧セルビア政党の代表者などが含まれていた。政治家にはトパロヴィッチやプリビチェヴィッチがいた。^[24]共産主義者とファシスト系グループを除いて、事実上すべての戦前の政党が何らかの形で代表された。^[5]この大会は戦時中、唯一のユニークな集会であり、戦前の政党の中でチェトニクの主要司令官とそれに近い政治家、そしてチェトニク支持者が参加した。^[11]

チェトニクの古参勢力はもともと、最近同盟を組んだ戦前の政治家の参加に反対していたが、ミハイロヴィッチによれば、彼らが参加したのは彼の強い要請によるものだった。ミハイロヴィッチはまた、ヴァシッチが大会で重要な役割を果たすことにも反対だった。というのも、彼とヴァシッチは議論で常に対立していたからだ。ヴァシッチはトパロヴィッチの強い要請によってのみ参加した。チェトニクの若手リーダーの多くは、戦前の政治家は質も性格も悪く、戦後の政治、社会、経済改革の障害になると考えていた。^[25]ドイツ人は大会の開催を阻止したり、いったん開催されれば中断させることは容易だったため、歴史家のヨゾ・トマセヴィッチとマルコ・アッティラ・ホーアは、大会はドイツの暗黙の承認を得て開催されたと主張している。^{[26] [27]}

この会議には、ミハイロヴィッチへの英国代表団に所属するアメリカ戦略諜報局（OSS）の将校の一人である ジョージ・ムスリン中尉も出席したが、 ^[26]これは主に彼自身の発案によるものであり、出席した唯一の連合国代表であった。^[22]アームストロングは、チェトニクがウィルソンと彼自身が命じた破壊工作を遂行できなかったため、会議への参加を拒否した。^[28]英国首相ウィンストン・チャーチルは、ミハイロヴィッチの参加拒否を機会として、連合国はティトーのみを支援するというテヘラン会議の決定と、ミハイロヴィッチが亡命政府の大臣を解任される可能性があるという旨を国王ピョートルに伝えた。^[9]

大会前夜、モリェヴィッチとチェトニクの長年の支持者たちはトパロヴィッチと政治家たちと口論したが、ミハイロヴィッチは後者を支持することにした。ミハイロヴィッチは大会で個人的に演説し、国王、法の支配、ユーゴスラビアへの忠誠を誓い、独裁主義への傾向はないと繰り返し否定した。また、戦争中に犯された犯罪について、いかなる民族や政治派閥に対しても集団で復讐するという考えも拒絶した。^{[29] [30]}彼は大会当時チェトニク運動の多くに影響を与えていたドイツとの協力への流れに加わることを強く拒否したが、軍事独裁の計画を繰り返し否定したことは、この点に関して政治家たちが当然ながら信頼を欠いていたことを示している。^[31]ミハイロヴィッチはその後の議論に公然と関与することはなかった。^[5]会議中、会議参加者から反ドイツ的な発言が頻繁にあった。^[32]

1929年の王室独裁政権時代の政治慣行と同様、大会は新しい政党、ユーゴスラビア民主民族同盟（セルビア・クロアチア語：Jugoslavenska demokratska narodna zajednica、JDNZ）を結成し、トパロヴィッチがその議長に任命された。戦前の社会党の規模は非常に小さかったにもかかわらず、トパロヴィッチが選ばれたのは、チャーチルの戦争省の2人の労働党員、クレメント・アトリーとアーネスト・ベヴィンとのつながりがあったためと思われる。新党のために設立された委員会には、多数のセルビア人とモンテネグロ人、および3人のクロアチア人、ウラジミール・プレダヴェツ、ジュロ・ヴィロヴィッチ、ニコ・バルトゥロヴィッチが含まれていた。また、スロベニア難民のアントニ・クレイチとボスニアのイスラム教徒のムスタファ・ムラリッチも含まれていた。非セルビア人の中では、ムラリッチだけが戦前の政治家であり、^{[14] [19] [33] 、}ユーゴスラビア国民党に所属していた。^[34]トパロヴィッチの選出は代議員の中で穏健派の勝利であり、それまでチェトニクの政治綱領を支配していたヴァシッチやモリェヴィッチなどの大セルビア過激派にとっては後退となった。 ^[5]

大会の性格に関する見解は、チェトニク運動と長年のつながりを持つ人々と、最近になってようやく同運動を支持するようになった戦前の政治家の間では異なっていた。両グループは、ユーゴスラビアの将来に同等の利害関係があると信じていた。チェトニクは、JDNZをミハイロヴィッチ運動の拡大した政治部門と見なし、ミハイロヴィッチがすべての軍事的および政治的権力を保持するものと見ていたが、トパロヴィッチは、チェトニクを新党の優位性下にある軍事部門と見ていた。両者は、最終的な決議はおろか、手続き上の問題でさえ容易に合意できないことがすぐに明らかになった。^[25] モリェヴィッチもJDNZの設立に反対し、自身が長年メンバーを務めている既存のチェトニク中央委員会の拡大のみを望んでいた。^{[35]大会中、集まった代表者たちは}ソ連とヨシフ・スターリンに連帯のメッセージを送った。パルチザンとソ連は密接な関係にあったが、このメッセージは、チェトニクも亡命政府も戦争中に反ソ連の立場を取っていなかったという事実によって説明され、ミハイロヴィッチはまた、接近する赤軍がドイツ軍をセルビア占領地から追い出すのにチェトニクの援助をありがたく思うだろうと考えていた。^[36]

3日間の討論の後、会議は軍事と政治の両面で決議を出した。まず、パルチザンとウスタシャがセルビア人を絶滅させるために結束したという既存のチェトニクのプロパガンダに従い、AVNOJの決定を「ウスタシャ共産主義少数派の仕業」と非難した。また、ミハイロヴィッチのチェトニクは真の国民軍であると主張し、ユーゴスラビア亡命政府、チェトニク、ミハイロヴィッチの軍事指導部に全面的な支持を与えた。ドイツとその同盟国に対するチェトニク運動の反対を再確認し、反共産主義セルビア人全員を動員してセルビア国存続のために戦うことを決議した。最後に、ユーゴスラビアの政治的、社会経済的将来について独自のビジョンを提案した。^[37]

大会はユーゴスラビア憲法組織に対するAVNOJの変更を非難し、^[38]パルチザンに戦争が終わるまで政治活動を放棄するよう求め、^{[30]バ決議（セルビア語：} Baška rezolucija ）として知られる高尚だがいくぶん不正確な決議を採択した。^[29]主要文書は「ラヴナ・ゴラ運動の目標」と題され、2部構成であった。^[39]タイトルの「ラヴナ・ゴラ運動」は、侵攻後にミハイロヴィッチのチェトニクが最初に拠点を構えた場所であるラヴナ・ゴラを指し、ミハイロヴィッチのチェトニク運動の別名である。^[40]第1部「ラヴナ・ゴラ運動のユーゴスラビア目標」では、次のように述べられている。^[39]

• 復興され拡大したユーゴスラビアはセルビア人、クロアチア人、スロベニア人の国民国家となるだろう。^{[41] [39]}
• ユーゴスラビアの敵である少数民族、セルビア人、クロアチア人、スロベニア人はユーゴスラビア領土から追放される^{[39] 。}
• ユーゴスラビアは、セルビア、クロアチア、スロベニアの3つの単位からなる連邦として民主的に組織される^{[39] [42]}。
• ユーゴスラビアの3つの民族は、それぞれの代表者が選択したとおりに自らの内政を管理することになる。^[39]

第二部「ラヴナ・ゴラ運動のセルビア人目標」では、ユーゴスラビアのセルビア人地域間の連帯に基づき、一院制議会の下、すべてのセルビア人州が連邦制度の下でセルビア人組織に統合されるとしている。^[39]また、大会ではユーゴスラビアはセルビア人君主が率いる立憲君主制とすべきであると決議した。 ^[23]さらに大会では、AVNOJのように政府を樹立しないと決議し、パルチザンに民主的な手続きに従うよう求めた。^[29]トパロヴィッチはボスニアを第4の連邦組織とすることを提案したが、ヴァシッチとモリェヴィッチはこれに反対した。^{[43]なぜなら彼らは}ボスニア・クライナがセルビア連邦組織の不可欠な部分を形成していると考えていたからである。 ^[11]

歴史家のラドヴァン・サマージッチとミラン・ドゥシュコフによれば、バ会議の綱領の主要原則は社会民主主義ユーゴスラビア主義であった。彼らは、バ会議の決議は「文化的にも歴史的にも、AVNOJが提案した枠組みよりも根拠がしっかりしていた」と主張している。^[44]この会議はチェトニクの主要な政治目標の変化を象徴するものであり、戦前の中央集権的な王国を復活させるという以前の目標から、セルビア人が支配的な連邦国家構造へとアプローチを変えた。^[45]

大会の決議に同意することで、チェトニク指導部は、パルチザンが戦前のセルビア覇権への回帰と大セルビアに専心しているという非難を弱めようとした。^[22]トマセヴィッチは、すべてのセルビア人を単一の国家に集める必要があると主張する点で、『ラヴナ・ゴラ運動のセルビア人の目標』は、数年前にモリェヴィッチが執筆し大セルビアを提唱した『均質セルビア』を彷彿とさせると指摘している。彼はまた、大会がマケドニアとモンテネグロを別々の国として認めず、クロアチアとスロベニアが事実上セルビア国家の付属物となることを示唆したと指摘している。トマセヴィッチによると、このことの最終的な影響は、国が戦間期と同じセルビア人優位の状態に戻るだけでなく、特にクロアチア人にとってそれよりも悪いものになることだった。彼は、この会議の圧倒的多数がセルビア人で構成されていたことを考えると、この結果は予想通りだったと結論付けている。^{[46]ホーアは、表面的なユーゴスラビア主義にもかかわらず、この会議は明らかに大セルビア志向であったことに同意している。 [11]}また、歴史家ルシアン・カルチマーは、「聖サヴァ会議」という用語の使用により、この会議がユーゴスラビア人一般ではなくセルビア人の願望に焦点を当てているという印象が強まったと結論付けている。^[13]

ユーゴスラビアの社会経済的将来に関して、大会は、特に民主主義の理想に関して、国の経済的、社会的、文化的立場を改革することに関心を示した。これは、特に社会主義的特徴のある民主主義の原則を推進するという点で、戦争初期に表明された以前のチェトニクの目標からの大きな逸脱であった。トマセビッチは、ユーゴスラビアの非セルビア人のニーズを考慮することに真の関心がなかったことを考えると、これらの新しい目標は実際の意図を反映するよりも、プロパガンダの目的を達成することに関係している可能性が高いと指摘している。^[47]チェトニク運動が一般大衆の急進的な気分を十分に認識していたとは考えにくい。^[30]

大会の最も重要な実際的成果はJDNZの創設であった。なぜなら、出席した代表者全員が、ユーゴスラビアの状況が正常化するまで独自の政治活動を避けることに同意したからである。既存のチェトニク中央全国委員会は、大会に参加したすべての代表者を含むように拡大されることになっていた。新しい中央全国委員会メンバーの選出は、トパロヴィッチ、ヴァシッチ、モリェヴィッチからなる「3人組組織委員会」に委任され、各指導者と協議することになっていた。^{[29] [48]}大会の結果、ミハイロヴィッチは人民急進党、民主党、独立民主党、農業党、社会党、共和党の支持を得た。カルチマーによれば、バ会議のこの側面がミハイロヴィッチに対する「圧倒的な国民の支持」を示したというチェトニク支持者の主張は重大な誤りである。^[49]なぜなら、彼らは戦前のユーゴスラビア政党が大衆組織ではなかったことを認識しておらず、指導者の支持は1938年の直近の選挙で各政党に投票した人々の支持を決して保証しなかったからである。 [ ^49]参加者はまた、決議がチェトニクと西側同盟国、特にチャーチル政権と英国国民との関係を修復することを期待していた。^[50]

イギリスは会議に出席していなかったため、議論について直接の情報はなかった。4月になってようやくSOEがムスリンに連絡を取り、報告書を求めた。報告書を受け取ったイギリスは、新しい政治プログラムを額面通りに受け入れることをためらった。ミハイロヴィッチの状況がますます絶望的になっていると判断したイギリスは、すでに失敗だと考えていたものを救済するための遅れた試みを容認することに熱心ではなかった。トパロヴィッチは後に、会議は「その宣伝や友人らの宣伝がそう思わせたほど印象的でも壮大でもなかった」と認めた。^[22] 5月、ミハイロヴィッチへのイギリスの使節団は撤退した。翌月、ミハイロヴィッチはユーゴスラビア亡命政府の大臣の地位を解かれ、正当性を失った。この時点から、彼は亡命政府を敵視し、単独で行動しなければならなかった。^[19]

ドイツ人はこの会議に非常に興味を持ち、ドイツのエージェントはドイツ占領地セルビアのSS高官兼警察指導者、 SS集団指揮官兼警察中将^[b] アウグスト・マイスナーに会議の詳細な報告を行った。これらの報告では、頻繁に起こった反ドイツ的な暴動について言及されていた。^[32]ドイツ人は会議の結果を懸念していたが、ドイツとチェトニクの間の正式な休戦協定は会議後すぐに終了したため、軍事的には限定的な影響しか及ぼさなかったかもしれない。実際問題として、協力への傾斜にミハイロヴィッチが反対したにもかかわらず、占領地におけるドイツ人とその協力者の状況悪化により、協力は依然として続いた。^{[14] [31] [52]大会の後、占領下のセルビアで}ミラン・ネディッチ率いる救国政府^[31]の協力者組織とチェトニク運動との関係は著しく悪化した。ユーゴスラビア亡命政府は1944年3月初め、大会への対応としてゲシュタポとセルビア傀儡政府がベオグラードで798人を逮捕し、人質として監獄に監禁し、セルビアでドイツ兵1人が殺されるごとに100人を射殺すると脅したと報告した。^[53]この一掃の一環として、一部の政治家を含むミハイロヴィッチ支持者の多くがドイツ軍に逮捕され、少なくとも1人の政治家が処刑された。新しい中央国家委員会の役職を引き受けた政治家の多くは逃亡を余儀なくされ、ミハイロヴィッチの保護を求めた。^[54]

会議中、ミハイロヴィッチはムスリンに対し、チェトニクがセルビア南東部のニシュ近郊で墜落したアメリカ人航空機の乗組員を救助したと語った。ムスリンはこれをチェトニクとの滞在を延長する好機と捉え、チェトニク本部に到着すると、占領地からの撤退にチェトニクの支援を求める承認を得るためにOSSカイロに連絡を取った。3月6日、彼はこの行動を取る承認を得た。ムスリンは航空機の乗組員を救出した飛行機で出発することになっていたが、病気のため出発を遅らせたが、チェトニクと共に留まって情報収集をしたいという希望もあった。5月20日、彼はOSSカイロに留まる承認を求めたが、これは拒否され、5月28日にチェトニクへのイギリス代表団の残りと共にイタリアに救出された。^[22] OSSの新たな任務であるハリヤード作戦は、占領下のセルビアから撃墜された飛行士を避難させるためにチェトニクの支援を利用するために8月に到着した。ムスリンは当初ハリヤード作戦チームのリーダーだった。^[55]

5月にムスリンが出発したとき、トパロヴィッチが同行した。トパロヴィッチはミハイロヴィッチに代わって外交使節団を率いて、チェトニクを見捨てる連合国の決定を覆そうとした。この努力は失敗に終わった。イギリスは彼のイタリアからの出国を認めず、ティトーとパルチザンを支援する政策を再考しなかったからである。^{[56] [57]}トパロヴィッチの後任として中央全国委員会の議長に就任したミハイロ・クユンジッチは、その後まもなく心臓発作で亡くなった。後任にはモリェヴィッチが就任した。新議長は新たな政治体制に決して納得せず、特にチェトニク運動に成果をもたらさないことに激しく反発した。新たな政治体制を受け入れた者と元のチェトニクのイデオロギーを固守した者との間には大きな溝が残り、この溝は戦後の亡命者 ディアスポラにも引き継がれた。モリェヴィッチが復帰したにもかかわらず、戦前の政治家たちは依然として存在感を示し、ミハイロヴィッチに加わるために戦場に現れた。^[58]

JDNZの中央委員会は6月までに選出され、外交、立法、経済財政、国籍問題と宣伝、社会問題、経済建設の各担当から1人ずつ、計6人で構成されていた。中央委員会はイヴァン・シュバシッチ率いる新亡命政府を非難し、そのメンバーを共産主義シンパとクロアチア分離主義者と呼んだ。また、チェトニク運動の海外特別代表として、米国のコンスタンティン・フォティッチ、アルジェのヨヴァン・ジョノヴィッチ、英国のボゴリュブ・イェフティッチ、イタリアのペータル・ジヴコヴィッチ将軍、エジプトのムラデン・ジュヨヴィッチを任命した。^[59]

少なくともドイツ占領下のセルビア領土内では、チェトニク運動は大会の決議を実行するために行動を起こした。軍団司令官は、責任地域の行政体制を変更するよう命じられ、各地区と村に既存の行政に代わって新しい「ラヴナ・ゴラ委員会」が設立された。新しい地区司令官が任命され、会計係と補給官の支援を受けた。拡大された中央国家委員会の法令は、すべてのラヴナ・ゴラ委員会とチェトニク地区司令官に拘束力を持つようになり、彼らは中央国家委員会の執行委員会からの命令のみに従うことになり、執行委員会はすべての宣伝活動にも責任を負った。チェトニクは占領下のセルビアの町以外の大部分を掌握し、ネディッチ政権の行政を辺境に追いやった。^[60]

中央委員会は7月20日から23日にかけて再び会合を開き、シュバシッチ政権はユーゴスラビアと国王の利益を守る能力がないと見なし、ユーゴスラビアの利益を守るために必要と思われるあらゆる行動を取る権利を留保すると述べた。ミハイロヴィッチが6月に政府大臣の職を解かれたことを受け入れなかったことは明らかだった。 8月に最高司令部の参謀長を解任されたときも彼はこれを受け入れず、チェトニクを「ユーゴスラビア国内軍」と呼び続け、自らをその長とした。中央委員会は1944年7月から1945年3月の間にあと2回しか会合を持たなかった。8月には、プリビチェヴィッチ、ウラジミール・ベラチッチ、イヴァン・コヴァチを含む中央委員会の委員数名と、上級チェトニク司令官のズヴォニミール・ヴチュコヴィッチ少佐がトパロヴィッチのイタリア行きに派遣された。チェトニクに対する政策変更を求める嘆願はむなしく、ミハイロヴィッチは1944年9月中旬にセルビアからボスニア北東部に撤退を余儀なくされる直前に中央委員会を解散した。戦闘員しか連れて行けないと判断したためである。しかし、中央委員会のほとんどのメンバーは彼に同行した。^[61]結局、ミハイロヴィッチとモリェヴィッチはチェトニク運動とドイツとの関係をめぐって対立し、モリェヴィッチは辞任し、後任は任命されなかった。これがバで形作られたチェトニク政治組織の終焉であった。^[62]

バ会議は、AVNOJ第2回総会が開催されるずっと前に計画されていたにもかかわらず、広くそれに対する反応とみなされていた。^[13]この会議は、戦争中、ミハイロヴィッチのチェトニクにとって、断然最も重要な政治的イベントだった。^[26]この会議によってもたらされた内部の変化にもかかわらず、西側連合国がチェトニク運動との接触を断つことを妨げることはなく、パルチザンとの和解もなかった。^[63] 1944年初頭のユーゴスラビアの状況と、チェトニクがドイツに抵抗できなかったことによるイギリスとチェトニクの分裂を考えると、この会議はチェトニク運動の立場を改善することには役立たなかった。^{[14] [19]}

1944年の残りの期間、ドイツがチェトニクを信用しなかったため、占領下のユーゴスラビア全土におけるチェトニクの立場は悪化し続け、両者の間の暫定的な合意は共通の敵であるパルチザンに対する限られた支援しか提供しなかった。チェトニクとの継続的な協力は、宣伝の観点からもパルチザンに有利に働き、ドイツが戦争に負けることを認識したチェトニク隊内の士気を低下させた。^[64] 1944年後半、パルチザンは赤軍とともにセルビアの占領地域に侵入し、チェトニクはドイツ軍とともにサンジャク、次にNDHに撤退することを余儀なくされた。^[65]最終的に、多くのチェトニクは西側連合国に降伏することを望んで、ユーゴスラビアの西側国境に向かって撤退した。^[66]ミハイロヴィッチ自身もパルチザンに騙され、パルチザン支配下のセルビアで反乱が起こっていると思い込み、セルビアに戻って反乱に参加しようとしたが、1946年初頭に捕らえられた。新しいユーゴスラビア当局によって大逆罪と戦争犯罪で尋問・裁判にかけられ、その年の7月17日に有罪判決を受けて処刑された。^[67]

• フォード、カーク（1992年）。OSSとユーゴスラビアのレジスタンス、1943-1945年。テキサス州カレッジステーション：テキサスA&M大学出版局。ISBN 978-1-58544-040-5。
• ホーア、マルコ・アッティラ（2013年）。『第二次世界大戦におけるボスニアのイスラム教徒』オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-231-70394-9。
• カルチマー、ルシアン（1987年）。『ドラジャ・ミハイロヴィッチとチェトニック運動の台頭、1941-1942年』第2巻。ニューヨーク：ガーランド。ISBN 978-0-8240-8027-3。
• イリッチ、サシャ（2003年）。「バ村での大国民会議、1944年1月26～28日」[1944年1月26～28日] 。arhivyu.gov.rs（セルビア語・クロアチア語）。セルビア・モンテネグロ公文書館。2020年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月8日閲覧。
• ラタス、ブランコ (1979)。 Četnički pokret Draže Mihailovića: 1941–1945 [ドラジャ・ミハイロヴィッチのチェトニク運動: 1941–1945 ] (セルボ・クロアチア語)。ユーゴスラビア、ベオグラード: Beogradski izdavačko-grafički zavod [ベオグラード出版およびグラフィック研究所]。OCLC  561551923。
• ミラッツォ、マッテオ J. (1975)。『チェトニク運動とユーゴスラビアの抵抗』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-1589-8。
• ラメット、サブリナ・P. (2006)。『三つのユーゴスラビア：国家建設と正当化、1918-2005年』。インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-34656-8。
• レジッチ、エンヴェル（2005年）。『第二次世界大戦におけるボスニア・ヘルツェゴビナ』アビンドン・オン・テムズ、イギリス：フランク・キャス。ISBN 978-0-7146-5625-0。
• ロバーツ、ウォルター R. (1987)。『ティトー、ミハイロヴィッチと連合国: 1941-1945』ニューブランズウィック、ニュージャージー: デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-0773-0。
• サマルジッチ、ラドヴァン。ミラノ、ドゥシュコフ（1993年）。ヨーロッパ文明におけるセルビア人。ベオグラード、セルビア、モンテネグロ：ノヴァ。ISBN 978-86-7583-015-3。
• シロトコビッチ、ホディミル。マルゲティッチ、ルホ (1988)。 Povijest država i prava naroda SFR Jugoslavije [ SFR ユーゴスラビアの国家の歴史と人民の権利] (セルボ・クロアチア語)。ザグレブ、ユーゴスラビア: Školska knj. ISBN 978-86-03-99180-2。
• スタイン、ジョージ H. (1984)。『武装親衛隊：ヒトラーのエリート親衛隊、1939-45年』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-9275-4。
• タシッチ、ニコラ (1995)。 Историја Београда [ベオグラードの歴史] (セルボ・クロアチア語)。 Балканолоски институт САНУ [ SANUバルカン研究所]。ISBN 978-86-7179-021-5。
• トマセビッチ、ジョゾ（1975年）。『ユーゴスラビアの戦争と革命 1941-1945：チェトニク』スタンフォード、カリフォルニア：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-0857-9。
• トマセビッチ、ジョゾ（2001年）。『ユーゴスラビアにおける戦争と革命 1941-1945：占領と協力』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-3615-2。
• トゥルボヴィッチ、アナ・S.（2008年）。ユーゴスラビアの崩壊の法的地理学。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-971547-3。
• ヴェソヴィッチ、ミラノ。ニコリッチ、コスタ (1996)。 Ujedinjene srpske zemlje: ravnogorski nacionalni プログラム [セルビア連合: ラヴナ・ゴーラ国家計画] (セルビア語)。ベオグラード、セルビア、モンテネグロ：ヴレーメ・クンジゲ。OCLC  654718582。