コンリー対ギブソン

コンリー対ギブソン
アメリカ合衆国最高裁判所
1957年10月21日審理 1957年11月18日判決
完全なケース名	コンリー対ギブソン
引用	355 US 41 (以上) 78 S. Ct. 99; 2 L. Ed. 2d 80; 9 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 439; 33 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 71,077; 1 Empl. Prac. Dec. (CCH) ¶ 9656; 41 LRRM 2089
症例歴
前	229 F.2d 436（逆転）
ホールディング
一般的な差別の申し立ては、規則 8 の「短くてわかりやすい陳述」の要件を満たすのに十分でした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · ハロルド・H ・バートン トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム ・J・ブレナン・ジュニア ·チャールズ・ E・ウィテカー
判決意見
過半数	ブラックは全員一致で
適用される法律
鉄道労働法、連邦民事訴訟規則
却下
ベル・アトランティック社対トゥオンブリー（2007年）

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

コンリー対ギブソン

コンリー対ギブソン事件（355 US 41 (1957)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が連邦民事訴訟規則第8条に基づく訴答の「短くて平易な陳述」要件の幅広い解釈の基礎を与えた。 ^[1]

この訴訟は、アフリカ系アメリカ人の従業員が鉄道会社から不当に解雇されたことと、労働組合から不平等な保護を受けたことが原因で起きた。裁判所は、寛大な証拠開示ガイドラインにより、裁判前に訴状をより具体的にすることができるため、一般的な差別の申し立ては、規則 8 の「短くてわかりやすい陳述」の要件を満たすのに十分であると裁定した。コンリーが認めた訴答の種類は、「通知訴答」として知られていた。^[2]

コンリーは、原告の主張は真実であり、事実は原告に最も有利に解釈され、原告が一連の事実を証明できないことが証明されない限り、訴訟を却下することはできないと推定している。

2007 年、米国最高裁判所はConley判決を覆し、訴状の特定性に関する新しい厳格な基準を作成した。Conley 判決で最高裁判所が示した基準では、訴状は、法的主張を証明できると「考えられる」事実を記載するだけでよい。つまり、裁判所は、原告が、その主張を裏付ける「一連の事実」を証明できず、救済を受ける資格がないことが疑いの余地なく明らかになった場合にのみ、主張を却下できる。Bell Atlantic Corp. v. Twombly判決では、裁判所はより厳格な「妥当性」基準を採用し、この事件では「証拠開示によって違法な合意の証拠が明らかになるという合理的な期待を抱かせるのに十分な事実」を要求した。Twombly判決の解釈は、2009 年のAshcroft v. Iqbal判決でも支持された。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 355 巻

• Conley v. Gibson、355 U.S. 41 (1957)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia