マクロスキーの批判

マクロスキー批判とは、哲学における論理実証主義から受け継がれた、1940年代以降の経済学における「公式近代主義」の方法論に対する批判である。この批判は、この方法論は経済学をいかにして行うことができるか、現在行われているか、そして経済学を発展させるためにいかにして行うべきかという点を無視していると主張している。その勧告には、「規律ある会話」のための優れた修辞技法の使用が含まれている。^[1]

ディアドラ・マクロスキーの 1985 年の著書『経済学のレトリック』では、「経済学の数学的研究は良い考えだった」が、「経済近代主義」は均衡モデルの構築と計量経済学(特に「存在定理」の数学と統計的有意性) を「不条理なほど」進めすぎたと論じている。大まかに言えば、マクロスキーは経済学が現実世界について興味深く、新しく、真実の発言をすることを望んでおり、分析フレームワーク内で効果の仮説的可能性を証明することは、これを行う建設的な方法ではないと主張している。経済モデルを世界と結び付ける従来の方法は計量分析であるが、彼女は計量経済学の教授が同じデータを使用してモデルの結論の適用可能性を証明および反証できた例を多数挙げている。彼女は、経済学者が分析方程式に費やした膨大な努力は本質的に無駄な努力であると主張している。

「砂場の少年たちは何を手に入れるのか」の中で、マクロスキー氏は、1940 年代に 経済学を誤った方向に導いたと非難する経済学者たちを特定しました。

1. ポール・サミュエルソン：彼女の見解では、サミュエルソンは経済学を自然科学（特に物理学）にもっと近づけたいと考え、これを実現するために「黒板証明」やその他の数学的（必ずしも科学的ではない）価値という「悪徳」を高めた。
2. ローレンス・クラインは、統計的重要性と科学的重要性を混同するという現代の「間違い」の原因となった計量経済学者であると彼女は言う。
3. ジャン・ティンバーゲンは、他の 2 つの悪徳に基づく社会工学の 3 番目の悪徳の原因であると考えている。マクロスキーは、これは自分が知っている以上のことを知っていると仮定し、数学的な「近代主義の方法論」の威信を他の経済学の方法よりも高めたと述べている。

マクロスキーの現代の経済学界に対する不満、および上記のアルフレッド・ノーベル賞受賞者を記念したスウェーデン銀行経済学賞に対する不満は、経済学の主流派からの強力な反撃を招いた。この不満は、ケネス・アローのような人物との論争を招いた。アローは「サミュエルソン」アプローチを熱心に支持し、現代経済学における分析的数学モデルの量が進歩の重要な要件であると主張している。しかし、マクロスキーは、美徳は各人の「天才」から生まれたものだと認め、むしろ悪徳はこれら3人のノーベル経済学者ではなく、彼女自身を含む彼らの弟子やその弟子の弟子によって生み出されたものだとして非難している。

マクロスキーは、経済学者の大半は論文を書くときに「偏向的」で、すでに知っていることを前提とし、現実世界に関する関連のある文書化された事実の「学術的」な蓄積よりも、数学的証明の高い水準に集中していると述べている。ここで彼女が同僚に与えるアドバイスは、アーカイブにもっと時間を費やし、現実世界の特定の観察からより綿密に調査された論文を書くことである（これは経済学がモデル化していると考えている自然科学の標準であるが、ほとんどの経済学者は実際にはその方法論を純粋数学により密接に基づけていると彼女は主張する）。

彼女は「経済学における統計的有意性に基づく科学的主張を本当に信じる人はいない」と述べているため、経済学における因果関係を確立するために彼女が提案する解決策は「較正シミュレーション」である。較正シミュレーションは、仮定された関係が常に成り立つ（または「均衡」に達する、または不可能である）ことを証明する閉じた形式のソリューションを必要とせずに、測定と数値技術（モンテカルロ法など）に依存して予測の堅牢性をテストする。例として、彼女は、すべての直角三角形の長辺の正方形は、他の2辺の正方形の合計と同じ面積を持つという主張を裏付けるために使用されたバビロニアとギリシャの「修辞法」を対比している。ギリシャの幾何学は「普遍的な証明」を見つけたが、バビロニアのエンジニアは単に1000個の直角三角形の石の辺を測定し、これらすべてが関係に従っているため、残りも従うという経験則を適用した。マクロスキー氏は、バビロニアのアプローチの方が経済学にはより適用可能であり、ムーアの法則とモデリングソフトウェアの進歩により、バビロニアのアプローチはギリシャのアプローチよりもすぐに使いやすく理解しやすくなるだろうと考えている。

『Calibrated Simulation is Storytelling』の中で、彼女は、科学理論を説明する方法の 1 つは、それがいかに機械的に数学的であるかであると述べています。一方の端には、完全に方程式に還元できるニュートン 天体力学などの仮説があり、もう一方の端には、「完全に歴史的で数学モデルのない」 『種の起源』などの重要な著作があります。マクロスキーは、経済学はその範囲内で、より歴史的で「物語的な」分析に成果を再調整することで利益を得るだろうと述べています。

• 認識論的アナキズムは、自然科学における固定された方法論に対するポール・フェイエアベントの批判であり、マクロスキーの
• 経済史

• 1983年、McCloskey, DN「経済学のレトリック」、Journal of Economic Literature 21(2)、pp. 481–517。+ボタンを押すとPDFが拡大します。JSTORからも入手できます。
• 1986 McCloskey, DN 『経済学のレトリック』、ウィスコンシン大学出版局、第2版 (1998) ISBN 0-299-15814-4 (初版ではDonald McCloskeyとして書かれていたため、代名詞が時々混乱していました。) 第2版のプレビュー。 
• 1995 マキ、U.マクロスキーの診断、およびマクロスキー、DN分析哲学に対する現代認識論：マキへの返答、経済文献ジャーナル、 XXXIII(3) 9月 (1300-1323)
• 1995 McCloskey, DN Calibrated Simulation is Storytelling Scientific American ( How to be Human*に Simulate, Simulate; Calibrate, Calibrateとして再録)
• 1996年 マクロスキー、DN 『砂場の少年たちは何を手に入れるのか』、タイムズ・ハイアー・エデュケーション・サプリメント（ロンドン）、 『経済学者の悪徳-ブルジョワジーの美徳』の序文に再録
• 2000 McCloskey, DN 『人間になる方法』* : *経済学者として、ミシガン大学出版局、ISBN 0-472-06744-3 (Eastern Economic Journal からの多くの主題に関する経済学の素人向けのエッセイと、彼女の批評に対する専門家の扱いに関する彼女の分析。)