アレン・S・ホワイティング

アレン・スース・ホワイティング（1926年10月27日 - 2018年1月11日）は、アメリカの政治学者であり、中国の外交関係を専門とする元政府職員であった。^{[1] [2]}

ホワイティングは1982年にアリゾナ大学に着任し、1993年から退職まで同大学政治学教授を務めた。 1948年にコーネル大学を卒業、1950年にコロンビア大学で修士号、1952年にコロンビア大学で博士号を取得した。ミシガン州立大学政治学部に入職した後、ランド研究所の研究員となり、米国務省で情報調査局極東部長や香港副総領事などいくつかの役職を歴任した。その後、 1968年から1982年までミシガン大学アナーバー校で教鞭を執った。ホワイティングは、米中関係全国委員会、アジア研究協会、国際戦略研究所の理事を務めた。^[3]

アレン・スース・ホワイティングは、ニュージャージー州パースアンボイでレオ・ロバートとヴィオラ・アレン（旧姓スース）・ホワイティングの子として生まれた。 1948年にコーネル大学を卒業し、同大学でナイト・ビガースタッフに師事し、 1950年にコロンビア大学で修士号を取得した。1952年にコロンビア大学で博士号を取得した。^[2]

ホワイティングは1951年から1953年までノースウェスタン大学で政治学の講師を務めたが、ソ連と中国に対する彼の関心が政治的に疑わしいと上級同僚が感じたため、契約は更新されなかった。彼はしばらく失業していたが、フォード財団の助成金を受けて台湾で語学を学んだ。そこで彼はポリオにかかり、その影響はその後一生彼を苦しめた。^[2] 1955年から1957年まで、イーストランシングのミシガン州立大学で助教授を務めた。1957年から1961年まで、カリフォルニア州サンタモニカのランド研究所で社会科学者を務めた。^{[2] 1962年から1966年まで、彼は}米国務省で極東調査分析局長として働いた。1966年から1968年まで、彼は香港で副総領事を務めた。ホワイティングは1968年から1982年までミシガン大学アナーバー校で政治学の教授として学問のキャリアを続けた。^{[2]その後、1982年から1993年まで}アリゾナ大学ツーソン校で教授を務め、その後は理事教授となった。1982年から1993年まで東アジア研究センターの所長を務めた。また、1968年から1988年まで国務省の顧問、1977年から1994年までニューヨーク市の米中関係全国委員会の所長を務めた^。[2] 1978年から1988年まで中国評議会の会員、1983年から1995年までツーソンの南アリゾナ中国評議会の会長、 1995年から1996年までワシントンのウッドロウ・ウィルソン・センター の研究員を務めた。^[2]

1958年に出版された『新疆：駒か基軸か？』には、この時期のモスクワと中国中央政府の背景と国際的競争を分析したホワイティングの「新疆におけるソ連の戦略：1933-49」（3-148ページ）と、 1933年から1949年まで新疆（当時の綴りはシンキアン）の軍事指導者であった盛世才の回想録「新疆における赤色の失敗」が含まれている。この本には、例えば盛世才による毛沢東の弟である毛沢東の弟である毛沢民の尋問や1943年の処刑などのアーカイブ資料も含まれている。^[4]

1954 年に台湾で勉強していたとき、中国本土で共産党が勝利した後、盛が国民党政府とともに台湾に来たと聞いて、ホワイティングは盛の所在を尋ねたところ、「不明」と言われた。その後、ホワイティングは盛と会って広範囲にインタビューし、この本のために彼の回想録を編集した。ホワイティングは、盛、スターリン、新疆と交渉した国民党政府の役人にもインタビューし、台湾と東京の外務省のアーカイブを調査した。ホワイティングは、1943年にウルムチに最初のアメリカ領事館を開設したO・エドマンド・クラブから、戦時外交に関する有益な情報を得た。序文では「理解に新たな次元」を与えてくれたオーウェン・ラティモアに感謝しているが、本のタイトルを「ポーンかピボットか」とすることで、ラティモアの1950年の著書『アジアのピボット』や、この地域を近隣の大国の単なるポーンとみなす人々とは異なる点を強調したかったとホワイティングは説明している。友人のアドバイスを受けて、チェスでは「ポーン」が「ピボット」にもなり得ることに気付いた。^[5]

新疆はモスクワと延安の中国共産党本部を結ぶ重要な通信路であったため、盛の回想録はスターリンと毛沢東の時折険悪な関係や盛がモスクワから離れて中国と同盟を結んだ経緯を明らかにしている。^[6]

「中国が鴨緑江を渡る：朝鮮戦争参戦の決断」は、ランド研究所が米国空軍のために行った研究に基づくモノグラフである。ホワイティングは、中国が朝鮮戦争に参戦したのは不本意であり、米国の脅威とみなされたことから国境を守るためだったと主張する。この見解は、他の多くの観察者が中華人民共和国を非合理的で拡張主義的だと見ていた時代に広く受け入れられた。ウィリアム・ステュックによる2002年の朝鮮戦争に関する学術調査では、「大まかに言えば、ホワイティングの説明は、ほとんど反論の余地がないとはいえ、依然としてもっともらしい」と結論づけている。^[7]

1990年、台湾の国立政治大学の2人の政治学者が中国の決断の問題を再検討した。彼らは「中国の参戦決定に関するホワイティングの包括的な研究、および彼の推論と結論の一部は、他のほとんどの西側アナリストのそれよりも真実に近い」と指摘した。彼が当時中国側から持っていた限られた資料を考慮すると、「おそらく彼より優れた研究はできなかっただろう」。しかし彼らはまた、ホワイティングが「イデオロギー的に深く偏っており、多くの重要な要素を見落としていた」という証拠も見出した。彼は「スターリンと毛沢東の間にパトロンとクライアントの関係があり、それが彼が探求できる可能性を制限した」と想定し、中国の主な懸念は国境の敵対勢力に直面した際の安全保障であるとは考えなかった。^[8]

ホワイティングは1961年後半にランド研究所から引き抜かれ、情報研究局極東部門の責任者となった。^[9]

1962年、キューバ危機が勃発した際、ホワイティングと彼のグループは、インドと中国の国境紛争が1962年の中印戦争にエスカレートし、中国がアメリカの同盟国であるインドに屈辱的な軍事的敗北を強いるであろうと正しく予測した。ケネディ大統領が関係を平穏に保つためにアヴェレル・ハリマンをインドに派遣したとき、ホワイティングと彼のグループ、チベット問題の専門家も彼らとともに派遣された。国家安全保障アーカイブの歴史によれば、ホワイティングのグループは「米軍を当惑させ、ハリマンの任務を助けた。彼らの優れた地図は軍が持っていたものよりもはるかに優れており、政策協議の基礎となった」^{[9] 。}

ホワイティングは、外交関係がなく直接アクセスできなかった時代に中華人民共和国に関する情報収集と分析の責任を負っていたが、ベトナム戦争での軍事的決定を下すには中国の意図を推し量ることが重要だった。ロバート・マクナマラ国防長官は回顧録の中で、ロシアに精通している外交官ほど中国に精通している外交官がいなかったために意思決定が妨げられたと不満を述べている。評論家たちはこの主張に異議を唱えた。ケネディ政権で国務次官補を務めたロジャー・ヒルズマンは、ホワイティングをまさにそのような中国語の専門家として指摘した。問題は国務省にそのような専門家がいなかったのではなく、マクナマラが彼らの言うことに耳を傾けなかったことだと彼は言った。^[10]

ヒルスマンの後任であるトーマス・L・ヒューズは、マクナマラの著書の自身の書評で、ホイティングがマクナマラと国務長官ディーン・ラスクに定期的に報告していたと書いている。^[11]ヒューズによると、ホイティングは1964年8月、ハノイ爆撃後、北ベトナムがアメリカ空軍基地に報復すると国防総省当局者に警告したという。^{[12]ホイティングは、航空機を}タイに移動するか、追加の警備を施すよう勧告した。どちらの措置も取られず、基地が攻撃されたとき、航空機は大きな損害を受けた。^{[11]ヒューズはまた、ホイティングについて「1960年代のディーン・ラスクと}ジョージ・ボール、そして1970年代のヘンリー・キッシンジャーと彼の中国への開放に大きな影響を与えた」と評している。^[13]

ホワイティングの国務省グループはCIAや軍としばしば対立した。CIAや軍は中国と北ベトナムの意図を評価する際に、爆撃の激化などの武力行使によってハノイが譲歩するか交渉のテーブルに着くだろうとしばしば主張していた。ホワイティングのグループはこれらの見解は非現実的だと考え、中国は追い詰められれば軍事行動を取る用意があると予測した。ホワイティングは後に、指導部の分裂と1965年の文化大革命勃発による中国の内向き志向によって中国の介入は防げたかもしれないが、最終的には中国の介入に対する恐怖が行き過ぎたかもしれないと認めた。その後、彼の国務省情報グループは中国が中国南西部の空軍基地の使用を許可するなど、北ベトナムに対する低リスクの支援に限定するだろうと正しく予測した。しかし、ベトナムへの出張でホワイティングは、米海軍の高官による中国の能力の見積もりにはこれらの空軍基地の存在が含まれていないことを発見した。ホワイティングはこれらの空軍基地の存在を知っていた。彼は、不満を抱く戦闘機パイロットの一部が彼を空中戦への抵抗勢力と見なし、身体的危害を受ける危険があるかもしれないと警告された。^[9]

アメリカのベトナムへの関与が深まり、論争が激しくなると、ホワイティングは、リンドン・ジョンソン大統領がより強硬派の顧問に対抗するために相談していた当時の国務副次官ジョージ・W・ボールや、アヴェレル・ハリマンの顧問になることが多かった。しかし、1966年に、ホワイトハウスでホワイティングの直接の窓口であったマクジョージ・バンディが、より強硬派のウォルト・ロストウに交代すると、ホワイティングは香港の米国領事館の副領事の職を引き受けた。^[9]

1968年にミシガン大学の政治学教授となり、1982年まで教鞭を執った。^{[14]しかし、ホイティングは国務省の業務に深く関わり続け、}サンクレメンテにあるリチャード・ニクソンの別荘まで出向き、中ソ国境紛争が戦争に発展する恐れについてニクソンに直接報告した。 ^[15]

1970年代初頭、ホワイティングはペンタゴン・ペーパーズの公開により再び公務に引き戻された。その後の裁判で専門家証人としてこの件について証言を求められたホワイティングは、ペンタゴン・ペーパーズの公開は国防に損害を与えなかったと証言し、「これら（ペンタゴン・ペーパーズ）が米国に対して活動する外国人にとって有利になる可能性はまったく見当たらない」と述べた。^[16]チャールズ・ネッソンの尋問で、ホワイティングは、1967年2月にロンドンで開催された首脳会談でソ連の電話が盗聴されていたことをソ連に知らせることでペンタゴン・ペーパーズが米国の国防に損害を与えたというポール・F・ゴーマンの主張に異議を唱えた。その代わりに、ソ連は電話が盗聴されていることを知っており、英国と米国の政府に傍受してもらいたい事柄を意図的に話し合っていたと証言した。ホワイティングは、「この資料が米国に損害を与えるために使われる可能性はまったく見当たらない」と結論付けた。^[16]彼の描写は後にニクソン大統領の最高軍事顧問であったアレクサンダー・ヘイグによって法廷で激しく争われた。 ^[17]

「中国の抑止力の計算：インドとインドシナ」では、中国の意思決定者が外国勢力を抑止するために行動した 2 つの状況を比較しました。1 つ目は 1962 年の中印戦争に至る状況であり、2 つ目は 1960 年代半ばのベトナムの状況です。

アンドリュー・スコベルは、この本を「1970年代初頭に著者が入手できた限られた情報源を綿密に調査した」という「古典的作品」と呼んでいる。この本は「今日でも驚くほど通用する」。スコベルによれば、この本の主要部分は「1962年にインドとの戦争に至った中国の決定を体系的に再構築」することに焦点を当てており、その後「このケーススタディを1950年の朝鮮戦争と1960年代半ばのベトナム戦争への介入に関する中国の決定と注意深く比較している」。ホワイティングは中国を「繰り返しシグナルを送っても敵を抑止できなかった場合にのみ最後の手段として武力を使用する慎重で保守的な国」と描写している。1975年の出版後、中国国内の多くの文書、回想録、歴史が中国で出版された。著者は中国の軍事力に関する考え方についてより楽観的である。^[18]

ジョン・W・ガーバーは2005年に、ホワイティングとイギリス人ジャーナリストのネヴィル・マクスウェルが「1962年に中国が戦争に踏み切ったのは、主にインドの侵略性が認識されたためだ」という大まかな結論に達したと書いている。ガーバーは、中国の新たな情報源によってこの「ホワイティング＝マクスウェルのテーゼ」を「検証」することが可能になったと続けた。ガーバーは、このテーゼはおおむね妥当であるとしながらも、インドの動機に関する毛沢東の判断は根本的な帰属の誤り、つまり他人の動機をその人の性格や文化で説明するのが一般的で、自分の動機を外的必要性で説明するのが一般的だとする見解と、心理的投影、つまり自分の抑圧された攻撃性を他人に帰属させるという見解によって形成されたと付け加えた。^[19]

2001年、ホワイティングは新しい出版物やアーカイブを活用して、「中国の抑止力の計算」を再考する論文を執筆した。彼は中国の慎重さに関する以前の評価を修正し、中国の指導者は熟考と計算に加えて、リスクを取る驚くべき傾向を示していると指摘した。^[20]

1989年にカリフォルニア大学出版局から出版された『China Eyes Japan』は、中国の公式報道と中国の政策立案エリートへの匿名インタビューの両方を用いて、1980年代に高まった両国間の緊張に焦点を当てている。

ドナルド・クラインは、アジア研究ジャーナルでこの本をレビューし、ホワイティングは「これらの出来事を巧みに描写している」と述べ、「先入観を証明するために証拠を押し付けることは決してない」と述べている。ホワイティングは、中国人が交渉の戦術として公然と憤りを表明していた程度、そしてこの歴史的過ちの認識が政策にどれほど影響を及ぼしていたかを理解するために、対象者に匿名を許した。クラインは続けて、ホワイティングの分析から浮かび上がるのは、「日本の過去の略奪政策に対する中国の歴史的記憶の深さと熱意」と、 1937年の南京大虐殺に関する「特別な激しさ」という「消しがたい点」である、としている。一部の中国当局者は日本の経済的成功を賞賛していたが、ホワイティングの非公式のインタビューは、敵意の感情が深刻で真剣なものであったことを明らかにした。^[21]ホワイティングは、「『愛憎関係』についての従来の決まり文句は当てはまらない」と結論付けた。「中国側には『愛』は存在しないからだ...」^[22]

アラステア・イアン・ジョンストンとロバート・S・ロスが編集した『中国の外交政策研究における新たな方向性』は、2002年12月にハーバード大学でホワイティングを称えて開催された会議から生まれた。 ^[23]この巻の各章では、新たな証拠に照らして議論を再考するため、ホワイティングの著書を再検討している。編集者は結論で、ホワイティングは「中国政府は、毛沢東自身のようなイデオロギー原理主義の主体であっても、基本的な合理性をもって国際目標を追求していると長い間主張してきた」と述べている。また、「合理性」は、中国の外交政策エリートと他国のエリートの両方が抱く「認識と誤解」によって左右されると付け加えている。この理解には、歴史的遺産の役割と国内の政治的正当性との関係の強調も含まれる。ホワイティング氏は次のような教訓を与えたと彼らは言う。「中国と世界を、影響力のある中国人が中国と世界を見るのと同じように見るように努めれば、より優れた学者になるだけでなく、米国やその他の国で北京に対する政策を策定する人々にとってより効果的なアドバイザーになれるだろう。同情ではなく共感が重要だ」^[24]

• ホワイティング、アレン・S.（1954年）。『中国におけるソ連の政策、1917-1924年』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。Hathi Trust（検索のみ）。
• —— (1956).国際関係のダイナミクス。エルンスト・ハースとの共著。ニューヨーク：マグロウヒル。
• —— (1958)。『新疆：ポーンかピボットか？』、Shicai Sheng との共著。イーストランシング：ミシガン州立大学出版局。フルビューハティ トラスト
• —— (1960)。『中国が鴨緑江を渡る：朝鮮戦争参戦の決断』ニューヨーク：マクミラン。ISBN 9780804706278。
• —— (1975).中国の抑止力の計算: インドとインドシナ. アナーバー: ミシガン大学出版局. ISBN 978-0472969005。
• —— (1976).中国と米国、次に何が起こるのか?ニューヨーク: 外交政策協会。
• —— (1977)。中国の将来：ポスト毛沢東時代の外交政策と経済発展。ロバート・F・ダーンバーガーとの共著。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0070699588。
• —— (1979). 1970年代の中国の国内政治と外交政策。アナーバー：ミシガン大学中国研究センター。ISBN 978-0892640362。
• —— (1981)。シベリアの発展と東アジア：脅威か希望か？カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0804711098。
• —— (1989).中国が日本に注目. バークレー: カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0520065116。
• —— (2001). 「1950年から1996年までの中国の武力行使と台湾」.国際安全保障. 26 (2): 103–131. doi :10.1162/016228801753191150. S2CID  57570622.

• ガーバー、ジョン・W (2006)、「1962 年の中国対インド戦争の決定」、ジョンストン、アラステア・I、ロバート・S・ロス (編)、『中国の外交政策研究における新たな方向性』、スタンフォード、カリフォルニア州: スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0804753623
• ジョンストン、アラステア・I.、ロバート・S.・ロス（2006年）。『中国の外交政策研究における新たな方向性』スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0804753623。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• ポラック、ジョナサン、シャンボー、デイビッド（2019）「追悼：アレン・スース・ホワイティング、1926-2018」、チャイナ・クォータリー（236）：917-919
• スコベル、アンドリュー (2005)、「レビューエッセイ「中国式の戦争法はあるか？」」(PDF)、パラメータ: 118–122、2015-01-21にオリジナル(PDF)からアーカイブ、2014-10-06に取得