ミュンヒハウゼンのトリレンマ

認識論において、ミュンヒハウゼンの三難とは、論理学や数学の分野であっても、一般に認められた仮定に依拠せずにはいかなる真実も証明することが理論的に不可能であることを示すための思考実験である。与えられた命題がどのようにして真実であるとわかるのかと問われれば、その命題を裏付ける証拠を提示できるかもしれない。しかし、その裏付けとなる証拠、およびそれ以降の裏付けとなる証拠についても同じ質問が投げかけられる。ミュンヒハウゼンの三難とは、証明を完了する方法が 3 つしかないということである。

• 循環論法とは、ある命題の証明がその命題そのものの真実性を前提とするものである。
• 逆説的議論では、各証明にはさらに無限の証明が必要である。
• 独断的な議論は、擁護されるのではなく主張されるだけの、受け入れられた教訓に基づいています

トリレンマとは、3 つの同じように不満足な選択肢のうち 1 つを選択しなければならないという問題です。カールポパーの提案は、トリレンマを解決不可能なものとして受け入れ、推測と批判を通じて知識を活用するというものでした。^{[引用が必要]}

ミュンヒハウゼンのトリレンマという名前は、1968年にドイツの哲学者ハンス・アルベルトが、カール・ポパーが用いた「独断主義対無限後退対心理主義」のトリレンマを指して作ったものである。^{[1]これは、「}ブートストラッピング」の問題を指し、ミュンヒハウゼン男爵（ドイツ語では「ミュンヒハウゼン」）が自分の髪の毛を使って自分と乗っていた馬を泥沼から引き上げたという話に基づいている。確固たる基盤がないため前進できないミュンヒハウゼンのように、あらゆる知識の正当化とされるものは、知識がない状態から始めなければならないため、前進できないため失敗する。それは、独断主義のように何らかの知識から始まるか、無限後退のように全く始まらないか、あるいは循環論法で、それ自体によってのみ正当化され確固たる基盤がないかのいずれかであり、ミュンヒハウゼンが何の独立した支援もなく泥沼から引き上げたことの不合理さによく似ている。現代の認識論では、首尾一貫主義の支持者は三難問の「円形」の角を受け入れると考えられており、基礎づけ主義者は公理的議論に依拠している。無限後退を受け入れる見解は無限主義と呼ばれる。

これは、ディオゲネス・ラエルティオスによって懐疑論者アグリッパのものだと考えられたセクストゥス・エンピリコスによる同様の議論にちなんで、アグリッパのトリレンマまたはアグリッパのトリレンマ^[2]としても知られています。しかし、セクストゥスの議論は、5つの（3つではなく）「モード」で構成されています。

ポパーは『科学的発見の論理』の中でセクストゥスやアグリッパについては言及していないが、その代わりに彼の三難問題がドイツの哲学者ヤコブ・フリードリヒ・フリースによるものであるとしており、その結果、これをフリースの三難問題と呼ぶ人もいる。 ^[3]

ヤコブ・フリードリヒ・フリースは、同様の三難題を定式化し、以下のいずれかの文が受け入れられる可能性があるとしました。^[4]

• 独断的に
• 無限後退によって支えられている
• 知覚経験に基づく（心理主義）

最初の2つの可能性は不十分であるとしてフリースに却下され、3番目の選択肢を採用する必要が生じました。カール・ポッパーは、このトリレンマを回避する方法は、ある程度の独断主義、ある程度の無限後退、ある程度の知覚的経験を取り入れた中間的なアプローチを使うことだと主張しました。^[5]

ハンス・アルバートが提唱した議論は次のようになります。特定の正当化を得るための唯一の 3 つの試みはすべて失敗しなければなりません。

• 「確かな」知識を追求するすべての正当化は、その正当化の手段を正当化する必要があり、そうすることで、正当化の手段を新たに正当化する必要があります。したがって、終わりはなく、無限後退という絶望的な状況しかありません。
• 循環論法は、その妥当性と健全性の見せかけの印象を与えることで正当化するために使用できますが、その有用性は犠牲になります (結論と前提が同一であるため、知識の進歩は発生しません)。
• 自明性や常識、基本原理、教皇の座での発言、あるいはその他の証拠で止まることはできるが、そうすることで「確実な」正当化を導入する意図は放棄される。

アルバートによるドイツ語原文からの引用の英訳は次の通りである: ^[6]

ここでは、次のいずれかの選択肢があります。

1. 無限後退は、さらに過去に戻る必要性から生じるが、実際には実行不可能であり、したがって、確実な基盤を提供しない。
2. 演繹における論理的循環。これは、根拠を求める必要から、根拠を必要とするものとしてすでに以前に現れた陳述に頼るが、その循環も確実な根拠にはつながらないという事実によって生じる。
3. ある時点での探索の中断は、確かに基本的には実行可能であるように思われるが、十分な理由の原則を無作為に停止することを意味する。

アルバートは、ミュンヒハウゼンの三難は演繹的結論に限定されるものではないと繰り返し強調した。この判決は、帰納的、因果的、超越的、その他あらゆる構造化された正当化にも関係している。それらはすべて無駄になるだろう。

したがって、確実な正当化を達成することは不可能です。確実な知識という古典的な考えを放棄すると、正当化のプロセスを止めたいところで止めることができますが、その前提として、この時点で、必要に応じて常に新たに批判的思考を開始する準備ができている必要があります。

この三重苦は、知識理論における正当化の古典的な問題を解決します。

ミュンヒハウゼンの三難論で表現されるような真実を正確に証明できないからといって、相対主義のように客観性を否定する必要はない。代替案の一例は、カール・ポパーとハンス・アルベルトの誤謬主義であり、確実性は不可能であることを認めつつ、不確実性を忘れずに、真実にできるだけ近づくことが最善であるとしている。

アルバートの見解では、確実な真実を証明することが不可能であることは、それ自体が確実な真実ではない。結局のところ、彼の結果を導き出すには、論理的推論の基本的な規則を前提とする必要があり、そうすることで、上記のように「確実な」正当化の追求を放棄するか、これらの規則の正当化を試みるか、のいずれかを行う必要がある。彼は、確実な真実として厳密に正当化される真実を誰も提示しない限り、それを真実として受け入れなければならないと示唆している。何人かの哲学者はアルバートの挑戦に反抗した。そのような批判に対する彼の反応は、批判的理性に関する論文の長い補遺とその後の論文に見ることができる。

• 反基礎主義 – 確実な前提のない認識論
• ファウンドヘレンティズム
• 認知的閉鎖（哲学）  – 心の哲学における命題
• 批判的合理主義 – カール・ポパーが提唱した認識論哲学
• デュエム＝クワインのテーゼ – 科学哲学の原理
• 基準の問題 – 知識の出発点に関する哲学的問題
• 合理的な信仰
• 退行論 – 哲学的問題リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 正当化の理論 – 認識論における概念リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 「亀がアキレスに言ったこと」  – ルイス・キャロルによる 1895 年の寓話

• ハンス・アルバート『批判的理性に関する論文』、プリンストン大学出版局、1985年、第I章第2節。
• Hans Albert の科学論文については、opensociety.de の Hans Albert の出版物リストを参照してください。

• PhilPapersにおける認識論的回帰