Loading article…
批評には様々な種類があります。この記事では、日常生活でよく見られる一般的な批評の種類について説明します。批評を分類するその他の基準については、「批評 § 分類」をご覧ください。より具体的な情報については、美術、映画、文学、演劇、建築などのトピックに関するページをご覧ください。
美的批評は、美学の一分野であり、美醜、趣味の良さと悪趣味、スタイルと流行、デザインの意味と質、そして人間の感情や情動（喜びと苦痛、好き嫌いの喚起）といった事柄を批判的に判断するものです。人間の生活のほとんどあらゆる側面には美的側面があり、批評の余地は豊富にあります。建築批評は、美的批評の最高峰とみなされることが多いです。なぜなら、建築は芸術、科学、技術を融合させて、人々が多かれ少なかれ永続的に毎日暮らすことになる、心地よい住環境、つまり「生活空間」を構築するからです。
しかし、美学批評家は単に「美しい」とか「醜い」と言うだけではありません。むしろ、芸術作品の意味、何が美しいのか、何が醜いのか、デザインの意味をどのように解釈すべきか、文化的な対象物の長所と短所などを説明することを目的としています。この目的のために、美学批評家は批評に用いるための基準のツールキットを持っています。これらの基準には、次のようなものが含まれます。
こうした基準（通常は関連分野における幅広い知識を前提とする）を用いることで、美学批評家は、批評対象の成果と限界について聴衆に情報を提供することができる。このようにして、批評家は多くの人が見過ごしがちな美的問題に注意を喚起し、人々の美的感覚を養い、どのような美的表現が好ましいかについての議論を喚起することができる。
美的批評は、事実や論理的な証拠に関わる事柄であれば、美的命題を真に証明できる場合もある。例えば、ある芸術家に特定の動機があったか、なかったか、といったことだ。しかし、「美は見る人の目にある」というように、美的批評には常に主観的な要素が伴う。それは証明できないものの、個人の好みや嗜好を表すものだ。その嗜好を説明することは可能かもしれないが、他の嗜好と意味のある比較をすることは必ずしも可能ではない。
論理的批判では、ある考え、議論、行動、状況が合理的に意味をなさない（非論理的である、論理的に成り立たない、あるいは意味の基本的な慣習に違反しているなど、何らかの問題がある）という理由で、それらに対する異議が提起される。[ 1 ]このような異議は通常、前提、一貫性、含意、意図に関係する。したがって、非論理性には次のようなものが含まれる可能性がある。
論理批評は、人間やその他の知覚を持つ生物の行動を導く基本的な認知原理、すなわち刺激の識別（「これはXの認識された同一性である」）、刺激の区別（「これはあれとは異なる」）、刺激の一般化（「これはあれと同じか、あるいはあれに似ている」または「これはX型の事例である」）に根ざしている。ギリシャの哲学者アリストテレスは、論理の最も基本的な構成要素として、同一律、矛盾律、排中律を挙げた。これらは、意味のある理解と恣意的でない表現のための基本的な条件である。
論理的批判は、人々が少なくとも論理の最も基本的な規則を受け入れていることを前提としている。もし人々が「物事は自分の都合の良いように解釈される」と信じたり、あるいは「その場の都合に合わせて意味を都合よく変える」のであれば、論理的批判は全く効果を発揮しない。論理的批判は、明確で識別可能で発見可能な意味が存在すること、あるいは少なくとも何かが無意味であることを証明できること（予測可能または既知のパターンを欠いているため）を前提としている。
論理的批判は、人々が状況に関する少なくともいくつかの基本的な事実や前提について合意しているか、少なくともいくつかの信念を共有していることを前提としている。前提を全く共有していない相手、あるいは与えられた命題が真である（あるいは偽である）可能性を少なくとも考慮しようとしない相手と、論理的批判について議論することは不可能である。論理的議論はしばしば「Xが事実であると仮定する」という形をとるが、人々がその「仮定」を拒否したり、それを想像できなかったりすると、論理的批判を軌道に乗せることは困難になる。
事実に基づく（経験に基づく）批判では、ある考え、議論、行動、状況について、それに関連する既知の経験の証拠に何らかの誤りがあるという理由で異議が申し立てられます。典型的には、
論理的かつ事実に基づいた批判は、あらゆる行動の一貫性、信憑性、予測可能性を確保するために重要であると一般的に考えられている。適切な一貫性、信憑性、予測可能性がなければ、行動を正しく理解することができず、混乱を招き、結果として行動の選択を効果的に導くことができなくなる。
哲学者たちはしばしば「事実を事実たらしめるものは何か」について議論してきた。[ 2 ]事実に関する根本的な問題は、五感を用いて行われる観察は決して完全に解釈から解放されることはないということである 。事実を事実として理解するには、その意味を付与する必要があり、そのためには観察対象自体には含まれていない基本的な認知的分類が必要となる。事実は観察者と観察対象との相互作用の中で結論づけられる。
しかしながら、ほとんどの人は、誰もが同じ状況下で同じように経験するため、誰も否定できない証拠、つまり「揺るぎない事実」というものが存在することに同意する。この事実認識は、効果的な事実批判にとって不可欠である。もし人々が事実証拠を単なる経験の主観的な解釈とみなすならば、事実批判は効果を発揮しない。事実批判は、人々が自身の個人的経験を超えた現実が存在することに同意し、それに関する信頼できる情報を得ることが可能であり、そして人々が通常、それらの事実を同じように経験するという前提に基づいている。
建設的な批判とは、見過ごされたり軽視されたりしている物事の良い面や肯定的な面に注目を集めることです。人は物事の否定的な側面しか見ることができない場合があるため、肯定的な側面を強調する必要が生じるのです。建設的な批判は、自己正当化や自己弁護の一種である場合もあります。
「建設的な批判」という用語は、批判が「善意に基づいている」または「善意で」行われているという意味でも用いられます（「良い意味で言っているつもりです」）。この場合、批判は建設的な目的、あるいは批判の対象となった人が賛同するような目的を果たすことを意図しています。
建設的な批判の基本的な目的は、通常、行動の方向性や基準となる枠組みをより良く提供することにある。それは、人々が状況を改善するために行動に移せるアイデアを提供する。少なくとも、行動の選択肢を増やし、ひいては行動の自由度を高める可能性を秘めている。
建設的な批判は、建設的な代替案として提示されることがあります（「XではなくYを行った方が良いと考える十分な理由がある」）。これは、批判された選択肢が必ずしも悪いという意味ではなく、むしろ代替案の方が優れている、あるいは好ましいという意味合いが強いのです。
否定的な批判とは、何かが間違っている、虚偽である、誤解している、無意味である、好ましくない、または不名誉であることを示すためだけに、それに対して異議を唱えることを意味します。一般的に、それは何かに対する不承認や反対を示唆し、何かの欠点を強調します。否定的な批判は、しばしば人身攻撃（人身攻撃）と解釈されることもあります。そのような意図はなかったとしても、そのように解釈される可能性があります。
否定的な批判は、批判された人が攻撃されたり侮辱されたと感じ、真剣に受け止めなかったり、あるいは悪い反応を示したりする可能性があります。批判の量や、一度に伝えられる批判の量によって、その影響は大きく左右されます。人はある程度の否定的な批判には耐えられますが、大量の批判、少なくとも一度にすべてを受け入れることは難しいでしょう。
否定的な批判の欠点は、多くの場合、人々に何ができるか、何をするべきか（どのような可能性や選択肢があるか）を伝えるのではなく、何ができないか、何をすべきでないか、何を信じるべきかを伝える点にある。そのため、それは能力を高めるどころか、むしろ阻害する可能性がある。人々は否定的な批判に対して「それは結構なことだが、私にはどうすることもできない」と答えたり、「それで、これからどうすればいいんだ？！」と叫んだりするかもしれない。しかし、関係者に有害な行動を防ぐためには、否定的な批判が必要な場合もある。人々が否定的な批判を口にするのを恐れるようになると、既存の問題が悪化する恐れがある。
否定的な批判の利点は、現実的な視点から、アイデア、行動、状況の限界を説明できる点にある。時には、何かに対して「ノー」と言わなければならない（そして、なぜ「ノー」なのかを説明する）必要があるのだ。
現代社会では、否定的な批判は「ネガティブ」というレッテルを貼られ、否定的な批判をする人は容易に利用されたり、操られたりする可能性があります。そのため、今日では多くの人が、何も言わない、何かや誰かに注意を払わない、あるいはその場にいないといった方法で、否定的な批判を表現しています。
建設的な批判は、何かの意図や目的が別の方法によってより良く達成されることを示すことを目的としています。この場合、批判を行うことが必ずしも間違っているとはみなされず、その目的は尊重されます。むしろ、同じ目標は別の方法でより良く達成できると主張されます。建設的な批判は、多くの場合、改善のための提案 、つまり物事をより良く、より受け入れやすくする方法です。それらは、特定された問題をどのように解決できるか、またはどのようにより良く解決できるかに注意を向けさせます。建設的な批判は、批判がタイムリーで、明確で、具体的で、詳細で、実行可能なものである場合に、より受け入れられやすくなります。[ 3 ] [ 4 ]
否定的な批判と建設的な批判はそれぞれ適切な用途がありますが、批判においては両者を組み合わせることが求められる場合が多いです。なぜなら、人々は成功している点と失敗している点、うまくいっている点とうまくいっていない点、長所と短所の両方を知りたいからです。また、何かを批判する人は、それを正すための選択肢も提示すべきだと考えられることがよくあります。心理学的に言えば、人々はうまくいっている点も知らされていれば、うまくいっていない点を受け入れやすくなるのです。
より一般的に言えば、あらゆる種類の行動規範は、通常「すべきこと」と「すべきでないこと」の両方を暗示します。何かを行うということは、通常、他の何かをしないことを意味し、何かをしないことは、しばしば他の何かをすることを意味します。したがって、「これをするか、あれをするか」という意識的な選択はありますが、両方を同時に行うことはできません。つまり、行動を方向付けるためには、人々は「許容される」ことと「許容されない」ことの両方を知る必要があります。批判が一方の側面のみに関係し、もう一方の側面に関係しない場合、不完全な情報しか提供されない可能性があり、行動を方向付けたり、行動を導いたりするには実際には不十分です。規範が無視されたり、軽視されたり、覆されたりする最も基本的な理由の1つは、その規範の意味する肯定的側面または否定的側面のいずれかが明示されていないことです。
破壊的な批判は、批判の対象を破壊することを目的としています（例：「黙ってプログラムに従うべきだ」）。その目的は、他人の視点が無関係である、妥当性がない、あるいは価値がないことを示すことです。
状況によっては、破壊的な批判は、特に個人攻撃を伴う場合、好ましくない迷惑行為、脅威、あるいは全く正当化できないものとみなされる。破壊的な批判は、肯定的な効果ではなく破壊的な効果をもたらすため、しばしば批判される（ただし、実際に破壊的な効果があるという証拠がない場合は、単なる非難や主張に過ぎない場合もある）。
しかし、政治、物流、軍事といった状況においては、資源を節約したり、自らの集団の命を守ったりするために、破壊的な批判が不可欠となる場合がある。思想そのものは危険ではないが、特定の状況下で提案された思想は非常に危険になり得るため、人々はそれを容赦なく批判することで無力化すべきだと感じる。そして、人や財産が物理的に破壊される時、究極の破壊的批判が生じる。
「破壊的批判」という用語は、批判のレベル、範囲、または強度が、主に破壊的なものとなるほど高い場合にも用いられます。この文脈では、批判があまりにも大きすぎる、あるいは批判が多すぎるために、物事を破壊するだけだと人々は考えています。例えば、議論や論争が制御不能になり、誰もが互いに敵対し、誰もが互いに反対するようになることがあります。そのような場合、批判が行き過ぎている（「やり過ぎ」）と言えるでしょう。状況の対立する側面を特定するための構造化された対話として始まったものが、最終的には誰も互いに同意できない混沌とした状態に陥ってしまうのです。
親やその他の権威者からの破壊的な批判は、子供に心理的な害を与え、自尊心、社会的受容、学業能力、行動、全体的な自己価値、そして一般的に自己認識の低下につながります。これは重大な問題です。中流階級の環境にいる144人の子供を対象としたこの研究では、体罰を受けたことがない、または拒絶、侮辱、恐怖、破壊的な批判、または侮辱的と受け取られる発言の対象になったことがないと答えた子供はわずか6人（4％）でした。批判せずに子供の行儀の悪さをどうやって正せばよいのかと疑問に思う親もいるかもしれません。[ 5 ]
実践的批判とは、何らかの理由や原因によって、実際の状況において何かが「機能する」か「機能しない」かを判断するような、異議や評価のことである。焦点は、有益な効果に当てられる。人々はしばしば、「それは理論上は問題ないかもしれないが、実際にはうまくいかない」と言う。逆に、理論上は不可能とされているにもかかわらず、実験によって実際にうまく機能することを示し、 理論を修正すべきだと主張することもある。
実践的な批判とは、通常、関連する実践経験に基づいて、なぜその行動が間違っているのか、あるいはどのような条件下で成功するのかを明らかにするものです。誰かがアイデアを提案すると、他の人はまずそれが理にかなっているかどうかを検討します が、多くの場合、実用性や結果について懸念を表明します。例えば、関係者や組織にとって、そのアイデアはより良い結果をもたらすのか、それともより悪い結果をもたらすのか？他の活動の妨げになるのか？といった点です。
人々が実用性を重視するならば、実践的な批判は効果的である。しかし、人々が物事の意味、あるいは意味すべきことだけに関心を寄せるならば、自分の見方が「実用的」かどうかは気にしないかもしれない。たとえそれが全く実用的でなくても、人々は自分の信念を固守したり擁護したりするだろう。なぜなら、そうした信念こそが自分自身を構成する上で不可欠だと感じているからだ。
実践的な批判は、批判者自身の実践的な経験に基づいて行われる場合に最も効果的である。ある問題について実践的な経験を持つ人は、通常、実践的な批判を行うのに最も適した立場にある。
理論批評は、実践の基盤となる思想を含め、思想の意味に関心を寄せます。理論の一貫性や意義、現実との対応、目的の妥当性、そして理論が提示する視点の限界に関心を寄せます。理論は批判の対象となり得ます。
問題となるのは、ある考えが理にかなっているか、あるいは一貫性があるかどうかという単純なことではなく、それが属する理論的枠組みの中で、理にかなっていて一貫性があるかどうかである。言い換えれば、問題となるのは、多くの関連する考えの間の関係性である。一つの考えを採用することが、多くの関連する考えにどのような影響を与えるのか、そして、理論は、それが説明するために用いられるすべての証拠とどのように関連しているのか。理論は一つの主要な仮説から構成される場合もあるが、通常は一連の関連する仮説から構成される。一つの仮説を採用することは、他の関連する仮説に多くの影響を与える可能性がある。
理論の妥当性は、通常、有用性、説明力、予測力という3つの主要な基準に基づいて判断されます。理論が有用であるとは、活動を導いたり方向付けたりするのに役立ち、関連する目的に合致し、物事を理解するのに役立つ場合です。説明力の高い理論とは、関連する証拠の一部だけでなく、すべての証拠を説明できる理論です。理論の前提が適切であれば、効果、結果、成果をかなり正確に予測できます。理論が批判される場合、通常は、有用性がない、状況に当てはまらない、物事を適切に説明または予測できないという理由からです。通常、最良の理論は、最も多くのことを説明できる最も単純な理論です。極端に複雑になった理論は、そこから何かが確実に導き出されることがもはや明確でないため、多くの場合、あまり指針になりません。しかし、理論は倫理的な意味合いに基づいて判断することもできます。理論が採用された場合、それはその理論を支持する人々の価値観や行動にどのような影響を与えるでしょうか。
理論批判は、折衷主義や知的機会主義の文脈でしばしば発生する。これは、人々が様々な情報源から得たアイデアやモデルを、多かれ少なかれ創造的に「寄せ集めて」一つの解釈にまとめ上げる場合である。批判の対象となるのは、それらのアイデアが互いに関連性がない、互換性がない、あるいは何も説明できないほど複雑な記述を生み出している、といった点である。理論批判者は、首尾一貫した理論を構築するには、いくつかのアイデアを放棄または変更する必要がある、あるいは折衷的な組み合わせ全体を捨てて、より首尾一貫した解釈を採用する必要があることを示すことで、この状況を是正しようと試みる。
批判は公に表明することも、私的に表明することもできる。最も私的な批判は、批判者の心の中にのみ存在する。批判が表明されない、あるいは私的にのみ表明される最も明白な理由は、批判者が、批判が公に知られることで自分自身や他者に害を及ぼすと考えているからである。人々はしばしば、批判の妥当性、表現方法、あるいはそれに対する反応を検証するために、まず私的に批判を表明する。公に批判を表明するには、勇気、確信、あるいは確固たる意志が必要となる場合がある。
しかしながら、「私的」と「公的」の区別自体が曖昧な場合もあれば、「完全に私的」と「明らかに公的」の間には様々な段階が存在する場合もある。さらに、批判が既に一般に公開されている場合でも、それがかなり目立たない場所にしか存在しない、あるいは人々が単にそれを探していないといった理由で、比較的知られていないままになることもある。批判は何年も存在し続け、誰かがそれを掘り起こし、広く知られるような場で発表するまで、その状態が続くこともあるのだ。
批判が私的に行われるか公的に行われるかは、多くの場合、批判を表明するための慣習的または法的規範に左右されます。したがって、批判がどの程度公にされるかは、道徳的配慮、恐怖、利害関係にある人的または商業的利益、あるいは権威の問題によって影響を受ける可能性があります。もちろん、批判は匿名または偽名で表明されることもあり、その場合、批判者の身元や批判の出所は不明のままです。この場合、批判は公に存在しますが、その正確な出所は非公開のままです。批判が積極的に抑圧または検閲された場合、それを公表しようとする試みがあったとしても、公表する可能性がなかったため、公に知られることはありません。しかし、批判は「噂話」を通じて非常に速く広まることもあり、公に否定または無視されたとしても、同僚が非公式に批判を伝えたため、誰もがその内容を知ることになります。
道徳的批判は基本的に、人々が支持する価値観、倫理、規範の正誤、人々の行動の善悪、あるいは人々が直面する状況の正誤に関係する。[ 6 ]道徳は、人々にとって何が善で何が悪か、そしてそれをどのように知るかに関係する。道徳的批判には、次のような多くの形態がある。
合理的道徳、あるいは市民道徳は、人々は同じ状況下では同じように扱われるべきであり、同じ規範が同じ状況下ではすべての人に適用されるべきだという考えに基づいています。例外が規則を証明するということは、明確かつ説明可能な理由によって、例外となる道徳規則が存在することを意味します。このような道徳は、それがなければ人間の行動は予測不可能または恣意的になり、信頼できないものとなり、社会的存在としての人々の間の必要な協力関係が阻害されるため、しばしば前提とされています。現代の法学および法制度は、少なくとも原則的には、この考えに基づいています。これは、「自分がしてもらいたいように他人にもしなさい」と「自分がされたくないことは他人にもしてはならない」という、宗教においてしばしば表現される二つの社会規範に由来しています。この意味での一貫した行動は、混沌とした行動や恣意的な行動（「恣意的」とは、自分自身の利益やニーズ、あるいは他者の利益やニーズが適切に考慮されていないという意味）とは対照的に、長期的に生存と成功に最も効果的であると考えられている。
しかしながら、人々の価値観はしばしば衝突し、「一貫性」をどのように解釈すべきかについても議論が生じる可能性がある。そのため、道徳的批判は、そもそも道徳規範が存在するべきかどうか、道徳規範の正当性、道徳規範の意味の解釈、そしてそれが実際にどのように適用されるかといった点にまで及ぶ。議論は、正式な場（例えば、弁護士、裁判官、宗教指導者、政治家など）でも、非公式な場（地域社会のあらゆる市民）でも展開される。倫理学の哲学者たちは、批判的思考を通して道徳論争に光を当てようと努め、多くの場合、道徳的混乱を解消し、道徳的行動を改善することを目指している。
科学的批判は、主に道徳的価値観ではなく、量的価値や分類的価値に関心を寄せます。それは、ある考えが真偽を証明できるかどうか、あるいはその有効な適用範囲の限界は何かといった点に焦点を当て、人々の好悪や道徳的な意味合いとは全く無関係です。この目的のために、科学者は論理と経験や実験によって得られる関連証拠を用い、関連する活動の意図と目的に注意を払います。
科学者も当然ながら道徳的な存在であり、道徳的な偏見を持っているが、科学は道徳的な偏見が科学的発見を歪めないようにすること（客観性の要件）を目指している。もし科学者が、例えば個人的な偏見のために、ある事例に関連する証拠を無視した場合、批判される可能性がある。
科学者は科学的な根拠に基づいて特定の道徳を批判することもできるが、科学的な立場から批判する場合、その道徳自体が本質的に問題であるという理由ではなく、事実と両立しない、つまり既知の論理的および事実的証拠に反する仮定や評価を含んでいるという理由から批判する。
科学は通常、目的そのものの望ましさを判断することではなく、手段と目的の関係性に関心を寄せます。科学活動における問いは、推論、研究、実験を通して 、選択された手段が客観的事実として想定される結果を生み出すことができるか否か、そしてその理由を明らかにすることです。したがって、科学者は主に、Xを達成したいのであればYを行うべきであり、Zを行ってはならないことを、証拠と推論によって証明することを目指します。しかし、Xを達成したいかどうかは別の問題であり、科学者が判断を下すことはできません。なぜなら、人々に何をすべきかを指示することは、科学的探究の範囲外だからです。せいぜい科学者が言えるのは、Xが達成されれば特定の利益があり、達成されなければ関係者に特定の有害な影響やコストが生じる（あるいはその逆）ということでしょう。
科学者が他の科学者を批判する場合、その批判は非常に専門的で技術的なものになりがちで、 特定の科学分野に精通していない限り、その意味を理解するのは容易ではないかもしれません。科学批判にはいくつかの一般的なルールがありますが、多くの場合、科学研究の各分野には独自の批判ルールと形式があります。科学は何よりも真実の探求であり、したがって科学者が不誠実な場合（例えば、証拠を捏造するなど）、彼らは「科学的」ではないため、不誠実さは批判の明白な対象となります。その他のより一般的な批判は、仮定、サンプリングの偏り、方法論上の誤り、統計上の問題、または不適切な結論に関するものです。
宗教的批判は、主に神（あるいは複数の神々、その他の神聖な存在）が行為や思想を人間（あるいは世界）にとって善か悪かと判断するかどうかに基づいて、それらを裁定することに関係する。通常、宗教には聖典や聖なる文書があり、それらは行為や思想を善悪で解釈するための権威ある指針となる。宗教的権威はこれらの文書から、人々が世界でどのように生き、行動すべきかの規範を導き出す。
しかし、聖典は必ずしも明快とは限らず、解釈が必要となる場合もある。そのため、神学者たちは「神が人間に何を望んでいるのか、どうすれば分かるのか？」といった重要な問いを投げかける。彼らは、宗教的な原則、規則、法律に基づいた推論、人々の経験の考察、そして祈りや瞑想を通じた「神の啓示」によって、これらの問いに答えようと試みる。
ローマ教皇などの宗教指導者は、人々の行動が教会の教義に反する場合、その行動を批判することがあります。宗教批判においては、批判の動機や意図（なぜ批判するのか）が重要です。批判は、良い効果をもたらすために、正しい精神で行われなければなりません。
宗教批判が成功するためには、何が善で何が悪か、そしてなぜそうなのかを明確にし、人々が宗教が「正しいこと」と説くことを実行するよう納得させる必要がある。しかし、宗教批判をうまく行うのはしばしば非常に難しい。なぜなら、人々の精神的な信念は非常に個人的なものであり、精神的な事柄に付随する個人的な意味は、かなり特殊な場合があり 、理解しにくいかもしれないし、合理的あるいは論理的ではないかもしれないし、共通の枠組みや解釈に合致しないかもしれないからだ。さらに、非常に個人的な事柄であるため、精神的な問題に適切にアプローチするには、多大な敬意と繊細さが必要となる。
批評が「学術的」とみなされるのは、それが学術的な基準に合致する場合に限られます。学術的な批評家は、関連するすべての証拠、論理の質、そして問題となっている用途や目的を深く掘り下げて検討します。問題を検討する際、学者は通常、関連する背景文献に精通します。論理の矛盾を指摘されないよう、議論に事実誤認がないよう、そして関連するすべての目的、動機、意図が明確であるよう努めます。また、学者は「誰がいつ何を言ったか」を丁寧に記録し、すべての議論の出典を明確にします。このように、学者は可能な限り客観的かつ事実に基づいた姿勢を保とうとします。
このように、批判を無視したり反駁したりすることははるかに困難です。多くの場合、学術論文は他の知識豊富な学者によって査読（「審査」）され、彼らはテキストを批判的に検討して潜在的な欠陥を見つけ、場合によっては修正を提案します。このようにして、学者は常に述べられている内容の質を確保しようと努めています。学術的な批判が成功したと言えるのは、誰も合理的に否定できない証明または反駁を提供し、大多数の人々がそれを決定的なものとして受け入れた場合です。多くの学術的な批判は、真に目覚ましい証明または反駁を提供するわけではありません。多くの優秀な頭脳が同じ問題に取り組んでいる場合、それは困難ですが、 それでも注意深く体系的に展開された批判は、貴重で重要な情報を提供することができます。たとえ小さな学術的な批判であっても、それを裏付けるには多くの研究が必要であり、学者には忍耐と根気強さが求められます。
学術的な批評家は、問題に対する先入観にとらわれることなく、研究と研究批判を通して、問題への理解を深めることを第一の目的としています。学術的な批評は、公平性や中立性を意味するものではありません。実際、学術的な批評を展開するということは、その人が党派的な立場を取っていることを意味します。しかし、学者は通常、真実の探求に貢献するという明確な目的を持ち、また批判が間違っている可能性もあることを理解した上で、自らの考察や研究結果を、批判の長所と短所を評価する公開の場に提出します。したがって、学術的な批評には、批判を受け入れる姿勢が伴います。
批判に適用される「学術的基準」が具体的に何であるかについては、議論の余地がある。しかしながら、異なる学術分野や科学専門分野の参加者は、通常、その基準についてある程度の合意に基づいて活動している。一般的に言えば、「嘘、不正行為、詐欺、誤報、虚偽表示」などは、批判を「学術的」とは言えないものにする。学術的な批判には、真実に対する最大限の敬意、主張を提示する際の誠実さ、そして学術コミュニティに受け入れられるコミュニケーション形式が求められる。
批判的批評とは、「批判のための批判」、つまり異議を唱える批判のことである。この用語は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが著した論争的な著作『聖家族』によって有名になった。現代において最も一般的な批判的批評の形態は、反論主義である。批判的批評家の最も高い肯定的価値は、批判的であることにある。この場合、批判的であること、あるいは異議を唱えることは、生き方であり、最高の善である。このような立場自体が、その動機をめぐってしばしば批判される。批判的であるには正当な理由が必要であり、単に批判すること自体が正当な理由ではないと人々はしばしば感じる。むしろ、それは建設的な結果をもたらさずに、無頓着なシニシズムにつながる迷惑なものと見なされる。批判によってすべてが破壊されてしまうと、価値のあるものは何も残らないかもしれない。もし人々の唯一の立場が批判的であることだけであれば、何も肯定することなく否定するだけであり、「何をすべきか」を人々に伝える行動の肯定的な方向性を示さないと非難される可能性がある。人々は不可能なことについて話す必要はない。彼らは可能なことを知りたいのだ。
批判的な批評家は、このような非難に対し、思想や出来事の限界を指摘することは常に価値があり重要であり、批判が禁止されればそのようなことは起こり得ない（「狂った世界では、批判的であることは理にかなっている」）と反論するかもしれない。物事が間違っていることを指摘する必要があるかもしれないが、それを正す方法がまだわからない場合もある。批判的な批評家は、幻想に対して「常に警戒」し、ナンセンスに対して「常に用心深く」ある必要があると主張するかもしれない。批判がなければ、物事は相対化されず、適切なバランスが取れない。この主張に対する典型的な反論は、世の中の多くの幻想は、批判するだけでは払拭できないというものだ。つまり、人々は実際に何か積極的に行動を起こして真実を確立する必要があり、「存在しないもの」や「間違っているもの」にばかり目を向けていては、それはうまくできない。行動を起こすことで状況全体が好転すれば、もはや批判は必要なくなるかもしれない。その場合、批判は無意味なものとなるだろう。
つまり、批評家が用いる手段が、彼らが望む結果につながるとは限らない。時には、人々は「ただ黙って」行動を起こさなければならない。その場合、批判的批評そのものに究極的な限界があるように思われる。幻想や虚偽を取り除くには、批判的批評そのものを捨て去るか、あるいはそれを超える必要があるかもしれない。批判的批評を永遠に続けることは、それ自体が幻想を永続させることになりかねず、批判的批評家が完全に一貫しているならば、彼ら自身の「あらゆるものに対する批判的態度」に耐えられないかもしれない。あるいは少なくとも、彼らは自身の批判的批評を批判しなければならないだろう 。批判から免れるものは何もないという彼ら自身の立場によって、彼らは敗北するかもしれない。
「ラディカル」という言葉は、ラテン語の「radix」（根）に由来します。したがって、ラディカルな批判とは、物事の根源、問題の根源に迫る批判を意味します。革命的な批判とは、既存の考え方や状況を覆したり、打倒したりすることを目的とした批判です。つまり、既存の考え方がひっくり返される可能性があるということです。革命的な批判は、前例のない、あるいはこれまで聞いたことのない批判という意味でも使われることがあります。こうした批判は、一般的に、上の世代との闘いの中で自らのアイデンティティを模索する新世代である若者と関連付けられます。
急進的な批評家は、ある考え、立場、状況の根底にある最も根本的な前提を突き止め、それが真であるか偽であるかの究極的な理由を示すことを目指します。彼らの関心は、物事が究極的に何に基づいているかという点にあります。この目的のために、急進的な批評家は表面的な考えでは満足しません。彼らは権威や現状に疑問を投げかけます。これは、批判する自由、そして思考の流れを究極まで追求する自由を前提としています。急進的な批評家は、物事がなぜそのように見えるのかという謎に対する完全な答えにたどり着くまで、「なぜ、なぜ、なぜ」と徹底的に問い続けます。急進的な批評は、その結果として新しい視点から従来の考えを覆すという意味で革命的であるかもしれませんが、単に特定のものの見方を破壊したり、物事の見方ややり方の別の方法が可能であることを示したりするだけである場合もあります。
過激な批判や革命的な批判は、しばしば政治的過激主義と同一視されがちですが、必ずしもそうとは限りません。こうした批判は、世間の認識や信条に反して、何かが真実か虚偽かを、驚くほど単純な、あるいはむしろ無害な方法で証明するに過ぎない場合もあります。「過激」であると言えるのは、それが「普通」の物事の見方から外れているという意味においてのみです。過激な批判者が自らの主張を証明することに成功すれば、その考えはやがて「普通」として受け入れられ、ごく一般的な主流の考え方となるでしょう。今日人々が抱き、普通として受け入れている考えの多く、あるいはほとんどは、元々は「極めて過激」「革命的」、あるいは「危険」とさえ考えられていました。それらが広く受け入れられるまでには長い時間がかかっただけです。 過激な思想家は、常識を超越することで、物事の本質を捉える点で、単に他の人々よりも先を行っていたのです。
つまり、「過激」と「普通」の区別は、多くの場合、実際には相対的なものに過ぎない。それは、思想の内容よりも、それがどれだけ受け入れられるか、あるいは受け入れられないかに関係しているのかもしれない。過激な批評家は、その時代には変わり者や異端者と見なされるかもしれないが、後には偉大な思想家、あるいは天才として称賛されるかもしれない。しかし、必ずしもそうとは限らない。結局のところ、過激な批評家がどれほど努力しても、問題の本質を証明できず、称賛されることなく忘れ去られてしまうこともある。人々は彼らを単なる「厄介者」としか見なさないかもしれないのだ。
たとえ批判が完全に正当であっても、過激な批判は少々危険な賭けとなる。なぜなら、それは「パンドラの箱」を開けてしまい、激しい論争を引き起こし、過激な批判者が対処しきれないほどの事態に発展し、長期化する可能性があるからだ。人々は問題の存在を認識していても、それを公にすれば大きな問題を引き起こすことを知っているため、あえて避ける傾向がある。そのため、過激な批判者が問題を暴露したり、過激な解決策を提案したりすると、人々は非常に動揺する可能性がある。過激な批判を表明するには、相当な勇気が必要となる。なぜなら、強力な反発に直面する可能性があるからだ。したがって、熟練した過激派は、批判を行った結果に対処できるかどうかを慎重に検討する。そうでなければ、自らの発言によって敗北を喫することになるかもしれない。
保守的な批評は、主に規則や原則への適合性、そして過去との連続性（何らかの伝統や遺産）に関心を寄せている。保守的な批評家は、次のように考えている。
したがって、保守的な批判は必ずしも「視野が狭い」とは限らない。なぜなら、物事の適切な位置を知るには、物事の仕組みに関する膨大な知識が必要となる場合があるからだ。現状維持、あるいは過去の状態を維持することには、非常に正当な理由があるかもしれない。
保守派の批判で最もよく見られるのは、誰かが規則を破っている、伝統を誤って否定している、あるいは本来あるべきではない場所に何かを誤って置いている、といった批判です。保守派の批評家も他の人々と同様に未来を案じていますが、未来に期待するのは過去と変わらないと考えており、未来に取り組むには「実績のある方法」のみを用いるべきだと信じています。保守主義は一般的に「すべてを経験し、すべてを成し遂げてきた」年配の人々と結びつけられがちです。しかし、保守的な批判はどんな人でも行うことができ、保守的な批判をしたからといって自動的に「保守派」になるわけではありません。
保守的な批判は、「左翼」や「右翼」とはあまり関係がない。なぜなら、左翼の人々は定義上非常に保守的な場合が多く、右翼の人々もまた定義上非常に過激な場合があるからだ。「過激」と「保守」の違いは、真に新しいものへの変化が本当に可能で必要かどうかという信念の違いにある。過激派は、そのような変化は非常に望ましく必要であり、実現可能だと強く信じている。彼らの批判は、変化が不十分だという点にある。一方、保守的な批判者は、そのような変化に対して非常に懐疑的である。なぜなら、彼らは変化は既存のものの「単なる別の形態」に過ぎないと考えているからだ。
保守派の批判は概して、既に変化が多すぎ、しかも間違った方向に進んでおり、この変化が人々を誤った方向へ導い ている、つまり、人々は過去のやり方に戻るべきだというものだ。多くの保守派の批評家が関心を寄せているのは、「正しい」伝統、過去の「正しい」やり方への回帰だけなのだ。
保守的な批評家は、重要な変化が確かに起こることを認識しているかもしれないが、どのような変化であれ、それらの変化は人間の存在の永遠の条件を変えることはできず、また変えることもできない。「細部」は変わるかもしれないが、「本質的に」人間の苦境はこれまでと変わらない。そのため、保守的な批評家は変化よりも継続性を強調する傾向がある。彼らは、どんなに表面的な変化であっても、人間の存在を根本的に変えることは不可能だと信じている。したがって、保守的な批評家は、人々が何か新しいことをしている、あるいは物事を変えたと主張するとき、それは単に偽りで表面的なものであり、本質的には物事はこれまでとほとんど変わらないと述べる。人々は革新していると思っているかもしれないが、実際にはそのほとんどは以前にも行われてきたことである。
真の保守的な批評家は、「刹那的に生きる」のではなく、年、十年、世紀、そして永遠という時間軸で物事を考える。彼は、永続的な原則に基づいて批判を行う。保守的な批評の究極の目的は、安定を実現すること、つまり物事が本来あるべき場所に、秩序正しく平和的に留まるようにすることである。これは論理的である。なぜなら、人間は単純に「あるがまま」であり 、それは決して変わらないという考え方に合致するからだ。保守主義者は、この現実への抵抗は無益であるだけでなく、人々を不幸にするだけだと考える。「人間の本性を変えることはできない」のである。
現状維持が可能であれば、あるいは伝統的なやり方に戻ることが可能であれば、保守的な批判は効果的になり得る。しかし、変化が絶対に避けられない場合や、過去のやり方に戻ることが不可能な場合は、通常、保守的な批判は効果的ではない。とはいえ、変化が避けられない場合でも、変化への対処方法には複数の選択肢があり、その場合、保守的な批評家は「保守的な選択肢」を選ぶ可能性が高い。
リベラルな批判は主に、人々の権利（人権を含む）と自由、人々が自らの選択に責任を負っているかどうか、そして寛容の限界に関心を寄せている。リベラルな批評家は次のように考えている。
リベラルな批判は、個人が最小限の制約で独立した人間として成長し、繁栄し、成功するためのあらゆる条件が整うことを重視します。そのため、リベラル派は、これを妨げるものすべてを批判します。人々の権利、プライバシー、選択は可能な限り尊重されるべきであり、自由な生活への障害は攻撃され、排除されるべきです。リベラル派は多元主義を支持します。真実を独占する者はなく、他の異なる声にも耳を傾けるべきです。同時に、他人の生活に過度に干渉することは阻止されるべきです。人々が間違った選択をしたり、自分の選択や生活に責任を取らなかったりした場合は、批判されるべきです。人々が不当に機会を奪われたり、不当に報われたりした場合、リベラル派はしばしばそれを批判します。リベラルな批判は、特に、自らの力で人生を切り開き始めた若い世代と関連付けられています。
リベラルな批判は、非常に複雑で微妙なものとなり、極めて細かな区別を伴うことが多い。その理由は、個人の利益、権利、義務を、常に他の個人の利益、権利、義務と比較検討する必要があるからである。個人が過度に制約されないように、また他者の生活に不当に干渉しないように、規則や原則を定める必要がある。人々は「自由であるべきだが、自由すぎるべきではない」。人々が「自由すぎる」とは、無責任で反社会的で恣意的になる、つまり、自らの行動を適切に律することができず、他者によって律せざるを得なくなる状態を指す。したがって、リベラルな批判は常に、個人間の調和（あるいは物事を捉える最良の方法）を（理想的には）表現する適切なバランス、あるいは適切なニュアンスを見出すことに深く関心を寄せている。リベラル派は、紛争は常に発生することを認めているが、紛争は一定の範囲内にとどめ、公正に解決する方法を見つけるべきだと考えている。リベラル派の批評の多くは、「何が許容されるべきで、何が許容されるべきでないのか」を正確に定義し、その理由を説明することに費やされている。
推測的批判とは、何かが「～かもしれない、～であるべき」という意味、あるいはそこから「～かもしれない、～であるべき」結果が導き出される可能性に焦点を当てた批判です。また、何かの「ありそうな」意味や、その「ありそうな」結果に焦点を当てる場合もあります。推測的批判は通常、問題を決定づける（十分な）証拠がない場合に発生します。入手可能な事実（もしあれば）が決定的なものではないため、それは「事実を超えた」ものです。したがって、推測的批判は通常、物事が（まだ）確実、明確、または固定されていない場合、あるいは複数の異なる意味が可能な場合に発生します。ほとんどの人は日常生活で何らかの不確実性に対処しなければならず、（まだ）全容を知らずに物事を解釈しなければならないため、推測的な考えを日常的に抱くことがあります。たとえば、中古車を買おうと考えている人は、確かなことは分からなくても、その車に「何が良くて何が悪いのか」を考えるかもしれません。
推測的な批判はしばしば、「もしこのような仮定を置けば、（望ましいか望ましくないかにかかわらず）このような結果が生じるように思われる」という形をとる。しかし、その仮定が妥当かどうかは依然として不確かである。その仮定に基づいて行われた推論が妥当かどうかも同様に不確かである。推測的な批判者は、特定の条件が存在すると仮定した場合に適用できる可能性のある、さまざまな肯定的および否定的なシナリオを想像する。あるいは、明確な根拠や信頼できる情報がないまま、「直感的に、そのような主張には反対する」と言う人もいるかもしれない。何かが「もっともらしい」（表面上は理にかなっている）としても、（まだ）「証明できない」場合がある。物事や考えに何か問題がある可能性は「高い」が、それが間違っているという明確な証拠はない。
憶測に基づく批判は、まさにそれが憶測に基づいているから、つまり関連する証拠が入手できないから、あるいは「証拠が揃う前」に批判されるからという理由で批判されることが多い。この場合、批判には確固たる根拠がないとみなされる。例えば、政治家（あるいは政治評論家）は、「憶測に基づく新聞記事」を、単なる噂話や伝聞に基づく「情報操作」であり、「確固たる証拠」に基づいていないと考えて、一蹴するかもしれない。
しかしながら、思弁的批評は重要な役割を果たすことができる（例えば、研究、芸術、解釈学、文学理論などにおいて）。なぜなら、同じ情報でも、人によって異なる方法で「読み取られる」可能性があるからである。この場合、情報の意味は固定されておらず、解釈の余地があり、様々な意味を持ち、そして、その意味は情報との相互作用によってのみ確立される可能性がある。思弁的批評によって、情報がどのような意味を持ちうるかが明らかにされ、より徹底的な検証への序章となるかもしれない。例えば、考古学者が非常に古い骨を発見した場合、その骨が属していた人々の文明について、彼らは推測を巡らせて議論するかもしれない。あらゆる人間の営みの分野において、批評を通して、何かの持つ可能性のある意味を明らかにすることは、重要かつ価値のあることである。思弁的批評は、物事が「好きなように解釈できる」と必ずしも想定しているわけではない。何かの意味は、限られた数の異なる方法で解釈できる可能性がある、ということだけを示唆しているのかもしれない。
推測に基づく批判は、未知の要素、不確実性、目新しさ、あるいは様々な可能性が存在する状況を評価する必要がある場合には、有用かつ信頼できるものとなり得る（ブレインストーミングも参照）。しかし、推測に基づく批判者が少しばかり自ら考え、事実調査を行い、主張を適切に検証すれば、明確な答えが容易に得られるはずの状況では、その信頼性は低い。
愚かな批判とは、批判の動機や目的、あるいは批判の結果や影響が不明確な批判のことです。通常、それは自己認識の欠如、あるいは批判の動機や問題点に対する理解不足を意味します。愚かな批判者はしばしば批判の対象を間違え、そのため、批判は実際には「的外れ」であり、ある意味では不適切、不誠実、あるいは判断を誤っている（「藁にもすがる思い」、「風車に立ち向かう」、「論点ずらし」）のです。
愚かな批判は、必ずしも恣意的であったり、無計画であったりするわけではありませんが、批判者（あるいは批判の対象）にとって何の益にもならないため、「愚か」なのです。そのため、たいていは自滅的な結果となり、そもそもなぜそのような批判がなされるのかと疑問に思う人もいるでしょう。人は、批判の本質や、なぜ批判がなされているのか、どのような影響があるのかを十分に理解しないまま、批判にひどく執着してしまうことがあります。明確な動機を全く意識しないまま、ある問題について「口出しすべきだ」と感じてしまうこともあるでしょう。
愚かな批判は、明確な方向性を欠き、単なる恨みや不満、不安感、あるいは不満感によって引き起こされることが多い。よく「理解できないことを批判するな」と言われるが、これは批判を始める前に、まず物事とその影響を正しく理解すべきだという意味である。そうしなければ、批判は「裏目に出て」、意図とは正反対の効果をもたらす可能性がある。批判が明らかに受け入れられないにもかかわらず、批判を続けるのであれば、それは本当に愚かな批判と言えるだろう。
愚かな批判は、批評家が批判を通して人々を楽しませようとする場合、滑稽な批判（「批判的な愚行」または「批判でふざけること」）と解釈されることもある。
愚かな批判とは、通常、問題の本質を理解している人々から批判や批判者が真剣に受け止められないことを意味します。そのため、批判は人々を笑わせたり、肩をすくめさせたり、苛立たせたりする以外に何の効果ももたらさない可能性があります。人々は批判を「勇敢」だと認めるかもしれませんが（批判する勇気を称賛する）、同時に「愚か」だとも考えます（批判することで、批判者は本来する必要のなかった重要な何かを犠牲にしているからです）。
「専門家による批評」という用語は、様々な意味で用いられる。
こうした様々な意味合いの専門的な批評が混同されることは少なくない。特に、他者の批評が権威あるものであるかのように見せかけようとする場合（実際には専門知識がないにもかかわらず、あたかも専門知識を持っているかのように振る舞う）、あるいは他者の批評が権威あるものではないかのように見せかけようとする場合（実際には非常に専門的で、他者よりも有能で経験豊富であるにもかかわらず、他者と何ら変わらない扱いをする）に、こうした混同が見られる。
文学批評とは、文学作品の比較、分析、解釈、評価のことである。本質的には、テーマ、スタイル、設定、歴史的または政治的背景に関連する、証拠に裏付けられた意見である。作品の内容についての議論と、研究から得られた批評家の洞察が含まれる。これは肯定的または否定的な偏りを持つ可能性があり、個々の文学作品の研究である場合もあれば、著者の全作品の研究である場合もある。[ 7 ]
文学批評は、あらすじの要約、著者の伝記、作品の欠点探しだけにとどまりません。文学批評の研究、読書、執筆は、作品をより深く理解し、文学に対する判断を下し、様々な視点から思想を考察し、個々の読者にとってその文学作品が読む価値があるかどうかを判断するのに役立ちます。
文学批評の代表的な例としては、伝記的批評、比較批評、倫理的批評、表現的批評、歴史的批評、模倣的批評、実用的批評、社会的批評、理論的批評などが挙げられる。
自己批判（あるいは学者が「自己批評」と呼ぶこともある）とは、自身の信念、思考、行動、振る舞い、あるいは結果の長所と短所を評価する能力を指し、特に他者がそれらをどのように評価するかという観点から評価する。自己批判は、個人的な場で行われることもあれば、グループでの議論の中で行われることもある。時には、個人やグループがかつて信じていたことをもはや信じていないことを人々に示すために、自己批判が公に表明されることもある。また、自己批判は、人知れずひっそりと行われることもある。
自己批判には、ある程度の柔軟な思考力が求められる。なぜなら、自己批判は、自分が 「生まれつき」今のようであるとか、「決して間違えることはない」などと信じるのではなく、自分の行動や思考を問い直すことができるという前提に基づいているからだ。多くの場合、自己批判には、自分自身を「客観的に見つめる」能力が必要となる。自己批判者は、自分の行動や特性に対する批判を探し出し、認識し、受け入れる覚悟がある。自分が間違っている可能性、あるいは実際に間違っている可能性を受け入れることができるのだ。
自己批判は、いくつかの理由から非常に難しい場合がある。
自己批判は学習に不可欠な要素です。自分の行動を変え、スタイルを改善し、新しい状況に適応するためには、自分の過ちを過ちとして認識することが必要です。過ちが分かれば、それに対処することができ、別の道を進むことができます。また、成功と失敗を区別し、混同しないようにすることも重要です。そうして初めて、真に「過ちから学ぶ」ことができるのです。多くの場合、最も難しいのは、過ちや成功が具体的に何であるかを把握することです。自己批判の目的は、記憶を頼りに、それらすべてを見つけ出すことにあります。
人は時々、「批判が私を苦しめる」と言う。これは特に自己批判に当てはまる。通常、人はある一定の範囲内でしか自分を批判する準備ができていない。そうでなければ、混乱したり、方向感覚を失ったり、あるいは致命的になることさえある。もし人が自分のしていることのほとんどが間違っているという結論に達したら、方向感覚を失うような混乱に陥り、物事を適切に評価できなくなる可能性がある。したがって、ほとんどの人は自己批判を健全で、良い人格の表れであり、学習に必要だと考えているが、過度な、あるいは強制された自己批判は不健全（個人にとって破壊的）だと考えられている。究極の自己批判は、意図的な自殺による最後の自己攻撃となる可能性がある。自殺願望のある人は、生きる権利を放棄することをいとわず、もはや自分の人生に生きる価値があるとは信じていない。したがって、「自分に厳しすぎる」と、自己破壊的な行動につながる可能性がある。[ 8 ]